1 aprilie 2010 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 37359/09 de către H împotriva Finlandei depusă la 8 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național finlandez. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1963 ca bărbat. Întotdeauna a simțit că este o femeie într-un corp masculin, dar a decis să facă față situației. În 1996 s-a căsătorit cu o femeie și în 2002 au avut un copil. Pe măsură ce reclamantul a început să se simtă mai rău în 2004, a decis în 2005 să caute ajutor medical. În aprilie 2006 a fost diagnosticată ca un transsexual. De atunci, a trăit ca femeie. La 29 septembrie 2009 a suferit o intervenție chirurgicală de re-assignare de gen. La 7 iunie 2006, reclamantul și-a schimbat prenumele și-a reînnoit pașaportul și permisul de conducere, dar nu și-a putut schimba numărul de identitate. Numărul de identitate indică încă că este masculă. De asemenea, pașaportul său indică încă că este masculă. Procedura privind modificarea numărului de identitate La 12 iunie 2007, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă de la Helsinki ( Maistraatti, magistratul ) pentru a o confirma ca fiind femeie și pentru a-și schimba numărul de identitate masculină într-o femeie, deoarece nu mai corespunde la realitate. La 19 iunie 2007, Curtea Administrativă a orașului Helsinki a refuzat cererea reclamantului. laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamissesta, lagen om fastställande av transsexuella personers könstillhörighet ), confirmarea impusă ca persoana să nu fie căsătorită sau că soțul și-a dat consimțământul. Întrucât soția reclamantului nu și-a dat consimțământul pentru transformarea căsătoriei într-un parteneriat civil ( rekisteröity parisuhde, registrerat partnerskap ), noul sex al reclamantului nu a putut fi introdus în registrul populației. La 6 iulie 2007, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki (halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) plângând, printre altele , că decizia soției ei de a nu acorda consimțământul, la care avea dreptul perfect, deoarece preferau amândoi să rămână căsătoriți, a însemnat că reclamantul nu poate fi înregistrat ca femeie. Un divorț ar fi împotriva convingerilor lor religioase. Un parteneriat civil nu a oferit aceeași securitate ca o căsătorie, ceea ce ar însemna, printre altele, ca copilul lor să fie plasat într-o situație diferită față de copiii născuți în cadrul căsătoriei. La 5 mai 2008, Curtea Administrativă de Helsinki a respins apelul reclamantului din aceleași motive ca Tribunalul Administrativ din orașul Helsinki. , că decizia depusă din 19 iunie 2007 nu a fost contrar articolului 6 din Constituție, deoarece partenerii cu același sex au avut posibilitatea, prin înregistrarea relației lor, să beneficieze de protecția dreptului familiei într-un mod parțial comparabil cu o căsătorie. În mod similar, secțiunile 1 și 2 din Legea privind confirmarea Sexului unui transsexual nu au încălcat drepturile constituționale ale copilului reclamantului. La 8 mai 2008, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , reprezentând motivele prezentate în fața Curții Administrative Orașului și a Curții Administrative. Ea solicită, de asemenea, Curtea a Comunităților Europene, în special în ceea ce privește interpretarea articolului 8 din Convenția europeană privind drepturile omului. Referindu-se la articolele 8 și 14 din Convenție, reclamantul a susținut că statul nu ar trebui să-i spună că un parteneriat civil este identitatea corectă pentru ea, mai ales atunci când este necesar ca soția ei să se transforme în lesbiană. Identitatea sexuală este o chestiune privată care nu poate fi o condiție pentru confirmarea genului. Transsexualismul a fost o condiție medicală care intră în domeniul vieții private. Statul a violat dreptul ei la intimitate de fiecare dată când numărul de identitate masculină a dezvăluit că ea este un transsexual. În plus, ea susține că, dacă căsătoria sa s-ar transforma într-un parteneriat civil, ar însemna că nu mai poate fi un tată legal al copilului sau al mamei sale, deoarece un copil nu ar putea avea două mame. La 3 februarie 2009, Curtea Supremă Administrativă a refuzat cererea de hotărâre preliminară a reclamantului și a respins recursul. Acesta a constatat că prin adoptarea Legii de Confirmare a Sexului unui Transsexual, legislatorul nu a vrut să schimbe faptul că doar un bărbat și o femeie pot să se căsătorească și că partenerii de același sex ar putea avea relația lor confirmată în mod judiciar prin înregistrarea acestuia. Curtea Europeană a constatat, în temeiul articolului 12 din Convenție, că nu există motive acceptabile pentru a nega transsexualii dreptul lor de a se căsători, dar că marja de apreciere în acest sens este mare. În ceea ce privește consecințele sale juridice și economice, un parteneriat civil a fost în esență comparabil cu o căsătorie. Chestia de a transforma instituția de căsătorie într-o instituție neutra de gen a fost legată de valori etice și religioase semnificative și trebuia să fie rezolvată printr-un act adoptat de Parlament. La 29 octombrie 2009, reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Administrativă Supremă, solicitându-i anularea deciziei sale anterioare din 3 februarie 2009. Ea a declarat că a făcut operație de relocare de gen la 29 septembrie 2009 și că nu mai poate dovedi că a fost un bărbat, așa cum a indicat numărul de identitate și pașaportul ei. Deși, în scopuri de căsătorie, ea va fi considerată încă un bărbat, faptul că nu ar trebui să fie discriminată din cauza sexului ei. Aceste proceduri se pare că sunt încă în așteptare. Procedura privind rambursarea costurilor medicale La 29 august 2007, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor unui anumit medicament hormonal care făcea parte din tratamentul ei. La 5 octombrie 2007, Instituția de Asigurare Socială (Kansaneläkelaitos, Folkpensionsanstalten ) a refuzat cererea ei, deoarece se consideră că are dreptul la rambursare numai după ce a primit un nou număr de identitate. Prin scrisoarea din 11 octombrie 2007, reclamantul a apelat la Consiliul de Apel pentru Securitate Socială ( Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta Besvärsnämnden för social trygget ) susținând, printre altele , că a fost discriminată. La 21 ianuarie 2010, Comitetul de apel pentru securitate socială a acceptat apelul reclamantului și a modificat decizia din 5 octombrie 2007 de către instituția de asigurare socială, constatând că reclamantul are dreptul la rambursare. Nu se cunoaște dacă această decizie a fost apelată împotriva acestei proceduri. La o dată neespecificată, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere la Ombudsmanul pentru Egalitate (Tasa-arvovaltuutettu, Jämställdhets-ombudsmannen), plângând în legătură cu numărul greșit de identitate, precum și cu rambursarea costurilor medicale. La 30 septembrie 2008, Ombudsmanul pentru Egalitate a declarat că nu poate lua o poziție în privința problemei cu numărul de identitate, deoarece această chestiune a fost deja tratată de Curtea Administrativă și Ombudsmanul nu este competent pentru a supraveghea instanțele. În ceea ce privește rambursarea costurilor medicale, Ombudsmanul a constatat că rambursarea a fost condiționată cu numărul de identitate și nu cu motive medicale a pus transsexualii într-o poziție diferită pentru alte persoane care primesc același tratament. Ea a recomandat ca Instituția de Asigurare Socială să își modifice practicile în acest sens pentru a preveni discriminarea împotriva transsexualilor. Legea internă relevantă art. 6 din Constituție (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999) prevede următoarele: „Toată lumea este egală în fața legii. Nimeni, fără un motiv acceptabil, nu poate fi tratat diferit de alte persoane pe motive de sex, vârstă, origine, limbă, religie, condamnare, opinie, sănătate, handicap sau alt motiv care se referă la persoana sa. Copiii sunt tratați în mod egal și ca indivizi și sunt autorizați să influențeze chestiunile legate de ei înșiși într-un mod corespunzător nivelului lor de dezvoltare. Egalitatea sexelor este promovată în activitatea societară și în viața de muncă, în special în determinarea salariilor și a celorlalte condiții de ocupare a forței de muncă, astfel cum prevede o lege mai detaliată.” Secțiunea 1 din Legea privind confirmarea sexului unui transsexual (laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamissta, lagen om fastställande av transsexuella personers köntellhörighet; Legea nr. 563/2002) prevede că se stabilește că o persoană aparține sexului opus al celui menționat în registrul populației dacă: „1) furnizează clarificări medicale pe care le consideră permanent că aparține sexului opus și trăiește în rolul sexual corespunzător, precum și că a fost sterilizat sau este pentru un alt motiv incapabil de a se reproduce; 2) este de peste 18 ani; 3) nu este căsătorit sau într-un parteneriat civil; 4) este un cetățean finlandez sau are reședință în Finlanda.” Secțiunea 2 din aceeași Lege prevede excepții de la cerința statutului matrimonial. Căsnicia sau un parteneriat civil nu împiedică confirmarea sexului în cazul în care soțul sau partenerul își dă personal consimțământul în fața unei instanțe administrative din oraș. Când aparținerea sexului opus este confirmată, căsătoria este transformată ex lege în cadrul unui parteneriat civil și al unui parteneriat civil într-o căsătorie. Această modificare se menționează în registrul populației. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că prin complicarea partea juridică a schimbării de gen, autoritățile finlandeze s-au făcut vinovate de tortură. Ea plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul la viața privată și de familie a fost încălcat. De asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție se plânge că a fost discriminată, deoarece a fost refuzată rambursarea anumitor costuri medicale pe care le are dreptul altor persoane. A fost tratată diferit față de orice altă persoană care a primit tratament medical. În plus, soția ei este plasată într-o poziție inegală față de alți soții. Ea susține, de asemenea, că refuzând să-i dea un număr de identitate feminin, care corespunde situației reale, statul este discriminator împotriva ei. Faptul că a fost negată un număr de identitate feminin dezvăluie informațiile confidențiale că ea este un transsexual, în timp ce ea, contrar oricărei alte persoane, trebuie să explice această diferență în fiecare ocazie când numărul de identitate este necesar. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 că, datorită indicației greșite de sex în pașaportul ei, libertatea de circulație este compromisă. Întrebări aduse părților au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 8 § 2? În special, este cerința ca căsătoria reclamantului, care este o relație pe termen lung și stabilă, să fie transformată într-un parteneriat civil ca o condiție pentru a obține recunoașterea modificării ei de gen, proporțională? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se căsători, în contravenție cu art. 12 din Convenție? În special, care sunt diferențele de protecție prevăzute, pe de o parte, de un căsătorie și, pe de altă parte, de un parteneriat civil, ținând seama că reclamantul are un copil minor? a fost abordată căsătoria într-un parteneriat civil? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe motivul sexului ei, în contravenție cu art. 14 din Convenție?
1 April 2010
Application no. 37359/09
by H
against Finland
lodged on 8 July 2009
The applicant is a Finnish national.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was born in 1963 as a male. She always felt that she was a female in a male body but decided to cope with the situation. In 1996 she married a woman and in 2002 they had a child.
As the applicant started feeling worse in 2004, she decided in 2005 to seek medical help. In April 2006 she was diagnosed as a transsexual. Since that time, she has lived as a woman. On 29 September 2009 she underwent gender re-assignment surgery.
On 7 June 2006 the applicant changed her first names and renewed her passport and driver’s licence but she could not have her identity number changed. The identity number still indicates that she is male. Also, her passport still indicates that she is male.
Proceedings concerning the changing of the identity number
On 12 June 2007 the applicant requested the Helsinki City Administrative Court (
maistraatti, magistraten
) to confirm her as being female and to change her male identity number to a female one as it no longer corresponded to reality.
On 19 June 2007 the Helsinki City Administrative Court refused the applicant’s request. It found that, according to Sections 1 and 2 of the Act on Confirmation of the Sex of a Transsexual (
laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta, lagen om fastställande av transsexuella personers könstillhörighet
), the confirmation required that the person was not married or that the spouse gave his or her consent. As the applicant’s wife did not give her consent to the transformation of their marriage into a civil partnership (
rekisteröity parisuhde, registrerat partnerskap
), the applicant’s new gender could not be introduced in the population register.
On 6 July 2007 the applicant appealed to the Helsinki Administrative Court (
hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen
) complaining,
inter alia
, that her wife’s decision not to give consent, to which she was perfectly entitled as they both preferred to remain married, meant that the applicant could not be registered as a female. A divorce would be against their religious convictions. A civil partnership did not provide the same security as a marriage, and this would mean, among other things, that their child would be put into a different situation
vis-à-vis
children born within wedlock.
On 5 May 2008 the Helsinki Administrative Court rejected the applicant’s appeal on the same grounds as the Helsinki City Administrative Court. Moreover it found,
inter alia
, that the impugned decision of 19
June
2007 was not contrary to Article 6 of the Constitution as same-sex partners had a possibility, by registering their relationship, to benefit from family law protection in a manner partially comparable to a marriage. Similarly, Sections 1 and 2 of the Act on Confirmation of the Sex of a Transsexual did not violate the constitutional rights of the applicant’s child.
On 8 May 2008 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (
korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen)
, reiterating the grounds presented before the City Administrative Court and the Administrative Court. She also asked that the court make a request for a preliminary ruling to the Court of Justice of the European Communities, in particular on the interpretation of Article 8 of the European Convention on Human Rights. Referring to Articles 8 and 14 of the Convention, the applicant claimed that the State should not tell her that a civil partnership was the right identity for her, especially when it required that her wife turn into a lesbian. Their sexual identity was a private matter which could not be a condition for the confirmation of gender. Transsexualism was a medical condition falling within the scope of private life. The State was violating her right to privacy every time the male identity number revealed her to be a transsexual. Moreover, she claimed that if her marriage were turned into a civil partnership, it would mean that she could no longer be a legal father to her child nor his mother, as a child could not have two mothers.
On 3 February 2009 the Supreme Administrative Court refused the applicant’s request for preliminary ruling and rejected her appeal. It found that by adopting the Act on Confirmation of the Sex of a Transsexual the legislator did not mean to change the fact that only a man and a woman could marry and that same-sex partners could have their relationship judicially confirmed by registering it. The European Court had found under Article 12 of the Convention that there were no acceptable grounds to deny transsexuals their right to marry but that the margin of appreciation in this respect was large. It was not possible under Finnish law for persons of the same sex to marry but, in such a case, it was a question of a civil partnership. As to its juridical and economical consequences, a civil partnership was essentially comparable to a marriage. The question of transforming the marriage institution into a gender-neutral one was connected to significant ethical and religious values and it was to be solved by an act enacted by the Parliament. The current state of law was within the margin of appreciation given to the State by the European Convention.
On 29 October 2009 the applicant lodged an extraordinary appeal with the Supreme Administrative Court, requesting it to annul its previous decision of 3 February 2009. She stated that she had undergone gender reassignment surgery on 29 September 2009 and that she could no longer prove that she had been a male, as indicated by her identity number and passport. Even though, for marriage purposes, she would still be considered as a male, the fact remained that she should not be discriminated against due to her sex.
These proceedings are apparently still pending.
Proceedings concerning reimbursement of medical costs
On 29 August 2007 the applicant applied for reimbursement of the costs of some hormonal medicine which was part of her treatment.
On 5 October 2007 the Social Insurance Institution (
Kansaneläkelaitos, Folkpensionsanstalten
) refused her application as she was deemed to be entitled to the reimbursement only after she had been given a new identity number.
By letter dated 11 October 2007 the applicant appealed to the Social Security Appeal Board (
Sosiaaliturvan muutoksenhakulautakunta
,
Besvärsnämnden för social trygghet
) claiming,
inter alia
, that she had been discriminated against.
On 21 January 2010 the Social Security Appeal Board accepted the applicant’s appeal and changed the decision of 5 October 2007 by the Social Insurance Institution, finding that the applicant was entitled to the reimbursement.
It is not known whether this decision has been appealed against.
Other proceedings
On an unspecified date the applicant also filed a complaint with the Ombudsman for Equality (
Tasa-arvovaltuutettu, Jämställdhets-ombudsmannen
), complaining about the wrong identity number as well as the reimbursement of medical costs.
On 30 September 2008 the Ombudsman for Equality stated that she could not take a stand on the identity number issue as the matter had already been dealt with by the Administrative Court and the Ombudsman was not competent to supervise the courts. Moreover, the matter was pending before the Supreme Administrative Court. As to the reimbursement of medical costs, the Ombudsman found that the fact that the reimbursement was conditional on the identity number and not on medical grounds placed transsexuals in a different position to other persons receiving the same treatment. She recommended that the Social Insurance Institution change its practice in this respect in order to prevent discrimination against transsexuals.
B.
Relevant domestic law
Article 6 of the Constitution (
Suomen perustuslaki, Finlands grundlag
; Act no. 731/1999) provides the following:
“Everyone is equal before the law.
No one shall, without an acceptable reason, be treated differently from other persons on the ground of sex, age, origin, language, religion, conviction, opinion, health, disability or other reason that concerns his or her person. Children shall be treated equally and as individuals and they shall be allowed to influence matters pertaining to themselves to a degree corresponding to their level of development.
Equality of the sexes is promoted in societal activity and working life, especially in the determination of pay and the other terms of employment, as provided in more detail by an Act.”
Section 1 of the Act on Confirmation of the Sex of a Transsexual (
laki transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta, lagen om fastställande av transsexuella personers könstillhörighet;
Act no. 563/2002) provides that it shall be established that a person belongs to the opposite sex to the one noted in the population register if he or she:
“1) provides medical clarifications that he or she permanently feels that he or she belong to the opposite sex and lives in the corresponding sexual role as well as that he or she has been sterilised or is for some other reason incapable of reproducing;
2) is above 18 years of age;
3) is not married or in a civil partnership; and
4) is a Finnish citizen or has residence in Finland.”
Section 2 of the same Act provides for exceptions from the marital status requirement. A marriage or a civil partnership does not prevent the confirmation of the sex if the spouse or the partner personally gives his or her consent to it before a city administrative court. When belonging to the opposite sex is confirmed, a marriage is turned
ex lege
into a civil partnership and a civil partnership into a marriage. This modification shall be noted in the population register.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that by complicating the juridical side of changing gender the Finnish authorities have made themselves guilty of torture.
She complains under Article 8 of the Convention that her right to private and family life has been violated.
She also complains under Article 14 of the Convention that she has been discriminated against as she has been denied reimbursement of certain medical costs to which other persons are entitled. She has been treated differently to any other person receiving medical treatment. Moreover, her wife is being placed in an unequal position
vis-à-vis
other spouses. She also claims that by refusing to give her a female identity number, which corresponds to the actual state of affairs, the State is discriminating against her. The fact that she has been denied a female identity number reveals the confidential information that she is a transsexual as she, contrary to any other person, has to explain this difference on every occasion when the identity number is required.
Finally, the applicant complains under Article 2 of the Protocol No. 4 that, due to the wrong indication of sex in her passport, her freedom of movement is compromised.
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, is the requirement that the applicant’s marriage, which is a long-term and stable relationship, be turned into a civil partnership as a condition of her obtaining recognition of her change of gender, proportionate?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to marry, contrary to Article 12 of the Convention? In particular, what are the differences in protection provided, on the one hand, by a marriage and, on the other hand, by a civil partnership, taking into account that the applicant has a minor child? Would any prejudice that might flow from the transformation
ex lege
of a marriage into a civil partnership be addressed?
3.
Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground of her sex, contrary to Article 14 of the Convention?