CAUZUL CU IORGA v. MOLDOVA (Depunerea nr. 12219/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 martie 2010 FINAL 23/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iorga v. Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 2 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12219/05) împotriva Republicii Moldova depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc, dna Svetlana Iorga („reclamantul”), la 23 martie 2005. Guvernul moldovenesc („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul a susținut, în special, că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind moartea fiuului său. Solicitarea a fost alocată la a patra secțiune a Curții. Decembrie 2008 Președintele acestei secții a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Pașcani. Dl Victor Iorga (V. I.), fiul reclamantului, a fost în a șaptea lună a serviciului militar obligatoriu în calitate de soldat când a dispărut din unitatea sa militară la 9 iunie 2001. La 14 iunie 2001, corpul său mort a fost găsit agățat de un copac în apropierea unității militare. O anchetă penală (nr. 2001019048) a fost inițiată în aceeași zi. Potrivit documentelor depuse de Guvern, în timpul anchetei au fost auzite numeroase martori și au fost făcute mai multe rapoarte de experți, inclusiv o autopsie, un raport psihiatru post-mortem și un raport privind probele de diferite substanțe aduse din locul evenimentului. Decembrie 2001 un procuror militar a hotărât să întrerupă ancheta în acest caz, constatand că V. I. a comis sinucidere. Reclamantul a considerat că fiul ei a fost ucis și că autoritățile încearcă să acopere cazul. La cererea reclamantului, la 6 februarie 2002, a fost pentru prima dată a avut acces la materialele din dosar. La 15 august 2002, a contestat în instanță decizia din 28 decembrie 2001. La 7 noiembrie 2002, Curtea de District Buiucani a respins provocarea reclamantului față de decizia din 28 decembrie 2001 astfel cum a fost depusă în timp. Reclamantul a interzis, susținând că nu a primit niciodată o convocare la ședința din 7 noiembrie 2002. 10. La 11 februarie 2003, Curtea Regională Chișinău a ordonat o reexaminare a plângerii de către Curtea de District Buiucani. În plângerea sa, reclamantul a remarcat că trecerea timpului a făcut din ce în ce mai irelevantă o exhumare a organismului pentru a efectua o altă autopsie pentru a verifica cauza decesului fiului său. De asemenea, ea a observat că încă nu era sigură dacă a văzut corpul fiului său atunci când a fost solicitată să verifice identitatea organismului găsit la 14 iunie 2001. Ea a menționat absența unor semne pe care fiul său le-a avut pe corpul său și că a fost presată să spună că era corpul fiului ei. Ea a menționat, de asemenea, că fiul ei s-a plâns de violență între soldați. Se pare că plângerea reclamantului a fost transmisă Curții de District Buiucani. Potrivit reclamantului, ea a fost prezentată cu un cadavru într-o stare avansată de decompozire pe care nu era sigură că a identificat-o ca fiind fiul ei. În plus, pozele cadavrului a sugerat că victima a primit o lovitură la cap și a dezvăluit două urme de strangulare, sugerând că el a fost spânzurat de copac după ce a fost asfixiat. Ea și-a exprimat îndoielile autorităților și a solicitat o exhumare pentru a verifica aceste informații, dar acest lucru a fost refuzat. La 24 aprilie 2003, Curtea de district Buiucani a constatat că, chiar dacă au fost efectuate multe măsuri de investigație, inclusiv mai multe rapoarte de experți, au existat deficiențe în cadrul anchetei. În special, V. Interesele I. nu au fost reprezentate, reclamantul a fost tratat doar ca martor și nu ca reprezentant al victimei, conform legii. Această omisiune a împiedicat reclamantul să își exercite drepturile procedurale în temeiul articolului 47 din Codul de Procedură Penală („CP”, a se vedea punctul 18 de mai jos), ținând cont de faptul că a avut obiecții asupra modului în care a fost efectuată ancheta. Drepturile reclamantului nu i-au fost explicate de către investigatori, în încălcarea articolului 51 CCP (a se vedea punctul 18 de mai jos). Curtea a constatat că, în contravenție cu cerințele juridice, ancheta nu a analizat pe deplin și în mod obiectiv circumstanțele cazului. Curtea a constatat, de asemenea, o discrepanță între raportul de experți psihiatrici post mortem, care se pare că a constatat că V. a avut tendințe de sinucidere, iar decizia luată cu doar câteva luni mai devreme de comisionul medical care l-a găsit potrivit pentru serviciul militar și nu a dezvăluit nici o preocupare cu privire la sănătatea sa psihologică. Curtea a anulat decizia din 28 decembrie 2001 și a ordonat o anchetă suplimentară de către biroul procurorului militar. Un recurs procuror împotriva hotărârii din 24 aprilie 2003 a fost respins de Curtea Regională Chișinău la 21 mai 2003. , că, chiar dacă se dovedește că acest caz se referă la sinucidere și nu la o crimă, o investigație adecvată a fost încă necesară, deoarece ar putea dezvălui dacă infracțiunea de incitare intenționată la sinucidere a fost comisă. Prin urmare, era necesar ca interesele victimei să fie reprezentate în timpul anchetei. Potrivit Guvernului, la 15 și 16 iulie 2003, procurorul militar a adoptat două decizii, suspendând diferite părți ale anchetei. Guvernul nu a specificat subiectul deciziei din 15 iulie 2003. Nu este clar dacă reclamantul a avut acces la această decizie. Decizia din 16 iulie 2003 privind ancheta nr. 2001019048 arată că autopsia fiului reclamantului a fost efectuată la 19 decembrie 2001 și că un raport privind eșantionele luate de pe scena a fost elaborat la 21 decembrie 2001. La 12 mai 2004, Curtea de District Buiucani a anulat decizia din 15 iulie 2003 privind investigarea penală nr. 2001019048. Curtea s-a bazat, printre altele, pe rapoartele publicate în presă, potrivit căreia a apărut că generalul I. a avut unele informații cu privire la uciderea lui V. I... Potrivit instanței, investigatorii nu au verificat dacă I. Curtea a remarcat, de fapt, că reclamantul a contestat validitatea autopsiei și că procurorii se interesează mai mult de găsirea materialelor care îi denigră pe fiul său îndepărtat decât de căutarea infractorilor. În conformitate cu dispozițiile decizionului, aceasta a fost supusă recursului la Curtea de Apel Chișinău. Se pare că nu a fost depusă niciun recurs. La 30 iunie 2004, procurorul militar a întrerupt ancheta. La 9 noiembrie 2004 a fost programată o provocare a reclamantului la această decizie pentru examinarea Curții de District Buiucani. Potrivit reclamantului, convocarea pentru această audiere a fost trimisă la ea la 1 noiembrie 2004, dar a ajuns la ea numai la 10 noiembrie 2004 și a ratat astfel audierea. Invitația a declarat că „prezența părților este obligatorie”. La 9 noiembrie 2004, Curtea a constatat că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător, dar nu a apărut, considerând că ancheta a fost exhaustivă și că întreruperea acestuia se bazează pe dovezile din dosar. În conformitate cu dispozițiile sale, decizia a fost finală. 16. O nouă plângere adresată Oficiului Procurorului General a fost respinsă la 23 decembrie 2004, cu privire la decizia din 9 noiembrie 2004. 17. Reclamantul a prezentat articole de presă acuzând un ofițer în V. I. unitatea militară de posibilă implicare în uciderea sa. Articolul a adăugat că o înregistrare video a fost făcută din momentul în care V. Corpul lui I. a fost descoperit, dar rudele sale au fost împiedicate să-l vadă pentru a verifica că a fost corpul lui V. I.. De asemenea, ziarul a descris un fapt se bazează pe mai devreme în anchetă, și anume, că o scrisoare a fost găsită în V. I. haine informand-l că prietena lui a decis să se căsătorească cu un alt om. Cu toate acestea, având contactat fosta prietenă, s-a dezvăluit că ea a refuzat să scrie vreodată o astfel de scrisoare. Ca parte a unui interviu telefonic cu un alt ziar, un procuror a fost citat spunând: “Nu exclud că aceasta este o sinucidere ca urmare a posibilelor relații necorespunzătoare. Există o serie de cazuri similare în acest batalion.” II. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, în vigoare în momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „art. 47. Victima [Partea vătămată Victima este persoana care a suferit prejudicii materiale sau nepecuniare ca urmare a unei infracțiuni. Persoana declarată victimă a unei infracțiuni are dreptul de a face declarații privind acest caz. Victima și reprezentantul său au dreptul: ... de a prezenta dovezi; de a face solicitări; de a accesa toate materialele cazului de la momentul în care se termină investigația preliminară; ... de a contesta acțiunile investigatorului, procurorul sau instanța, și de a face apel împotriva hotărârilor judecătorești; ... În cazurile cu privire la infracțiunile din cauza cărora a murit victima, drepturile prevăzute în prezentul articol transmit rudelor apropiate sau reprezentanților legali. Recunoașterea statutului de victimă se pronunță printr-o decizie a ... investigatorului, a judecătorului sau a instanței.” „art. 51. Obligația de a informa participanții la procedurile cu privire la drepturile lor și de a asigura bucuria acestora de aceste drepturi. Curtea, investigatorul ... are obligația de a informa participanții la procedurile cu privire la drepturile lor și de a asigura bucurarea acestora de aceste drepturi.” DREPTUL 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind o încălcare a dreptului ei de a contesta întreruperea anchetei, deoarece plângerea sa a fost examinată în absența sa la 9 noiembrie 2004 de lipsa dreptului de recurs împotriva deciziei de la data respectivă și de întreruperea repetată a procedurii în cazul fiului său. 20. Curtea a considerat că această plângere ar fi examinată în mod mai corespunzător în temeiul articolului 2 din Convenție și, prin urmare, au fost solicitate părților să își prezinte observațiile în funcție de această dispoziție, partea relevantă a cărei li se spune: „1. Dreptul tuturor la viață trebuie protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această penalitate este prevăzută de lege. ...” ADMISSIBILITATE 21. Guvernul a considerat că cererea a fost întemeiată în mod evident, deoarece nici o infracțiune nu a fost comisă împotriva fiului reclamantului și, în consecință, reclamantul nu are nici un drept legal de acces la materialele cazului sau de a fi recunoscut ca reprezentant al victimei, cu toate drepturile care au urmat, în cadrul anchetei penale. 22. Curtea consideră că problema susținută de Guvern este strâns legată de substanța plângerii reclamantului și, prin urmare, va examina această obiecție împreună cu argumentele referitoare la plângerea în temeiul articolului 2. 23. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție susține chestiuni de fapt și de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului și nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, Curtea declară această plângere admisibilă. În conformitate cu decizia sa de a aplica art. 29 § 3 din Convenție (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea va examina imediat meritele plângerii. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul se plânge în esență de lipsa unei anchete eficace privind moartea fiului său. Ea a remarcat că a fost prezentată cu un cadavru într-o stare avansată de decompozire pe care nu era sigură că a identificat-o ca fiind fiul ei. În plus, pozele cadavrului a sugerat că victima a primit o lovitură la cap și a dezvăluit două urme de strangulare, sugerând că el a fost spânzurat de copac după ce a fost asfixiat. Ea a exprimat îndoielile autorităților și a solicitat o exhumare pentru a verifica aceste informații, dar acest lucru a fost refuzat. Guvernul susține că în acest caz s-a efectuat o investigație aprofundată și eficace, în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție. Mai mult de 200 martorii au fost auziți, o serie de rapoarte de experți făcute (inclusiv o autopsie, un raport psihiatric post-mortem și un raport privind eșantioanele de diferite substanțe colectate din scena evenimentului). Trei ipoteze au fost verificate: cea de sinucidere, cea de sinucidere provocată și cea de crimă, dar doar prima versiune a fost în concordanță cu diferitele tipuri de probe colectate. În ceea ce privește obligația de a menține reclamantul informat, acest lucru nu a fost obligat de lege deoarece, în absența unei infracțiuni, nu a fost recunoscută ca reprezentantul victimei. În ciuda lipsei unei obligații juridice, procurorii au ținut reclamantul informat (a se vedea punctul 8 mai sus), respectând astfel obligațiile lor în temeiul articolului 2 din convenție. 26. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a „asigura tuturor persoanelor aflate în [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială efectivă atunci când persoanele fizice au murit în circumstanțe suspecte. Această obligație nu se limitează la cazurile în care s-a stabilit că o persoană a fost ucisă de un agent al statului. Singurul fapt că autoritățile au fost informate despre moarte va da naștere ipso facto o obligație în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație eficace asupra circumstanțelor în care s-a întâmplat (a se vedea Sabuktekin c. Turcia , nr. 27243/95, § 98, CEDO 2002 II (extras); Kavak c. Turcia , nr. 53489/99, § 45, 6 iulie 2006; și Al Fayed c. Franța (dec.), nr. 38501/02, 27 septembrie 2007). 27. Pentru a fi considerată eficace o investigație, ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și, potențial, pedeapsa, a celor responsabile (a se vedea Oğur c. Turcia [GC], nr. 21594/93, § 88, CEDO 1999 III). Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci una din mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile rezonabile disponibile pentru a asigura dovezile referitoare la incident (a se vedea, de exemplu, Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, § 106, CEDH 2000 VII; Tanrıkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 109, CEDH 1999 IV; Gül c. Turcia , nr. 22676/93, § 89, 14 decembrie 2000; și Güngör c. Turcia , nr. 28290/95, § 69, 22 martie 2005). Orice deficiență din investigație care să-și submineze capacitatea de a stabili cauza decesului victimei sau de a identifica criminalul sau criminalul poate duce la concluzia că este ineficientă (a se vedea Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , § 127, CEDO 2001 III (extracte) ), și o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context (a se vedea, de exemplu, Mahmut Kaya c. Turcia , nr. 22535/93 , §§ 106-107, ECHR 2000 III și Güngör , citat mai sus § 70). 28. În plus, trebuie să existe un element suficient de control public al anchetei sau rezultatelor sale pentru a asigura răspunderea în practică, precum și în teorie. Gradul de control public necesar poate varia de la caz la caz. Cu toate acestea, în toate cazurile, rudele următoare ale victimei trebuie să fie implicate în procedura în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime (a se vedea Oğur , citat mai sus, § 92, în cazul în care familia victimei nu a avut acces la documentele de anchetă și de judecată; și Gül , citat mai sus, § 93). 29. În acest caz, Curtea remarcă că procurorii au efectuat fără îndoială o cantitate substanțială de lucru pentru colectarea probelor (a se vedea punctul 25 mai sus). 30. În același timp, este evident din materialele prezentate Curții că reclamantul și-a exprimat îndoielile cu privire la cauza morții fiului său și s-a referit la o lovitură la capul cadavrului pe care i-a fost cerut să-l identifice. De asemenea, ea a îndoit că cadavrul era cel al fiului său. Ea a cerut în mod expres o exhumare a cadavrului pentru a face o altă autopsie pentru a dispărea îndoielilor ei, care a fost refuzată. Curtea consideră că este în primul rând pentru autoritățile interne de investigare să decidă despre necesitatea de a realiza măsuri specifice de investigație. În plus, ele au o anumită discreție pentru a decide dacă să efectueze astfel de măsuri (a se vedea Al Fayed , citat mai sus, § 82), mai ales atunci când acestea din urmă nu sunt în mod evident necesare pentru tipul de crimă în cauză sau atunci când se solicită o repetare a măsurilor de investigație deja efectuate, așa cum a fost autopsia în acest caz. 31. Cu toate acestea, o astfel de discreție nu poate fi nelimitată și trebuie să fie posibilă ca victima sau reprezentantul său să solicite astfel de măsuri să fie efectuate, să fie informate de decizia luată și să fie în măsură să le pună în judecată în caz de neacord cu investigatorii. Posibilitatea de a exercita pe deplin aceste drepturi procedurale asigură faptul că punctul de vedere al victimei este luat în considerare de către autoritățile judiciare pentru a decide asupra diferitelor aspecte ale unei anchete, chiar dacă deciziile luate în cele din urmă nu sunt conforme cu așteptările victimei sau reprezentantului său (compară Al Fayed , citat mai sus, § 82). În acest caz, Guvernul a susținut că, din moment ce nu s-a comis nicio infracțiune, nu a existat obligația de a informa reclamantul cu privire la cursul anchetei. În acest sens, Curtea observă că, în primul rând, instanțele interne interpretează dispozițiile de drept intern. După cum au fost constatate de instanța internă în acest caz, reclamantul a avut dreptul de a fi recunoscută oficial ca reprezentant al victimei și de a exercita o serie de drepturi procedurale (a se vedea punctele 11 și 18 de mai sus). Acest lucru a fost adevărat chiar dacă ancheta a avut legătură cu sinuciderea și nu cu crima, deoarece a trebuit să se verifice dacă a fost comisă crima de incitare la sinucidere (a se vedea punctul 12 de mai sus). Instanțele interne au constatat în mod expres că reclamantul a fost privat de posibilitatea de a exercita drepturile sale procedurale și că nu a fost informată cu privire la aceste drepturi (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de interpretarea legii în instanța internă, care este, în plus, în concordanță cu obligațiile statului în temeiul articolului 2 din Convenție. Prin urmare, nu poate accepta argumentul guvernului că reclamantul nu avea dreptul de a fi informat sau de a fi implicat în procedură. 33. Guvernul a menționat faptul că reclamantul a fost informat cu privire la cursul anchetei privind moartea fiului său (a se vedea punctul 25 de mai sus). Curtea constată că reclamantul a fost informat numai la 6 februarie 2002 – mai mult de o lună de la încheierea anchetei (a se vedea punctul 7 de mai sus) și aproape opt luni de la începutul anchetei (a se vedea punctul 8 de mai sus). Această lipsă de informații a inclus etapa inițială importantă a anchetei, în cursul căreia reclamantul ar fi putut să-și ridice cele mai grave obiecții cu privire la deciziile luate. În acest sens, trebuie remarcat faptul că reclamantul a subliniat în mod expres necesitatea unei decizii rapide privind exhumarea pentru a-și dispărea îndoielile, pe care nu le-a putut solicita în mod eficient investigatorului în absența informațiilor referitoare la acest caz. Nu s-a dat nicio explicație pentru această întârziere, cu excepția absenței menționate mai sus a unei obligații legale de a informa. Curtea consideră, de asemenea, că autoritățile au o obligație de a ține reclamantul informat cu privire la cursul anchetei independent de faptul că ea a solicitat în mod expres să obțină aceste informații. Curtea observă că unele dintre măsurile de investigație care par cruciale în acest caz (autopsia și raportul privind eșantioanele prelevate de pe scena) au fost efectuate în decembrie 2001, jumătate de an după descoperirea organismului fiului reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus). Din nou, nu a fost furnizată nicio explicație pentru această întârziere. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a avut parte din ceea ce aparent a fost prima și numai audierea depusă de Curtea de District Buiucani în examinarea provocării sale la decizia din 30 iunie 2004 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Chiar și presupunând că reclamantul a primit convocarea în timp util, în ciuda declarației sale neîntemeiate împotriva contrară, Curtea consideră că gravitatea plângerilor formulate obligă instanța să verifice cel puțin dacă reclamantul a pierdut, de fapt, interesul în cauză sau renunțat la dreptul de a fi auzit. În acest sens, Curtea constată că citarea menționează că prezența părților era obligatorie, ceea ce este greu de conciliat cu lipsa oricărei forme de verificare a motivului lipsei unei părți. Prezența reclamantului a fost și mai importantă având în vedere faptul că, indiferent de decizia Curții de District Buiucani, aceasta a fost finală și nu supusă unei forme de recurs. Prin urmare, reclamantul nu a avut ocazia să prezinte în instanță poziția ei în ceea ce privește investigarea decesului fiului său. 36. Curtea consideră că, în absența acestor drepturi (a se vedea punctele 11 și 32 de mai sus), deficiențele neexplicate și întârzierile în îndeplinirea unor dintre măsurile importante de investigare (a se vedea punctele 14 și 34 de mai sus), precum și decizia finală de suspendare a anchetei, luată în absența reclamantului (a se vedea punctul 35 de mai sus), sunt incoerente cu obligațiile procedurale ale statului contestat în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea, de exemplu, Oğur , citat mai sus § 92; Salgın v. Turcia , nr. 46748/99 , § 87, 20 februarie 2007; și Hasan Çalıșkan și alții v. Turcia , nr. 13094/02 , § 51, 27 mai 2008). Prin urmare, obiecția guvernului cu privire la caracterul manifest nefondat al cererii trebuie respinsă. 37. În consecință, s-a încălcat obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție în acest caz. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. În observațiile ei, reclamantul a afirmat că „nu mi-am numărat cheltuielile în [respectarea] Oficiului Procurorului Militar, ci pentru minciunile pe care le-am suferit atât de mult, voi cere compensații pentru prejudiciile morale.” Cu toate acestea, ea nu a specificat suma solicitată. 40. Guvernul a considerat că reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru satisfacție echitabilă. 41. Curtea interpretează declarația reclamantului ca fiind o cerere implicită de către Curte pentru a determina cuantumul suficient de satisfacție echitabilă. Judecând în mod echitabil, acordă reclamantului 12,000 EUR pentru prejudicii morale cauzate. 42. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru costuri și cheltuieli. că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de procedură; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 12,000 EUR (două mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF IORGA v. MOLDOVA
(Application no. 12219/05)
23 March 2010
FINAL
23/06/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Iorga v. Moldova,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 2
March 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on this date:
1.
The case originated in an application (no. 12219/05) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan national, Ms Svetlana Iorga (“the applicant”), on 23 March 2005.
2.
The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.
3.
The applicant alleged, in particular, that the authorities had failed to carry out an effective investigation into the death of her son.
4.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court. On 9
December 2008 the President of that Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29
§
3).
I.
5.
The applicant was born in 1958 and lives in Pașcani.
6.
Mr Victor Iorga (V. I.), the applicant's son, was in the seventh month of his compulsory military service as a soldier when he disappeared from his military unit on 9 June 2001. On 14 June 2001 his dead body was found hanging from a tree near the military unit.
7
.
A criminal investigation (no. 2001019048) was initiated on the same day. According to documents submitted by the Government, during the investigation numerous witnesses were heard and several expert reports were made, including an autopsy, a post-mortem psychiatric report and a report on the samples of various substances gathered from the scene of the event. On 28
December 2001 a military prosecutor decided to discontinue the investigation into the case, finding that V. I. had committed suicide. The applicant considered that her son had been murdered and that the authorities were trying to cover up the case.
8
.
At the applicant's request, on 6 February 2002 she was for the first time given access to the materials in the file. On 15 August 2002 she challenged in court the decision of 28
December 2001.
9.
On 7 November 2002 the Buiucani District Court rejected the applicant's challenge to the decision of 28 December 2001 as lodged out of time. The applicant appealed, claiming that she had never received a summons to the hearing of 7 November 2002.
10.
On 11 February 2003 the Chișinău Regional Court ordered a re-examination of the complaint by the Buiucani District Court. In her complaint, the applicant noted that the passage of time made increasingly irrelevant an exhumation of the body in order to carry out another autopsy to verify the cause of her son's death. She also noted that she was still unsure whether she had seen her son's body when she had been asked to verify the identity of the body found on 14 June 2001. She mentioned the absence of a number of marks which her son had had on his body and that she had been pressured into saying that it was her son's body. She also mentioned that her son had complained of violence among the soldiers. It appears that the applicant's complaint was forwarded to the Buiucani District Court. According to the applicant, she was presented with a corpse in an advanced state of decomposition which she was not sure to have identified as her son. Moreover, the photos of the corpse suggested that the victim had received a blow to the head and revealed two strangulation marks, suggesting that he had been hanged from the tree after being asphyxiated. She expressed her doubts to the authorities and asked for an exhumation in order to verify that information, but this was refused.
11
.
On 24 April 2003 the Buiucani District Court found that, even though many investigative measures had been carried out, including several expert reports, there had been shortcomings in the investigation. In particular, V. I.'s interests had not been represented, the applicant having been treated only as a witness and not as the victim's representative as required by law. That omission had prevented the applicant from exercising her procedural rights under Article 47 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”, see paragraph 18 below), taking into account that she had a number of objections to the manner in which the investigation had been carried out. The applicant's rights had not been explained to her by the investigators, in violation of Article 51 CCP (see paragraph 18 below). The court found that, contrary to legal requirements, the investigation had not analysed fully and objectively the circumstances of the case. The court also found a discrepancy between the post-mortem psychiatric expert report, which apparently found that V. I. had had suicidal tendencies, and the decision taken only several months earlier by the medical commission finding him fit for military service and not disclosing any concerns about his psychological health. The court annulled the decision of 28 December 2001 and ordered a further investigation by the military prosecutor's office.
12
.
An appeal by the prosecutor against the decision of 24 April 2003 was dismissed by the Chișinău Regional Court on 21 May 2003. The court found,
inter alia
, that even if the case were to be found to concern a suicide and not a murder, a proper investigation was still necessary as it could reveal whether the crime of intentional incitement to commit suicide had been committed. There was, therefore, a need for the victim's interests to be represented during the investigation.
13
.
According to the Government, on 15 and 16 July 2003 the military prosecutor adopted two decisions, discontinuing different parts of the investigation. The Government did not specify the subject of the decision dated 15 July 2003. It is unclear whether the applicant had access to that decision. The decision of 16 July 2003 concerning investigation no. 2001019048 shows that the applicant's son's autopsy was carried out on 19
December 2001 and that a report on the samples taken from the scene was drawn up on 21 December 2001. The applicant made a complaint to the court, without specifying which exact decision was concerned.
14
.
On 12 May 2004 the Buiucani District Court annulled the decision of 15 July 2003 concerning criminal investigation no. 2001019048. The court relied,
inter alia
, on reports published in the press, according to which it appeared that general I. C. had some information concerning V. I.'s murder. According to the court, the investigators had failed to verify whether I. C. had in fact had any information relevant to the case and what the source of that information had been. The court also noted that the applicant had challenged the validity of the autopsy and that the prosecutors were concerned more with finding materials denigrating her late son than looking for the perpetrators. According to the provisions of the decision, it was subject to appeal to the Chișinău Court of Appeal. It appears that no appeal was lodged.
15
.
On 30 June 2004 the military prosecutor discontinued the investigation. A challenge by the applicant to that decision was scheduled for examination by the Buiucani District Court on 9 November 2004. According to the applicant, the summons for that hearing was sent to her on 1 November 2004 but reached her only on 10 November 2004 and she thus missed the hearing. The summons stated that “the presence of the parties is mandatory”.
On 9 November 2004 the court found that the applicant had been properly summoned but had failed to appear. It considered that the investigation had been exhaustive and that its discontinuation was based on the evidence in the file. According to its provisions, the decision was final.
16.
A further complaint to the Prosecutor General's Office was rejected on 23 December 2004, with reference to the decision of 9 November 2004.
17.
The applicant submitted press articles accusing an officer in V. I.'s military unit of possible involvement in his murder. The article added that a video recording had been made of the moment when V. I.'s body had been discovered, but that his relatives had been prevented from seeing it in order to verify that it had been V. I.'s body. The newspaper also described a fact apparently relied on early in the investigation, namely, that a letter had been found in V. I.'s clothes informing him that his girlfriend had decided to marry another man. However, having contacted the former girlfriend, it was revealed that she denied having ever written such a letter. As part of a telephone interview with another newspaper, a prosecutor was quoted as saying “I do not exclude that this is a suicide as a result of possible inappropriate relations. There are a number of similar cases in this battalion.”
II.
18
.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, in force at the relevant time, read as follows:
“Article 47. The victim [
Partea vătămată
].
The victim is the person who has suffered pecuniary or non-pecuniary damage as a result of an offence.
The person declared to be a victim of a crime has the right to make declarations concerning the case. The victim and his or her representative have the right: ... to submit evidence; to make requests; to access all the materials of the case from the time when the preliminary investigation is finished; ... to challenge the actions of the investigator, the prosecutor or the court, and to appeal against court decisions; ...
...
In cases concerning offences as a result of which the victim has died, the rights provided for in the present article shall pass to the close relatives or legal representatives.
Recognition of victim status shall be made by a decision of the ... investigator, the judge or the court.”
“Article 51. The obligation to inform the participants in the proceedings of their rights and to ensure their enjoyment of those rights.
The court, the investigator ... have the obligation to inform the participants in the proceedings of their rights and to ensure their enjoyment of those rights.”
19.
The applicant complained under Article 6 of the Convention of a violation of her right to challenge the discontinuation of the investigation, since her complaint was examined in her absence on 9 November 2004, of the lack of a right to appeal against the decision of that date, and of the repeated discontinuation of the proceedings in her son's case.
20.
The Court considered that this complaint would be more appropriately examined under Article 2 of the Convention. The parties were therefore asked to make their comments in the light of that provision, the relevant part of which reads:
“1.
Everyone's right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. ...”
I.
21.
The Government considered that the application was manifestly ill founded since no crime had been committed against the applicant's son and, accordingly, the applicant did not have any legal right of access to the materials of the case or to be recognised as a victim's representative, with all ensuing rights, within the framework of the criminal investigation.
22.
The Court considers that the issue raised by the Government is closely linked with the substance of the applicant's complaint. It will therefore examine this objection together with the arguments concerning the complaint under Article 2.
23.
The Court considers that the applicant's complaint under Article 2 of the Convention raises questions of fact and law which are sufficiently serious that their determination should depend on an examination of the merits, and no other grounds for declaring them inadmissible have been established. The Court therefore declares this complaint admissible. In accordance with its decision to apply Article
29 §
3 of the Convention (see paragraph 4 above), the Court will immediately consider the merits of the complaint.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained in essence of the lack of an effective investigation into her son's death. She noted that she had been presented with a corpse in an advanced state of decomposition which she was not sure to have identified as her son. Moreover, the photos of the corpse suggested that the victim had received a blow to the head and revealed two strangulation marks, suggesting that he had been hanged from the tree after being asphyxiated. She had expressed her doubts to the authorities and asked for an exhumation in order to verify that information, but this had been refused.
25
.
The Government contended that a thorough and effective investigation had been carried out in the present case, in accordance with the procedural requirements of Article 2 of the Convention. More than 200
witnesses had been heard, a number of expert reports made (including an autopsy, a post-mortem psychiatric report and a report on the samples of various substances gathered from the scene of the event). Three hypotheses had been verified: that of a suicide, that of a provoked suicide and that of murder, but only the first version was consistent with the various types of evidence gathered. As to the obligation to keep the applicant informed, this was not required by law since, in the absence of a crime, she had not been recognised as a victim's representative. Despite the absence of a legal obligation, the prosecutors had kept the applicant informed (see paragraph 8 above), thus complying with their obligations under Article 2 of the Convention.
26.
The Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State's general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation when individuals have died in suspicious circumstances. This obligation is not confined to cases where it has been established that a person was killed by an agent of the State. The mere fact that the authorities have been informed of the death will give rise
ipso facto
to
an obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation into the circumstances in which it occurred (see
Sabuktekin v.
Turkey
, no.
27243/95, §
‑
II (extracts);
Kavak v. Turkey
, no.
53489/99, §
45, 6 July 2006; and
Al Fayed v. France
(dec.), no.
38501/02, 27
September 2007).
27.
For an investigation to be regarded as effective, it should be capable of leading to the identification, and potentially the punishment, of those responsible (see
Oğur v. Turkey
[GC], no.
21594/93, §
‑
III). This is not an obligation of result, but one of means. The authorities must have taken the reasonable steps available to them to secure the evidence concerning the incident (see, for example,
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
‑
VII;
Tanrıkulu v. Turkey
[GC], no.
23763/94, §
‑
IV;
Gül v. Turkey
, no.
22676/93, §
89, 14
December 2000; and
Güngör v. Turkey
, no.
28290/95, §
69, 22 March 2005). Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of the victim's death or to identify the perpetrator or perpetrators may lead to the conclusion that it is ineffective (see
Hugh
Jordan v.
the United Kingdom
, no.
24746/94, §
‑
III (extracts)),
and a requirement of promptness and reasonable expedition is implicit in this context (see, for example,
Mahmut Kaya v. Turkey
, no.
22535/93, §§
‑
III, and
Güngör
, cited above, § 70).
28.
Moreover, there must be a sufficient element of public scrutiny of the investigation or its results to secure accountability in practice as well as in theory. The degree of public scrutiny required may well vary from case to case. In all cases, however, the next of kin of the victim must be involved in the procedure to the extent necessary to safeguard his or her legitimate interests (see
Oğur
, cited above, § 92, where the family of the victim had no access to the investigation and court documents; and
Gül
, cited above, §
93).
29.
In the present case, the Court notes that the prosecutors did undoubtedly carry out a substantial amount of work in gathering evidence (see paragraph 25 above).
30.
At the same time, it is clear from the materials submitted to the Court that the applicant expressed her doubts concerning the cause of her son's death and referred to a blow to the head of the corpse she had been asked to identify. She also doubted that the corpse was that of her son. She expressly asked for an exhumation of the corpse in order to make another autopsy to dispel her doubts, which was refused. The Court considers that it is first of all for the domestic investigating authorities to decide on the need to perform specific investigative measures. Moreover, they have a certain discretion in deciding whether to carry out such measures (see
Al Fayed
, cited above, § 82), especially when the latter are not obviously necessary for the type of crime concerned or when a repetition of investigative measures already performed is requested, as was the autopsy in the present case.
31.
However, such discretion cannot be unlimited and it must be possible for the victim or his/her representative to request such measures to be carried out, to be informed of the decision taken and to be able to challenge them in court in case of disagreement with the investigators. The possibility to fully exercise these procedural rights ensures that the victim's point of view is taken into account by the judicial authorities in deciding on various aspects of an investigation, even if the decisions eventually taken are not in line with the expectations of the victim or his/her representative (compare
Al Fayed
, cited above, § 82).
32
.
In the present case the Government submitted that, since no crime had been committed, there was no obligation to inform the applicant of the course of the investigation. In this connection, the Court observes that it is in the first place for the domestic courts to interpret provisions of domestic law.
As found by the domestic courts in the present case, the applicant had the right to be formally recognised as the victim's representative and to exercise a number of procedural rights (see paragraphs 11 and 18 above). This was true even if the investigation concerned suicide and not murder, since it had to be verified whether the crime of incitement to suicide had been committed (see paragraph 12 above). The domestic courts expressly found that the applicant had been deprived of the possibility of exercising her procedural rights and that she had not been informed of those rights (see paragraph 11 above). The Court has no reason to doubt the domestic courts' interpretation of the law, which is moreover consistent with the State's obligations under Article 2 of the Convention. Therefore, it cannot accept the Government's argument that the applicant had no right to be informed or to be involved in the proceedings.
33.
The Government referred to the fact that the applicant was informed of the course of the investigation of her son's death (see paragraph 25 above). The Court notes that the applicant was so informed only on 6
February 2002 – more than a month after the investigation had ended (see paragraph 7 above) and almost eight months after it had begun (see paragraph 8 above). This lack of information included the important initial phase of the investigation, during which the applicant could have raised her most serious objections regarding the decisions taken. In this connection, it is to be noted that the applicant expressly emphasised the need for a quick decision on exhumation in order to dispel her doubts, which she could not effectively request from the investigator in the absence of any information concerning the case. No explanation for this delay was given, except for the above-mentioned absence of a legal obligation to inform. The Court also considers that the authorities had an obligation to keep the applicant informed of the course of the investigation independently of whether she had expressly requested to obtain such information.
34
.
The Court observes that some of the investigative measures which appear crucial in the present case (the autopsy and the report concerning the samples taken from the scene) were carried out in December 2001, half a year after the applicant's son's body had been discovered (see paragraph 13 above). Again, no explanation for this delay was given.
35
.
It is also to be noted that the applicant was absent from what was apparently the first and only hearing held by the Buiucani District Court when examining her challenge to the decision of 30 June 2004 (see paragraph 15 above). Even assuming that the applicant received the summons in due time, despite her unchallenged statement to the contrary, the Court considers that the seriousness of the complaints made required the court to at least verify whether the applicant had in fact lost interest in the case or waived her right to be heard. In this connection, the Court notes that the summons mentioned that the parties' presence was mandatory, which is hard to reconcile with the lack of any form of verification of the reason for one party's absence. The applicant's presence was even more important in view of the fact that whatever the decision of the Buiucani District Court, it was final and not subject to any form of appeal. Hence, the applicant had not had an opportunity to submit to the court her position regarding the investigation of her son's death.
36.
The Court considers that the failure to inform the applicant of her procedural rights and of the course of the investigation, the failure to ensure her enjoyment of those rights (see paragraphs 11 and 32 above); the unexplained shortcomings and delays in carrying out some of the important investigative measures (see paragraphs 14 and 34 above); and the final decision discontinuing the investigation, taken in the applicant's absence (see paragraph 35 above), are inconsistent with the respondent State's procedural obligations under Article 2 of the Convention (see, for instance,
Oğur
, cited above, § 92;
Salgın v. Turkey
, no. 46748/99, § 87, 20 February 2007; and
Hasan Çalıșkan and Others v.
Turkey
, no. 13094/02, § 51, 27
May 2008).
Therefore, the Government's objection as to the manifestly ill-founded character of the application is to be rejected.
37.
There has, accordingly, been a violation of the procedural obligations under Article 2 of the Convention in the present case.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
38.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
39.
In her observations, the applicant stated that “I did not count my expenses in [dealing with] the Military Prosecutor's Office, but for the lies which I endured for so long I will ask compensation for non-pecuniary damage.” However, she did not specify the amount claimed.
40.
The Government considered that the applicant had not made any claims for just satisfaction.
41.
The Court interprets the applicant's statement as an implied request for the Court to determine the amount of sufficient just satisfaction. Judging on an equitable basis, it awards the applicant EUR 12,000 for non-pecuniary damage caused.
42.
The applicant did not make any claims for costs and expenses.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
2 of the Convention in its procedural aspect;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 12,000 (twelve thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 23
March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President