SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖZGÜR UYANIK v. TURKEY (Depunerea nr. 11068/04) HOTĂRÂREA Strasburg 23 martie 2010 FINAL 23/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Özgür Uyanık v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 2 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11068/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Özgür Uyanık („reclamantul”), la 18 februarie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A. Kocabal Ince, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 26 ianuarie 2009, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește la Istanbul. Între 16 mai și 30 mai 1996 reclamantul a fost reținut în arest de poliție în legătură cu o anchetă privind o organizație ilegală. El a susținut că a fost supusă diferite forme de bolnavi În formularul de cerere, reclamantul s-a plâns, în special, că a fost închis în ochi, suspendat din arme, electrocutat, desfășurat și bătut. De asemenea, a susținut că a fost arestat la 13 sau 14 mai 1996. La 30 mai 1996, reclamantul a fost examinat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul de către un medic din Institutul Forensei de Medicină, care a constatat că reclamantul a avut durere și dificultate în a auzi în urechea dreaptă și amorțeală în brațul stâng. Medicul a recomandat transferul reclamantului la spital pentru un test neurologic și EGM (o electromiogramă este un test care este utilizat pentru a înregistra activitatea electrică a mușchilor). O examinare medicală suplimentară a aceleiași date la Spitalul de Stat Taksim a dezvăluit că nu au existat rezultate patologice în urechile reclamantului, dar că au existat simptome de plexită brachială (daune la nervi) pe brațul stâng. Medicul a recomandat un test EGM care nu a dezvăluit patologie la momentul testului, 18 octombrie 2000. La 30 mai 1996, reclamantul a fost adus în fața procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a acceptat conținutul declarațiilor sale adresate poliției și a furnizat informații despre diverse evenimente. El a solicitat, de asemenea, să fie transferat la un spital de stat pe motiv că a avut câteva plângeri. După aceea, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a acceptat depunerile anterioare. În aceeași zi, reclamantul și alți cinci suspecți arestați și reținuți din aceleași motive ca și reclamantul („complicanți”) au depus o plângere oficială la procurorul public Istanbul împotriva ofițerilor de poliție care au participat la interogarea lor, susținând că au fost tratați bolnavi. 10. La 3 iulie 1997, procurorul public de la Istanbul a transferat cazul reclamanților în biroul procurorului public de la Fatih. 11. La 13 aprilie 1998, procurorul public de la Fatih a auzit dovezi de la solicitant, care s-a plâns în special că a fost împachetat în ochi, suspendat din brațele sale, electrocutat, desfășurat și bătut. El a susținut că a fost arestat la 13 sau 14 mai 1996, și că în timpul perioadei de custodie el a fost transferat la diferite sedii anti-terorism din diferite părți ale Turciei. Reclamantul a afirmat în continuare că brațul său a fost rănit pentru că a luptat în timp ce el a fost suspendat și că problema în urechea lui a fost rezultată dintr-o lovitură. El a susținut că a fost bolnav tratat de cel puțin douăzeci și cinci ofițeri de poliție și că el ar fi în măsură să identifice majoritatea dintre ei. 12. La 12 mai 1998, procurorul a hotărât că; în absența probelor care dovedește acuzațiile, nu a existat nevoie de a urmări orice ofițer de poliție la Biroul Anti-Terrorist din sediul Securității Istanbul. 13. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Beyoğlu Assize. 14. Între timp, prin acuzarea din 27 iunie 1996, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor zece, acuzându-i, printre altele, de aderarea la o organizație armată ilegală și de a participa la diverse jafuri și crime în numele său. 15. La 7 iulie 1996, procedura penală împotriva reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În audierea din 20 noiembrie 1996, Curtea a auzit reclamantul, care a retras declarațiile adresate poliției și procurorului public, susținând că a fost torturat în timpul custodiei sale de poliție. În cadrul acestor proceduri penale care, în conformitate cu informațiile din dosarul până în prezent, sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne, reclamantul, care a fost retras în custodie până la 1 februarie 2006, a repetat că declarațiile sale în timpul anchetei preliminare au fost extrase de la el sub tortura și maltrat. 16. Între timp, la cererea Curții de Assize de la Beyoğlu, la 25 octombrie 2000 a fost efectuată anchete și teste medicale suplimentare la reclamantul 9 august 2002 și 14 mai 2003. La 9 august 2002, reclamantul a fost examinat de către medici la secțiunea 2 , 3 și 4 de experiență a Institutului de Medicină Forense. Se pare că reclamantul, care a fost în grevă de foame, a suferit, printre altele , din halucinații, deficit de memorie și schizofrenie a sindromului Korsakoff tip. 17. La 9 iulie 2003 2 Secțiunea de expertizare a Institutului Forensei de Medicină, după examinarea versiunii reclamantului a faptelor și a rapoartelor medicale conținute în dosar, a concluzionat că reclamantul suferă de un sindrom de turnare cu cote ulnar pe brațul drept și neuropatia motoare axială ușoară. Cu toate acestea, nu a fost posibil să se concluzioneze că aceste condiții au apărut ca urmare a presupusului maltrat în custodie. În plus, nu există dovezi medicale care să demonstreze că reclamantul a suferit o leziune traumatică. 18. La 7 decembrie 2003, Curtea Beyoğlu Assize, referindu-se la concluziile raportului de mai sus și la alte dovezi din dosar, a respins obiecțiile reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 19. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material se poate găsi în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, §§§ 100, CEDO 2004-IV (extract)). DREPTUL Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 3 și 13 din Convenție că a fost supus maltratului în timp ce a fost în custodie de poliție și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor sale. 21. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al art. Numai 3 care prevede: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 22. Guvernul a solicitat în primul rând Curtea să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 1 din Convenție. Ei au susținut că reclamantul ar fi putut solicita o reparație pentru prejudiciul pe care l-a suferit de instituirea unei acțiuni în instanța civilă sau administrativă. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data în care a avut loc incidentul. 23. Curtea reiterează că, în cazurile anterioare, a examinat și respins argumentele identice ale Guvernului cu privire la remediile civile și administrative (de exemplu, a se vedea Nevruz Koç c. Turcia , nr. 18207/03 , § 31, 12 iunie 2007, și Eser Ceylan c. Turcia , nr. 14166/02 , § 23, 13 Decembrie 2007). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în prezenta cerere, care ar trebui să se depărteze de această concluzie și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne. 24. Mai mult, reiterand faptul că termenul de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție impune reclamanților să își depună cererile în termen de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne, Tribunalul consideră că cererea depusă la 18 februarie 2004 a fost introdusă în conformitate cu termenul respectiv, respingând astfel obiecția preliminară a Guvernului în acest sens. 25. În plus, Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului, susținând că acuzațiile reclamantului nu au fost susținute de dovezi adecvate și că o anchetă a fost efectuată în plângerea sa de tratamente necorespunzătoare. 27. Curtea reiterează că, în cazul în care un individ este arestat în bună sănătate, dar se constată că a fost rănit în momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care pun în îndoială acuzațiile victimei, în special în cazul în care aceste acuzații au fost corupte de rapoarte medicale, în lipsa faptului că o problemă clară survine în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea În evaluarea dovezilor , Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Avșar v. Turcia , nr. 25657/94 , § 282, CEDO 2001 ). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de coexistenta unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate. (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , § 161 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25). În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cadrul cunoștințelor exclusive ale autorităților, așa cum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, se vor presupune forte presupuneri de fapt în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul detenției. Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca fiind bazată pe autoritățile pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEHR 2000-VII). 30. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a fost reținut în arest de poliție timp de cel puțin 14 zile. Remarcă că maltratamentul reclamat de către reclamant a consistat în principal în a fi închiși în ochi, spânzurat, electrocutat, desfășurat și bătut. În acest sens, consideră că versiunea reclamantului a fost coerentă atât în fața Curții, cât și în autoritățile interne 31. În ceea ce privește dovezile medicale, Curtea remarcă că reclamantul nu a fost examinat în mod medical după arestarea sa și observă în continuare că raportul medical elaborat la sfârșitul șederii sale în custodie de poliție a constatat că reclamantul a avut durere și dificultate în a auzi în urechea dreaptă și amorțeală în brațul stâng. Un al doilea raport a eliberat în aceeași zi a stabilit că brațul stâng al reclamantului a prezentat simptome de plexită brachială (nervi de daune). Rezultatele referitoare la brațul stâng al reclamantului, în opinia Tribunalului susține afirmațiile reclamantului că a suferit leziuni asupra acestui membru. 32. În această privință, Curtea observă că guvernul nu a furnizat o explicație în ceea ce privește modul în care acest prejudiciu a fost susținut de reclamant. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblul său și absența unei explicații plauzibile de la Guvern în ceea ce privește cauza acestui prejudiciu la solicitant, care a fost întârziat în tot acest timp sub controlul autorităților de stat, Curtea constată că a fost rezultatul unui tratament pentru care guvernul este responsabil. 33. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție solicită, de asemenea, autoritățile să investigheze acuzațiile privind maltraturile atunci când acestea sunt „argumentabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Ay c. Turcia) , nr. 30951/96, §§ 59-60, 22 martie 2005). Standardele minime privind eficacitatea definite de jurisprudența Curții includ cerințele că investigația este independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente acționează cu diligență și promptitudine exemplare (de exemplu, a se vedea Çelik și İmret c. Turcia, nr. 44093/98, § 55, 26 octombrie 2004). În plus, Curtea reiterează că drepturile consemnate în Convenție sunt practice și eficace, nu teoretice sau ilusoare. Prin urmare, în astfel de cazuri, o investigație eficace trebuie să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor responsabili (a se vedea Orhan Kur v. Turcia , nr. 32577/02 46, 3 iunie 2008). 34. Curtea a constatat mai sus că Statul pârât a fost responsabil, în conformitate cu art. 3 din Convenție, pentru rănile suferite de solicitant. Prin urmare, a fost necesară o investigație eficace (ibid, § 47). 35. În cazul instant, Curtea observă că o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului a fost inițiată prompt de către biroul procurorului public. Această anchetă s-a încheiat atunci când Curtea Assize a susținut decizia procurorului public de a nu urmări nici un ofițer de poliție de la Biroul Antiterrorist al Sediului Securității Istanbul. În cursul anchetei au fost căutate rapoarte medicale suplimentare pentru a stabili veracitatea acuzațiilor reclamantului și procurorul a auzit dovezi de la solicitant. 36. Cu toate acestea, Curtea observă că au existat deficiențe marcante în modul în care investigația a fost efectuată de autoritățile naționale, care au avut repercusiuni asupra eficacității sale. În primul rând, Curtea reafirmă faptul că dovezile obținute în timpul examinărilor legistice joacă un rol crucial în cursul anchetelor privind acuzațiile deținuților privind maltratare (a se vedea Salmanoğlu și Polattaș c. Turcia) , nr. 15828/03, § 79, 17 martie 2009). În acest sens, Curtea nu poate decât remarca că rapoartele medicale stabilite la sfârșitul detenției reclamantului în custodia de poliție lipsesc de detalii și nu sunt semnificativ depășite de standardele recomandate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și de Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT), care sunt luate în considerare în mod regulat de Curte în examinarea cazurilor privind maltraturile (a se vedea, inter alia Akkoç c. Turcia , nos. 22947/93 și 22948/93 , § 118, CEHR 2000-X), precum și orientările prevăzute în Manualul privind investigarea și documentarea eficace a torturei și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, „protocolul de la Istanbul”, prezentat Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru drepturile omului (a se vedea Batı și alții , § În plus, deși Curtea Beyoğlu Assize a încercat să obțină dovezi medicale suplimentare, timpul care a trecut între supusul bolnav Tratamentul și data acestor examinări (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus) au afectat negativ, în opinia Curții, posibilitatea de a stabili originile prejudiciului la brațul reclamantului. În acest sens, regretă faptul că a luat autorităților mai mult de patru ani pentru a organiza un test EGM pentru reclamant pentru a stabili originea prejudiciului său (a se vedea punctul 7 mai sus). 37. În al doilea rând, Curtea constată că nici reclamantul, nici celelalte reclamante nu au fost solicitate vreodată să identifice presupusii perpetratori fie prin verificarea fotografiilor de poliție, fie printr-o paradă de identificare. În acest sens, Curtea consideră că nu a existat nici o încercare serioasă a procurorului public de a elucida identitatea acestor ofițeri de poliție, care sunt menționați în decizia sa doar ca „ofițeri de poliție de la Biroul Anti-Terrorist al Sediului Securității Istanbul”. În al treilea rând, în cursul anchetei sale, procurorul pare că nu a auzit niciun ofițer de poliție sau potențial martor martor, cum ar fi celelalte persoane deținute în aceeași unitate de detenție ca reclamantul. 38. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că ancheta de mai sus îndeplinește cerințele de atenționare și eficacitate în temeiul articolului 3 din Convenție. 39. Prin urmare, a existat atât o încălcare substanțială, cât și o încălcare procedurală a articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 40. În formularul său de cerere, reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 5 § 2, 3, 4 și 5 din Convenție în ceea ce privește detenția sa de poliție. 41. Guvernul a susținut, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, că plângerile reclamantului în temeiul acestui cap ar trebui respinse pentru nerespectarea normei de șase luni, susținând că ar fi trebuit să depună cererea în fața Curții în termen de șase luni de la data în care s-a încheiat custodia de poliție. 42. În ceea ce privește obiecția Guvernului cu privire la articolul de șase luni, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor din Convenția, în cazul în care nu există remediu intern, perioada de șase luni de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției (a se vedea, printre alte autorități, Yüksektepe c. Turcia , nr. 62227/00, § 31, 24 octombrie 2006). 43. Curtea constată că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat la 30 mai 1996, în timp ce plângerile prevăzute la art. 5 din convenție au fost depuse la Curte la 10 februarie 2004, mai mult de șase luni mai târziu. În aceste condiții, Curtea acceptă obiecția guvernului că reclamantul nu a respectat cele șase. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat în total 90.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale suportate din cauza torturii la care a fost supus și, de asemenea, pentru detenția și procedurile sale penale lungi. Reclamantul a cerut în continuare Curții să ordone Guvernului să redeschidă o investigație penală adecvată cu privire la plângerile sale privind maltraturile și să inițieze o anchetă cu privire la cei care au efectuat ancheta anterioară. 46. Guvernul a respins cererile reclamantului pentru daune. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit durere și deteriorări care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea Curții de încălcare. Având în vedere natura încălcării constatate în prezenta cauză și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 27, 300 EUR pentru prejudicii morale. 48. În cele din urmă, Curtea consideră că nu este adecvat să se pronunțe asupra cererilor rămase ale reclamantului. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului în timp ce este în custodie de poliție și lipsa unei anchete interne eficace privind plângerile sale admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat atât o încălcare substanțială, cât și procedurală a articolului 3 din convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 27 300 EUR (20 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
ÖZGÜR UYANIK v. TURKEY
(Application no. 11068/04)
23 March 2010
FINAL
23/06/2010
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Özgür Uyanık v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria
,
Ișıl Karakaș,
judges
,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 2 March 2010,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 11068/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Özgür Uyanık (“the
applicant”), on 18
February 2004.
2.
The applicant was represented by Ms A. Kocabal Ince, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 26 January 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3).
I.
4.
The applicant was born in 1974 and lives in Istanbul.
5.
Between 16 May and 30 May 1996 the applicant was detained in police custody in connection with an investigation into an illegal organisation. He claimed to have been subjected to various forms of ill
‑
treatment whilst in custody. In the application form the applicant complained, in particular, that he had been blindfolded, suspended from the arms, electrocuted, stripped and beaten. He further submitted that he had been arrested on either 13 or 14
May 1996.
6.
On 30 May 1996 the applicant was examined at the Istanbul State Security Court by a doctor from the Forensic Medicine Institute, who found that the applicant had pain and difficulty in hearing in his right ear and numbness in his left arm. The doctor recommended the applicant be transferred to a hospital for a neurological and an EGM test (an electromyogram is a test that is used to record the electrical activity of muscles).
7.
An additional medical examination of the same date at the Taksim State Hospital revealed that there were no pathological findings in the applicant's ears but that there were symptoms of brachial plexitis (damage to nerves) on the left arm. The doctor recommended an EGM test
,
which revealed no pathology at the time of the test, 18
October 2000.
8.
On 30 May 1996 the applicant was brought before the public prosecutor at the Istanbul State Security Court, where he accepted the contents of his statements given to the police and gave information about various events. He also requested to be transferred to a State hospital on the ground that he had some complaints. Afterwards the applicant was brought before a judge at the Istanbul State Security Court, where he accepted his earlier submissions. The judge remanded him in custody.
9.
On the same day the applicant and five other suspects arrested and detained on the same grounds as the applicant (“complainants”) lodged an official complaint with the Istanbul public prosecutor's office against the police officers who had taken part in their questioning, claiming that they had been ill
‑
treated.
10.
On 3 July 1997 the Istanbul public prosecutor transferred the complainants' case to the Fatih public prosecutor's office.
11.
On 13 April 1998 the Fatih public prosecutor heard evidence from the applicant, who complained in particular of being blindfolded, suspended from his arms, electrocuted, stripped and beaten. He submitted that he had been arrested on either 13 or 14 May 1996, and that during his custody period he had been transferred to different anti-terrorism headquarters in various parts of Turkey. The applicant further claimed that his arm had been injured because he had struggled while he was being suspended and that the problem in his ear resulted from a blow. He alleged that he had been ill
‑
treated by at least twenty to twenty-five police officers and that he would be able to identify most of them.
12.
On 12 May 1998 the prosecutor decided that; in the absence of evidence proving the allegations, there was no need to prosecute any police officer at the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Headquarters.
13.
The applicant objected to this decision before the Beyoğlu Assize Court.
14.
Meanwhile, by an indictment dated 27 June 1996, the public prosecutor at the Istanbul State Security Court initiated criminal proceedings against the applicant and ten others, accusing them,
inter alia
, of membership of an illegal armed organisation and of taking part in various robberies and killings on its behalf.
15.
On 7 July 1996 criminal proceedings against the applicant commenced before the Istanbul State Security Court. In the hearing held on 20
November 1996 the court heard the applicant, who retracted his statements given to the police and the public prosecutor, claiming that he had been subjected to torture during his police custody. Throughout these criminal proceedings which, according to the information in the case file to date, are still pending before the domestic courts, the applicant, who was remanded in custody until 1 February 2006, repeated that his statements during the preliminary investigation had been extracted from him under torture and ill-treatment.
16.
In the meantime, at the request of the Beyoğlu Assize Court, further medical examinations and tests were conducted on the applicant on 25
October 2000
,
9 August 2002
and 14 May 2003.
On 9 August 2002 the applicant was examined by doctors at the 2
nd
, 3
rd
and 4
th
Section of Expertise of the Forensic Medicine Institute. It appears that the applicant, who was on hunger strike, suffered,
inter alia
, from hallucinations, memory deficit and schizophrenia of the Korsakoff syndrome type.
17.
On 9 July 2003 the 2
nd
Section of Expertise of the Forensic Medicine Institute, after examining the applicant's version of the facts and the medical reports contained in the case file, concluded that the applicant was suffering from an ulnar cubital turner syndrome on his right arm and slight axial motor neuropathy. However, it was not possible to conclude that these conditions had appeared as a result of alleged ill-treatment in custody. Moreover, there was no medical evidence to demonstrate that the applicant had suffered a traumatic lesion.
18.
On 7 December 2003 the Beyoğlu Assize Court, referring to the conclusions of the above report and other evidence in the case file, dismissed the applicant's objections.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
19.
A description of the relevant domestic law at the material time can be found in
Batı and Others v. Turkey
(nos. 33097/96 and 57834/00, §§
96
‑
100, ECHR 2004-IV (extracts)).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment while in police custody and that the domestic authorities had failed to conduct an effective investigation into his allegations.
21.
The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article
3 alone, which provides:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
Admissibility
22.
The Government first asked the Court to dismiss the application as inadmissible for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article
35
§
1 of the Convention. They argued that the applicant could have sought reparation for the harm he had allegedly suffered by instituting an action in the civil or administrative courts. Secondly, the Government claimed that the applicant should have lodged his application within
six
months of the date on which the incident had occurred.
23.
The Court reiterates that in previous cases it has already examined and rejected identical arguments by the Government concerning civil and administrative remedies (see, for example,
Nevruz Koç v. Turkey
, no.
18207/03, §
31, 12
June 2007, and
Eser Ceylan
v. Turkey
, no.
14166/02, §
23, 13
December 2007). The Court finds no particular circumstances in the present application which would require it to depart from that conclusion. It therefore dismisses the Government's objection of failure to exhaust domestic remedies.
24.
Furthermore, reiterating that the six-month time-limit imposed by Article
35 § 1 of the Convention requires applicants to lodge their applications within six months of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies, the Court considers that the application lodged on 18 February 2004 was introduced in conformity with that time-limit. It thus likewise dismisses the Government's preliminary objection in this connection.
25.
Moreover, the Court notes that the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 §
3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
26.
The Government disputed the applicant's claims. In this connection, they maintained that the applicant's allegations were not supported by appropriate evidence and that an investigation had been carried out into his complaint of ill-treatment.
27.
The applicant maintained his allegations.
28.
The Court reiterates that where an individual is taken into custody in good health but is found to be injured by the time of release, it is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how those injuries were caused and to produce evidence casting doubt on the victim's allegations, particularly if those allegations were corroborated by medical reports, failing which a clear issue arises under Article 3 of the Convention (see
Yananer v. Turkey
, no. 6291/05, § 34, 16 July 2009 and the references therein).
29.
In assessing evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see
Avșar v. Turkey
, no.
25657/94, §
282, ECHR 2001). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of
similar unrebutted presumptions of fact
(see
Ireland v. the United Kingdom
, §
161 18
January 1978, Series A no. 25). Where the events in issue lie wholly or in large part within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during detention. Indeed, the burden of proof may be regarded as resting on the authorities to provide a satisfactory and convincing explanation (see
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
30.
In the instant case, the Court observes that the applicant was detained in police custody for at least fourteen days. It notes that the ill-treatment complained of by the applicant consisted mainly of being blindfolded, hanged, electrocuted, stripped and beaten. In this connection, it considers that the applicant's version of events has been consistent both before the Court and the domestic authorities
.
31.
As regards medical evidence, the Court notes that the applicant was not examined medically following his arrest. It further observes that the medical report drawn up at the end of his stay in police custody found that the applicant had pain and difficulty in hearing in his right ear and numbness in his left arm. A second report issued the very same day established that the applicant's left arm presented symptoms of brachial plexitis (nerve damage). The findings regarding the applicant's left arm, in the Court's opinion supports the applicant's allegations that he suffered damage to this limb.
32.
In this connection the Court observes that the Government failed to provide an explanation as to the manner in which this injury was sustained by the applicant. Considering the circumstances of the case as a whole, and the absence of a plausible explanation from the Government as to the cause of this injury to the applicant, who was throughout this whole time under the control of the State authorities, the Court finds that it was the result of treatment for which the Government bore responsibility.
33.
The Court reiterates that Article
3 of the Convention also requires the authorities to investigate allegations of ill-treatment when they are “arguable” and “raise a reasonable suspicion” (see, in particular,
Ay v.
Turkey
, no. 30951/96, §§ 59-60, 22 March 2005). The minimum standards as to effectiveness defined by the Court's case-law include the requirements that the investigation be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities act with exemplary diligence and promptness (see, for example,
Çelik and İmret v.
Turkey
, no.
44093/98, § 55, 26 October 2004). In addition, the Court reiterates that the rights enshrined in the Convention are practical and effective, and not theoretical or illusory. Therefore, in such cases, an effective investigation must be able to lead to the identification and punishment of those responsible (see
Orhan Kur v. Turkey
, no. 32577/02
,
§
46, 3
June 2008).
34.
The Court has found above that the respondent State was responsible, under Article 3 of the Convention, for the injuries sustained by the applicant. An effective investigation was therefore required (
ibid
, §
47).
35.
In the instant case, the Court observes that an investigation into the allegations of the applicant was initiated promptly by the public prosecutor's office. This investigation ended when the Assize Court upheld the decision of the public prosecutor not to prosecute any police officer at the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Headquarters. In the course of the investigation additional medical reports were sought to establish the veracity of the applicant's allegations and the prosecutor heard evidence from the applicant.
36.
Nonetheless, the Court observes that there were striking shortcomings in the way the investigation was conducted by the domestic authorities, which had repercussions on its effectiveness. Firstly, the Court reaffirms that evidence obtained during forensic examinations plays a crucial role during investigations into detainees' allegations of ill-treatment (see
Salmanoğlu and Polattaș v. Turkey
, no. 15828/03, § 79, 17
March 2009). In this connection, the Court cannot but note that the medical reports established at the end of the applicant's detention in police custody lack detail and fall significantly short of the standards recommended by both the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT), which are regularly taken into account by the Court in its examination of cases concerning ill-treatment (see,
inter alia
,
Akkoç v.
Turkey
, nos. 22947/93 and 22948/93, § 118, ECHR 2000-X), and the guidelines set out in the Manual on the Effective Investigation and Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, “the Istanbul Protocol”,
submitted to the United Nations High Commissioner for Human Rights (see
Batı and Others
, §
100, cited above). Moreover, although the Beyoğlu Assize Court sought to obtain additional medical evidence, the time which elapsed between the alleged ill
‑
treatment and the date of these examinations (see paragraphs 16 and 17 above) adversely affected, in the Court's view, the possibility of establishing the origins of the applicant's arm injury. In this connection, it regrets the fact that it took the authorities more than four years to organise an EGM test for the applicant in order to ascertain the origins of his injury (see paragraph 7 above).
37.
Secondly, the Court notes that neither the applicant nor the other complainants were ever requested to identify the alleged perpetrators either by way of checking police photographs or by an identification parade. In this connection, the Court considers that there was no serious attempt on the part of the public prosecutor to elucidate the identities of these police officers, who are referred to in his decision only as “police officers at the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Headquarters”. Thirdly, in the course of his investigation the prosecutor appears to have failed to hear any police officers or potential eyewitnesses, such as other persons held in the same detention unit as the applicant.
38.
In the light of the above, the Court does not find that the above investigation met the requirements of thoroughness and effectiveness under Article 3 of the Convention.
39.
There has therefore been both a substantive and a procedural violation of Article 3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
40.
In his application form the applicant further complained under Article
5 §§ 2, 3, 4 and 5 of the Convention in respect of his detention in police custody.
41.
The Government argued under Article 35 § 1 of the Convention that the applicant's complaints under this head should be rejected for failure to comply with the six-month rule. They maintained that he should have lodged his application with the Court within six months of the date on which his police custody ended.
42.
As to the Government's objection concerning the six-month rule, the Court reiterates that, according to the established case-law of the Convention organs, where there is no domestic remedy available, the six-month period runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention
(see, among other authorities,
Yüksektepe v. Turkey
, no.
62227/00, §
31, 24
October 2006).
43.
The Court notes that the applicant's detention in police custody ended when he was remanded in custody on 30 May 1996, whereas the complaints under Article 5 of the Convention were lodged with the Court on 10
February 2004, more than six months later. In these circumstances, the Court accepts the Government's objection that the applicant has failed to comply with the six
‑
month rule. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article
35
§§
1 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
44.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage, costs and expenses
45.
The applicant claimed in total 90,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage incurred due to the torture to which he had been subjected and also for his lengthy detention and criminal proceedings. The applicant further asked the Court to order the Government to reopen a proper criminal investigation into his complaints of ill-treatment and to initiate an inquiry regarding those who had conducted the previous investigation.
46.
The Government rejected the applicant's claims for damages.
47.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, the Court finds that the applicant must have suffered pain and distress which cannot be compensated solely by the Court's finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found in the present case and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
27, 300 for non
‑
pecuniary damage.
48.
Finally, the Court does not find it appropriate to rule on the applicant's remaining requests.
B.
Default interest
49.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the alleged ill-treatment of the applicant whilst in police custody and the lack of an effective domestic investigation into his complaints admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been both a substantive and procedural violation of Article 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 27,300 (twenty-seven thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23 March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President