CASE OF KIN-STIB AND MAJKIC v. SERBIA

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 octombrie 1989, primul reclamant a încheiat un acord de societate comună cu „Hotel Intercontinental Belgrad”, privind crearea și exploatarea comună a unui cazinou pe sediul său. În acel moment, hotelul respectiv era deținut de „Export general” (denumit în continuare „Genex”), o „societate socială” majoră (a se vedea punctul 70 de mai jos) cu o cifră de afaceri anuală peste șapte miliarde de dolari americani (“USD”). art. 12 din acordul de societate comună prevede că primul reclamant are dreptul de a colecta 80% din toate veniturile obținute în cadrul operațiunii comune a cazinoului în cauză, în timp ce Genex a avut dreptul de a colecta rămasul 20% din aceste venituri. Cu toate acestea, art. 19 din acord a afirmat că Genex ar avea dreptul, în orice caz, ca venituri minime garantate unei plăți de cel puțin 500.000 USD pe an de către primul reclamant. 10. Cazinoul a deschis în octombrie 1990. Cu toate acestea, în 1993, s-a închis din cauza diferitelor dificultăți financiare, iar o serie de litigii între părți au urmat. 11. În 1995 primul reclamant a interzis o procedură împotriva lui Genex în fața Curții de Arbitraj pentru Comerțul Extern al Camerei de Comerț Iugoslave (denumită în continuare „Curtea de Arbitrare”), care a solicitat repoziția cazinoului, precum și compensarea pentru încălcarea contractului. 12. La 10 aprilie 1996, Curtea de Arbitraj, după rezolvarea problemelor cu privire la statutul primului reclamant, a stat în parte în favoarea sa. În mod specific, Genex a fost ordonat să: (a) să plătească compensații în valoare de USD 1.999, 992, plus 6 % dobânzi, având în vedere incapacitatea primului reclamant să opereze cazinoul în cauză între 1 aprilie 1995 și 31 martie 1996; (b) să permită primului reclamant să retragă posesia acesteia; și (c) să își gestioneze efectiv operația timp de cinci ani după redeschiderea acestuia. Sumă de USD 1.999.992, adică. USD 166.666 lunar, a fost sosit prin înmulțirea veniturilor anuale minime ale lui Genex pe baza raportului convenit (a se vedea punctul 9 de mai sus). 13. La 7 iunie 1996, Curtea Comercială a Belgradului a ordonat executarea atribuției arbitrale din 10 aprilie 1996, în întregime. 14. La 15 octombrie 1997, Banca Națională Iugoslavia a informat Curtea Comercială că 1,672.437,06 USD au fost transferate la primul cont bancar al reclamantului. 15. La 4 mai 1998, Curtea Comercială a ordonat plata 618.542,23 USD rămase, împreună cu dobânzile acumulate. 16. Până la 6 mai 1998, debitorii, Generalexport și International CG ca două societăți succesoare ale societății Genex originale, par să fi respectat pe deplin acest ordin. 17. La 22 martie 2004, primul reclamant a solicitat retragerea cazinoului și a solicitat să-i permită administrarea efectivă pentru o perioadă de cinci ani după redeschiderea acesteia. 18. După trei audieri orale, Tribunalul Comercial a acceptat această cerere la 28 mai 2004 și a ordonat debitorilor să respecte această cerere. 19. La 30 noiembrie 2004, Curtea Constituțională a Republicii Serbiei a respins cererea reclamanților de a ordona executarea completă și eficientă a sentențului arbitral, declarând că nu are competența, ratione materiae, de a lua în considerare plângerile care afirmă încălcări individuale ale drepturilor omului. 20. La 3 decembrie 2004, Curtea Comercială a amendat debitorii pentru nerespectarea ordinii de repoziție și a mandatului de repoziție într-o perioadă suplimentară de treizeci de zile. Inițial, amendă impusă a fost de 45 000 de Dinars („RSD”) per debitor (aproximativ 770 USD), dar la 7 decembrie 2004, această sumă a fost redusă la 20 000 RSD fiecare (aproximativ 340). 21. În 2005 reclamanții au depus o plângere la Curtea Serbiei și Muntenegru. 22. Între 25 mai 2005 și 24 octombrie 2006, Curtea Comercială a amendat debitorii pentru nerespectarea ordinului de repoziție în opt ocazii separate. Amenzile impuse RSD 320.000 (aproximativ 4.770) USD. 23. La 24 octombrie 2006, Curtea Comercială a încheiat executarea prin impunerea amenzilor, menționând că suma maximă legală a fost obținută în conformitate cu Legea privind procedura de executare. 24. La 4 decembrie 2006, această decizie a fost confirmată. 25. La 30 iulie 2007, Curtea Comercială a respins cererea ulterioară a primului reclamant de a impune amenzi suplimentare de către debitorii. 26. La 29 noiembrie 2007, această decizie a fost confirmată. 27. La 10 martie 2008, Curtea Comercială a remarcat că, la 9 august 2007, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorilor și a continuat procedura de executare până la încheierea acestui proces. 28. În 1996 Genex a instituit proceduri civile în fața Curții Comerciale din Belgrad, cerând anularea acordului arbitral. La 23 iunie 1997, Curtea Comercială a respins această cerere, la fel ca Curtea Înaltă Comercială la 25 mai 1997 și, în cele din urmă, Curtea Supremă a Serbiei la 24 decembrie 1997, în a treia și ultima instanță. 30. La 5 februarie 2002, Generalexport și International CG au depus o cerere de redeschidere a procedurii de anulare. 31. La 4 octombrie 2006, Curtea Comercială a respins această cerere și, în acest sens, a remarcat, printre altele, că problemele susținute de reclamanții au fost deja examinate, într-o formă sau în altă parte, în cadrul procedului de anulare impușit. 32. La 21 noiembrie 2007, Curtea Comercială Înaltă a confirmat această decizie în apel. 33. În urma remiterilor anterioare, la 27 iunie 2001, Curtea Comercială a hotărât parțial în favoarea primului reclamant. Generalexport și International CG au fost astfel ordonate să plătească un total de 4.333.333.16 USD, plus dobânzi, având în vedere incapacitatea primului reclamant de a exploata cazinoul între 1 aprilie 1996 și 31 mai 1998. 34. La 6 septembrie 2001, Curtea Supremă a susținut această hotărâre și, astfel, a devenit executibilă. 35. La 30 ianuarie 2002, Curtea Supremă a redus suma acordată la USD 1.083.332, plus dobânzi. A estimat câștigurile pierdute doar pe baza profitului anual minim al respondentului, astfel cum se prevede în acordul de societate comună (a se vedea punctul 9 mai sus). 36. Între timp, la 24 septembrie 2001, primul reclamant a solicitat executarea hotărârii dictate la 27 iunie 2001, prin intermediul unui transfer de cont bancar. 37. În aceeași zi, Curtea Comercială a emis o procedură de executare. 38. La 14 februarie 2002, Curtea Comercială a încheiat procedura de executare. În acest sens, Comisia a remarcat că, în ciuda faptului că Curtea Supremă a redus ulterior compensația acordată la USD 1.083.332, plus dobânzi, aproximativ 700.000 USD în depășirea acestei sume au fost deja transferate la primul cont bancar al reclamantului. 39. În urma remiterilor anterioare, la 3 martie 2005, și rectificate la 8 septembrie 2005, Curtea Comercială a hotărât parțial în favoarea primului reclamant. Astfel, a ordonat Generalexport și CG internațional să plătească un total de 1,426.666.60 USD, plus dobânzi, din cauza incapacității primului reclamant de a exploata cazinoul între 1 iunie 1998 și 1 aprilie 2001. De data aceasta, Curtea Comercială a estimat, de asemenea, veniturile pierdute pe baza profitului minim anual al lui Genex numai, astfel cum se prevede în acordul de societate comună. 40. La 21 februarie 2006, Curtea Înaltă Comercială a susținut această hotărâre și astfel a devenit executibilă. 41. La 27 iunie 2007, Curtea Supremă a respins apelurile privind punctele de drept (revizije) depuse de părți. 42. Între timp, la 24 martie 2006, primul reclamant a solicitat executarea hotărârii rendue la 3 martie 2005 prin intermediul unui transfer de cont bancar. 43. La 27 martie 2006, Curtea Comercială a eliberat o procedură de executare. 44. Procedura de punere în aplicare ar părea încă în așteptare. 45. În ianuarie 2002, al doilea procuror din Belgrad a acuzat al doilea reclamant cu falsificare. În special, s-a afirmat că a făcut declarații frauduloase cu privire la statutul primului reclamant în temeiul legii congoleze și a forțat mai multe competențe de avocat pentru a se implica în procedura de mai sus. 46. La 17 ianuarie 2002, cel de-al doilea reclamant a fost înarmat înainte de judecată, dar până la 22 februarie 2002, el a fost eliberat. 47. La 9 iulie 2004, al doilea Tribunal Municipal de la Belgrad a încheiat procedura penală împotriva celui de-al doilea reclamant. Acesta a afirmat că primul reclamant era într-adevăr o entitate înregistrată în temeiul legii congoleze, că competențele de avocat au fost autentice și că nu există dovezi care indică faptul că al doilea reclamant a comis o infracțiune. 48. Procedura penală suplimentară, privind „problemele legate de fraudă și falsificare”, a fost încheiată pe motive similare de către Curtea de District din Belgrad la 7 noiembrie 2003. 49. La o dată neespecificată, Hotel Intercontinental a fost numit Hotel Continental. 50. La 8 noiembrie 1994, al doilea reclamant a cumpărat de la G.J., în acel moment singurul proprietar al primului reclamant, „o parte a primului reclamant” care constă din toate drepturile și interesele pecuniare derivate din acordul de societate comună din 12 octombrie 1989. Cea de-a doua reclamantă a devenit astfel „deținătorul acestei părți a societății”, precum și al primului „Director și președinte al reclamantului” în toate chestiunile legate de Generalexport. 51. La 6 aprilie 2002, Înaltul Tribunal din Kinshasa a confirmat că, începând cu 19 mai 1996, al doilea reclamant a deținut 25% din acțiunile primului reclamant și a fost administratorul general adjunct al acestuia. 52. Articolele de asociere ale primului reclamant, astfel cum au fost certificate în decembrie 2002, au reafirmat cele de mai sus și au remarcat că cel de-al doilea reclamant este într-adevăr unicul reprezentant al primului reclamant în ceea ce privește toate chestiunile referitoare la societatea comună în cauză. 53. La 21 decembrie 2005, Ministerul Finanțelor a emis o declarație informand publicul că o licență exclusivă de jocuri de noroc a fost acordată unei societăți numită Grand Casino. Licența a fost eliberată pentru o perioadă de zece ani în ceea ce privește un cazinou care urmează să fie situat la Belgrad. 54. La 27 august 2007, primul reclamant a informat Agenția de Privatizare cu privire la cererile sale în curs în ceea ce privește Generalexport și CG. 55. La 24 martie 2008, primul reclamant a trimis o altă scrisoare de avertizare Agenției de Privatizare. 56. Cu toate acestea, la 29 aprilie 2008, CG internațional, în urma unui concurs public organizat de Agenția de Privatizare, a vândut unele dintre proprietățile sale imobiliare la NBGP Proprietăți. Una dintre clădirile vândute a fost Hotel Continental. art. 8.1.2 din contractul de vânzări prevăzut, printre altele, că cumpărătorul nu are dreptul, într-o perioadă de șapte ani, la ipotecare sau la încălcarea hotelului, cu excepția cazului în care acesta obține autorizații scrise anterioare în acest sens de la Agenția de Privatizare. 57. În ciuda restructurării și vânzării unele dintre activele lor, Generalexport și International CG sunt înșiși societăți deținute social. 58. art. 4 § 1 prevede că procedurile de aplicare sunt urgente. 59. Articolele 16 și 17 § 1 recunosc în mod explicit acordurile arbitrale ca baze juridice valabile pentru instituția oficială a procedurilor de executare. 60. art. 23 prevede că procedurile de executare se desfășoară, de asemenea, la cererea unui reclamant care nu este numit în mod specific creditor în decizia finală a instanței, cu condiția ca primul să poată dovedi, prin intermediul unui „document oficial sau alt document legal certificat”, că dreptul în cauză a fost ulterior transferat de la creditorul original. Această dispoziție se aplică, mutatis mutandis, și în ceea ce privește un debitor care nu a fost numit în mod specific ca acesta în decizia finală a instanței în cauză. 61. Articolele 202-207 reglementează executarea în situațiile în care este necesară respectarea debitorului: în special, în cazul în care un debitor a fost ordonat să efectueze o anumită acțiune, dezestând sau aderând la aceasta. Sistemul prevede impunerea succesivă a amenzilor până la un anumit maxim care, dacă debitorul este o persoană fizică și nu poate fi executată, poate fi transformată în cele din urmă într-o serie de zile de închisoare. 62. Substanța articolului 37 din prezenta lege corespunde, în partea relevantă, la art. 23 din Actul de procedură de aplicare 2000 menționat mai sus. 63. Actul de procedură de aplicare 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură de aplicare 2000 în conformitate cu art. 304, însă toate procedurile de aplicare instituite înainte de 23 februarie 2005 trebuie încheiate în conformitate cu legislația din 2000. 64. În conformitate cu art. 483 § 1, o procedură de arbitraj are puterea unei hotărâri finale în ceea ce privește părțile la procedură, cu excepția cazului în care acordul de arbitraj însuși prevede un recurs la o instanță mai mare. 65. Articolele 484, 485 și 486 stabilesc termenele și motivele specifice pentru anularea unei atribuiții arbitrale, care pot fi solicitate numai prin intermediul instituției unei instanțe civile separate în fața unei instanțe de drept „regulare”. 66. art. 64 § 1 prevede că o atribuire arbitrală internă are forța unei hotărâri interne finale și este aplicabilă. 67. Prezenta lege a intrat în vigoare în iunie 2006 și a abrogat astfel dispozițiile menționate mai sus din Legea de procedură civilă. 68. Articolele 19-20e stabilesc detaliile privind restructurarea societăților care urmează să fie privatizate. Această restructurare este, totuși, opțională și o societate poate fi vândută fără a fi fost restructurată în cazul în care agenția de privatizare hotărește acest lucru. 69. art. 20ž prevede, printre altele, că toate procedurile de executare instituite în ceea ce privește societățile în curs de restructurare se rămân până la încheierea acestui proces. 70. Dispozițiile relevante ale acestei legislații sunt prevăzute în hotărârea R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 68-76, 15 ianuarie 2008).