SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46535/08 prezentate de Veronica STOCICA împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 20 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și de Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 septembrie 2008, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamanta, Veronica Stoica, este un resortisant român, născută în 1951 și rezidentă în București. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. A. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta a exercitat profesia de avocat din 1978. Specializată în dreptul familiei, reclamanta a ocupat de adopții de copii români până în 1991, data la care procedurile de adoptare în România au încetat și s-a interesat ulterior, în calitate de avocat, de procedurile de adoptare a copiilor ruși. și a fost autorizată să desfășoare în Rusia activități de consiliere juridică și logistică în rândul adoptorilor; recurenta explică faptul că legea rusă permite, în cazul adopțiilor individuale, ca candidații la adoptare să fie asistați și, uneori, reprezentați, în îndeplinirea formalităților locale de către o persoană care nu trebuie să fie deosebit de abilitată. În aceste condiții, a fost obligată să consilieze diverse asociații și organisme străine autorizate de Rusia și să asiste părinți care doreau să adopte pe cale individuală, așa cum permitea legislația rusă. Astfel, ea a reprezentat asociația Entrade a femeilor franceze Până la 18 decembrie 1998, data la care asociația a fost retrasă. Ulterior, reclamanta cooperează cu Biroul Genevois de Ad Opțiune, al cărei consilier și reprezentant a fost, și cu Agenția Europeană de Adopție Consultant , organism american al cărui program a fost condus de Rusia. În urma unei denunțări anonime, la 5 decembrie 2002, recurenta a fost interpelată de autoritățile franceze în timpul unei deplasări la Paris. La 8 decembrie 2002, după ce a fost luată în custodie, aceasta a fost pusă în arest pentru exercitarea ilegală a activității de intermediar pentru adoptarea și traficul de copii. La 20 mai 2003, recurenta a depus o cerere de nulitate a procedurii, denminând neregularitatea condițiilor de exercitare a anchetei de flagranță și solicitând restituirea înscrisurilor sesizate în cadrul acestei anchete. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2003, camera de cercetare a Curții de Apel din Paris și-a respins cererea. Printr-o ordonanță din 2 ianuarie 2004, Curtea de Casație declară că nu este necesar să se declare recursul imediat admisibil. Prin ordonanța din 20 februarie 2004, judecătorul de instrucție al Tribunalului de Mare Instanță din Paris declară că nu este necesar să se dea în judecată pentru faptele de încălcare a filiației, în timp ce retrimițând reclamanta în fața instanței corecționale pentru că a primit - la Paris, între 1999 și 2002, în orice caz pe teritoriul național [...], desfășura activitatea de intermediar pentru adoptarea minorilor în vârstă de 15 ani, fără a fi obținut autorizația prealabilă prevăzută la articolul L. 225-11 primul paragraf din Codul acțiunii sociale și al familiilor. Fapte prevăzute și reprimate prin articolele L. 225-17 și L. 225-11 din [același cod] Prin hotărârea din 10 ianuarie 2006, tribunalul corecțional din Paris a declarat reclamanta vinovată de faptele reproșate între 1 ianuarie 1999 și 31 decembrie 2002 și a condamnat-o la două luni de închisoare cu suspendare, precum și la o amendă de 15 000 EUR. Recurenta a solicitat judecarea cauzei, susținând că noțiunea de intermediar nu era definită prin lege și că numai o trimitere la decretul din 18 aprilie 2002 permitea cunoașterea funcțiilor unui intermediar. Prin hotărârea din 27 aprilie 2007, Curtea de Apel de la Paris a confirmat hotărârea, aducând totuși înapoi perioada de prevenire de la 5 decembrie 1999 la 5 decembrie 2002. În plus, Curtea de Apel din Paris a condamnat la patru luni de închisoare cu suspendare și a dispus o măsură de confiscare. Curtea de Apel a considerat că, având în vedere perioada de prevenire, numai articolele 225-11 și 225- 17 din Cod se aplica, depărtând decretul din 18 aprilie 2002 și reamintind că un intermediar este persoana care servește drept legătură între alte două persoane Având în vedere că rezultă din înscrisurile procedurii și din dezbaterile că pârâta nu avea doar un rol de consilier, ci a servit drept intermediar în rândul cuplurilor care solicitau, în vederea adoptării unui copil rus, în timp ce primiseră coordonatele exclusiv prin gura-în-urmă și primiseră aprobarea DASS, nu li se ofereau, numai pe căile autorizate în Franța, un copil tânăr și sănătos, din motive precum vârsta sau situația lor personală. Că eventualii adoptori nu erau în căutarea unor informații de ordin juridic sau practic cu privire la adopție, pe care le dețineau deja, nici a unui ajutor pentru pregătirea proiectului lor sau pentru crearea unui dosar, chiar dacă inculpata își efectua prestațiile, ci căuta persoane sau organisme care ar putea duce la bun sfârșit cererile lor. Este cert că, în timpul contactelor cu familiile de la Hotelul Sofitel din Paris, Veronica STOCICA verifica dacă dosarele constituite de familii erau complete, că le oferea datele de contact ale celor două agenții rusești, responsabile cu traducerea, în special Alpha și Omega, primea bani corespunzători, nu numai cu privire la serviciile sale. Dar pe cheltuiala așa-numitelor traduceri, precum și pe șederea familiilor care au fost total în grija lor de la sosirea lor în Rusia, și în timpul tuturor demersurilor lor, orfelinat, notar, tribunal, cu ajutorul unui interpret Că dovada implicării Veronica STOCICA, rezultă, în circumstanțele în care ea a crezut că a fost autorizată să interogheze aceste familii pentru a obține un răspuns. o opinie, a se vedea dacă acestea au fost capabile de dragoste, afecțiune și fericire, și de a cunoaște desiderata lor, astfel încât ea, la sfârșitul interviului, dacă a fost concludent, să indice într-un carnet numele adoptorilor viitoare, și, în afară de banii percepute, identitatea unui copil adoptiv care corespunde dorințelor lor (...) pe care le-a prezentat mai multor candidați la adopție, fotografii ale copiilor adoptivi plasați în diverse centre de adopție Veronica STOCICA a recunoscut că, pe parcursul întregii proceduri și în fața instanței de instrucție, a lucrat personal la familiile care doreau să adopte copii, folosindu-și de buna sa cunoaștere a Rusiei și a contactelor sale la fața locului, și a recunoscut că a comis în Franța o greșeală foarte mare. Că această cunoștință de a acționa în mod ilegal este confirmată de cerința sa ca numele său să nu apară în dosarele pe care le prezintă cuplurile, deoarece știa bine că activitatea ei nu era regulată; (...) Cu toate acestea, având în vedere calitatea sa de avocat, specializat în adopție, art. 21 din Convenția Internațională a Drepturilor Copilului prevede că statele trebuie să ia toate măsurile pentru a se asigura că plasarea copiilor nu se traduce printr-un profit material necuvenit; (...) reclamanta se asigură în casare, denunțând o încălcare a articolului 7 din Convenție. Prin hotărârea din 18 martie 2008, Curtea de Casație a respins recursul formulat împotriva hotărârii din 3 noiembrie 2003 și a pronunțat hotărârea din 27 aprilie 2007, numai în ceea ce privește măsura de confiscare. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 7 din Convenție, aceasta a considerat că instanța de apel și-a justificat decizia din momentul în care rezultă că: [...] [rectoreasa] s-a implicat, fără autorizare prealabilă, între candidații la adoptarea de copii străini și persoanele sau organismele care ar fi putut consimți (...) legislația națională relevantă în vigoare în momentul faptelor Articolele L. 225-11 și 225-17 din Codul acțiunii sociale și al familiilor (fostele articole L. 100-1 și 100-2 din Codul familiei și al asistenței sociale) se citesc după cum urmează: Orice organism, persoană juridică de drept privat, care servește drept intermediar pentru adoptarea sau plasarea în vederea adoptării minorilor în vârstă de 15 ani, trebuie să fi obținut o autorizație prealabilă de a desfășura această activitate în fața președintelui consiliului general al fiecărui departament în care intenționează să plaseze minorii în cauză. Cu toate acestea, organismul autorizat într-un departament cel puțin poate servi drept intermediar pentru adoptarea sau plasarea în vederea adoptării minorilor de 15 ani în alte departamente, sub rezerva prezentării în prealabil a unei declarații de funcționare președintelui fiecărui consiliu general în cauză. Președintele consiliului general poate oricând să interzică în departamentul său activitatea organismului dacă acesta nu prezintă suficiente garanții pentru a asigura protecția copiilor, a părinților sau a viitorilor adoptori. Articolul L. 225-17 (devenit L. 225-19 de la 4 iulie 2005) Se pedepsește cu un an de închisoare și cu o amendă de 15 000 EUR pentru desfășurarea activității de intermediar pentru adoptarea sau plasarea în vederea adoptării minorilor în vârstă de 15 ani fără a fi obținut autorizația prealabilă prevăzută la articolul L. 225-11 primul paragraf sau în pofida unei interdicții de exercitare. Persoanele fizice vinovate de infracțiunile prevăzute în prezentul articol suportă, de asemenea, pedeapsa suplimentară de interzicere, în conformitate cu dispozițiile articolului 131-27 din Codul penal, a exercitării activității profesionale de primire, de cazare sau de plasare a minorilor. C. Dreptul internațional relevant art. 21 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 prevede următoarele în materie de adopție internațională: Statele părți care admit și/sau autorizează adoptarea se asigură că interesul superior al copilului este considerația primordială în această privință și: (a) să se asigure că adoptarea unui copil nu este autorizată decât de către autoritățile competente, care verifică, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile și pe baza tuturor informațiilor fiabile referitoare la cazul în cauză, că adoptarea poate avea loc în raport cu situația copilului în raport cu părinții și reprezentanții legali ai acestuia și că, dacă este cazul, persoanele interesate și-au dat consimțământul pentru adoptarea în cunoștință de cauză, după ce s-au înconjurat de avizele necesare; (b) recunosc că adoptarea în străinătate poate fi considerată un alt mijloc de a asigura îngrijirea necesară copilului, în cazul în care acesta din urmă nu poate fi plasat într-o familie hrănitoare sau adoptivă sau poate fi crescut în mod corespunzător; (c) să asigure, în cazul adoptării în străinătate, că copilul beneficiază de garanții și standarde echivalente celor existente în cazul adopției naționale; (e) urmăresc obiectivele prezentului articol prin încheierea de acorduri sau acorduri bilaterale sau multilaterale, după caz, și se străduiesc în acest sens să se asigure că plasamentele copiilor în străinătate sunt efectuate de autorități sau organisme competente. Convenția de la Haga din 29 mai 1993 privind protecția copiilor și cooperarea în domeniul adopției internaționale protejează copiii și familiile acestora de riscurile adoptării ilegale, neregulamentare, premature sau prost pregătite și consolidează Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului. Scopul său este de a garanta că adopțiile internaționale sunt organizate în interesul superior al copilului și prin intermediul unor organisme aprobate de stat pentru a preveni răpirea, vânzarea și traficul de copii (a se vedea articolele 9 și următoarele din acest text). Recurenta denunță o încălcare a principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor garantate prin art. 7 din convenție și susține că noțiunea de "intermediar" În sensul articolului 225-17 din Codul de acțiune socială și de familie, care a servit drept bază pentru urmărirea penală, nu este definită prin acest text și nu îndeplinește condițiile de claritate și de precizie prevăzute la art. 7. Recurenta susține că principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor este, de asemenea, încălcat în măsura în care instanțele și-au acordat dreptul de a aprecia în mod suveran noțiunea de În aprilie 2002, care enumeră activitățile care țin de competența persoanei calificate ca intermediar, instanțele au încălcat obligația convențională de claritate și precizie a textelor de incriminare. ÎN DREPT, recurenta invocă o încălcare a articolului 7 din convenție, astfel cum a fost formulată Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau omisiune care, în momentul în care a fost săvârșită, nu constituie o încălcare a legislației naționale sau internaționale; de asemenea, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul comiterii infracțiunii. Prezentul articol nu va afecta judecata și pedeapsa unei persoane vinovate de o acțiune sau omisiune care, în momentul comiterii acesteia, era infracțională în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate. Curtea reamintește că garanția consacrată în art. 7, element esențial al preeminenței dreptului, ocupă un loc esențial în sistemul de protecție a convenției, după cum demonstrează faptul că art. 15 nu permite nicio derogare în timp de război sau alt pericol public. Astfel cum rezultă din obiectul și scopul său, aceasta trebuie interpretată și aplicată astfel încât să asigure o protecție efectivă împotriva urmăririi penale, a condamnărilor și a sancțiunilor arbitrare ( Korbelly c. Ungaria [GC], n 944/02, § 69, 19 septembrie 2008). Curtea amintește că art. 7 din Convenție consacră, în general, principiul legalității infracțiunilor și pedepselor (nulum crimen, nulla poena sine legie) și interzice, în special, aplicarea retroactivă a dreptului penal atunci când aceasta se desfășoară în detrimentul pârâtului (Kokkinakis c. Grecia, Hotărârea din 25 mai 1993, § 52, seria A n 260-A. Deși interzice în special extinderea domeniului de aplicare a infracțiunilor existente la fapte care, anterior, nu constituiau infracțiuni, acesta dispune, de asemenea, să nu aplice în mod extensiv legea penală în detrimentul acuzatului, de exemplu, prin analogie (a se vedea, printre altele, Coeme și alte c. Belgia, noastre 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 145, CEDO 2000-VII). Prin urmare, legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele care le reproșează. Această condiție este îndeplinită în cazul în care justițiabilul poate ști, pe baza formulării dispoziției relevante și, dacă este necesar, prin interpretarea care este dată de instanțe, ce acte și omisiuni își asumă răspunderea penală (a se vedea în special: Cantoni c. Franța, 15 noiembrie 1996, § 29, Rec., p. ; aceasta include dreptul de origine atât legislativ, cât și juridic și implică condiții calitative, printre altele cele ale accesibilității și previzibilității (a se vedea, printre altele, Cantoni, citată anterior, punctul 29, Coeme și altele, citată anterior, punctul 145 și E.K.c. Turcia, nr. 28496/95, § 51, 7 februarie 2002). Prin urmare, sarcina care revine Curții este de a se asigura că, în momentul în care un inculpat a comis actul care a condus la urmărirea penală și condamnare, exista o dispoziție legală care face ca actul să fie pedepsit și că pedeapsa impusă nu a depășit limitele stabilite de această dispoziție (Coeme și altele, citată anterior, § 145, Achour c. Franța [GC], n 67335/01, § 43, CEDH 2006-IV și În speță, Curtea constată că reclamanta a fost condamnată la patru luni de închisoare cu suspendare și la 15 000 EUR de amendă în temeiul articolelor L. 225-11 și 225-17 din Codul de acțiune socială și al familiilor - care revalidează exercitarea fără autorizarea activității de intermediar în vederea adoptării de copii și care, la vremea faptelor, se refereau atât la persoanele juridice, cât și la persoanele fizice. Este adevărat că noțiunea de intermediar nu este definită prin lege. Cu toate acestea, Curtea amintește că multe legi nu prezintă o precizie absolută și că multe dintre ele, din cauza necesității de a evita rigiditatea excesivă și de a se adapta la schimbările de situație, se utilizează prin forța de lucru mai mult sau mai puțin neclare (a se vedea, printre altele, Kokkinakis c. Grecia, citată anterior, § 40 și Scop Pola c. Italia (n [C], n 10249/03, § 100 și 101, 17 septembrie 2009).În plus, Curtea consideră că noțiunea de intermediar este suficient de clară și de precisă pentru ca justițiabilul să știe, la citirea dispozițiilor Codului de acțiune socială și ale familiilor și ale convențiilor internaționale care reglementează adoptarea internațională, ce acte și omisiuni îi pot angaja răspunderea penală. Legea era cu atât mai previzibilă în cazul de față cu cât recurenta exercită profesia de avocat de specialitate în drept al familiei și a lucrat, timp de mai mulți ani, în calitate de reprezentant în Rusia, de asociații sau organisme străine de adopție. În această privință, Curtea amintește că se așteaptă ca profesioniștii, precum reclamanta, să pună o atenție specială evaluării riscurilor pe care le implică profesia lor (a se vedea în special Cantoni, citată anterior, punctul 35 și Pessino c. Franța, nr 40403/02, § 33, 10 octombrie 2006). În aceste circumstanțe, recurenta nu poate pretinde că a ignorat decât prin desfășurarea activităților în litigiu, care mergeau cu mult dincolo de consilierea și asistența juridică acordată unor adoptori în materie de adopție internațională, aceasta risca să fie acuzată penal pentru că s-a implicat între candidații la adoptarea de copii străini și persoanele sau organismele împuternicite să facă acest lucru. În cele din urmă, reglementarea franceză în materie de adopție internațională nu putea fi, prin urmare, necunoscută, pe lângă faptul că este avocată, pe care o reprezentase în trecut o asociație franceză specializată în acest domeniu. Prin urmare, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 7 din convenție. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Peer Lorenzen Grefier Adjunct Președintele
de la requête n
o
46535/08
présentée par Veronica STOICA
contre la France
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant le 20 avril 2010 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Jean-Paul Costa,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Stephen Phillips,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 septembre 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, Veronica Stoica, est une ressortissante roumaine, née en 1951 et résidant à Bucarest. Elle est représentée devant la Cour par M
e
P.
Spinosi, avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante exerce la profession d'avocat depuis 1978. Spécialisée en droit de la famille, la requérante s'occupa d'adoptions d'enfants roumains jusqu'en 1991, date à laquelle les procédures d'adoption en Roumanie cessèrent. Elle s'intéressa ensuite, en sa qualité d'avocate, aux procédures d'adoption d'enfants russes
et fut admise à exercer en Russie l'activité de conseil juridique et logistique auprès d'adoptants. La requérante explique que la loi russe autorise, dans les cas d'adoptions individuelles, que les candidats à l'adoption soient assistés, et même parfois représentés, dans l'accomplissement de formalités locales par une personne qui n'a pas à être spécialement habilitée. Dans ces conditions, elle fut amenée à conseiller diverses associations et organismes étrangers habilités par la Russie et à assister des parents désireux d'adopter par voie individuelle, comme l'autorisait la législation russe. Ainsi, elle représenta l'association
Entraide des femmes françaises
jusqu'au 18 décembre 1998, date à laquelle l'association se vit retirer son agrément. Par la suite, la requérante coopéra avec le Bureau Genevois d'Adoption, dont elle fut la conseillère et représentante, et avec l'agence
European Adoption Consultant
, organisme américain dont elle dirigeait le programme russe.
A la suite d'une dénonciation anonyme, le 5 décembre 2002, la requérante fut interpellée par les autorités françaises lors d'un déplacement à Paris. Le 8 décembre 2002, après avoir été placée en garde à vue, elle fut mise en examen pour exercice illégale de l'activité d'intermédiaire à l'adoption et trafic d'enfants.
Le 20 mai 2003, la requérante déposa une requête en nullité de la procédure, en dénonçant l'irrégularité des conditions d'exercice de l'enquête de flagrance et demandant la restitution des pièces saisies lors de cette enquête.
Par un arrêt du 3 novembre 2003, la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris rejeta sa demande. La requérante se pourvut en cassation.
Par une ordonnance du 2 janvier 2004, la Cour de cassation dit n'y avoir lieu à déclarer le pourvoi immédiatement recevable.
Par une ordonnance du 20 février 2004, le juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris dit n'y avoir lieu à poursuivre pour les faits d'atteinte à la filiation, tout en renvoyant la requérante devant le tribunal correctionnel pour avoir «
à Paris, de 1999 à 2002, en tout cas sur le territoire national [...], exercé l'activité d'intermédiaire pour l'adoption de mineurs de quinze ans, sans avoir obtenu l'autorisation préalable prévue au premier alinéa de l'article L. 225-11 du code de l'action sociale et des familles. Faits prévus et réprimés par les articles L. 225-17 et L. 225-11 du [même code]
».
Par un jugement du 10 janvier 2006, le tribunal correctionnel de Paris déclara la requérante coupable des faits reprochés entre le 1
er
janvier 1999 et le 31 décembre 2002 et la condamna à deux mois d'emprisonnement avec sursis, ainsi qu'à une amende de 15
000 euros (EUR).
La requérante interjeta appel du jugement, faisant valoir que la notion d'intermédiaire n'était pas définie par la loi et que seul un renvoi au décret du 18 avril 2002 permettait de connaître les fonctions d'un intermédiaire.
Par un arrêt du 27 avril 2007, la cour d'appel de Paris confirma le jugement, en ramenant toutefois la période de prévention du 5 décembre 1999 au 5 décembre 2002. En outre, elle porta la peine à quatre mois d'emprisonnement avec sursis et ordonna une mesure de confiscation. La cour d'appel considéra que, compte tenu de la période de prévention, seuls les articles 225-11 et 225-
17 du code s'appliquaient, écartant le décret du 18 avril 2002, et rappela qu'un intermédiaire est la «
personne qui sert de lien entre deux autres
» ou «
qui intervient dans un circuit de distribution commerciale
». Sur la culpabilité de la requérante, l'arrêt était motivé comme suit
:
«
Considérant qu'il résulte des pièces de la procédure et des débats que la prévenue n'avait pas seulement un rôle de conseil mais qu'elle servait d'intermédiaire auprès de couples qui sollicitaient, en vue d'une adoption d'enfant russe, alors qu'ils avaient obtenu ses coordonnées exclusivement par le bouche-à-oreille, et qu'ayant obtenu l'agrément de la DASS, ils ne se voyaient pas proposer, par les voies seules autorisées en France, une enfant jeune et en bonne santé, pour des motifs comme leur âge ou leur situation personnelle
;
Que (...) les éventuels adoptants n'étaient pas en quête de renseignements d'ordre juridique ou pratique sur l'adoption, qu'ils possédaient déjà, ni d'aide pour préparer leur projet ou à constituer un dossier, même si la prévenue effectuait ses prestations, mais, recherchait des personnes ou des organismes susceptibles de faire aboutir leurs demandes
;
Qu'il est constant que, lors des contacts avec les familles à l'hôtel Sofitel de Paris, Veronica STOICA vérifiait que les dossiers constitués par les familles étaient complets, qu'elle leur fournissait les coordonnées de deux agences russes, chargées de la traduction, principalement Alpha et Omega, recevait de l'argent correspondant, non seulement à ses «
honoraires
» mais aux frais des dites traductions, ainsi qu'au séjour des familles qui étaient prises entièrement en charge dès leur arrivée en Russie, et pendant toutes leurs démarches, orphelinat, notaire, tribunal, grâce à l'assistance d'un interprète
;
Que la preuve de l'implication de Veronica STOICA, résulte, dans la circonstance qu'elle se croyait autorisée à interroger ces familles afin de se faire «
une opinion, voir si elles étaient capables d'amour, d'affection et de bonheur
», et connaître leur desiderata, de sorte qu'elle pouvait, à l'issue de l'entretien, s'il était concluant, indiquer sur un carnet les noms des adoptants à venir, et, outre l'argent perçu, l'identité d'un enfant adoptable correspondant à leur souhait
;
(...) qu'elle a présenté à plusieurs candidats à l'adoption, des photographies d'enfants adoptables placés dans divers centres d'adoption
;
(...) que pendant toute la procédure et devant le juge d'instruction, Veronica STOICA a admis avoir personnellement œuvré auprès des familles souhaitant adopter des enfants, se servant de sa bonne connaissance de la Russie et de ses contacts sur place, et a reconnu avoir commis en France, «
une très grande faute
» n'ayant ni agrément ou mandat officiel pour servir d'intermédiaire
;
Que cette connaissance d'agir en toute illégalité est confirmée par son exigence que son nom n'apparaisse pas dans les dossiers que les couples lui présentaient «
car elle savait bien que son activité n'était pas régulière
»
; (...)
Qu'elle ne pouvait cependant ignorer, vu sa qualité d'avocate, spécialisée en matière d'adoption, que l'article 21 de la Convention internationale des droits de l'enfant stipule que les Etats doivent prendre toute mesure pour que le placement des enfants ne se traduisent pas par un profit matériel indu
; (...)
»
La requérante se pourvut en cassation, dénonçant une violation de l'article
7 de la Convention.
Par un arrêt du 18 mars 2008, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé contre l'arrêt du 3 novembre 2003 et cassa l'arrêt du 27 avril 2007, seulement en ce qu'il concernait la mesure de confiscation. Concernant la violation alléguée de l'article 7 de la Convention, elle jugea que la cour d'appel avait justifié sa décision dès lors qu'il résulte que «
(...) [la requérante] s'est, sans autorisation préalable, entremise entre des candidats à l'adoption d'enfants étrangers et les personnes ou organismes qui pouvaient y consentir (...)
».
B.
Le droit interne pertinent en vigueur au moment des faits
Les articles L. 225-11 et 225-17 du code de l'action sociale et des familles (anciennement articles L. 100-1 et 100-2 du code de la famille et de l'aide sociale) se lisent comme suit
:
Article L. 225-11
«
Tout organisme, personne morale de droit privé, qui sert d'intermédiaire pour l'adoption ou le placement en vue d'adoption de mineurs de quinze ans, doit avoir obtenu une autorisation préalable d'exercer cette activité auprès du président du conseil général de chaque département dans lequel elle envisage de placer les mineurs concernés.
Toutefois, l'organisme autorisé dans un département au minimum peut servir d'intermédiaire pour l'adoption ou le placement en vue de l'adoption de mineurs de quinze ans dans d'autres départements, sous réserve d'adresser préalablement une déclaration de fonctionnement au président de chaque conseil général concerné. Le président du conseil général peut à tout moment interdire dans son département l'activité de l'organisme si celui-ci ne présente pas de garanties suffisantes pour assurer la protection des enfants, de leurs parents ou des futurs adoptants.
»
Article L. 225-17 (devenu L. 225-19 depuis le 4 juillet 2005)
«
Est puni d'un an d'emprisonnement et d'une amende de 15 000 euros le fait d'exercer l'activité d'intermédiaire pour l'adoption ou le placement en vue de l'adoption de mineurs de quinze ans sans avoir obtenu l'autorisation préalable prévue au premier alinéa de l'article L. 225-11 ou malgré une interdiction d'exercer.
Les personnes physiques coupables des infractions prévues au présent article encourent également la peine complémentaire d'interdiction, suivant les modalités de l'article 131-27 du code pénal, d'exercer l'activité professionnelle d'accueil, d'hébergement ou de placement de mineurs.
»
L'article 21 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989 prévoit ce qui suit en matière d'adoption internationale :
«
Les Etats parties qui admettent et/ou autorisent l'adoption s'assurent que l'intérêt supérieur de l'enfant est la considération primordiale en la matière, et :
a) Veillent à ce que l'adoption d'un enfant ne soit autorisée que par les autorités compétentes, qui vérifient, conformément à la loi et aux procédures applicables et sur la base de tous les renseignements fiables relatifs au cas considéré, que l'adoption peut avoir lieu eu égard à la situation de l'enfant par rapport à ses père et mère, parents et représentants légaux et que, le cas échéant, les personnes intéressées ont donné leur consentement à l'adoption en connaissance de cause, après s'être entourées des avis nécessaires;
b) Reconnaissent que l'adoption à l'étranger peut être envisagée comme un autre moyen d'assurer les soins nécessaires à l'enfant, si celui-ci ne peut, dans son pays d'origine, être placé dans une famille nourricière ou adoptive ou être convenablement élevé;
c) Veillent, en cas d'adoption à l'étranger, à ce que l'enfant ait le bénéfice de garanties et de normes équivalant à celles existant en cas d'adoption nationale;
d) Prennent toutes les mesures appropriées pour veiller à ce que, en cas d'adoption à l'étranger, le placement de l'enfant ne se traduise pas par un profit matériel indu pour les personnes qui en sont responsables;
e) Poursuivent les objectifs du présent article en concluant des arrangements ou des accords bilatéraux ou multilatéraux, selon les cas, et s'efforcent dans ce cadre de veiller à ce que les placements d'enfants à l'étranger soient effectués par des autorités ou des organes compétents.
»
La Convention de La Haye du 29 mai 1993 sur la protection des enfants et la coopération en matière d'adoption internationale protège les enfants et leurs familles des risques d'adoptions à l'étranger illégales, irrégulières, prématurées ou mal préparées et renforce la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant. Son but est de garantir que les adoptions internationales soient organisées dans l'intérêt supérieur de l'enfant et par l'intermédiaire d'organismes agréés par l'Etat pour prévenir l'enlèvement, la vente et le trafic d'enfants (voir les articles 9 et suivants de ce texte).
La requérante dénonce une atteinte au principe de légalité des délits et des peines garanti par l'article 7 de la Convention. Elle fait valoir que la notion d'«
intermédiaire
» visée à l'article 225-17 du code de l'action sociale et des familles, qui a servi de base aux poursuites pénales, n'est pas définie par ce texte et ne remplit pas les conditions de clarté et de précision exigées par l'article 7.
La requérante soutient que le principe de légalité des délits et des peines est également violé en ce que les juridictions se sont accordées la faculté d'apprécier souverainement la notion d'«
intermédiaire
», élément constitutif de l'infraction prévue et réprimée à l'article L. 225-17 mais non défini par ce texte.
Enfin, elle estime qu'en écartant sciemment le décret du 18
avril 2002, qui énumère les activités relevant de la compétence de la personne qualifiée d'intermédiaire, les juridictions ont méconnu l'obligation conventionnelle de clarté et de précision des textes d'incrimination.
La requérante allègue une violation de l'article 7 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d'après le droit national ou international. De même il n'est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise.
2.
Le présent article ne portera pas atteinte au jugement et à la punition d'une personne coupable d'une action ou d'une omission qui, au moment où elle a été commise, était criminelle d'après les principes généraux de droit reconnus par les nations civilisées.
»
La Cour rappelle que la garantie que consacre l'article 7, élément essentiel de la prééminence du droit, occupe une place primordiale dans le système de protection de la Convention, comme l'atteste le fait que l'article
15 n'y autorise aucune dérogation en temps de guerre ou autre danger public. Ainsi qu'il découle de son objet et de son but, on doit l'interpréter et l'appliquer de manière à assurer une protection effective contre les poursuites, les condamnations et les sanctions arbitraires (
Korbely c. Hongrie
[GC], n
o
9174/02, § 69, 19 septembre 2008).
La Cour rappelle que l'article
7 de la Convention consacre, de manière générale, le principe de la légalité des délits et des peines (
nullum crimen, nulla poena sine lege
) et prohibe, en particulier, l'application rétroactive du droit pénal lorsqu'elle s'opère au détriment de l'accusé (
Kokkinakis c.
Grèce
, arrêt du 25 mai 1993, § 52, série A n
o
260-A). S'il interdit en particulier d'étendre le champ d'application des infractions existantes à des faits qui, antérieurement, ne constituaient pas des infractions, il commande en outre de ne pas appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l'accusé, par exemple par analogie (voir, parmi d'autres,
Coëme et autres c. Belgique
, nos
32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, §
145, CEDH 2000-VII). Il s'ensuit que la loi doit définir clairement les infractions et les peines qui les répriment. Cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, à partir du libellé de la disposition pertinente et au besoin à l'aide de l'interprétation qui en est donnée par les tribunaux, quels actes et omissions engagent sa responsabilité pénale (voir, notamment,
Cantoni c.
France
, 15
novembre
1996, §
29,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V). La notion de «
droit
» («
law
») utilisée à l'article
7 correspond à celle de «
loi
» qui figure dans d'autres articles de la Convention
; elle englobe le droit d'origine tant législative que jurisprudentielle et implique des conditions qualitatives, entre autres celles de l'accessibilité et de la prévisibilité (voir, notamment,
Cantoni
, précité, §
29,
Coëme et autres
, précité, § 145, et
E.K. c. Turquie
, n
o
28496/95, § 51,
7 février 2002).
La tâche qui incombe à la Cour est donc de s'assurer que, au moment où un accusé a commis l'acte qui a donné lieu aux poursuites et à la condamnation, il existait une disposition légale rendant l'acte punissable et que la peine imposée n'a pas excédé les limites fixées par cette disposition (
Coëme et autres
, précité, § 145,
Achour c.
France
[GC], n
o
67335/01, §
43, CEDH 2006-IV et
Ould Dah c. France
(déc.), n
o
13113/03, 17 mars 2009).
En l'espèce, la Cour constate que la requérante a été condamnée à quatre mois d'emprisonnement avec sursis et à 15
000 EUR d'amende sur le fondement des articles L. 225-11 et 225-17 du code de l'action sociale et des familles - qui répriment l'exercice sans autorisation de l'activité d'intermédiaire en vue de l'adoption d'enfants
et qui, à l'époque des faits, concernaient tant les personnes morales que les personnes physiques. Certes, la notion d'intermédiaire n'est pas définie par la loi. Néanmoins, la Cour rappelle que nombre de lois ne présentent pas une précision absolue et que beaucoup d'entre elles, en raison de la nécessité d'éviter une rigidité excessive et de s'adapter aux changements de situation, se servent par la force des choses de formules plus ou moins floues (voir, notamment,
Kokkinakis c. Grèce
, précité, §
40 et
Scop
pola c.
Italie (n
o
2)
[GC], n
o
10249/03, §§ 100 et 101, 17 septembre 2009).
La Cour estime en outre que la notion d'intermédiaire est suffisamment claire et précise pour que le justiciable sache, à la lecture des dispositions du code de l'action sociale et des familles et des conventions internationales qui réglementent l'adoption internationale, quels actes et omissions peuvent engager sa responsabilité pénale. La loi était d'autant plus prévisible en l'espèce que la requérante exerce la profession d'avocat – de surcroît spécialisée en droit de la famille – et qu'elle a travaillé, pendant plusieurs années, en tant que représentante en Russie, d'associations ou d'organismes étrangers d'adoption. A cet égard, la Cour rappelle qu'elle s'attend à ce que les professionnels, comme la requérante, mettent un soin particulier à évaluer les risques que leur métier comporte (voir, notamment,
Cantoni
, précité, § 35, et
Pessino c. France
, n
o
40403/02, § 33, 10
octobre 2006). Dans ces circonstances, la requérante ne saurait prétendre avoir ignoré qu'en exerçant les activités litigieuses, qui allaient bien au-delà du conseil et de l'assistance juridique auprès d'adoptants en matière d'adoption internationale, elle risquait d'être poursuivie pénalement pour s'être entremise entre des candidats à l'adoption d'enfants étrangers et les personnes ou organismes habilités à y consentir. Enfin, la règlementation française en matière d'adoption internationale ne pouvait lui être inconnue dès lors, outre le fait qu'elle est avocate, qu'elle avait représenté dans le passé une association française spécialisée dans ce domaine.
La Cour ne décèle dès lors aucune apparence de violation de l'article 7 de la Convention. Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Il convient en conséquence de la déclarer irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stephen Phillips
Peer Lorenzen
Greffier adjoint
Président