CASE OF D.S. v. ARMENIA - [Armenian translation] by the Ministry of Justice of Armenia

În cazul D.S. împotriva Armenei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a Cinci), intervenind în cadrul Comitetului în următoarea componență: Stefanie Muru-Vikstroman, președintele statului, Lado Chanturia, președintele statului, Matti Guy, președintele statului, Sophie Piquet, președintele statului, în temeiul articolului 4 din Legea nr. 88/177/Armenia, a decis să se adreseze în mod prompt Guvernului Armeniei, luând în considerare art. 34 din Legea nr. 5 din 20 ianuarie 2017 privind dreptul de a-și exercita reprezentanța în favoarea Republicii Armenia, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 88/177/Armenia, privind dreptul de a-și exercita reprezentanța în favoarea statului, în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 5 din Legea nr. 5 din 20 iunie 2017 privind eliberarea de la domiciliu a lui Sophie Piquet, președintele statului, în favoarea Republicii Armenia, în favoarea Republicii Moldova, în favoarea Republicii Moldova, în favoarea Republicii Moldova, în favoarea Republicii Moldova, în favoarea Republicii Moldova, în favoarea Republicii Moldova, în favoarea Republicii Moldova, în favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republicii Moldova, favoarea Republi Moldova, favoarea Republi Moldova, favoarea Republi Moldova, favoarea Republi Moldova, favoarea Republi Moldova, favoarea Republi

Cazul se referă la faptul că Curtea de Apel Penal (Curtea de Apel) a decis să-l aresteze până la înmânarea reclamantului, presupus că nu a reexaminat rapid legalitatea arestării: 2.Cancelarul, care este cetățean al Turkmenistanului și, deși era urmărit penal în țara sa, a fost arestat la sosirea la aeroportul internațional Zvartnots, iar pe 1 septembrie 2017 Curtea din Regiunile Administrative Centrală și Nordic-Maraș din Yerevan (Curtea din Regiunea Administrativă) a decis să-l aresteze până la pronunțarea unei hotărâri a reclamantului de a-l executa.

Reprezentantul a răspuns că reclamantul a declarat că dorește să fie prezent la audierea unei plângeri de apel, astfel că a dat acordul său cu privire la amânarea procesului: Procurorul a anunțat apoi instanței că reclamantul său a renunțat la reprezentantul său și a numit un nou reclamant. Curtea de Apel a menționat că, în vederea amânării procesului, reclamantul a primit o scrisoare de notificare din partea instanței de apel, în care a fost obligat să prezinte o nouă cerere de apel, cu privire la posibilitatea ca reclamantul să prezinte o nouă cerere de apel la ședința următoare, în care a fost anunțat că nu va putea să prezinte o nouă cerere de apel.

În conformitate cu procesul de audiere din 28 septembrie 2017, prezentarea reclamantului nu a fost asigurată din motive tehnice.Întrebat de avocatul reclamantului dacă dorește să amâne ședința din cauza absenței reclamantului, la care avocatul a fost de acord, Curtea de Apel a amânat ședința până la 4 octombrie 2017.În ultima zi menționată, Curtea a respins recursul reclamantului.

Potrivit procesului audio din 22 ianuarie 2018, în care a fost înregistrată o contestație, Curtea de Apel a amânat ședința, pentru a obține traducerea scrisorii de la Tribunalul de Intervenție privind măsura de intervenție în cazul reclamantului, care a fost emisă în Armenia până la data de 8 ianuarie 2018. Curtea de Apel a fost de acord cu amânarea ședinței.

În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate mijloacele interne de apărare juridică. În special, Guvernul a susținut că reclamantul nu a disputat întregul termen de detenție în fața Curții de Arbitrare Curtea de Apel nu a încercat să reexamineze termenul de detenție în conformitate cu rapoartele rapide ale Curții de Apel: În acest sens, guvernul a făcut trimitere la art. 403 din Codul de procedură penală (Code of Criminal Procedure) (Curtea de Apel a respins în mod special recursul împotriva reclamantului în cauza Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armenia: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauzei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cauzei: Cauza împotriva lui Armeniei: Cau

În cele din urmă, Guvernul a susținut că, după ce a fost stabilită existența unei încălcări a drepturilor sale, reclamantul putea cere despăgubiri pentru prejudiciul immaterial suferit în temeiul articolului 162.1 din Codul civil (prezenta clauză este redată în scurt în cauza Vardan Martirosyan împotriva Armenei [Vardan Martirosyan v. Armenia], nr. 13610/12, § 37, 15 iunie 2021): 16 În răspuns, reclamantul a susținut, în esență, că mijlocul de apărare prezentat în Curtea din Vrăbeke nu a fost eficient și că exemplul de drept prealabil prezentat de Guvern nu a fost aplicabil cauzei: 17 Rapoartele fac referire și la un alt caz de drept intern, că Curtea de Apel a fost supusă unei decizii de recurs în cazul unei decizii anterioare a Curții de Apel (vezi Hotărârea Curții de Apel din Vrăbeke, nr. 18), dar a considerat că mijlocul de apărare rapidă prezentat de Curtea de Apel nu a fost eficient, iar Curtea de Apel a considerat că nu a fost aplicat în cazul în care: 17 Rapoartele fac referire la un alt caz de drept intern, că Curtea de Apel a fost supusă la o decizie de recurs (vecere a Curții de Apel a Curții din Vrăbeke, nr.

În special, Guvernul nu a prezentat niciun nou argument care ar fi putut convinge Curtea să ajungă la o altă concluzie și singurul drept preliminar pe care l-au prezentat nu are de fapt nicio legătură cu această cauză: Mai mult, nu au clarificat reclamantului procedura aplicabilă în astfel de cazuri în temeiul articolului 162.1 din Codul civil și nu au prezentat niciun exemplu din practica internă privind această chestiune: Astfel, Curtea respinge obiecția privind nefolosirea măsurilor de apărare juridică. b. În conformitate cu ancheta 19.Curtea observă că art. 35 alineatul (3) din Decretul de procedură nu prevede că subcontractul privind recursul împotriva Germaniei este de natură să nu fie de natură să implice o procedură de recurs în legătură cu astfel de cazuri, nici nu a prezentat niciun exemplu din practica internă privind această chestiune: deci, Curtea respinge obiecția privind nefolosirea măsurilor de apărare juridică. b. În consecință, Curtea observă că subcontractul privind recursul împotriva Germaniei nu are sens în procesul de recurs în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Decretul de procedură în cauză. c) Decretul nr. 102 din Decretul de procedură în cauză nu este de natură să implice o recursă de urgență în temeiul articolului 5 din Decretul 25 din decretul de procedură în cauză (art. 5 din decretul 5 din decretul 5 din decretul 5 din decretul 5 din decretul 5 din decretul 5 din decretul 5 din decretul 5 din 20 ianuarie nr. nr. 1028 din 20/125 din 20 decembrie 2017) [Securg.

Curtea observă că, după primirea recursului de apel privind arestarea reclamantului, ședința a fost programată numai după nouăsprezece zile (vezi mai sus, §3): întârzierea se pare că a fost cauzată în principal de transferul întârziat al cauzei de către Curtea de Apel din Districtul Varenna către Curtea de Apel: Deși Guvernul nu a precizat dacă Curtea de Apel din Districtul Varenna a primit dovezi atunci când a primit materialele de acuzare, a trimis apelul la interogatoriu, cu toate acestea, nu a prezentat nici un motiv pentru a-și afla vinovați: 22 nu există nici o termen limită pentru a depune acuzația: 22 nu există nici o justificare pentru a depune acuzația: 22 nu există nici o justificare pentru a depune acuzația: 22 nu există nici o justificare pentru a depune acuzația: 22 nu există nici o justificare pentru a depune acuzația.

În special, a declarat Curții de Apel că reclamantul a solicitat direct să participe la ședință: cel mai important este că din documentele judiciare relevante reiese că reclamantul ar fi trebuit să prezinte declarații Curții de Apel privind dorința sa de a participa la ședința din 6 septembrie 2017, iar fostul său reprezentant a făcut acest lucru în ședința din 25 septembrie 2017. În mod special, a declarat Curții de Apel că reclamantul a solicitat direct să participe la ședință: Cel mai important este că documentele judiciare relevante arată că în toate cele trei ședințe de apel, reclamantul ar fi trebuit să prezinte declarații privind dorința sa de a participa la ședința din 6 septembrie 2017, iar fostul său reprezentant a făcut acest lucru în ședința din 25 septembrie 2017.

Curtea de Apel a examinat și respins cererea de la 1 iunie 2006, în cauza Karimov împotriva Rusiei [Karimov v. Russia], în cauza 54219/08, în cauza 127, în cauza 29 iulie 2010, și în cazul Niyazov împotriva Rusiei [Niyazov v. Russia], în cauza 27843/11, în cauza 163 din 16 octombrie 2012: 2. reexaminarea recursului de apel al reclamantului din 27 decembrie 2017 25. Curtea observă că Curtea de Apel a examinat și respins cererea de apel a anului 2017 în cauza Karimov împotriva Rusiei [Karimov v. Russia], în cauza 54219/08, în cauza 127, în cauza 29 iulie 2010, și în cauza Niyazov împotriva Rusiei [Niyazov împotriva Rusiei], în cauza 27843/11, în cauza 163 din 16 octombrie 2012: 2. reexaminarea recursului de apel al reclamantului din 27 decembrie 2017 25. Curtea de Apel observă că Curtea de Apel a examinat și respins cererea de apel a anului 2017 în cauza Karimov împotriva Rusiei [Karimov împotriva Rusiei], în cauza 54219/08, în cauza 127, în cauza 1277, în cauza 1277, în cauza 1277, în cauza 127/12, în cauza 127/12, în cauza 127/12, în cauza 127/12, în cauza 73/13, în cauza 73/13, în cauza 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul 73/13, în cazul în care: în cazul în cazul în care: în cazul în cazul în

Mai mult, chiar dacă Curtea ar fi recunoscut că amânarea ședințelor din 22 și 25 ianuarie 2018 era necesară, Guvernul nu a prezentat nicio dovadă că termenul de patruzeci și două de zile a fost justificat: mai mult, simplul fapt că reclamantul nu a prezentat obiecții împotriva întârzierilor nu diminuează semnificația acestei concluzii, deoarece autoritățile au fost obligate să analizeze imediat recursul de apel împotriva prelungirii termenului de detenție al reclamantului: Cu toate acestea, nu s-a dovedit că în acest caz autoritățile au luat măsuri rezonabile pentru a satisface cererea de accelerare în conformitate cu punctul 4 din art. 5: Prin urmare, termenul prelungit de 27 decembrie 2017 al reclamantului a fost prea mare (a se vedea punctul 4 din recursul lui Abdulkov v. Rusia, punctul 2.1, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.1, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, punctul 2.4, a.

În răspunsul la observațiile Guvernului, reclamantul a mai protestat, în conformitate cu art. 34 din Convenție, că nu a primit niciodată de la Guvern un exemplar al transcrierilor audio corespunzătoare ale ședinței de judecată din cauza unei plângeri de apel, prezentate împreună cu observațiile lor, și că aceasta a refuzat cererea sa ulterioară de a-i oferi o copie a acestor materiale. Curtea a examinat această parte a plângerii în întregime și, având în vedere toate materialele relevante aflate la dispoziția sa, și, în măsura în care examinarea chestiunilor care stau la baza plângerii se află în jurisdicția sa, consideră că fie acestea nu îndeplinesc criteriile de admisbilitate pentru a le da o plângere în conformitate cu articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu consideră că una dintre ele este de natură să dezvăluie că Câmpătorii României au fost exonerate de o indemnizație de 1.300 de euro, fie că au fost achitate în conformitate cu art. 31.31, fie că au fost achitate în conformitate cu art. 32.31, fie că nu au fost achitate în conformitate cu art. 32.31, respectiv că nu au fost achitate în cazul în care Câmpătorii României au fost exonerate de plata a unei sumă de 1.300 de euro, respectiv de 32.000 de euro, iar în cazul în care nu a fost achitată, Câmpătorii românii trebuie să plătească o sumă de 1.300 de euro ca valoare a oricărei taxe, în cazul în care nu au fost achită în cazul în cazul în care au fost achită în cazul în cazul în care au fost achități sau nu au fost achitate o sumă de bani.

3 . hotărăște că: a) statul răspunzător trebuie să plătească în termen de trei luni reclamantului următoarele sume, care trebuie să fie convertite în moneda statului răspunzător, la cursul valabil la data plății: i) pentru orice prejudiciu material, 2.500 de euro (două mii cinci sute de euro), plus orice taxă care trebuie percepută, ii) pentru declarația de cheltuieli, 1.000 de euro (o jumătate din taxa de preț) pentru orice taxă care trebuie percepută, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din taxa de preț, o jumătate din suma de preț, o jumătate din suma de preț,

ՀԻՆԳԵՐՈՐԴ ԲԱԺԱՆՄՈՒՆՔ

Դ.Ս.-Ն ԸՆԴԴԵՄ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ

(գանգատ թիվ 82348/17)

ՎՃԻՌ

ՍՏՐԱՍԲՈՒՐԳ

15 փետրվարի 2024 թ.

Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների։

Դ.Ս.-ն ընդդեմ Հայաստանի գործով,

Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Հինգերորդ բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝

Ստեֆանի Մուրու-Վիկստրյոմ [Stéphanie Mourou-Vikström]՝ Նախագահ,

Լադո Չանտուրիա [Lado Chanturia],

Մաթիաս Գայոմար [Mattias Guyomar]՝ դատավորներ,

եւ Սոֆի Պիկե [Sophie Piquet]՝ Քարտուղարի տեղակալի ժամանակավոր պաշտոնակատար,

հաշվի առնելով՝

«Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1980 թվականին ծնված եւ Կրասնոդարում բնակվող Թուքմենստանի քաղաքացի պրն Դ.Ս.-ի (դիմումատու) կողմից ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության՝ 2017 թվականի դեկտեմբերի 7-ին Դատարան ներկայացված գանգատը (թիվ 82348/17), որին ներկայացրել են Երեւանում գործող իրավաբաններ պրն Ա. Ղազարյանը եւ տկն Մ. Բաղդասարյանը,

մինչ հանձնումը դիմումատուի կալանավորման օրինականությունը ենթադրաբար արագ չվերանայելու մասով Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 4-րդ կետի համաձայն ներկայացված բողոքի մասին Հայաստանի Հանրապետության կառավարությանը (Կառավարություն), որին ներկայացրել է Միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազոր ներկայացուցիչ պրն Ե.Կիրակոսյանը, ծանուցելու

եւ գանգատը մնացած մասով անընդունելի հայտարարելու մասին որոշումը,

դիմումատուի անունը չհրապարակելու վերաբերյալ որոշումը,

կողմերի դիտարկումները,

2024 թվականի հունվարի 25-ին անցկացնելով դռնփակ խորհրդակցություն,

կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը:

ԳՈՐԾԻ ԱՌԱՐԿԱՆ

1.

Գործը վերաբերում է Քրեական վերաքննիչ դատարանի կողմից (Վերաքննիչ դատարան) մինչ դիմումատուի հանձնումը կալանավորման օրինականությունը ենթադրաբար արագ չվերանայելուն:

2.

Դիմումատուն, որը Թուրքմենստանի քաղաքացի է եւեւեւեւ իր երկրում ենթարկվում էր քրեական հետապնդման, ձերբակալվել էր Զվարթնոց միջազգային օդանավակայան ժամանելուն պես, իսկ 2017 թվականի սեպտեմբերի 1-ին Երեւանի Կենտրոն եւ Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատարանը (Վարչական շրջանի դատարան) կալանավորման մասին որոշում էր կայացրել մինչ նրա հանձնումն իրականացնելը։

3

.

2017 թվականի սեպտեմբերի 6-ին դիմումատուն վերոնշյալ որոշման դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել։ 2017 թվականի սեպտեմբերի 7-ի գրությամբ Վերաքննիչ դատարանը դիմել է Վարչական շրջանի դատարանին՝ գործի նյութերն իրեն փոխանցելու խնդրանքով, ինչը Վարչական շրջանի դատարանն արել է 2017 թվականի սեպտեմբերի 15-ին։ Վերաքննիչ դատարանը 2017 թվականի սեպտեմբերի 20-ին ստացել է գործի նյութերը, 2017 թվականի սեպտեմբերի 22-ին դիմումատուի վերաքննիչ բողոքը վարույթ է ընդունել եւ նշանակել նիստ՝ 2017 թվականի սեպտեմբերի 25-ին։

4.

2017 թվականի սեպտեմբերի 25-ի դատարանի նիստի համապատասխան ձայնային արձանագրության համաձայն՝ կալանավորման որոշման վերանայման խիստ ժամկետների պատճառով անհնար է եղել դատարանում ապահովել դիմումատուի ներկայությունը։ Նախագահող դատավորը դիմումատուի ներկայացուցչին հարցրել է, թե արդյոք նա կցանկանա հետաձգել գործի քննությունը դիմումատուի բացակայության պատճառով։ Ներկայացուցիչը պատասխանել է, որ դիմումատուն ցանկություն է հայտնել ներկա գտնվել վերաքննիչ բողոքի քննությանը, ուստի գործի քննությունը հետաձգելու վերաբերյալ նա տվել է իր համաձայնությունը: Դատախազն այնուհետեւ դատարանին հայտնել է, որ դիմումատուն հրաժարվել է իր ներկայացուցչից եւ նշանակել նորին։ Վերաքննիչ դատարանը, նշելով, որ գործը ենթակա է հետաձգման՝ դիմումատուի նոր ներկայացուցչի ներկայությունն ապահովելու նպատակով, եզրակացրել է, որ գործը հետաձգվել է դիմումատուի բացակայության պատճառով, եւ որ նոր ներկայացուցչին ծանուցագիր կուղարկվի 2017 թվականի սեպտեմբերի 28-ին նշանակված նիստի վերաբերյալ։ Վերաքննիչ դատարանը դիմել է դատախազին՝ հարցով, թե արդյոք նա կարող է ապահովել դիմումատուի ներկայությունը հաջորդ նիստին, թե՞ դատարանն այդ հարցում պետք է օժանդակի։ Ի պատասխան՝ դատախազը դատարանին խնդրել է ծանուցագիր ուղարկել Նուբարաշենի քրեակատարողական հիմնարկ, որտեղ պահվում էր դիմումատուն, եւ միաժամանակ պարտավորվել է ապահովել դիմումատուի ներկայությունը հաջորդ նիստին։

5.

Համաձայն 2017 թվականի սեպտեմբերի 28-ի դատական նիստի համապատասխան ձայնային արձանագրության՝ դիմումատուի ներկայությունը տեխնիկական պատճառներով չի ապահովվել։ Հետաքրքրվելով դիմումատուի փաստաբանից, թե արդյոք նա ցանկանում է հետաձգել նիստը դիմումատուի բացակայության պատճառով, ինչին փաստաբանը համաձայնել է, Վերաքննիչ դատարանը հետաձգել է նիստը մինչեւ 2017 թվականի հոկտեմբերի 4-ը։ Նշված վերջին օրը դատարանը մերժել է դիմումատուի վերաքննիչ բողոքը։

6.

2017 թվականի դեկտեմբերի 8-ին դիմումատուն պահանջ է ներակայացրել Դատարանի կանոնակարգի 39-րդ կանոնի համաձայն՝ խնդրելով Դատարանին,

inter alia

(ի թիվս այլնի), կանխել իր հանձնումը Թուրքմենստան: Նույն օրը Դատարանը որոշել է 39-րդ կանոնի համաձայն բավարարել դիմումատուի՝ իր հանձնումը հետաձգելու մասին դիմումը:

7.

Վարչական շրջանի դատարանը երկու անգամ երկարացրել է դիմումատուի կալանքի ժամկետը, մասնավորապես՝ 2017 թվականի հոկտեմբերի 26-ին եւ այնուհետեւ՝ դեկտեմբերի 22-ին։

8.

2017 թվականի դեկտեմբերի 27-ին դիմումատուն վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել նշված որոշումներից վերջինի դեմ։ 2017 թվականի դեկտեմբերի 28-ի գրությամբ Վերաքննիչ դատարանը Վարչական շրջանի դատարանից պահանջել է գործի նյութերը։

9.

2018 թվականի հունվարի 16-ին դիմումատուն դիմել է Վարչական շրջանի դատարան՝ գործի նյութերը հնարավորինս շուտ Վերաքննիչ դատարան փոխանցելու խնդրանքով՝ պատճառաբանելով, որ կալանավորման վերաբերյալ իր վերաքննիչ բողոքի քննության հետաձգումը խախտում է Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 4-րդ կետը:

10

.

2018 թվականի հունվարի 17-ին Վարչական շրջանի դատարանը գործի նյութերն ուղարկել է Վերաքննիչ դատարան, որը դրանք ստացել է եւ 2018 թվականի հունվարի 18-ին վարույթ ընդունել դիմումատուի վերաքննիչ բողոքը։ Դատարանը դատական նիստը նշանակել է 2018 թվականի հունվարի 22-ին։

11.

2018 թվականի հունվարի 22-ի՝ վերաքննիչ բողոքի մասով դատական նիստի ձայնային արձանագրության համաձայն՝ Վերաքննիչ դատարանը հետաձգել է նիստը՝ Դատարանի` դիմումատուի գործով միջանկյալ միջոցի վերաբերյալ Կառավարությանը տեղեկացնող գրության թարգմանությունն ստանալու նպատակով։ Դիմումատուն համաձայնել է նիստի հետաձգմանը։

12.

2018 թվականի հունվարի 25-ին նշանակված հաջորդ նիստին Վերաքննիչ դատարանը կրկին հետաձգել է նիստը ՝ կողմերին հնարավորություն ընձեռելով ուսումնասիրել դատարանի վերոհիշյալ գրության թարգմանությունը։ Դատարանը հաջորդ դատական նիստը նշանակել է 2018 թվականի հունվարի 30-ին։ Կառավարությունը պնդել է, որ 2018 թվականի հունվարի 30-ին Վերաքննիչ դատարանը հետաձգել է նիստը մինչեւ 2018 թվականի փետրվարի 7-ը, քանի որ այն եղել է ոչ աշխատանքային օր: Նույն օրը Վերաքննիչ դատարանը հեռացել է խորհրդակցական սենյակ՝ որոշում կայացնելու, որը կայացվել է 2018 թվականի փետրվարի 8-ին։ Մասնավորապես Վերաքննիչ դատարանը բավարարել է դիմումատուի վերաքննիչ բողոքը եւ նրան ազատ արձակել։

13.

2019 թվականի հուլիսի 1-ին դիմումատուն ստացել է փախստականի կարգավիճակ եւ ապաստան Հայաստանում։ Դատարանը 2020 թվականի մայիսի 25-ին վերացրել է 2017 թվականի դեկտեմբերի 8-ին նշանակված միջանկյալ միջոցը։

ԴԱՏԱՐԱՆԻ ԳՆԱՀԱՏԱԿԱՆԸ

ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 5-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ 4-ՐԴ ԿԵՏԻ ԵՆԹԱԴՐՅԱԼ ԽԱԽՏՈՒՄԸ

14.

Դիմումատուն բողոք է ներկայացրել առ այն, որ 2017 թվականի սեպտեմբերի 1-ի եւ դեկտեմբերի 22-ի կալանավորման որոշումների դեմ ներկայացված իր վերաքննիչ բողոքները չեն քննվել արագացված ընթացակարգով՝ խախտելով Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 4-րդ կետը:

Ա.

Ընդունելիությունը

15.

Կառավարությունը պնդել է, որ դիմումատուն չի սպառել իրավական պաշտպանության ներպետական միջոցները։ Մասնավորապես Կառավարությունը պնդել է, որ դիմումատուն Վճռաբեկ դատարանում չի վիճարկել իր կալանավորման վերաբերյալ Վերաքննիչ դատարանի կողմից վերանայման արագությունը: Այս առումով Կառավարությունն անդրադարձել է Քրեական դատավարության օրենսգրքի (ՔԴՕ) 403-րդ հոդվածին (այդ դրույթի

համառոտ շարադրանքը տե՛ս

Գավալյանն ընդդեմ Հայաստանի

[Ghavalyan v. Armenia]

գործում, թիվ 50423/08, § 52, 2020 թվականի հոկտեմբերի 22) եւ 412-րդ հոդվածին, որոնցով սահմանվում են վերաքննիչ դատարանի դատական ակտերի դեմ վճռաբեկ բողոք ներկայացնելու ժամկետները։ Նրանք պնդել են, որ վերոնշյալ միջոցն արդյունավետ էր թե՛ տեսականորեն, թե՛ գործնականում, եւ այդ առնչությամբ ներկայացրել են նախադեպային իրավունքի օրինակ: Մասնավորապես գործը վերաբերում էր մահացած տուժողի օրինական ժառանգի կողմից ներկայացված վճռաբեկ բողոքին, որով նա փորձում էր բեկանել ստորին ատյանի դատարանի՝ համապատասխան վաղեմության ժամկետները լրանալու պատճառով մեղադրյալի քրեական պատասխանատվությունից ազատելու մասին որոշումը: Բողոք ներկայացրած անձը պնդել էր, որ դա հիմնականում պայմանավորված էր ներպետական դատարանների՝ գործն արագացված ընթացակարգով չքննելով: Վճռաբեկ դատարանը մերժել էր բողոքարկվող որոշման բեկանումը, սակայն գտել էր, որ առկա էր բողոք ներկայացնող անձի՝ ողջամիտ ժամկետում արդար դատաքննության իրավունքի խախտում։

Ի վերջո, Կառավարությունը պնդել է, որ դիմումատուն իր իրավունքների խախտման առկայությունը հաստատվելուց հետո կարող էր կրած ոչ նյութական վնասի համար Քաղաքացիական օրենսգրքի 162.1 հոդվածի համաձայն փոխհատուցում պահանջել (

համապատասխան դրույթի համառոտ շարադրանքը

տե՛ս

Վարդան Մարտիրոսյանն ընդդեմ Հայաստանի

[Vardan Martirosyan v. Armenia]

գործում, թիվ 13610/12, § 37, 2021 թվականի հունիսի 15):

16.

Ի պատասխան՝ դիմումատուն, ըստ էության, պնդել է, որ Վճռաբեկ դատարանում ներկայացված պաշտպանության միջոցն արդյունավետ չի եղել, եւ որ Կառավարության կողմից ներկայացված նախադեպային իրավունքի օրինակն իր գործին չէր առնչվում:

17.

Կողմերը հղում եմ կատարել են նաեւ ներպետական այլ նախադեպային իրավունքի, որում Վճռաբեկ դատարանը ենթադրաբար քննել է Վերաքննիչ դատարանի կողմից կալանավորման որոշման վերանայման արագության հարցը, սակայն այն չի ներկայացրել։

18.

Դատարանը նախկինում գտել է, որ Վճռաբեկ դատարանը կալանավորման գործերով իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոց չէ (տե՛ս վերը հիշատակված՝

Վարդան Մարտիրոսյանի գործը

, § 41 եւ դրանում նշված հղումները), եւ սույն գործով իր եզրահանգումներից շեղվելու հիմքեր չի տեսնում: Մասնավորապես Կառավարությունը չի ներկայացրել որեւէ նոր փաստարկ, որը կարող էր համոզել Դատարանին գալ այլ եզրակացության, եւ նրանց կողմից ներկայացված միակ նախադեպային իրավունքը փաստացի սույն գործին առնչություն չունի: Ավելին, նրանք դիմումատուին չեն պարզաբանել նման դեպքերի առնչությամբ Քաղաքացիական օրենսգրքի 162.1 հոդվածով կիրառելի ընթացակարգը եւ չեն ներկայացրել այս հարցի վերաբերյալ ներպետական պրակտիկայից որեւէ օրինակ: Այսպիսով, Դատարանը մերժում է իրավական պաշտպանության միջոցները չսպառելու վերաբերյալ առարկությունը։

Բ.

Ըստ էության քննությունը

19.

Դատարանը նշում է, որ Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի իմաստով բողոքն ակնհայտ անհիմն չէ, ո՛չ էլ անընդունելի որեւէ այլ հիմքով: Հետեւաբար այն պետք է հայտարարվի ընդունելի։

20.

Կալանավորման որոշման վերանայման ընթացակարգի արագության վերաբերյալ ընդհանուր սկզբունքներն ամփոփվել են

Իլնշեհերն ընդդեմ Գերմանիայի

[

Ilnseher v. Germany

] գործում ([ՄՊ], թիվ 10211/12 եւ 27505/14, §§ 251-256, 2018 թվականի դեկտեմբերի 4):

1.

Դիմումատուի 2017 թվականի սեպտեմբերի 6-ի վերաքննիչ

բողոքի վերանայումը

21.

Նշվում է, որ Վերաքննիչ դատարանը 2017 թվականի հոկտեմբերի 4-ին քննել եւ մերժել է դիմումատուի 2017 թվականի սեպտեմբերի 6-ի վերաքննիչ բողոքը, այսինքն՝ քսանութ օր անց։ Դատարանը նկատում է, որ դիմումատուի կալանավորման մասով վերաքննիչ բողոքն ստանալուց հետո դատական նիստ նշանակվել է միայն տասնինն օր անց (տե՛ս վերեւեւեւեւում՝ 3-րդ պարբերությունը): Ձգձգումը, ըստ երեւույթին, հիմնականում պայմանավորված է եղել Վարչական շրջանի դատարանի կողմից գործը Վերաքննիչ դատարան ուշ փոխանցելու հանգամանքով: Թեեւ Կառավարությունը չի հստակեցրել, թե Վարչական շրջանի դատարանը փաստացի երբ է ստացել գործի նյութերը Վերաքննիչ դատարան փոխանցելու հարցումը, այնուամենայնիվ, երկու ատյաններն էլ մոտ են տեղակայված: Կառավարությունը որեւէ փաստարկ չի ներկայացրել՝ այդ ժամկետը հիմնավորելու համար: Նաեւ չկա ապացույց, որ ձգձգումը եղել է դիմումատուի մեղքով:

22.

Ինչ վերաբերում է 2017 թվականի սեպտեմբերի 25-ի եւ 28-ի նիստերին, ապա Վերաքննիչ դատարանը հետաձգել է դրանք՝ նիստին դիմումատուի մասնակցությունն ապահովելու նպատակով: Այս առնչությամբ, նույնիսկ եթե Դատարանն ընդունում է Կառավարության այն փաստարկը, որ դիմումատուն պետք է հայտներ Վերաքննիչ դատարանին 2017 թվականի սեպտեմբերի 6-ին նիստին մասնակցելու իր ցանկության մասին, նրա նախկին ներկայացուցիչը դա արել էր 2017 թվականի սեպտեմբերի 25-ի նիստի ժամանակ։ Մասնավորապես նա հայտնել է Վերաքննիչ դատարանին, որ դիմումատուն ուղղակիորեն խնդրել է նիստին ներկա գտնվել: Ամենակարեւորն այն է, որ համապատասխան դատական արձանագրություններից երեւում է, որ ե՛ւ Վերաքննիչ դատարանը, ե՛ւ դատախազը պարտավորվել են ապահովել դիմումատուի ներկայությունը 2017 թվականի հոկտեմբերի 28-ի նիստին, ինչը, սակայն, չեն ապահովել որոշակի տեխնիկական պատճառով, ինչպես հայտարարել է Վերաքննիչ դատարանը, չնայած այն հանգամանքին, որ քրեակատարողական հիմնարկն աշխարհագրական առումով մոտ էր։

23.

Ըստ երեւույթին, Վերաքննիչ դատարանի կողմից որեւէ բարդ խնդիր չի բարձրացվել դիմումատուի կալանավորման օրինականությունը պարզելու հարցում: Չի եղել նաեւ պնդում, որ կալանավորման հարցի պատշաճ քննարկումը պահանջում էր, օրինակ, դիմումատուի անձնական հանգամանքներին վերաբերող լրացուցիչ դիտարկումների կամ փաստաթղթերի հավաքում:

24

.

Հետեւաբար Դատարանը եզրակացնում է, որ սույն գործի հանգամանքներում 2017 թվականի սեպտեմբերի 1-ի կալանավորման որոշման դեմ դիմումատուի վերաքննիչ բողոքի քննության քսանութ օրվա ժամկետը չափազանց մեծ էր, քանի որ ձգձգումները հիմնականում վերագրվում էին ներպետական իշխանություններին (համեմատի՛ր

Մամեդովան ընդդեմ Ռուսաստանի [Mamedova v. Russia]

գործը, թիվ 7064/05, § 96, 2006

թվականի հունիսի 1,

Քարիմովն ընդդեմ Ռուսաստանի

[Karimov v. Russia]

գործը, թիվ 54219/08, § 127, 2010 թվականի հուլիսի 29, եւ

Նիյազովն ընդդեմ Ռուսաստանի

[Niyazov v. Russia]

գործը

,

թիվ 27843/11, § 163 , 2012 թվականի հոկտեմբերի 16):

2.

Դիմումատուի 2017 թվականի դեկտեմբերի 27-ի վերաքննիչ բողոքի վերանայումը

25.

Դատարանը նշում է, որ Վերաքննիչ դատարանը քննել եւ մերժել է դիմումատուի 2017 թվականի դեկտեմբերի 27-ի վերաքննիչ բողոքը 2018

թվականի փետրվարի 8-ին, այսինքն՝ քառասուներկու օր անց։ Մասնավորապես դիմումատուի կալանավորման մասով վերաքննիչ բողոքն ստանալուց հետո դատական նիստ է նշանակվել միայն քսանվեց օր անց (տե՛ս վերեւեւեւեւում՝ 10-րդ պարբերությունը): Նույն կերպ ձգձգումը հիմնականում պայմանավորված է եղել այն ժամանակի հետ, որը պահանջվել է ստորին ատյանի դատարանից Վերաքննիչ դատարան գործը փոխանցելու համար: Կառավարությունը որեւէ փաստարկ չի ներկայացրել այս ձգձգումը հիմնավորելու համար, եւ ոչինչ չի ենթադրում, որ դա որեւէ կերպ առնչվում է դիմումատուի հետ: Փաստորեն, ըստ երեւեւեւեւույթին, Վարչական շրջանի դատարանը գործի նյութերը փոխանցել Վերաքննիչ դատարան միայն դիմումատուի հարցումից հետո:

26.

Ավելին, եթե նույնիսկ Դատարանն ընդուներ, որ 2018 թվականի հունվարի 22-ի եւ 25-ի նիստերի հետաձգումն անհրաժեշտ էր, Կառավարությունը որեւէ ապացույց չի ներկայացրել, որ ընդհանուր քառասուներկու օրվա ժամկետը հիմնավորված էր: Ավելին, դիմումատուի կողմից ձգձգումների դեմ առարկություն ներկայացրած չլինելու զուտ փաստը չի նվազեցնում այս եզրահանգման նշանակությունը, քանի որ իշխանությունները պարտավոր էին անհապաղ քննել դիմումատուի կալանավորման ժամկետը երկարաձգելու դեմ վերաքննիչ բողոքը: Այնուամենայնիվ, ապացուցված չէ, որ այս դեպքում իշխանությունները ողջամիտ միջոցներ են ձեռնարկել 5-րդ հոդվածի 4-րդ կետի համաձայն արագացման պահանջը բավարարելու համար: Հետեւաբար դիմումատուի 2017 թվականի դեկտեմբերի 27-ի բողոքի վերանայման ժամկետը չափազանց երկար էր (տե՛ս Աբդուլխակովն ընդդեմ Ռուսաստանի

[Abdulkhakov v. Russia]

գործը, թիվ 14743/11, §§ 198-200, 2012 թվականի հոկտեմբերի 2, եւ վերը նշված 24-րդ պարբերության մեջ նշված նախադեպային իրավունքի հղումները):

3.

Եզրակացություն

27.

Հետեւաբար տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 4-րդ կետի խախտում։

II.

ՄՆԱՑԱԾ ԲՈՂՈՔՆԵՐԸ

28.

Ի պատասխան Կառավարության դիտարկումների՝ դիմումատուն Կոնվենցիայի 34-րդ հոդվածի համաձայն նույնպես բողոքել է, որ նա երբեք չի ստացել Կառավարության կողմից նրանց դիտարկումների հետ միասին ներկայացված՝ վերաքննիչ բողոքի մասով դատական նիստի համապատասխան ձայնային արձանագրությունների օրինակը, եւ որ վերջինս մերժել է այդ նյութերի պատճենի տրամադրման իր հետագա խնդրանքը։ Դատարանը քննել է գանգատի այդ մասը եւ հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ գտնվող բոլոր նյութերը, եւ այնքանով, որքանով բողոքի հիմքում ընկած հարցերի քննությունն իր իրավասության սահմաններում է, գտնում է, որ կա՛մ դրանք չեն համապատասխանում Կոնվենցիայի 34-րդ եւ 35-րդ հոդվածներով սահմանված ընդունելիության չափանիշներին, կա՛մ դրանցով չի բացահայտվում Կոնվենցիայով կամ դրան կից արձանագրություններով ամրագրված իրավունքների եւ ազատությունների խախտման որեւէ հատկանիշ:

Այստեղից հետեւում է, որ Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 4-րդ կետին համապատասխան՝ գանգատի այդ մասը պետք է մերժվի։

ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 41-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ ԿԻՐԱՌՈԻՄԸ

29.

Դիմումատուն պահանջել է 3,000 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում, 1,300 եվրո՝ որպես Դատարանում կրած ծախսեր եւ ծախքեր։

30.

Կառավարությունը վիճարկել է այդ պահանջները։

31.

Դատարանը դիմումատուին շնորհում է 2

500 եվրո՝ որպես ոչ

‑

նյութական վնասի հատուցում՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։

32.

Հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ գտնվող փաստաթղթերը՝ Դատարանը ողջամիտ է համարում շնորհել 1

000 եվրո Դատարանում վարույթի ծախսերը ծածկելու համար՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։

ԱՅՍ ՀԻՄՆԱՎՈՐՄԱՄԲ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՄԻԱՁԱՅՆ՝

1.

Հայտարարում

է դիմումատուի կալանավորման վերաբերյալ վերանայման ընթացակարգի տեւեւեւեւողության վերաբերյալ բողոքներն ընդունելի, իսկ Կոնվենցիայի 34-րդ հոդվածի համաձայն բողոքը՝ անընդունելի.

2.

Վճռում է

, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 4-րդ կետի խախտում.

3

.

Վճռում է,որ՝

ա)

պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է դիմումատուին վճարի հետեւյալ գումարները, որոնք պետք է փոխարկվեն պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով՝

i)

ոչ նյութական վնասի դիմաց՝ 2,500 եվրո (երկու հազար հինգ հարյուր եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ,

ii)

ծախսերի եւ ծախքերի դիմաց՝ 1,000 եվրո (հազար եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ,

բ)

վերը նշված եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը, պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ.

4.

Մերժում է

դիմումատուի՝ արդարացի հատուցման պահանջի մնացած

մասը

։

Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2024 թվականի փետրվարի 15-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3-րդ կետերի։

Սոֆի Պիկե

Ստեֆանի Մուրու-Վիկստրյոմ

Քարտուղարի տեղակալի ժամանակավոր պաշտոնակատար

Նախագահ