LYSENKY v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 6644/02 de Volodymyr și Iryna LYSENKY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 27 aprilie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Reclamanții, dl Volodymyr Fedorovych Lysenko și dna Iryna Volodymyrivna Lysenko, sunt cetățeni ucraineni care s-au născut în 1925 și 1958 și locuiesc în Konotop și respectiv în Kyiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) sunt reprezentați de agentul lor, dl. Zaytsev, Ministerul Justiției din Ucraina. Reclamanții se plângea că autoritățile interne nu au acționat în timp util și eficient în investigarea furtului proprietăților lor și în urmărirea persoanei care le-au atacat. În plus, au susținut că durata anchetei penale privind furtul proprietăților lor nu era rezonabilă și că nu le-a fost acordată compensație pentru întârzierile care au avut loc. De asemenea, s-au plâns că nu au fost în măsură să primească compensații pentru bunurile furate. Se referă la articolele 6 și 13 din Convenție, la art. 1 din Protocolul nr. 1 și la art. 2 din Protocolul nr. Reclamațiile reclamanților privind durata procedurii și încălcarea drepturilor lor de proprietate au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care și-au prezentat observațiile proprii. Ultima comunicare a reclamanților a fost primită în decembrie 2006. Prin scrisorile din 10 decembrie 2009, trimise prin post înregistrat ambelor reclamante, au fost solicitate să informeze Curtea cu privire la orice evoluție ulterioară în cazul lor. Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate să ia o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Primul reclamant a primit această scrisoare la 18 decembrie 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns până în prezent. Scrisoarea adresată celui de-al doilea reclamant a fost restituită ca „inconnu THE LEI Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 6644/02

by Volodymyr and Iryna LYSENKY

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 April 2010 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Renate Jaeger,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

Mykhaylo Buromenskiy,

ad hoc

judge,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 29 January 2002,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicants, Mr Volodymyr Fedorovych Lysenko and Mrs Iryna Volodymyrivna Lysenko, are Ukrainian nationals who were born in 1925 and 1958, and live in Konotop and in Kyiv, respectively. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr

Y.

Zaytsev, of the Ministry of Justice of Ukraine.

The applicants complained that the domestic authorities had failed to act in a timely and effective manner in investigating the theft of their property and in prosecuting the person who had assaulted them. They further alleged that the length of the criminal investigation into the theft of their property was unreasonable and that they had not been granted compensation for the delays which occurred. They also complained that they had been unable to receive compensation for the stolen property. They refer to Articles 6 and 13 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No. 7.

The applicants' complaints concerning length of the proceedings and the infringement of their property rights were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who also submitted their own observations. The last communication from the applicants was received in December 2006.

By letters dated 10 December 2009, sent by registered post to both applicants, they were requested to inform the Court about any further developments in their case. The applicants' attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The first applicant received this letter on 18 December 2009. However, no response has been received to date. The letter to the second applicant was returned as “

inconnu

”.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President