MUNTEAN v. ROMANIA

Publicat la 4 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 62815/19 Alexandru MUNTEAN împotriva României depusă la 21 noiembrie 2019 comunicat la 15 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un presupus tratament discriminatoriu din motive de vârstă de către o instanță, atunci când acorda prejudiciu moral. Reclamantul, victima unui atac fizic care a necesitat opt zile de spitalizare, două operații și 50-55 zile de asistență medicală, a fost acordat de Tribunalul de District Îltorsura Buzăului 20.000 de euro în ceea ce privește neîntrerupt.

prejudiciu material, o sumă pe care instanța a considerat adecvată având în vedere gravitatea actelor comise împotriva reclamantului și gravitatea leziunilor suferite și ținând cont de momentul în care reclamantul a fost incapacizat de leziunile (decizie din 16 aprilie 2019). Într-o decizie finală din 4 iulie 2019, Curtea de Apel a redus atribuirea la 5000 EUR din cauza faptului că consecințele leziunilor suferite nu au fost severe sau durabile și că, având în vedere că reclamantul avea 65 de ani atunci, nu mai era relevant dacă capacitatea sa de muncă a fost afectată de leziunile suferite. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 6 și 14 din Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, ținând seama de decizia finală din 4 iulie 2019 a Curții de Apel Brașov?

Reclamantul a suferit discriminări din cauza vârstei sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8, ținând cont de motivele avansate de Curtea de Apel Brașov în decizia finală din 4 iulie 2019 de reducere a cuantumului de prejudiciu moral, în special de trimitere numai la vârsta reclamantului în evaluarea relevanței pierderii capacității sale de muncă ca urmare a leziunilor suferite în timpul atacului penal împotriva acestuia (a se vedea, de exemplu, Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia , nr. 17484/15 , §§ 44-45, 49 și 55-56, 25 iulie 2017; și Schwizgebel c. Elveția , nr. 25762/07 , § 85, CEDO 2010 (extracte)?

Published on 4 March 2024

FOURTH SECTION

Application no. 62815/19 Alexandru MUNTEAN against Romania lodged on 21 November 2019 communicated on 15 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged discriminatory treatment on grounds of age by a court, when granting non-pecuniary damages. The applicant, victim of a physical assault which necessitated eight days of hospitalisation, two surgeries and 50-55 days of medical care, was granted by the Întorsura Buzăului District Court 20,000 euros in respect of non ‑ pecuniary damages, a sum which the court considered appropriate given the gravity of the acts committed against the applicant and the severity of the injuries suffered, and bearing in mind the time the applicant had been incapacitated by the injuries (decision of 16 April 2019). In a final decision of 4 July 2019, the Brașov Court of Appeal reduced the award to EUR 5,000 on the grounds that the consequences of the injuries suffered were not severe or long-lasting and that, as the applicant was 65 years old at that time, it was no longer relevant whether his work capacity had been affected by the injuries suffered.

The applicant complains under Articles 2, 6 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention, bearing in mind the final decision of 4 July 2019 of the Brașov Court of Appeal? 2. Has the applicant suffered discrimination on the grounds of his age, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, bearing in mind the reasons advanced by the Brașov Court of Appeal in the final decision of 4 July 2019 for reducing the amount of non-pecuniary damages, in particular the reference solely to the applicant’s age when assessing the relevance of the loss of his work capacity as a result of the injuries incurred during the criminal assault against him (see, for instance, Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal , no. 17484/15, §§ 44-45, 49 and 55-56, 25 July 2017; and Schwizgebel v. Switzerland , no. 25762/07, § 85, ECHR 2010 (extracts))?