CETINKAYA c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
CETINKAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2010)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 19866/04 prezentate de Urfi çET graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 mai 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Urfi Életinkaya, este un cetățean turc, născut în 1949 și rezident la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Mercan, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura penală împotriva reclamantului Ca urmare a informațiilor furnizate de doi indicatori (X1 și X2), Brigada de droguri din Istanbul a inițiat o anchetă privind o rețea de traficanți de heroină. Ca urmare a investigațiilor, la 5 noiembrie 2003, echipa de droguri a confiscat aproape 500 kg de heroină într-o camionetă din Istanbul, precum și cantități foarte mari de substanțe chimice folosite la fabricarea acestei substanțe uimitoare, în diferite părți ale țării. În aceeași zi, ea a efectuat un număr mare de arestări, inclusiv cea a reclamantului, suspectat de a fi șeful rețelei. La 9 noiembrie 2003, reclamantul a fost audiat de un judecător și pus în arest provizoriu. Ca urmare a unei ordonanțe a Curții de Assese din Istanbul la data de 9 În ianuarie 2004, cei doi indicatori au fost auziți ca martori anonimi ai poliției și declarațiile lor au fost transmise Curții. Cu toate acestea, conținutul exact al acestor declarații nu a fost adus la cunoștința reclamantului sau a avocatului său. La 19 aprilie 2007, reclamantul a fost condamnat la 24 de ani de închisoare pentru trafic de heroină în bandă organizată. Curtea de Assesie s-a bazat în principal pe mărturia indicatorului X1. La 27 martie 2008, soluția reținută de instanța penală de primă instanță a fost infirmată de Curtea de Casație și având în vedere că mărturia indicatorului X1 nu putea servi drept bază pentru condamnarea recurentului, instanța înaltă a indicat că vinovația sau nevinovăția acestuia din urmă trebuia examinată în lumina altor elemente de probă. La 2 februarie 2010, Curtea de Assesie din Istanbul a decis să audieze indicatorii în cadrul unei ședințe prevăzute la 6 mai 2010, pentru a permite avocaților apărării să adreseze întrebările acestora părților interesate. În această privință, Comisia a solicitat conducerii securității să prezinte persoanele interesate la această dată și să ia toate măsurile necesare pentru menținerea anonimatului și a securității acestora, în conformitate cu Legea privind protecția martorilor. În mai multe rânduri, avocații reclamantului au prezentat cereri de eliberare, indicând că starea de sănătate a clientului lor nu era compatibilă cu detenția. În această privință, aceștia au prezentat un raport al Institutului Medico-Legal, întocmit la 9 mai 2001, în cadrul unei încarcerări anterioare faptelor speței, indicând faptul că starea de sănătate a reclamantului nu era compatibilă cu o detenție. Raportul a indicat faptul că reclamantul a fost paraplegic de la o rană prin împușcare și că avea incontinență urinară, ceea ce l-a obligat să utilizeze o sondă și o pungă în mod permanent și a precizat, de asemenea, că reclamantul făcea retenție fecală. Aceste cereri au fost respinse de Curtea din cauza stării probelor și a naturii infracțiunii. Potrivit reclamantului, care este în prezent în arest provizoriu la casa de arest din Kandćra, starea sa de sănătate nu ar fi suportată în niciun fel de către administrația penitenciară care nu i-ar oferi niciun ajutor. El ar fi obligat să plătească din punct de vedere financiar colegii săi deținuți pentru a beneficia de asistența lor. Acțiunile intentate de reclamant împotriva anumitor zile de zi cu zi Arestarea reclamantului, confiscările efectuate de poliție, urmărirea penală inițiată și evoluțiile ulterioare ale anchetei au fost menționate pe larg în presa națională de zi cu zi. Unele articole l-au calificat pe reclamant drept traficant internațional de droguri În urma comunicării constatărilor definitive, reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din regulamentul de bază, nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate pentru a se considera că nu există motive întemeiate pentru a se considera că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că ar trebui să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive să se considere că ar trebui să se considere că ar trebui să se considere că nu există motive să se considere că ar trebui să se considere că ar trebui să se considere că nu ar trebui să se considere că ar trebui să se considere că ar trebui să se considere că ar trebui să se acorde o măsură rezonabilă a interesului Uniunii Europene în cazul de față de art. 2 alineatul (1) litera (a) din regulamentul de bază. Reclamantul sesizează instanța de judecată cu privire la noi acțiuni în vederea obținerii unor decizii prin care se dispune introducerea unui text de răspuns și de rectificare în ziarele în cauză (tekzip) ) ca răspuns la articolele care, în opinia sa, conțineau acuzații de calomnie și îl prezentau ca fiind un traficant de droguri; el susținea principiul prezumției de nevinovăție, a indicat că nu fusese condamnat niciodată pentru trafic de uluitoare, că nu fusese confiscat nimic și că nici o instanță nu descoperise că produsele confiscate îi aparțineau. Prin intermediul a cinci hotărâri pronunțate la 7 ianuarie 2004, Tribunalul de Instanță din Șișli a acceptat prima serie de cereri ale reclamantului. Acestea se refereau la articolele publicate la 9 noiembrie 2003 în cotidianele Hürriyet Star Vatan , la 5 decembrie 2003 în Posta și la 6 decembrie 2003 în Sabah Prin două hotărâri pronunțate la 5 martie 2004, Tribunalul de Instanță din Șișli a acceptat, de asemenea, a doua serie de cereri ale reclamantului. Acestea se refereau la articolele publicate la 14 ianuarie 2004 în Akșam și la 5 februarie 2004 în Sabah Prin alte două hotărâri pronunțate la 21 mai 2004, Tribunalul de Instanță din Șișli a făcut același lucru în ceea ce privește a treia serie de cereri ale reclamantului. Acestea se refereau la două articole publicate la 1 aprilie 2004 în Milliyet Posta Ziarele condamnate au făcut opoziție împotriva deciziilor menționate anterior. Tribunalul corecțional din Șișli, în calitate de instanță de apel, a salutat opozițiile prin trei decizii din 16 ianuarie 2004, o decizie din 20 ianuarie 2004, două decizii din 16 martie 2004, o decizie din 21 aprilie 2004 și o decizie din 31 mai 2004. În așteptările sale, Tribunalul a considerat că ziariștii atacați au furnizat informații cu privire la motivele pentru care reclamantul a fost arestat și a prezentat faptele În ceea ce privește două articole, el a indicat că jurnaliștii s-au mulțumit să reia elementele prezentate într-o notă de informare a jandarmeriei. În plus, el a considerat că există un interes general de a furniza publicului informații cu privire la procedura inițiată împotriva reclamantului și a colegilor săi inculpați. Reclamantul susține că detenția sa constituie un tratament necorespunzător în sensul articolului 3 din convenție în măsura în care aceasta ar fi incompatibilă cu starea sa de sănătate și consideră că durata detenției sale este excesivă și invocă art. 5 din convenție. În plus, se plânge că nu a putut interoga martorii anonimi în aceleași condiții ca și acuzarea și consideră că această situație a adus atingere principiului egalității armelor, în sensul articolului 6 din convenție. În cele din urmă, el se plânge de faptul că unele articole au fost publicate de câteva zile, în opinia sa, ca fiind vinovat de faptele care i-au fost reproșate și susține că anumite elemente ale dosarului de cercetare au făcut obiectul unor scurgeri, organizate în mod conștient de autorități pentru a-i influența pe magistrații care se ocupă de acest caz. § 2 și 13 din Convenție. ÎN DREPT În ceea ce privește motivul întemeiat pe echitatea procedurii, Curtea constată de la început că acțiunea penală inițiată împotriva reclamantului este pendinte în fața instanțelor naționale. Prin urmare, aceasta nu este în măsură să efectueze o examinare globală a procesului d nu este de părere că reclamantul nu poate specula cu privire la ceea ce va decide Curtea de Assesie sau cu privire la rezultatul unui eventual recurs în casație, reclamantul având în continuare posibilitatea de a merge pe această cale în cazul în care consideră că procesul său duce în cele din urmă la încălcarea drepturilor de care se află în prezent în fața Curții (Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 111, CEDO 2000 VIII). Prin urmare, acest motiv este prematur, deoarece reclamantul nu poate pretinde în stadiul actual că este victima unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil și, prin urmare, Curtea îl respinge pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, Curtea consideră că situația actuală a dosarului nu îi permite să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. examinarea obiecțiunilor reclamantului, astfel cum se prevede la articolele 3, 5, 6 alineatul (2) și 13 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte