Cetinkaya împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 19866/04 prezentate de Urfi çET graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 mai 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Urfi Életinkaya, este un cetățean turc, născut în 1949 și rezident la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Mercan, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Procedura penală împotriva reclamantului Ca urmare a informațiilor furnizate de doi indicatori (X1 și X2), Brigada de droguri din Istanbul a inițiat o anchetă privind o rețea de traficanți de heroină.

Ca urmare a investigațiilor, la 5 noiembrie 2003, echipa de droguri a confiscat aproape 500 kg de heroină într-o camionetă din Istanbul, precum și cantități foarte mari de substanțe chimice folosite la fabricarea acestei substanțe uimitoare, în diferite părți ale țării. În aceeași zi, ea a efectuat un număr mare de arestări, inclusiv cea a reclamantului, suspectat de a fi șeful rețelei. La 9 noiembrie 2003, reclamantul a fost audiat de un judecător și pus în arest provizoriu. Ca urmare a unei ordonanțe a Curții de Assese din Istanbul la data de 9 În ianuarie 2004, cei doi indicatori au fost auziți ca martori anonimi ai poliției și declarațiile lor au fost transmise Curții. Cu toate acestea, conținutul exact al acestor declarații nu a fost adus la cunoștința reclamantului sau a avocatului său.

La 19 aprilie 2007, reclamantul a fost condamnat la 24 de ani de închisoare pentru trafic de heroină în bandă organizată. Curtea de Assesie s-a bazat în principal pe mărturia indicatorului X1. La 27 martie 2008, soluția reținută de instanța penală de primă instanță a fost infirmată de Curtea de Casație și având în vedere că mărturia indicatorului X1 nu putea servi drept bază pentru condamnarea recurentului, instanța înaltă a indicat că vinovația sau nevinovăția acestuia din urmă trebuia examinată în lumina altor elemente de probă. La 2 februarie 2010, Curtea de Assesie din Istanbul a decis să audieze indicatorii în cadrul unei ședințe prevăzute la 6 mai 2010, pentru a permite avocaților apărării să adreseze întrebările acestora părților interesate.

În această privință, Comisia a solicitat conducerii securității să prezinte persoanele interesate la această dată și să ia toate măsurile necesare pentru menținerea anonimatului și a securității acestora, în conformitate cu Legea privind protecția martorilor. În mai multe rânduri, avocații reclamantului au prezentat cereri de eliberare, indicând că starea de sănătate a clientului lor nu era compatibilă cu detenția. În această privință, aceștia au prezentat un raport al Institutului Medico-Legal, întocmit la 9 mai 2001, în cadrul unei încarcerări anterioare faptelor speței, indicând faptul că starea de sănătate a reclamantului nu era compatibilă cu o detenție. Raportul a indicat faptul că reclamantul a fost paraplegic de la o rană prin împușcare și că avea incontinență urinară, ceea ce l-a obligat să utilizeze o sondă și o pungă în mod permanent și a precizat, de asemenea, că reclamantul făcea retenție fecală.

Aceste cereri au fost respinse de Curtea din cauza stării probelor și a naturii infracțiunii. Potrivit reclamantului, care este în prezent în arest provizoriu la casa de arest din Kandćra, starea sa de sănătate nu ar fi suportată în niciun fel de către administrația penitenciară care nu i-ar oferi niciun ajutor. El ar fi obligat să plătească din punct de vedere financiar colegii săi deținuți pentru a beneficia de asistența lor. Acțiunile intentate de reclamant împotriva anumitor zile de zi cu zi Arestarea reclamantului, confiscările efectuate de poliție, urmărirea penală inițiată și evoluțiile ulterioare ale anchetei au fost menționate pe larg în presa națională de zi cu zi.

Unele articole l-au calificat pe reclamant drept traficant internațional de droguri În urma comunicării constatărilor definitive, reclamantul a susținut că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din regulamentul de bază, nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate pentru a se considera că nu există motive întemeiate pentru a se considera că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că ar trebui să se considere că nu există motive întemeiate să se considere că nu există motive să se considere că ar trebui să se considere că ar trebui să se considere că nu există motive să se considere că ar trebui să se considere că ar trebui să se considere că nu ar trebui să se considere că ar trebui să se considere că ar trebui să se considere că ar trebui să se acorde o măsură rezonabilă a interesului Uniunii Europene în cazul de față de art. 2 alineatul (1) litera (a) din regulamentul de bază.

Reclamantul sesizează instanța de judecată cu privire la noi acțiuni în vederea obținerii unor decizii prin care se dispune introducerea unui text de răspuns și de rectificare în ziarele în cauză (tekzip) ) ca răspuns la articolele care, în opinia sa, conțineau acuzații de calomnie și îl prezentau ca fiind un traficant de droguri; el susținea principiul prezumției de nevinovăție, a indicat că nu fusese condamnat niciodată pentru trafic de uluitoare, că nu fusese confiscat nimic și că nici o instanță nu descoperise că produsele confiscate îi aparțineau. Prin intermediul a cinci hotărâri pronunțate la 7 ianuarie 2004, Tribunalul de Instanță din Șișli a acceptat prima serie de cereri ale reclamantului.

Acestea se refereau la articolele publicate la 9 noiembrie 2003 în cotidianele Hürriyet Star Vatan , la 5 decembrie 2003 în Posta și la 6 decembrie 2003 în Sabah Prin două hotărâri pronunțate la 5 martie 2004, Tribunalul de Instanță din Șișli a acceptat, de asemenea, a doua serie de cereri ale reclamantului. Acestea se refereau la articolele publicate la 14 ianuarie 2004 în Akșam și la 5 februarie 2004 în Sabah Prin alte două hotărâri pronunțate la 21 mai 2004, Tribunalul de Instanță din Șișli a făcut același lucru în ceea ce privește a treia serie de cereri ale reclamantului. Acestea se refereau la două articole publicate la 1 aprilie 2004 în Milliyet Posta Ziarele condamnate au făcut opoziție împotriva deciziilor menționate anterior.

Tribunalul corecțional din Șișli, în calitate de instanță de apel, a salutat opozițiile prin trei decizii din 16 ianuarie 2004, o decizie din 20 ianuarie 2004, două decizii din 16 martie 2004, o decizie din 21 aprilie 2004 și o decizie din 31 mai 2004. În așteptările sale, Tribunalul a considerat că ziariștii atacați au furnizat informații cu privire la motivele pentru care reclamantul a fost arestat și a prezentat faptele În ceea ce privește două articole, el a indicat că jurnaliștii s-au mulțumit să reia elementele prezentate într-o notă de informare a jandarmeriei. În plus, el a considerat că există un interes general de a furniza publicului informații cu privire la procedura inițiată împotriva reclamantului și a colegilor săi inculpați.

Reclamantul susține că detenția sa constituie un tratament necorespunzător în sensul articolului 3 din convenție în măsura în care aceasta ar fi incompatibilă cu starea sa de sănătate și consideră că durata detenției sale este excesivă și invocă art. 5 din convenție. În plus, se plânge că nu a putut interoga martorii anonimi în aceleași condiții ca și acuzarea și consideră că această situație a adus atingere principiului egalității armelor, în sensul articolului 6 din convenție. În cele din urmă, el se plânge de faptul că unele articole au fost publicate de câteva zile, în opinia sa, ca fiind vinovat de faptele care i-au fost reproșate și susține că anumite elemente ale dosarului de cercetare au făcut obiectul unor scurgeri, organizate în mod conștient de autorități pentru a-i influența pe magistrații care se ocupă de acest caz.

§ 2 și 13 din Convenție. ÎN DREPT În ceea ce privește motivul întemeiat pe echitatea procedurii, Curtea constată de la început că acțiunea penală inițiată împotriva reclamantului este pendinte în fața instanțelor naționale. Prin urmare, aceasta nu este în măsură să efectueze o examinare globală a procesului d nu este de părere că reclamantul nu poate specula cu privire la ceea ce va decide Curtea de Assesie sau cu privire la rezultatul unui eventual recurs în casație, reclamantul având în continuare posibilitatea de a merge pe această cale în cazul în care consideră că procesul său duce în cele din urmă la încălcarea drepturilor de care se află în prezent în fața Curții (Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 111, CEDO 2000 VIII).

Prin urmare, acest motiv este prematur, deoarece reclamantul nu poate pretinde în stadiul actual că este victima unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil și, prin urmare, Curtea îl respinge pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, Curtea consideră că situația actuală a dosarului nu îi permite să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. examinarea obiecțiunilor reclamantului, astfel cum se prevede la articolele 3, 5, 6 alineatul (2) și 13 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 19866/04 présentée par Urfi ÇETİNKAYA contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 29 avril 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mai 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Urfi Çetinkaya, est un ressortissant turc, né en 1949 et résidant à Istanbul. Il est représenté devant la Cour par M e H. Mercan, avocat à Istanbul. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1. La procédure pénale contre le requérant Suite à des informations fournies par deux indicateurs (X1 et X2), la brigade des stupéfiants d'Istanbul entama une enquête concernant un réseau de trafiquants d'héroïne. Sur décision judiciaire, les téléphones de plusieurs individus, dont le requérant, furent placés sur écoute et une surveillance technique fut mise en place. A la suite des investigations, le 5 novembre 2003, la brigade des stupéfiants saisit près de 500 kg d'héroïne dans une camionnette à Istanbul, ainsi que des quantités très importantes de produits chimiques servant dans la fabrication de ce stupéfiant, en divers endroits du pays. Le même jour, elle procéda à un grand nombre d'arrestations, dont celle du requérant, soupçonné d'être le chef du réseau.

Le 9 novembre 2003, le requérant fut entendu par un juge puis placé en détention provisoire. Suite à une ordonnance de la cour d'assises d'Istanbul en date du 9 janvier 2004, les deux indicateurs furent entendus comme témoins anonymes par la police et leurs dépositions furent transmises à la cour. Néanmoins, la teneur exacte de ces dépositions ne fut pas portée à la connaissance du requérant ou de son avocat. Le 19 avril 2007, le requérant fut condamné à vingt-quatre ans de prison pour trafic d'héroïne en bande organisée. La cour d'assises se fonda essentiellement sur le témoignage de l'indicateur X1. Le 27 mars 2008, la solution retenue par la juridiction pénale de première instance fut infirmée par la Cour de cassation.

Considérant que le témoignage de l'indicateur X1 ne pouvait servir de base à la condamnation du requérant, la haute juridiction indiqua que la culpabilité ou l'innocence de ce dernier devait être examinée à la lumière des autres éléments de preuves. Le 2 février 2010, la cour d'assises d'Istanbul décida d'entendre les indicateurs lors d'une audience prévue le 6 mai 2010 afin de permettre aux avocats de la défense d'adresser leurs questions aux intéressés. A cet égard, elle demanda à la direction de la sûreté de présenter les intéressés à cette date et de prendre toutes les mesures nécessaires à la préservation de leur anonymat et de leur sécurité, conformément à la loi sur la protection des témoins.

2. L'état de santé et la détention du requérant A plusieurs reprises, les avocats du requérant présentèrent des demandes de remise en liberté en indiquant que l'état de santé de leur client n'était pas compatible avec la détention. A cet égard, ils firent valoir un rapport de l'institut médico-légal, établi le 9 mai 2001, dans le cadre d'une incarcération antérieure aux faits de l'espèce, et indiquant que l'état de santé du requérant n'était pas compatible avec une détention. Le rapport indiquait que le requérant était paraplégique depuis une blessure par arme à feu et qu'il était atteint d'incontinence urinaire, ce qui l'obligeait à faire usage d'une sonde et d'une poche de manière permanente.

Il précisait par ailleurs que le requérant faisait de la rétention fécale. Ces demandes furent rejetées par la cour d'assises en raison de l'état des preuves et de la nature de l'infraction. D'après le requérant, qui est à ce jour en détention provisoire à la maison d'arrêt de Kandıra, son état de santé ne serait aucunement pris en charge par l'administration pénitentiaire qui ne lui fournirait aucune aide. Il serait obligé de rétribuer financièrement ses codétenus pour bénéficier de leur assistance. 3. Les actions intentées par le requérant contre certains quotidiens L'arrestation du requérant, les saisies effectués par la police, les poursuites initiées par le parquet et les développements ultérieurs de l'enquête furent largement relatées dans la presse quotidienne nationale.

Certains articles qualifièrent le requérant de « trafiquant international de drogue » et indiquèrent que les stupéfiants ou les produits servant à leur fabrication saisis avaient été saisie chez le requérant ou qu'ils lui appartenaient. Plusieurs articles précisèrent que, d'après les responsables de l'enquête, le requérant avait dirigé ses activités depuis sa cellule de prison. Le requérant saisit le tribunal d'instance de neufs actions tendant à l'obtention de décisions ordonnant l'insertion dans les quotidiens en question d'un texte de réponse et de rectification ( tekzip ) en réplique aux articles qui, selon lui, contenaient des imputations diffamatoires et le présentaient comme un trafiquant de drogue.

Faisant valoir le principe de la présomption d'innocence, il indiqua qu'il n'avait jamais été condamné pour trafique de stupéfiant, que rien n'avait été saisi chez lui et qu'aucun tribunal n'avait constaté que les produits saisies lui appartenaient. Par cinq décisions rendues le 7 janvier 2004, le tribunal d'instance de Șișli fit droit à la première série de demandes du requérant. Celles-ci concernaient les articles publiées le 9 novembre 2003 dans les quotidiens Hürriyet , Star et Vatan , le 5 décembre 2003 dans Posta et le 6 décembre 2003 dans Sabah . Par deux décisions rendues le 5 mars 2004, le tribunal d'instance de Șișli fit également droit à la deuxième série de demandes du requérant.

Celles-ci concernaient les articles publiées le 14 janvier 2004 dans Akșam et le 5 février 2004 dans Sabah . Par deux autres décisions rendues le 21 mai 2004, le tribunal d'instance de Șișli fit de même quant à la troisième série de demandes du requérant. Celles-ci concernaient deux articles publiés le 1 er avril 2004 dans Milliyet et Posta . Les quotidiens condamnés firent opposition contre les décisions susmentionnées.

Le tribunal correctionnel de Șișli, en sa qualité d'instance d'appel, accueillit favorablement les oppositions par trois décisions du 16 janvier 2004, une décision du 20 janvier 2004, deux décisions du 16 mars 2004, une décision du 21 avril 2004 et une décision du 31 mai 2004. Dans ses attendus, le tribunal considéra que les quotidiens attaqués avaient fourni des informations sur les motifs pour lesquels le requérant avait été arrêté et relaté les faits « tels qu'ils apparaissaient ». Il indiqua qu'il n'incombait pas aux journalistes de rechercher la vérité « au-delà des apparences ». Concernant deux articles, il indiqua que les journalistes s'étaient contentés de reprendre les éléments présenté dans une note d'information de la gendarmerie.

Par ailleurs, il estima qu'il y avait un intérêt général à fournir au public des informations sur la procédure initiée contre le requérant et ses coaccusés. GRIEFS Le requérant soutient que sa détention constitue un mauvais traitement au sens de l'article 3 de la Convention dans la mesure où elle serait incompatible avec son état de santé. Il considère que la durée de sa détention est excessive et invoque l'article 5 de la Convention. Par ailleurs, il se plaint de n'avoir pas pu interroger les témoins anonymes dans les mêmes conditions que l'accusation et considère que cette situation a porté atteinte au principe de l'égalité des armes, au sens de l'article 6 de la Convention. Enfin, il se plaint de ce que certains quotidiens ont publié des articles le présentant, selon lui, comme coupable des faits qui lui étaient reprochés.

Il soutient que certains éléments du dossier d'instruction ont faits l'objet de fuites, sciemment organisées par les autorités dans le but d'influer sur les magistrats en charge de l'affaire. Il invoque, à cet égard, les articles 6 § 2 et 13 de la Convention. EN DROIT 1. En ce qui concerne le grief tiré de l'équité de la procédure, la Cour observe d'emblée que l'action pénale initiée à l'encontre du requérant est pendante devant les juridictions nationales. Dès lors, elle n'est pas en mesure de procéder à un examen global du procès d u requérant et estime ne pouvoir spéculer ni sur ce que décidera la cour d'assises, ni sur l'issue d'un éventuel second pourvoi en cassation, le requérant ayant toujours la faculté d'emprunter cette voie s'il devait estimer que son procès emporte finalement violation des droits dont il se prévaut dors et déjà devant la Cour ( Dikme c. Turquie , n o 20869/92, § 111, CEDH 2000 ‑ VIII).

Il s'ensuit que ce grief est prématuré dans la mesure où le requérant ne peut au stade actuel se prétendre victime d'une atteinte à son droit à un procès équitable. Par conséquent, la Cour le rejette pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. En ce qui concerne les autres griefs, la Cour estime que l'état actuel du dossier ne lui permet pas de se prononcer sur la recevabilité de ceux-ci et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen des griefs du requérant tirés des articles 3, 5, 6 § 2 et 13 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente