Drahorad și Drahoradova, Mourek, Horeni, Jesina și Glaser împotriva Cehiei

Rezoluția CM/ResDH(2010)68 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drehorád și Drehorádová, Mourek, Hoření, Ješina, Glaser împotriva Republicii Cehe (Drahorád și Drahorádová, cererea nr. 10254/03, hotărârea din 20 martie 2008 finală la 20 iunie 2008; Mourek, cererea nr. 17999/03, hotărârea din 3 aprilie 2008, finală la 3 iulie 2008; Hoření, cerere nr. 31806/02, hotărâre din 6 martie 2008, finală la 29 septembrie 2008; Ješina, cerere nr. 18806/02, hotărâre din 26 iulie 2007, finală la 10 decembrie 2007; Glaser, cerere nr. 55179/00, hotărâre din 14 februarie 2008, finală la 14 mai 2008) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la lipsa accesului la Curtea Constituțională din cauza interpretării restrictive a normelor de admisibilitate (violații la art. 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele);

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârilor; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției atribuite în hotărâri, adoptarea de către Statul pârât, după caz, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora în vederea realizării, în măsura posibilului, a restabilirii în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor, similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea Apendicele), care și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)68 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cazul Drahorád și Drahorádová, Mourek, Hoření, Ješina,

Glaser împotriva Republicii Cehe Cauzele se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță din cauza concedierii apelurilor lor constituționale de către Curtea Constituțională ca fiind în afara timpului sau pentru neepuizarea recourslor disponibile (violații la art. 6§1). În cazul în care a respins astfel de apeluri din timp în cazul Drahorád și Drahorádová, Mourek și Hoření, Curtea Constituțională a considerat că, atunci când Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibilă, este decizia dată în recurs care trebuia considerată ultimul remediu și că, prin urmare, termenul pentru depunerea unui recurs constituțional a început să se execute începând de la data notificării hotărârii instanței de recurs.

Pe de altă parte, în cazurile Ješina și Glaser, apelurile constituționale ale reclamanților au fost declarate inadmisibile având în vedere faptul că nu au epuizat măsurile legale prin apelul la puncte de drept. Curtea Europeană se referă la concluziile sale anterioare în cazul Běleš și altele (nr. 47273/99, ECHR 2002-IX) și Zvolský și Zvolská (nr. 46129/99, CEDH 2002-IX), a constatat că Curtea Constituțională cehă a interpretat o regulă procedurală într-un mod atât de restrictiv încât reclamanții au fost privați de dreptul lor de acces la o instanță.

Drahorád și Drahorádová (10254/03) 200 EUR 200 Plăți la 06/08/2008 Mourek (17999/03) Hoření (31806/02) 100 EUR 100 EUR Plăți cu interes la 12/03/2009 Ješina (18806/02) Glaser (55179/00) 2 500 EUR 2 500 EUR Plăți la 23/07/2008 b) Măsuri individuale În toate cele cinci cazuri, Curtea Europeană a susținut că constatarea încălcării constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți. În cazul cazurilor Drahorád și Drahorádová, Hoření și Ješina, Curtea Europeană nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamantelor și încălcarea articolului 6 și a concluzionat că nu ar putea specula în continuare asupra ceea ce ar fi fost problema procedurii, în cazul în care Curții Constituționale au acceptat și examinat recursul constituțional depus de reclamanții.

În cazul Mourek, reclamantul nu a depus nicio cerere de prejudiciu material; cererea sa de prejudiciu moral legată de plângerea inadmisibilă cu privire la durata procedurii. În cazul Glaser, Curtea Europeană a respins cererea reclamantului deoarece nu exista nicio legătură cauzală între încălcarea articolului 6 constatată și prejudiciul pecuniar reclamat. Autoritățile cehe au subliniat faptul că aceste cauze au fost examinate cu privire la fondul cel puțin la prima și a doua instanță, că aceleași presupuse încălcări ale Convenției pe care reclamanții au intenția de a ridica în fața Curții Constituționale au fost declarate inadmisibile de către Curtea Europeană și că reclamanții nu au formulat nicio reclamație în ceea ce privește măsurile individuale.

În plus, orice sugestie de redeschidere a procedurii în fața Curții Constituționale Cehe ar părea să fie contrar principiului certitudinei juridice la care celălalt membru al procedurii civile are dreptul. În sfârșit, având în vedere argumentele autorităților cehe și cele ale Curții Europene cu privire la afirmațiile juste de satisfacție, nu se pare că încălcarea a afectat rezultatul procedurii în cauză. Prin urmare, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II.

Măsuri generale În urma cazurilor anterioare similare (a se vedea Běleš și alte grupuri, Rezoluția finală CM/ResDH (2007-115), adoptată la 31/10/2007; Zvolský și Zvolská, Rezoluția finală CM/ResDH(2007)30, adoptată la 20/04/2007; și Vodárenská akciová Společnost, A.S., Rezoluția finală CM/ResDH(2008)27, adoptată la 27/03/2008), autoritățile cehe au adoptat o serie de măsuri pentru prevenirea noilor încălcări: (a) plenul Curții Constituționale și-a schimbat practicile în 2003 (comunicarea publicată în Jurnalul Oficial) No 32/2003 din 03/02/2003) prin permiterea depunerii de recursuri constituționale împotriva deciziilor de jurisdicții mai mici în urma deciziei privind un recurs extraordinar, cum ar fi un recurs asupra punctelor de drept (a se vedea §21 din hotărârea Curții Europene în cazul Vodárenská akciová Společnost, A.S.).

(b) ulterior, Parlamentul a adoptat Legea nr. 83/2004 (care a intrat în vigoare la 01/04/2004) care a modificat Legea nr. 182/1993 privind Curtea Constituțională. În conformitate cu legea modificată (art. 75§1), recursul extraordinar, admisibil din care depinde numai de evaluarea discrețională a autorității competente, nu trebuie neapărat epuizat înainte de abordarea Curții Constituționale. în cazul în care recursul extraordinar este declarat inadmisibil de către autoritatea competentă numai pe baza evaluării sale discreționale, recursul constituțional poate fi depus în termen de 60 de zile cu privire la notificarea deciziei privind admisibilitatea acestui recurs extraordinar (art. 72§4). A fost confirmat în cadrul contactelor bilaterale că aceste chestiuni sunt acordate atenție deosebită.

Hotărârile Curții Europene au fost traduse și publicate pe site-ul Ministerului Justiției www.justice.cz și au fost de asemenea discutate în ședința plenară a Curții Constituționale. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamanții privind încălcarea convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și că Republica Cehă a respectat astfel obligațiile lor în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 la a 1086-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)68 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Drahorád and Drahorádová, Mourek, Hoření, Ješina, Glaser against Czech Republic (Drahorád and Drahorádová, application No. 10254/03, judgment of 20 March 2008, final on 20 June 2008; Mourek, application No. 17999/03, judgment of 3 April 2008, final on 3 July 2008; Hoření, application No. 31806/02, judgment of 6 March 2008, final on 29 September 2008; Ješina, application No. 18806/02, judgment of 26 July 2007, final on 10 December 2007; Glaser, application No. 55179/00, judgment of 14 February 2008, final on 14 May 2008) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violationS of the Convention found by the Court in these cases concern the lack of access to the Constitutional Court due to its restrictive interpretation of the admissibility rules (violationS of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)68 Information on the measures taken to comply with the judgments in the cases of Drahorád and Drahorádová, Mourek, Hoření, Ješina, Glaser against Czech Republic Introductory case summary The cases concern the violation of the applicants’ right of access to a court due to the dismissal of their constitutional appeals by the Constitutional Court as being out of time or for non-exhaustion of available remedies (violations of Article 6§1). When dismissing such appeals as out of time in the cases of Drahorád and Drahorádová, Mourek and Hoření, the Constitutional Court considered that when the Supreme Court declared the appeal on points of law inadmissible, it was the decision given in appeal which had to be considered as the last remedy and that, consequently, the time-limit for lodging a constitutional appeal started to run as from the date of notification of the decision of the court of appeal.

On the other hand, in the Ješina and Glaser cases, the applicants’ constitutional appeals were declared inadmissible in view of the fact that they had failed to exhaust statutory remedies by appealing on points of law. The European Court, referring to its previous findings in the cases of Běleš and others (No. 47273/99, ECHR 2002-IX) and Zvolský and Zvolská (No. 46129/99, ECHR 2002-IX), found that the Czech Constitutional Court had interpreted a procedural rule in such a restrictive manner that the applicants had been deprived of their right of access to a court.

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name and application number Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Drahorád and Drahorádová (10254/03) - - 1 200 EUR 1 200 EUR Paid on 06/08/2008 Mourek (17999/03) - - - 0 Hoření (31806/02) - - 100 EUR 100 EUR Paid with interest on 12/03/2009 Ješina (18806/02) - - - 0 Glaser (55179/00) - - 2 500 EUR 2 500 EUR Paid on 23/07/2008 b) Individual measures In all five cases, the European Court held that the finding of the violation constituted in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants.

In the cases of Drahorád and Drahorádová, Hoření and Ješina cases, the European Court found no causal link between the damage claimed by the applicants and the violation of Article 6, and concluded that it could not speculate further on what would have been the issue of the proceedings, should the Constitutional Court have accepted and examined the constitutional appeal lodged by the applicants. In the Mourek case, the applicant submitted no request for pecuniary damage; his request for non-pecuniary damage related to the inadmissible complaint about the length of proceedings. In the Glaser case, the European Court dismissed the applicant’s claim as there was no causal link between the violation of Article 6 found and the pecuniary damage claimed.

The Czech authorities underlined that these cases had been examined on the merits at least at first and second instance, that the same alleged violations of the Convention which the applicants intended to raise before the Constitutional Court had been declared inadmissible by the European Court, and that the applicants had made no claim in respect of individual measures. Moreover, any suggestion of reopening the proceedings before the Czech Constitutional Court would seem to run up against the principle of legal certainty to which the other party to the civil proceedings is entitled. Finally, in the light of the Czech authorities’ arguments and those of the European Court concerning the claims of just satisfaction, it does not seem that the violation affected the outcome of the proceedings in question.

Consequently, no other individual measure was considered necessary. II. General measures Following earlier similar cases (see Běleš and others group, Final Resolution CM/ResDH (2007)115, adopted on 31/10/2007; Zvolský and Zvolská, Final Resolution CM/ResDH(2007)30, adopted on 20/04/2007; and Vodárenská akciová společnost, A.S., Final Resolution CM/ResDH(2008)27, adopted on 27/03/2008), the Czech authorities adopted a number of measures to prevent new violations: (a) The plenary of the Constitutional Court changed its practice in 2003 (communication published in the Official Journal No. 32/2003 of 03/02/2003) by allowing constitutional appeals against decisions of lower jurisdictions to be lodged following the decision on an extraordinary appeal, such as an appeal on points of law (see §21 of the judgment of the European Court in the case of Vodárenská akciová společnost, A.S.).

(b) Subsequently, Parliament adopted Law No. 83/2004 (which entered into force on 01/04/2004) which amended Law No. 182/1993 on the Constitutional Court. According to the amended law (Article 75§1), the extraordinary appeal, admissibility of which depends only on the discretionary assessment of the competent authority, does not necessarily have to be exhausted before addressing the Constitutional Court. Moreover, if the extraordinary appeal is declared inadmissible by the competent authority only on the basis of its discretionary assessment, the constitutional appeal may be lodged within 60 days counting from the notification of the decision relating to the admissibility of that extraordinary appeal (Article 72§4).

The violations in the present cases occurred before these modifications. It was confirmed during the bilateral contacts that these issues are being given special attention. The European Court’s judgments were translated and published on the website of the Ministry of Justice ( www.justice.cz ) and they were also discussed at the meeting of the plenary of the Constitutional Court. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicants of the violation of the Convention found by the European Court in these cases, that these measures will prevent similar violations and that the Czech Republic have thus complied with their obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 3 June 2010 at the 1086th meeting of the Ministers’ Deputies