Bukta și alții împotriva Ungariei

Rezoluția CM/ResDH(2010)54 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Bukta și alții împotriva Ungariei (Recherche n 25691/04, Hotărârea din 17/07/2007, definitivă la 17/10/2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la o încălcare nejustificată a libertății de întrunire pașnică a reclamanților (încălcarea articolului 11) (a se vedea detaliile în lai) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție.

Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)54 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Bukta și alții împotriva Ungariei Rezumat introductiv al cauzei În acest caz, se aplică o restricție disproporționată privind libertatea de întrunire pașnică a reclamanților (încălcarea articolului) 11. Un protest organizat de recurente a fost dispersat de poliție pe motiv că nu au respectat obligația prevăzută de legislația de a informa poliția cu trei zile înainte de desfășurarea manifestării dorite. Instanțele sesizate au judecat manifestarea ilegală din același motiv. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea a considerat disproporționată această interferență în măsura în care instanțele nu au avut posibilitatea materială de a respecta acest termen de trei zile și, în plus, nici un act ilegal nu a fost comis de participanți.

În special, faptul că publicul larg nu a fost informat suficient în avans cu privire la intenția prim-ministrului maghiar de a participa la o recepție oferită de prim-ministrul român cu ocazia sărbătorii naționale române, lucru pe care l-au exprimat reclamanții, nu le-a dat de ales decât să renunțe complet la dreptul lor de întrunire pașnică sau să dea dreptul la încălcarea dispozițiilor administrative. În plus, instanțele interne au considerat că măsurile polițienești sunt legale și-au întemeiat decizia numai pe condiția notificării prealabile, fără a examina celelalte elemente ale cauzei, în special natura pașnică a evenimentului.

Potrivit Curții, în circumstanțe speciale în care o reacție imediată la un eveniment politic se poate justifica sub forma unei manifestări, dispersarea reuniunii pașnice care urmează, în singurul motiv al absenței notificării prealabile necesare, în timp ce conduita participanților nu a făcut nimic în mod ilegal, echivalează cu o restricție disproporționată a dreptului la libertatea de întrunire pașnică. În această privință, Curtea a reamintit că, atunci când protestatarii nu comit acte de violență, este important ca autoritățile publice să demonstreze un anumit grad de toleranță față de adunările pașnice, pentru a nu-și pierde din simț libertatea de întrunire consacrată articolului 11 din convenție.

Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 2000 EUR Plătite la 15/01/2008 b) Măsuri individuale Curtea a considerat că constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară în circumstanțele din speță. II. Măsuri generale Autoritățile maghiare au indicat că, potrivit unei decizii a Curții Constituționale (75/2008 (V. 29.) AB), cerința notificării prealabile înainte de desfășurarea manifestărilor era o condiție prevăzută de lege. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că o interdicție de întrunire pașnică bazată numai pe absența notificării prealabile în circumstanțe speciale, întrucât o reacție imediată, cum ar fi reacția la un eveniment politic, ar putea fi justificată.

Astfel, Comisia a anulat punctul 1 din art. 14 din Legea III din 1989 privind libertatea de întrunire care impunea o astfel de interdicție. Potrivit autorităților ungare, în conformitate cu hotărârea citată mai sus a Curții Constituționale, cerința de notificare prealabilă înainte de desfășurarea unor astfel de inițiative nu mai este în vigoare. Autoritățile ungare au indicat, de asemenea, că hotărârile Curții, inclusiv hotărârea Curții în prezenta cauză, se adresează instanțelor interne. În cazul în care o cauză similară este adusă în fața instanțelor interne, acestea vor trebui să se conformeze hotărârii pronunțate de Curte în litigiu, precum și Curții Constituționale a făcut deja acest lucru în decizia sa menționată anterior.

Hotărârea Curții a fost publicată pe site-ul internet al Ministerului Justiției și al executării legii (www.irm.gov.hu) și în reviste profesionale. Acesta a fost trimis Biroului Consiliului Național de Magistratură, diferitelor departamente guvernamentale responsabile cu serviciile de poliție, secțiilor de poliție și Curții Supreme. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță. Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală în acest caz în afara plății satisfacției echitabile și că măsurile generale luate vor preveni încălcări similare și că Ungaria și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul pentru Miniștri la 3 iunie 2010 în cadrul celei de-a 1086-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)54 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Bukta et autres contre Hongrie (Requête n o 25691/04, arrêt du 17/07/2007, définitif le 17/10/2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne une atteinte injustifiée à la liberté de réunion pacifique des requérants (violation de l’article 11) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)54 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Bukta et autres contre Hongrie Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne une restriction disproportionnée à la liberté de réunion pacifique des requérants (violation de l’article 11). Une manifestation organisée par les requérants a été dispersée par la police au motif qu’ils n’avaient pas respecté l’obligation prévue par la législation d’informer la police trois jours avant la tenue de la manifestation souhaitée. Les juridictions saisies ont jugé la manifestation illégale pour le même motif. Etant donné les circonstances de l’affaire, la Cour a estimé disproportionnée cette ingérence dans la mesure où les requérants n’avaient pas eu la possibilité matérielle de respecter ce délai de trois jours et qu’en outre, aucun acte illégal n’avait été commis par les participants.

En particulier, le fait que le grand public n’ait pas été informé suffisamment à l’avance de l’intention du Premier Ministre hongrois d’assister à une réception offerte par le Premier Ministre roumain à l’occasion de la fête nationale roumaine, ce contre quoi les requérants ont manifesté, ne leur a pas laissé d’autre choix que de renoncer totalement à leur droit de réunion pacifique ou d’exercer ce droit au mépris des prescriptions administratives. De plus, les juridictions internes ont jugé légales les mesures policières et ont fondé leur décision uniquement sur la condition de la notification préalable, sans examiner les autres éléments de l’affaire, notamment la nature pacifique de l’événement.

Selon la Cour, dans des circonstances particulières où une réaction immédiate à un événement politique peut se justifier sous la forme d’une manifestation, la dispersion de la réunion pacifique qui s’ensuit, au seul motif de l’absence de la notification préalable requise, alors même que la conduite des participants n’a rien d’illégale, équivaut à une restriction disproportionnée du droit à la liberté de réunion pacifique. A cet égard, la Cour a rappelé que lorsque les manifestants ne se livrent pas à des actes de violence, il importe que les pouvoirs publics fassent preuve d’un certain degré de tolérance à l’égard des rassemblements pacifiques, pour ne pas vider de son sens la liberté de réunion consacrée à l’article 11 de la Convention.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - - 2 000 EUR 2000 EUR Payés le 15/01/2008 b) Mesures individuelles La Cour a estimé que le constat de violation constituait en soi une satisfaction équitable pour le préjudice moral que le requérant pourrait avoir subi. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire dans les circonstances de l’espèce. II. Mesures générales Les autorités hongroises ont indiqué que, selon une décision de la Cour constitutionnelle (75/2008 (V. 29.) AB), l’exigence de notification préalable avant la tenue des manifestations était une condition prévue par la loi.

La Cour constitutionnelle a conclu néanmoins à l’inconstitutionnalité de l’interdiction de réunion pacifique fondée uniquement sur l’absence de notification préalable dans des circonstances particulières car, une réaction immédiate, telle qu’une manifestation face à un événement politique, pouvait être justifiée. Elle a ainsi annulé le point 1 de l’article 14 de la loi III de 1989 sur la liberté de réunion qui imposait une telle interdiction. Selon les autorités hongroises, suivant l’arrêt susmentionné de la Cour constitutionnelle, l’exigence de notification préalable avant la tenue des manifestations n’est plus en vigueur. Les autorités hongroises ont aussi indiqué que les arrêts de la Cour, y compris l’arrêt dans la présente affaire, s’imposent aux juridictions internes.

Si une affaire analogue est portée devant les tribunaux internes, ceux-ci devront se conformer à l’arrêt prononcé par la Cour en l’espèce ainsi que la Cour constitutionnelle l’a déjà fait dans sa décision précitée. L’arrêt de la Cour a été publié sur le site Internet du Ministère de la Justice et de l’exécution de la loi ( www.irm.gov.hu ) et dans des revues professionnelles. Il a été envoyé au Bureau du Conseil national de magistrature, à différents services gouvernementaux responsables des services de police, aux commissariats de police et à la Cour Suprême. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise dans cette affaire en dehors du paiement de la satisfaction équitable et que les mesures générales prises vont prévenir des violations semblables et que la Hongrie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 3 juin 2010 lors de la 1086e réunion des Délégués des Ministres