AFFAIRE SAYOUD CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)77 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Sayoud împotriva Franței (Recherche n 70456/01, Hotărârea din 26 iulie 2007, definitivă la 26 octombrie 2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea convenției constatată de Curte în această cauză privește încălcarea dreptului la respectarea vieții private și de familie ca urmare a expulzării reclamantului, resortisant al statului pârât, în cadrul unei proceduri penale în care a fost considerat în mod eronat Algerian (încălcarea articolului 8) (a se vedea detaliile în .) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. Reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - a unor măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - a unor măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea Anexa) că acesta și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE d Această cauză se referă la o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie (încălcare a articolului 8). Reclamantul de cetățenie franceză s-a născut în Algeria la momentul în care își desfășoară activitatea într-un teritoriu francez; a trăit în Franța din 1965 și este tatăl a doi copii minori de cetățenie franceză care locuiesc în Franța cu mama lor, de asemenea, franceză. În 2000, a fost condamnat la o interdicție de pe teritoriul național cu o durată de cinci ani, în urma unei proceduri penale pentru traficul de droguri în care a fost considerat în mod eronat algerian. În 2002, a fost pus într-un avion cu destinație în afara teritoriului. În măsura în care expulzarea resortisanților naționali este interzisă atât de dreptul național, cât și de dreptul internațional, Curtea Europeană a considerat că măsura pronunțată împotriva reclamantului nu era prevăzută de legea Măsuri individuale Preteniile pecuniare ale reclamantului nu au fost depuse în condițiile prevăzute de Regulamentul Curții Europene, aceasta le-a respins. Reclamantului i s-a permis să se întoarcă în Franța în aprilie 2006. În octombrie 2006, un certificat de cetățenie. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale În temeiul hotărârii judecătorești (§24), încălcarea decurge din neglijența vădită a autorităților. Curtea Europeană a recunoscut că nu se îndoiește de buna credință a guvernului, acesta din urmă declarând că autoritățile nu ar fi luat măsura în litigiu dacă ar fi avut cunoștință de cetățenia franceză a reclamantului. Comisia chiar a adăugat că este puțin dubios că reclamantul a contribuit el însuși la dificultățile situației sale prin întârzierea de a efectua demersuri în vederea obținerii de documente care să ateste cetățenia sa franceză. Cu toate acestea, aceasta a subliniat că autoritățile ar fi trebuit să se asigure că ingerința în dreptul garantat prin art. 8 era prevăzută de lege. În special, având în vedere data și locul nașterii reclamantului și termenii unui text de reglementare național în temeiul căruia persoanele născute în Algeria la acea dată pot dobândi cetățenia franceză (Ordonanța nr. 825 din 21/07/1962, a se vedea § 17), autoritățile ar fi trebuit să stabilească cu certitudine că cazul reclamantului nu ar fi intrat în dispozițiile acestui text, înainte de a pronunța și apoi de a executa decizia de interzicere a teritoriului. Potrivit autorităților, încălcarea constatată în speță pare a fi un caz izolat și nici o măsură generală nu s-ar impune. Cu toate acestea, în orice scop util, hotărârea Curții Europene, însoțită de un comentariu, face obiectul unei difuzări permanente pe site-ul Intranet al Direcției pentru libertăți publice și afaceri juridice a Ministerului de Interne, site-ul accesibil tuturor agenților administrației centrale și serviciilor descentralizate (în special prefecțiuni și servicii de poliție națională). Tribunalul a fost, de asemenea, publicat pe site-ul Legifrance. III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și că Franța și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 3 iunie 2010 cu ocazia celei de a 1086-a reuniuni a Delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)77

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Sayoud contre France

(Requête n

o

70456/01, arrêt du 26 juillet 2007, définitif le 26 octobre 2007)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la violation du droit au respect de la vie privée et familiale suite à l’expulsion du requérant, ressortissant de l’Etat défendeur, à l’issue d’une procédure pénale dans laquelle il a été considéré à tort comme Algérien (violation de l’article 8) (voir détails dans l’Annexe)

;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)77

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Sayoud contre France

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne une atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale (violation de l’article 8).

Le requérant de nationalité française est né en Algérie à l’époque où il s’agissait d’un territoire français; il a vécu en France depuis 1965

et est le père de deux enfants mineurs de nationalité française qui vivent en France avec leur mère, également française. En 2000, il a été condamné à une interdiction du territoire national d’une durée de cinq ans, au terme d’une procédure pénale pour trafic de stupéfiants dans laquelle il a été considéré à tort comme étant algérien. En 2002, il a été mis dans un avion à destination de l’Algérie. Dans la mesure où l’expulsion de ressortissants nationaux est interdite tant par le droit national que par le droit international, la Cour européenne a considéré que la mesure prononcée à l’encontre du requérant n’était pas «

prévue par la loi

».

I.

Mesures individuelles

Les prétentions pécuniaires du requérant n’ayant pas été déposées dans les conditions prévues par le Règlement de la Cour européenne, celle-ci les a rejetées. Le requérant a été autorisé à rentrer en France en avril 2006. En octobre

2006, un «

certificat de nationalité

» et une carte nationale d’identité lui ont été délivrés par les autorités françaises (respectivement le greffe du tribunal d’instance de Reims et la sous-préfecture de Reims). En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire.

II.

Mesures générales

Aux termes de l’arrêt (§24), la violation découle d’une négligence manifeste des autorités. La Cour européenne a admis ne pas douter de la bonne foi du gouvernement, ce dernier ayant affirmé que les autorités n’auraient pas pris la mesure litigieuse si elles avaient eu connaissance de la nationalité française du requérant. Elle a même ajouté qu’il était peu douteux que le requérant ait lui-même contribué aux difficultés de sa situation en tardant à effectuer des démarches en vue de l’obtention de documents certifiant sa nationalité française. Elle a toutefois insisté sur le fait que les autorités auraient dû s’assurer que l’ingérence dans le droit garanti par l’article 8 était «

prévue par la loi

». En particulier, vu la date et le lieu de naissance du requérant et les termes d’un texte réglementaire national en vertu duquel les personnes nées en Algérie à cette époque peuvent avoir acquis la nationalité française (ordonnance n

o

62

‑

825 du 21/07/1962, voir

Selon les autorités, la violation constatée en l’espèce semble être un cas isolé et aucune mesure générale ne s’imposerait. Cependant, à toutes fins utiles, l’arrêt de la Cour européenne accompagné d’un commentaire, fait l’objet d’une diffusion permanente sur le site Intranet de la Direction des libertés publiques et des affaires juridiques du ministère de l’intérieur, site accessible à l’ensemble des agents de l’administration centrale et des services décentralisés (préfectures et services de police nationale, en particulier). L’arrêt a également été publié sur le site Legifrance.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 3 juin 2010 lors de la 1086e réunion des Délégués des Ministres