CASE OF GARAYEV v. AZERBAIJAN

Reclamantul s-a născut în 1981 în Bukhara, Uzbekistan, iar în prezent este reținut într-o structură de reținere din Baku în așteptarea extrădirii în Uzbekistan. Deține un pașaport Uzbek valabil și este considerat național al Uzbekistanului, atât de către autoritățile azerbaiene, cât și de către Uzbekistan. Cu toate acestea, reclamantul susține, de asemenea, că este un național azerigian (a se vedea mai jos). Tatăl reclamantului, Firudin Garayev, de origine etnică azerbaiyană, s-a născut în 1953 în Beylagan, Azerbaidjan. Mama reclamantului, Olima Garayeva, de origine etnică uzbeka, s-a născut în 1960 în Bukhara, Uzbekistan. Reclamantul a avut un frate mai mare, Jeyhun Garayev, și o soră mai mică, Nargiz Garayeva. Familia locuia în Bukhara, Uzbekistan, în momentul în care evenimentele descrise mai jos au avut loc. La 21 decembrie 2000, întreaga familie a reclamantului, inclusiv el și sora sa de 12 ani, au fost arestați în Bukhara pentru suspiciune de a ucide șase persoane și de a-și mutila cadavrele. Se pare că înainte de arestarea autorităților uzbeke de aplicare a legii au găsit rămășițele de cadavre umane mutilate în interiorul casei familiei reclamanților și într-un depozit de gunoi în apropierea casei lor. Mama reclamantului a fost suspectul principal, în timp ce toate celelalte familii au fost suspectate de complici. Reclamantul a susținut că au fost în afara orașului în momentul în care au fost comise presupuse crime. Se pare din dosarul că arestarea lor a generat o mare acoperire media în Uzbekistan. Rapoartele media au inclus, de asemenea, false zvonuri că familia reclamantului a fost implicat în traficul de organe umane și chiar canibalism. Originea etnică a tatălui reclamantului și a copiilor săi era de obicei menționată. 10. Potrivit reclamantului, în timp ce el și toți membrii familiei sale erau supuși în mod constant la tortură și la alte forme de maltrat în scopul extragerii de la ei. Reclamantul a furnizat un cont foarte detaliat cu privire la tipurile de maltratare la care a fost supus, care include, printre altele, diverse forme de bătăi, privarea alimentelor și a băuturilor și sufocarea. 11. Se pare că, inițial, nu au fost acuzate împotriva reclamantului sau a majorității membrilor familiei sale în legătură cu crimele și în diferite date, toate au fost eliberate, cu excepția mamei sale, din cauza lipsei de probe. Cu toate acestea, după eliberarea toți familia (cu excepția sora reclamantului) au fost arestați din nou din diferite motive. 12. După câteva zile de detenție, reclamantul a fost eliberat la 26 decembrie 2000 din cauza lipsei de dovezi în legătură cu implicarea sa în crimă. Cu toate acestea, la doar câteva minute după eliberarea sa, reclamantul a fost oprit pe stradă de către alți ofițeri de poliție, care i-au cerut documente de identitate. Reclamantul a fost dus la o secție de poliție unde, după o percheziție a corpului, poliția a găsit o eroină ascunsă în pantofii lui. Reclamantul a susținut că drogurile au fost plantate pe el de către poliție, deoarece el a fost eliberat de la detenție cu câteva minute mai devreme și nu ar fi putut să achiziționeze nici o heroină și să-l ascundă în solele pantofilor sale în această perioadă extrem de scurtă, în special în timp ce suferă de efectele maltraturilor și nu au avut nimic de mâncat sau de băut de la arestarea sa inițială. 13. La 30 aprilie 2001, Curtea de district Tokhuculug din Bukhara a condamnat reclamantul de posesie de droguri ilegale și l-a condamnat la patru ani de închisoare. El nu a fost furnizat cu asistență juridică în cadrul acestei proceduri. 14. Reclamantul a fost eliberat la 2 august 2001 după o iertare prezidențială. 15. La 27 noiembrie 2001 a părăsit Uzbekistanul cu sora sa și a trăit în Azerbaidjan de atunci. 16. Între timp, prin decizia Curții Regionale Bukhara din 20 noiembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de uciderea a șase persoane și mutilarea cadavrelor lor, în temeiul articolelor 97 § 2 (omor agravat) și 134 (abuz de cadavre) din Codul Penal al Uzbekistanului. În plus, prin aceeași decizie, Curtea Regională Bukhara a ordonat aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie în ceea ce privește reclamantul, fără a stabili nici un termen de detenție. 17. La 6 august 2002, Procurorul Regional Bukhara a suspendat investigația preliminară, constatând că reclamantul a fost în libertate, și a declarat o căutare pentru a-și asigura prezența la locul anchetei. 18. Tatăl reclamantului a fost eliberat din detenție la 29 decembrie 2000, dar a fost arestat din nou în aceeași zi pentru presupusa posesie de heroină, în circumstanțe similare cu al doilea arest al reclamantului. La 20 noiembrie 2001, Curtea Regională de Bukhara l-a condamnat pentru posesie de droguri ilegale și anumite alte infracțiuni și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. 19. În aceeași zi, 20 noiembrie 2001, Curtea Regională Bukhara a condamnat mama și fratele reclamantului de a ucide șase persoane și de a-și mutila cadavrele și a condamnat fiecare la 15 ani de închisoare în temeiul articolelor 97 § 2 și 134 din Codul Penal al Uzbekistanului. Curtea a constatat că mama reclamantului, cu ajutorul fiului său mai mare și cu scopul de a se îmbogăți în detrimentul victimelor, a invitat o familie de cunoștință la casa ei, i-a otrăvit și i-a omorât, și apoi a dismembrat și altfel a mutilat cadavrele astfel încât să fie mai ușor de eliminat. 20. În aprilie 2004, tatăl reclamantului a fost, de asemenea, condamnat în conformitate cu articolele 97 § 2 și 134 din Codul Penal al Uzbekistanului. S-a constatat că a ajutat și a îndepărtat soția și fiul mai mare în uciderea și mutilarea cadavrelor victimelor. După o serie de apeluri, condamnarea sa în temeiul articolului 97 § 2 a fost anulată și condamnarea în temeiul articolului 134 a fost susținută și ținând seama de condamnarea sa anterioară, el a fost condamnat la o condamnare combinată de 20 de ani de închisoare. 21. Fratele solicitant a murit în închisoare la 12 februarie 2008 din cauza insuficienței cardiace și pulmonare. Potrivit reclamantului, moartea fratelui său a fost o consecință a multor ani de maltrat. 22. Tatăl reclamantului a fost eliberat din închisoare în mai 2008, după ce s-a mutat în Azerbaidjan. 23. Mama reclamantului a fost eliberată din închisoare în octombrie 2008, după ce s-a mutat în Azerbaidjan în noiembrie 2008. 24. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul locuiește în Azerbaidjan începând cu 27 noiembrie 2001. În dosarul constată că reclamantul a intrat legal pe teritoriul Azerbaidjanului cu pașaportul său uzbec. Cu toate acestea, el a avut dreptul să rămână în Azerbaidjan doar de nouăzeci de zile și se pare că după această perioadă a continuat să trăiască acolo fără permis de ședere. 25. La 9 aprilie 2008, reclamantul a fost arestat de către poliția din Beylagan pe baza unui mandat de percheziție emis de autoritățile uzbeke. 26. La 10 aprilie 2008, Curtea de District din Beylagan a ordonat detenția reclamantului în vederea extradiției acestuia. Curtea de District din Beylagan s-a bazat pe ordinul de detenție al Curții Regionale de la Bukhara din 20 noiembrie 2001 și a confirmat concluziile sale. Nu s-a specificat nici un termen fix de detenție și s-a remarcat că reclamantul va fi reținut până la adoptarea unei decizii de extrădare.Decizia Curții de District Beylagan a fost supusă unui recurs în termen de trei zile de la eliberarea sa. Cu toate acestea, reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 27. La 2 mai 2008, Procurorul General Adjunct al Republicii Uzbekistanului a formulat o cerere oficială de extrădare a reclamantului care se bazează pe Convenția CIS privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 22 ianuarie 1993 („Convenția de la Minsk din 1993”). 28. La 18 iunie 2008, Procurorul General al Republicii Azerbaidjan a emis o decizie privind extrădarea reclamantului în Uzbekistan în temeiul Convenției de la Minsk din 1993. Printre altele, decizia a afirmat că, în conformitate cu informațiile furnizate de autoritățile uzbeke, reclamantul este un național din Uzbekistan și că, în conformitate cu informațiile primite de la Ministerul Internului Republicii Azerbaidjan, nu a fost considerat un național azerbaidjan în conformitate cu Legea privind cetățenia Republicii Azerbaidjan. 29. Prin scrisoarea din 29 iulie 2008, Biroul Procurorului General al Republicii Azerbaidjanului a solicitat autorităților uzbeke să ofere asigurări în ceea ce privește cazul penal al reclamantului. Prin scrisoarea din 31 iulie 2008 semnată de procurorul general adjunct al Republicii Uzbekistană, autoritățile uzbeke au asigurat că cazul penal împotriva reclamantului nu are nicio motivație politică sau rasială, că reclamantul nu ar fi supus unei torture sau unui alt tratament inuman și că drepturile reclamantului de apărare ar fi garantate. Acesta a declarat că, prin o lege din 11 iulie 2007 care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008, pedeapsa cu moartea a fost abolită în Uzbekistan și a adăugat, de asemenea, că reclamantul va fi autorizat să părăsească Uzbekistanul după ce își îndeplinește condamnarea și că nu va fi predat unui stat terț fără acordul Republicii Azerbaidjan. 30. După ce tatăl reclamantului s-a întors în Azerbaidjan, a solicitat cartea de identitate a unui național azerbaidjan pe baza faptului că s-a născut în Beylagan, în Azerbaidjan SSR, și a trăit în Azerbaidjan SSR până în 1975. La 9 august 2008, tatăl reclamantului a fost emis cu o carte de identitate care confirmă cetățenia sa. 32. După arestarea sa la 9 aprilie 2008, reclamantul a încercat să solicite, prin intermediul reprezentantului său, o carte de identitate a unui național al Republicii Azerbaidjan, pe baza faptului că tatăl său a fost un național azerian. Cererea sa a fost respinsă deoarece el a fost obligat să solicite în persoană această carte de identitate. 33. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Absheron, solicitând instanței de a ordona Departamentului de Poliție de District Absheron să-l elibereze cu cartea de identitate a unui național azerian. La 26 septembrie 2008, Curtea de District Absheron a permis cererea reclamantului, menționând că, în temeiul legislației interne, reclamantul a calificat ca cetățean azerian cu drept de sânge și a instruit Departamentul de Poliție de District Absheron să-l elibereze cu o carte de identitate. 34. Pe baza prezentei hotărâri și în așteptarea intrării sale în vigoare, la 2 octombrie 2008, reclamantul a fost emis cu un document de identitate temporar valabil până la 2 noiembrie 2008. Se pare că, după apelurile menționate mai jos, termenul de valabilitate a acestui document de identitate temporar nu a fost prelungit și că reclamantul nu a fost niciodată emis cu o carte de identitate a unui național azerig. 35. Departamentul de Poliție din districtul Absheron a depus un recurs împotriva hotărârii din 26 septembrie 2008, menționând că reclamantul este un național al Uzbekistanului și că singurul motiv pentru care a solicitat o carte de identitate a unui național azerbaidjan a fost să evite extrădarea. 36. La 28 noiembrie 2008, Curtea de Apel sumgait a anulat hotărârea Curții de District Absheron din 26 septembrie 2008, constatând că reclamantul era un străin și că nu a putut fi emis cu cardul de identitate a unui național azerbaidjan, cu excepția cazului în care a fost acordat cetățenia azerbaeză de către Președintele Republicii, în temeiul Legii privind cetățenia Republicii Azerbaidjan. 37. La 19 ianuarie 2009, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 noiembrie 2008. La 11 martie 2009, Curtea Supremă a respins apelul său și a susținut hotărârea din 28 noiembrie 2008. La 1 august 2008 (cu un adăpost la 11 august 2008), reclamantul a interzis Curtea de district Sabail împotriva ordinului de detenție din 10 aprilie 2008 și a ordinului de extrădare din 18 iunie 2008. În recursul său, el a susținut, printre altele, că (a) detenția sa nu are nicio bază în temeiul legislației interne și al ordinului de detenție din 10 aprilie 2008 a autorizat ilegal deținerea sa pentru o perioadă nedeterminată; (b) a confruntat cu un risc iminent de tortură și alte forme de maltratare în cazul în care este extraditată în Uzbekistan; (c) în ciuda refuzului ilegal al autorităților de a-l emite cu documente de cetățenie, în temeiul legislației interne el este un național azerbaezian cu drept de sânge (în calitate de fiu al unui național azerbaian) și că, prin urmare, extrădarea sa către o țară străină ar fi contrartă legii azerbaiene și Convenției de la Minsk. 39. La 3 octombrie 2008, Curtea de District Sabail a anulat ordonanța de extrădare a Procurorului General din 18 iunie 2008, având în vedere hotărârea Curții de District Absheron din 26 septembrie 2008, care a confirmat cererea reclamantului față de cetățenia azerbaeză (deși hotărârea Curții de District Absheron nu a intrat niciodată în vigoare, până în acest moment nu a fost încă anulată de Curtea de Apel Sumgait). Curtea de district Sabail a remarcat că Procurorul General ar putea face apel împotriva acestei decizii într-o perioadă de trei zile și, pentru a permite un astfel de recurs, a ordonat eliberarea reclamantului șapte zile de la eliberarea deciziei (la 10 octombrie 2008). 40. Reclamantul nu a fost eliberat la 10 octombrie 2008, șapte zile după eliberarea deciziei din 3 octombrie 2008. 41. La 10 octombrie 2008, Oficiul Procurorului General a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Sabail din 3 octombrie 2008. Acompania recursului a fost o cerere de restabilire a perioadei de apel de trei zile din cauza faptului că Biroul Procurorului General nu a primit decizia până la 8 octombrie 2008. Reclamantul a protestat, susținând că legea privind procedura penală nu a permis restabilirea perioadei de trei zile pierdute pentru apeluri de către pronunțare împotriva hotărârilor judecătorești cu privire la reținerea în custodie. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cererea de restabilire a perioadei de apel de trei zile a fost nefondată, deoarece reprezentantul Oficiului Procurorului General a fost prezent în sala de judecată la momentul anunțat decizia din 3 octombrie 2008. La 13 octombrie 2008, a fost acordată cererea de restabilire a perioadei de recurs și apelul Oficiului Procurorului General a fost acceptat. 43. La 23 octombrie 2008, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de Raport Sabail din 3 octombrie 2008. Curtea de Apel a considerat că reclamantul este un național al Uzbekistanului și că nu i s-a acordat oficial cetățenia azerbaeză. Prin urmare, Curtea de Apel a susținut validitatea ordinii de extrădare din 18 iunie 2008 și a anulat hotărârea Curții de Afacere Sabail cu privire la eliberarea reclamantului. Cu toate acestea, hotărârea Curții de Apel a fost tăcută cu privire la existența riscului de tortură sau de maltratare în cazul extradiției reclamantei și la legalitatea detenției sale în vederea extrădarii. 44. Nu sunt disponibile apeluri în temeiul legislației interne împotriva hotărârii Curții de Apel ale lui Baku din 23 octombrie 2008. 45. În cazul în care în Azerbaidjan, la 28 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat statutul de refugiat Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați. Cu toate acestea, se pare că nu a primit niciun răspuns la cererea sa. 46. art. 46 alineatul (III) din Constituția Republicii Azerbaidjan citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau maltrat. Nimeni nu va fi supus unor tratamente sau pedepsei degradante. ...” 47. Măsurile preventive de retras în custodie (hṣbs qṣtimkan tṣdbiri) sunt ordonate de către o instanță.Decizia instanței cu privire la retragerea în custodie poate fi contestată în fața instanței de recurs și hotărârea acesteia în această privință este finală (art. 157.6). Închiderea prealabilă a acuzaților în cadrul procedurilor penale este supusă unei revizuiri automate și nu poate depăși termene specifice, stabilite în funcție de gravitatea acuzațiilor (articole 158-159). 48. Capitolul LII din CCP stabilește procedura prin care părțile în procedurile penale ar putea contesta acte sau decizii ale autorităților judiciare în fața unei instanțe. art. 449 prevede că persoana acuzată (sau suspectul) sau consilierul său pot contesta actele sau deciziile autorităților judecătorești cu privire, printre altele, la arestarea sau detenția sa. Judecătorul care examinează legalitatea actelor și deciziilor autorităților judecătorești le poate anula dacă se dovedește ilegală (art. 451). 49. Capitolul LVII din CCrP se ocupă de asistența juridică în materie penală. art. 495.1 prevede că, la primirea unei cereri de extrădare și a unei copie a unei ordine de detenție de la autoritatea competentă a unui stat străin, autoritatea judecătorească a Republicii Azerbaidjanului, la care este adresată cererea, poate, dacă este necesar, să ia măsuri pentru ca persoana să fie arestată și reținută înainte de a lua decizia privind extradarea. art. 496.1 prevede că o persoană care se află pe teritoriul Republicii Azerbaidjanului este extraditată de autoritatea judecătorească în vederea urmăririi penale sau executării unei sentințe, ținând seama de cerințele prevăzute la art. 496.2-496.7 din Codul, pe baza unei cereri oficiale de extrădare de către autoritatea competentă a statului străin în cauză. 50. O persoană deținută în vederea extrădarii poate contesta actele autorităților judecătorești în fața instanțelor. Această acțiune este examinată în conformitate cu procedura stabilită la articolele 442-454 (capitolul LII; a se vedea mai sus) din CCP (art. 495.5). art. 497.2 prevede că o persoană deținută „până la adoptarea deciziei privind extradarea” se eliberează imediat dacă autoritatea judecătorească decide că extrădarea este imposibilă sau refuză să-l extradeze. 51. Legea privind extradarea din 15 mai 2001 abordează chestiunile privind extrădarea unei persoane către un stat străin. În conformitate cu această lege, Curtea Assize examinează problema extrădirii unei persoane la cererea unui stat străin (art. 8.1). Hotărârea Curții Assize privind extrădarea poate fi contestată în conformitate cu dispozițiile legislației procedurale penale (art. 8.2). 52. Prezenta convenție a fost semnată la 22 ianuarie 1993 la Minsk și atât Azerbaidjan, cât și Uzbekistan sunt părți la aceasta. 53. art. 58 din Convenția de la Minsk din 1993 prevede că o cerere de extrădare trebuie însoțită, printre altele, de un ordin de detenție (art. 58 § 2). La primirea unei cereri de extrădare, statul solicitat trebuie să ia imediat măsuri pentru căutarea și arestarea persoanei a căror extradare este solicitată, cu excepția cazurilor în care nu este posibilă extradarea (art. 60). 54. Persoana a căror extradiție este solicitată poate fi arestată înainte de primirea unei cereri de extradiție, dacă există o cerere aferentă. Cererea trebuie să conțină o trimitere la un ordin de detenție și să indice că o cerere de extradiție va urma (art. 61 § 1). Dacă persoana este arestată înainte de primirea cererii de extrădare, statul solicitant trebuie să fie informat imediat (art. 61 § 3). 55. O persoană arestată în temeiul articolului 61 trebuie eliberată dacă nu se primește nicio cerere de extrădare în termen de patruzeci de zile de la arestarea (art. 62 § 1). 56. Procurorii șefi din statele contractante sunt responsabili pentru abordarea problemelor legate de extrădare și urmărire penală (art. 80). 57. În raportul său (E/CN.4/2003/68/Add.2) prezentat în conformitate cu Rezoluția 2002/38 a Comisiei Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului (ONU), raportorul special privind chestiunea torturei, Theo van Boven, a descris situația în Uzbekistan după cum urmează: „68. Raportorul special consideră, pe baza numeroaselor mărturii (inclusiv pe o serie de decesuri în custodie) pe care l-a primit în cursul misiunii, nu mai puțin de la cei a căror teamă evidentă le-a condus să solicite anonimitate și care, prin urmare, nu au avut nimic de a câștiga personal de la acuzațiile lor, că torturarea sau malturile similare este sistematică, astfel cum este definită de Comitetul împotriva Torturii. Chiar dacă doar un număr mic de cazuri de tortură poate fi dovedit cu absolută certitudine, mărturiile copioasă colectate sunt atât de consecvente în descrierea tehnicilor de tortură și în locurile și circumstanțele în care tortura este perpetuată că natura perseverantă și persistentă a torturii pe tot parcursul procesului de anchetă nu poate fi respinsă. Raportorul special observă, de asemenea, că tortura și alte forme de maltratare par să fie utilizate în mod indiscriminat împotriva persoanelor acuzate pentru activități calificate ca infracțiuni grave, cum ar fi actele împotriva intereselor statului, precum și infractori mici și alții.” 58. În martie 2005, Comitetul ONU pentru Drepturile Omului a examinat al doilea raport periodic al Uzbekistanului în temeiul Pactului internațional privind drepturile civile și politice și a adoptat următoarele observații (CCPR/CO/83/UZB): „11. Comitetul este îngrijorat de acuzațiile referitoare la utilizarea largă a torturii și maltraturilor reținuților și de numărul scăzut de funcționari care au fost acuzați, urmăriți și condamnați pentru aceste acte. Este o chestiune de îngrijorare suplimentară că nu se desfășoară anchete independente în secțiile de poliție și în alte locuri de detenție pentru a garanta că nu are loc nici o tortură sau maltrat, în afară de un număr mic de anchete cu participare externă citate de delegație... 15. Comitetul observă că, deși persoanele fizice din dreptul intern au acces la un avocat la momentul arestării, acest drept nu este adesea respectat în practică... 16. Comitetul rămâne îngrijorat că nu este în totalitate independent de justiție și că numirea judecătorilor trebuie reexaminată de către sucursala executivă la fiecare cinci ani...” 59. În raportul său 2006 „Situarea drepturilor omului în Uzbekistan” (A/61/526), secretarul general al ONU și-a exprimat îngrijorarea față de soarta persoanelor extraditate sau expulzate în Uzbekistan: „48. Comitetul pentru Drepturile Omului, în observațiile sale încheiate din 31 martie 2005 (CCPR/OP/83/UZB), a rămas îngrijorat de numărul ridicat de condamnari pe baza mărturiilor făcute în timpul detenției preliminare, care se presupune că au fost obținute prin metode incompatibile cu art. 7 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Comitetul a exprimat îngrijorarea față de definiția de tortură în Codul Penal al Uzbekistanului și a subliniat, în plus, acuzațiile referitoare la utilizarea largă a torturii și maltraturilor reținuților și la numărul scăzut de funcționari care au fost acuzați, urmăriți și condamnați pentru aceste acte. Guvernul Uzbekistanului trebuia să prezinte informații de urmărire până la 26 aprilie 2006 cu privire la aceste chestiuni în conformitate cu cererea Comitetului. Până în prezent, nu a fost transmisă nicio astfel de informație Comitetului pentru Drepturile Omului.” 60. În noiembrie 2007, Comitetul ONU împotriva torturei a examinat al treilea raport periodic al Uzbekistanului (CAT/C/UZB/3) și a adoptat, printre altele, următoarele concluzii (CAT/C/UZB/CO/3): „6. Comitetul este îngrijorat de: (a) numeroase acuzații, constante și consecvente privind utilizarea rutină a torturii și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante comise de către oficialii de aplicare a legii și de investigare sau cu instigarea sau consimțământul lor, adesea pentru extragerea mărturiilor sau a informațiilor care urmează să fie utilizate în cadrul procedurilor penale; (b) rapoarte credibile privind faptul că astfel de acte au loc în mod comun înainte de a fi formulate acuzații oficiale și în timpul detenției anterioare, atunci când deținutul este privat de garanții fundamentale, în special accesul la consilierul juridic. Această situație este exacerbată de utilizarea raportată a reglementărilor interne care, în practică, permit procedurilor contrar legilor publicate; (c) Nerespectarea de a efectua investigații rapide și imparțiale cu privire la astfel de acuzații de încălcare a Convenției... De asemenea, Comitetul a primit rapoarte credibile că unele persoane care au căutat refugiul în străinătate și au fost returnate în țară au fost reținute în locuri necunoscute și, eventual, supuse încălcărilor Convenției... 11. Comitetul rămâne îngrijorat că, în ciuda îmbunătățirilor raportate, există numeroase rapoarte de abuzuri în custodie și multe morți, unele dintre care se presupune că au urmat tortura sau maltrat...” 61. În raportul din noiembrie 2007 intitulat „Niciunde să se întoarcă: Tortură și tratamente rele în Uzbekistan”, Human Rights Watch furnizează următoarea analiză: „Bătăile prolungate sunt una dintre cele mai frecvente metode utilizate de poliție și agenți de securitate pentru a speria deținuții, a rupe voința lor și a obliga să furnizeze o mărturie sau mărturie. Adesea încep să bată și să lovească deținuții cu mâinile, pumnii și picioarele și apoi continuă să folosească târcoale, sticle de apă umplute și alte instrumente... Unii indivizi au raportat că au fost fie torturați cu șocuri electrice sau forțați de poliție să privească cum alții au fost torturați cu ea... Poliția și ofițerii de securitate folosesc uneori mască de gaze sau pungi de plastic pentru a face în apropierea asfixiării deținuților. După ce forțați o mască de gaz de modă veche peste capul victimei, care, în unele cazuri, este încătușată la un scaun, rezerva de oxigen este tăiată...” 62. Raportul 2008 al Departamentului de Stat al SUA privind practica drepturilor omului, lansat la 25 februarie 2009, furnizează următoarele informații cu privire la Uzbekistan: „Deși constituția și legea interzic astfel de practici, ofițerii de aplicare a legii și de securitate au bătut în mod rutinar și au maltratat deținuții pentru a obține mărturii sau informații incriminatoare. Tortura și abuzurile au fost comune în închisoare, în centrele anterioare și în secțiile locale de poliție și serviciile de securitate. Informatorii au raportat mai multe cazuri de abuz medical, inclusiv tratament psihiatric forțat. Noiembrie 2007 rapoartele Human Rights Watch (HRW) și Comitetul ONU împotriva torturei (CAT) au concluzionat că tortura și abuzurile sunt sistemice pe parcursul procesului de anchetă și nu s-au îmbunătățit de la un raport special al ONU privind tortura din 2003 au scos aceleași concluzii. Raportul CAT a afirmat că, în ciuda amendamentului la art. 235 din codul penal care abordează elementele definitive ale torturii, pedeapsa pentru încălcări a fost rară și nu reflectă gravitatea crimelor...”