Garayev împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1981 în Bukhara, Uzbekistan, iar în prezent este reținut într-o structură de reținere din Baku în așteptarea extrădirii în Uzbekistan. Deține un pașaport Uzbek valabil și este considerat național al Uzbekistanului, atât de către autoritățile azerbaiene, cât și de către Uzbekistan. Cu toate acestea, reclamantul susține, de asemenea, că este un național azerigian (a se vedea mai jos). Tatăl reclamantului, Firudin Garayev, de origine etnică azerbaiyană, s-a născut în 1953 în Beylagan, Azerbaidjan. Mama reclamantului, Olima Garayeva, de origine etnică uzbeka, s-a născut în 1960 în Bukhara, Uzbekistan. Reclamantul a avut un frate mai mare, Jeyhun Garayev, și o soră mai mică, Nargiz Garayeva.

Familia locuia în Bukhara, Uzbekistan, în momentul în care evenimentele descrise mai jos au avut loc. La 21 decembrie 2000, întreaga familie a reclamantului, inclusiv el și sora sa de 12 ani, au fost arestați în Bukhara pentru suspiciune de a ucide șase persoane și de a-și mutila cadavrele. Se pare că înainte de arestarea autorităților uzbeke de aplicare a legii au găsit rămășițele de cadavre umane mutilate în interiorul casei familiei reclamanților și într-un depozit de gunoi în apropierea casei lor. Mama reclamantului a fost suspectul principal, în timp ce toate celelalte familii au fost suspectate de complici. Reclamantul a susținut că au fost în afara orașului în momentul în care au fost comise presupuse crime.

Se pare din dosarul că arestarea lor a generat o mare acoperire media în Uzbekistan. Rapoartele media au inclus, de asemenea, false zvonuri că familia reclamantului a fost implicat în traficul de organe umane și chiar canibalism. Originea etnică a tatălui reclamantului și a copiilor săi era de obicei menționată. 10. Potrivit reclamantului, în timp ce el și toți membrii familiei sale erau supuși în mod constant la tortură și la alte forme de maltrat în scopul extragerii de la ei. Reclamantul a furnizat un cont foarte detaliat cu privire la tipurile de maltratare la care a fost supus, care include, printre altele, diverse forme de bătăi, privarea alimentelor și a băuturilor și sufocarea. 11. Se pare că, inițial, nu au fost acuzate împotriva reclamantului sau a majorității membrilor familiei sale în legătură cu crimele și în diferite date, toate au fost eliberate, cu excepția mamei sale, din cauza lipsei de probe.

Cu toate acestea, după eliberarea toți familia (cu excepția sora reclamantului) au fost arestați din nou din diferite motive. 12. După câteva zile de detenție, reclamantul a fost eliberat la 26 decembrie 2000 din cauza lipsei de dovezi în legătură cu implicarea sa în crimă. Cu toate acestea, la doar câteva minute după eliberarea sa, reclamantul a fost oprit pe stradă de către alți ofițeri de poliție, care i-au cerut documente de identitate. Reclamantul a fost dus la o secție de poliție unde, după o percheziție a corpului, poliția a găsit o eroină ascunsă în pantofii lui.

Reclamantul a susținut că drogurile au fost plantate pe el de către poliție, deoarece el a fost eliberat de la detenție cu câteva minute mai devreme și nu ar fi putut să achiziționeze nici o heroină și să-l ascundă în solele pantofilor sale în această perioadă extrem de scurtă, în special în timp ce suferă de efectele maltraturilor și nu au avut nimic de mâncat sau de băut de la arestarea sa inițială. 13. La 30 aprilie 2001, Curtea de district Tokhuculug din Bukhara a condamnat reclamantul de posesie de droguri ilegale și l-a condamnat la patru ani de închisoare. El nu a fost furnizat cu asistență juridică în cadrul acestei proceduri. 14. Reclamantul a fost eliberat la 2 august 2001 după o iertare prezidențială.

15. La 27 noiembrie 2001 a părăsit Uzbekistanul cu sora sa și a trăit în Azerbaidjan de atunci. 16. Între timp, prin decizia Curții Regionale Bukhara din 20 noiembrie 2001, reclamantul a fost acuzat de uciderea a șase persoane și mutilarea cadavrelor lor, în temeiul articolelor 97 § 2 (omor agravat) și 134 (abuz de cadavre) din Codul Penal al Uzbekistanului. În plus, prin aceeași decizie, Curtea Regională Bukhara a ordonat aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie în ceea ce privește reclamantul, fără a stabili nici un termen de detenție. 17. La 6 august 2002, Procurorul Regional Bukhara a suspendat investigația preliminară, constatând că reclamantul a fost în libertate, și a declarat o căutare pentru a-și asigura prezența la locul anchetei.

18. Tatăl reclamantului a fost eliberat din detenție la 29 decembrie 2000, dar a fost arestat din nou în aceeași zi pentru presupusa posesie de heroină, în circumstanțe similare cu al doilea arest al reclamantului. La 20 noiembrie 2001, Curtea Regională de Bukhara l-a condamnat pentru posesie de droguri ilegale și anumite alte infracțiuni și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. 19. În aceeași zi, 20 noiembrie 2001, Curtea Regională Bukhara a condamnat mama și fratele reclamantului de a ucide șase persoane și de a-și mutila cadavrele și a condamnat fiecare la 15 ani de închisoare în temeiul articolelor 97 § 2 și 134 din Codul Penal al Uzbekistanului. Curtea a constatat că mama reclamantului, cu ajutorul fiului său mai mare și cu scopul de a se îmbogăți în detrimentul victimelor, a invitat o familie de cunoștință la casa ei, i-a otrăvit și i-a omorât, și apoi a dismembrat și altfel a mutilat cadavrele astfel încât să fie mai ușor de eliminat.

20. În aprilie 2004, tatăl reclamantului a fost, de asemenea, condamnat în conformitate cu articolele 97 § 2 și 134 din Codul Penal al Uzbekistanului. S-a constatat că a ajutat și a îndepărtat soția și fiul mai mare în uciderea și mutilarea cadavrelor victimelor. După o serie de apeluri, condamnarea sa în temeiul articolului 97 § 2 a fost anulată și condamnarea în temeiul articolului 134 a fost susținută și ținând seama de condamnarea sa anterioară, el a fost condamnat la o condamnare combinată de 20 de ani de închisoare. 21. Fratele solicitant a murit în închisoare la 12 februarie 2008 din cauza insuficienței cardiace și pulmonare. Potrivit reclamantului, moartea fratelui său a fost o consecință a multor ani de maltrat.

22. Tatăl reclamantului a fost eliberat din închisoare în mai 2008, după ce s-a mutat în Azerbaidjan. 23. Mama reclamantului a fost eliberată din închisoare în octombrie 2008, după ce s-a mutat în Azerbaidjan în noiembrie 2008. 24. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul locuiește în Azerbaidjan începând cu 27 noiembrie 2001. În dosarul constată că reclamantul a intrat legal pe teritoriul Azerbaidjanului cu pașaportul său uzbec. Cu toate acestea, el a avut dreptul să rămână în Azerbaidjan doar de nouăzeci de zile și se pare că după această perioadă a continuat să trăiască acolo fără permis de ședere. 25. La 9 aprilie 2008, reclamantul a fost arestat de către poliția din Beylagan pe baza unui mandat de percheziție emis de autoritățile uzbeke.

26. La 10 aprilie 2008, Curtea de District din Beylagan a ordonat detenția reclamantului în vederea extradiției acestuia. Curtea de District din Beylagan s-a bazat pe ordinul de detenție al Curții Regionale de la Bukhara din 20 noiembrie 2001 și a confirmat concluziile sale. Nu s-a specificat nici un termen fix de detenție și s-a remarcat că reclamantul va fi reținut până la adoptarea unei decizii de extrădare.Decizia Curții de District Beylagan a fost supusă unui recurs în termen de trei zile de la eliberarea sa. Cu toate acestea, reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii. 27. La 2 mai 2008, Procurorul General Adjunct al Republicii Uzbekistanului a formulat o cerere oficială de extrădare a reclamantului care se bazează pe Convenția CIS privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 22 ianuarie 1993 („Convenția de la Minsk din 1993”).

28. La 18 iunie 2008, Procurorul General al Republicii Azerbaidjan a emis o decizie privind extrădarea reclamantului în Uzbekistan în temeiul Convenției de la Minsk din 1993. Printre altele, decizia a afirmat că, în conformitate cu informațiile furnizate de autoritățile uzbeke, reclamantul este un național din Uzbekistan și că, în conformitate cu informațiile primite de la Ministerul Internului Republicii Azerbaidjan, nu a fost considerat un național azerbaidjan în conformitate cu Legea privind cetățenia Republicii Azerbaidjan. 29. Prin scrisoarea din 29 iulie 2008, Biroul Procurorului General al Republicii Azerbaidjanului a solicitat autorităților uzbeke să ofere asigurări în ceea ce privește cazul penal al reclamantului.

Prin scrisoarea din 31 iulie 2008 semnată de procurorul general adjunct al Republicii Uzbekistană, autoritățile uzbeke au asigurat că cazul penal împotriva reclamantului nu are nicio motivație politică sau rasială, că reclamantul nu ar fi supus unei torture sau unui alt tratament inuman și că drepturile reclamantului de apărare ar fi garantate. Acesta a declarat că, prin o lege din 11 iulie 2007 care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008, pedeapsa cu moartea a fost abolită în Uzbekistan și a adăugat, de asemenea, că reclamantul va fi autorizat să părăsească Uzbekistanul după ce își îndeplinește condamnarea și că nu va fi predat unui stat terț fără acordul Republicii Azerbaidjan.

30. După ce tatăl reclamantului s-a întors în Azerbaidjan, a solicitat cartea de identitate a unui național azerbaidjan pe baza faptului că s-a născut în Beylagan, în Azerbaidjan SSR, și a trăit în Azerbaidjan SSR până în 1975. La 9 august 2008, tatăl reclamantului a fost emis cu o carte de identitate care confirmă cetățenia sa. 32. După arestarea sa la 9 aprilie 2008, reclamantul a încercat să solicite, prin intermediul reprezentantului său, o carte de identitate a unui național al Republicii Azerbaidjan, pe baza faptului că tatăl său a fost un național azerian. Cererea sa a fost respinsă deoarece el a fost obligat să solicite în persoană această carte de identitate. 33. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de District Absheron, solicitând instanței de a ordona Departamentului de Poliție de District Absheron să-l elibereze cu cartea de identitate a unui național azerian.

La 26 septembrie 2008, Curtea de District Absheron a permis cererea reclamantului, menționând că, în temeiul legislației interne, reclamantul a calificat ca cetățean azerian cu drept de sânge și a instruit Departamentul de Poliție de District Absheron să-l elibereze cu o carte de identitate. 34. Pe baza prezentei hotărâri și în așteptarea intrării sale în vigoare, la 2 octombrie 2008, reclamantul a fost emis cu un document de identitate temporar valabil până la 2 noiembrie 2008. Se pare că, după apelurile menționate mai jos, termenul de valabilitate a acestui document de identitate temporar nu a fost prelungit și că reclamantul nu a fost niciodată emis cu o carte de identitate a unui național azerig.

35. Departamentul de Poliție din districtul Absheron a depus un recurs împotriva hotărârii din 26 septembrie 2008, menționând că reclamantul este un național al Uzbekistanului și că singurul motiv pentru care a solicitat o carte de identitate a unui național azerbaidjan a fost să evite extrădarea. 36. La 28 noiembrie 2008, Curtea de Apel sumgait a anulat hotărârea Curții de District Absheron din 26 septembrie 2008, constatând că reclamantul era un străin și că nu a putut fi emis cu cardul de identitate a unui național azerbaidjan, cu excepția cazului în care a fost acordat cetățenia azerbaeză de către Președintele Republicii, în temeiul Legii privind cetățenia Republicii Azerbaidjan.

37. La 19 ianuarie 2009, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii Curții de Apel din 28 noiembrie 2008. La 11 martie 2009, Curtea Supremă a respins apelul său și a susținut hotărârea din 28 noiembrie 2008. La 1 august 2008 (cu un adăpost la 11 august 2008), reclamantul a interzis Curtea de district Sabail împotriva ordinului de detenție din 10 aprilie 2008 și a ordinului de extrădare din 18 iunie 2008. În recursul său, el a susținut, printre altele, că (a) detenția sa nu are nicio bază în temeiul legislației interne și al ordinului de detenție din 10 aprilie 2008 a autorizat ilegal deținerea sa pentru o perioadă nedeterminată; (b) a confruntat cu un risc iminent de tortură și alte forme de maltratare în cazul în care este extraditată în Uzbekistan; (c) în ciuda refuzului ilegal al autorităților de a-l emite cu documente de cetățenie, în temeiul legislației interne el este un național azerbaezian cu drept de sânge (în calitate de fiu al unui național azerbaian) și că, prin urmare, extrădarea sa către o țară străină ar fi contrartă legii azerbaiene și Convenției de la Minsk.

39. La 3 octombrie 2008, Curtea de District Sabail a anulat ordonanța de extrădare a Procurorului General din 18 iunie 2008, având în vedere hotărârea Curții de District Absheron din 26 septembrie 2008, care a confirmat cererea reclamantului față de cetățenia azerbaeză (deși hotărârea Curții de District Absheron nu a intrat niciodată în vigoare, până în acest moment nu a fost încă anulată de Curtea de Apel Sumgait).

Curtea de district Sabail a remarcat că Procurorul General ar putea face apel împotriva acestei decizii într-o perioadă de trei zile și, pentru a permite un astfel de recurs, a ordonat eliberarea reclamantului șapte zile de la eliberarea deciziei (la 10 octombrie 2008). 40. Reclamantul nu a fost eliberat la 10 octombrie 2008, șapte zile după eliberarea deciziei din 3 octombrie 2008. 41. La 10 octombrie 2008, Oficiul Procurorului General a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District Sabail din 3 octombrie 2008. Acompania recursului a fost o cerere de restabilire a perioadei de apel de trei zile din cauza faptului că Biroul Procurorului General nu a primit decizia până la 8 octombrie 2008. Reclamantul a protestat, susținând că legea privind procedura penală nu a permis restabilirea perioadei de trei zile pierdute pentru apeluri de către pronunțare împotriva hotărârilor judecătorești cu privire la reținerea în custodie.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că cererea de restabilire a perioadei de apel de trei zile a fost nefondată, deoarece reprezentantul Oficiului Procurorului General a fost prezent în sala de judecată la momentul anunțat decizia din 3 octombrie 2008. La 13 octombrie 2008, a fost acordată cererea de restabilire a perioadei de recurs și apelul Oficiului Procurorului General a fost acceptat. 43. La 23 octombrie 2008, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de Raport Sabail din 3 octombrie 2008. Curtea de Apel a considerat că reclamantul este un național al Uzbekistanului și că nu i s-a acordat oficial cetățenia azerbaeză. Prin urmare, Curtea de Apel a susținut validitatea ordinii de extrădare din 18 iunie 2008 și a anulat hotărârea Curții de Afacere Sabail cu privire la eliberarea reclamantului.

Cu toate acestea, hotărârea Curții de Apel a fost tăcută cu privire la existența riscului de tortură sau de maltratare în cazul extradiției reclamantei și la legalitatea detenției sale în vederea extrădarii. 44. Nu sunt disponibile apeluri în temeiul legislației interne împotriva hotărârii Curții de Apel ale lui Baku din 23 octombrie 2008. 45. În cazul în care în Azerbaidjan, la 28 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat statutul de refugiat Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați. Cu toate acestea, se pare că nu a primit niciun răspuns la cererea sa. 46. art. 46 alineatul (III) din Constituția Republicii Azerbaidjan citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturei sau maltrat.

Nimeni nu va fi supus unor tratamente sau pedepsei degradante… ” 47. Măsurile preventive de retras în custodie (hṣbs qṣtimkan tṣdbiri) sunt ordonate de către o instanță.Decizia instanței cu privire la retragerea în custodie poate fi contestată în fața instanței de recurs și hotărârea acesteia în această privință este finală (art. 157.6). Închiderea prealabilă a acuzaților în cadrul procedurilor penale este supusă unei revizuiri automate și nu poate depăși termene specifice, stabilite în funcție de gravitatea acuzațiilor (articole 158-159). 48. Capitolul LII din CCP stabilește procedura prin care părțile în procedurile penale ar putea contesta acte sau decizii ale autorităților judiciare în fața unei instanțe.

art. 449 prevede că persoana acuzată (sau suspectul) sau consilierul său pot contesta actele sau deciziile autorităților judecătorești cu privire, printre altele, la arestarea sau detenția sa. Judecătorul care examinează legalitatea actelor și deciziilor autorităților judecătorești le poate anula dacă se dovedește ilegală (art. 451). 49. Capitolul LVII din CCrP se ocupă de asistența juridică în materie penală. art. 495.1 prevede că, la primirea unei cereri de extrădare și a unei copie a unei ordine de detenție de la autoritatea competentă a unui stat străin, autoritatea judecătorească a Republicii Azerbaidjanului, la care este adresată cererea, poate, dacă este necesar, să ia măsuri pentru ca persoana să fie arestată și reținută înainte de a lua decizia privind extradarea.

art. 496.1 prevede că o persoană care se află pe teritoriul Republicii Azerbaidjanului este extraditată de autoritatea judecătorească în vederea urmăririi penale sau executării unei sentințe, ținând seama de cerințele prevăzute la art. 496.2-496.7 din Codul, pe baza unei cereri oficiale de extrădare de către autoritatea competentă a statului străin în cauză. 50. O persoană deținută în vederea extrădarii poate contesta actele autorităților judecătorești în fața instanțelor. Această acțiune este examinată în conformitate cu procedura stabilită la articolele 442-454 (capitolul LII; a se vedea mai sus) din CCP (art. 495.5). art. 497.2 prevede că o persoană deținută „până la adoptarea deciziei privind extradarea” se eliberează imediat dacă autoritatea judecătorească decide că extrădarea este imposibilă sau refuză să-l extradeze.

51. Legea privind extradarea din 15 mai 2001 abordează chestiunile privind extrădarea unei persoane către un stat străin. În conformitate cu această lege, Curtea Assize examinează problema extrădirii unei persoane la cererea unui stat străin (art. 8.1). Hotărârea Curții Assize privind extrădarea poate fi contestată în conformitate cu dispozițiile legislației procedurale penale (art. 8.2). 52. Prezenta convenție a fost semnată la 22 ianuarie 1993 la Minsk și atât Azerbaidjan, cât și Uzbekistan sunt părți la aceasta.

53. art. 58 din Convenția de la Minsk din 1993 prevede că o cerere de extrădare trebuie însoțită, printre altele, de un ordin de detenție (art. 58 § 2). La primirea unei cereri de extrădare, statul solicitat trebuie să ia imediat măsuri pentru căutarea și arestarea persoanei a căror extradare este solicitată, cu excepția cazurilor în care nu este posibilă extradarea (art. 60). 54. Persoana a căror extradiție este solicitată poate fi arestată înainte de primirea unei cereri de extradiție, dacă există o cerere aferentă.

Cererea trebuie să conțină o trimitere la un ordin de detenție și să indice că o cerere de extradiție va urma (art. 61 § 1). Dacă persoana este arestată înainte de primirea cererii de extrădare, statul solicitant trebuie să fie informat imediat (art. 61 § 3). 55. O persoană arestată în temeiul articolului 61 trebuie eliberată dacă nu se primește nicio cerere de extrădare în termen de patruzeci de zile de la arestarea (art. 62 § 1). 56. Procurorii șefi din statele contractante sunt responsabili pentru abordarea problemelor legate de extrădare și urmărire penală (art. 80). 57. În raportul său (E/CN.4/2003/68/Add.2) prezentat în conformitate cu Rezoluția 2002/38 a Comisiei Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului (ONU), raportorul special privind chestiunea torturei, Theo van Boven, a descris situația în Uzbekistan după cum urmează: „68.

Raportorul special consideră, pe baza numeroaselor mărturii (inclusiv pe o serie de decesuri în custodie) pe care l-a primit în cursul misiunii, nu mai puțin de la cei a căror teamă evidentă le-a condus să solicite anonimitate și care, prin urmare, nu au avut nimic de a câștiga personal de la acuzațiile lor, că torturarea sau malturile similare este sistematică, astfel cum este definită de Comitetul împotriva Torturii. Chiar dacă doar un număr mic de cazuri de tortură poate fi dovedit cu absolută certitudine, mărturiile copioasă colectate sunt atât de consecvente în descrierea tehnicilor de tortură și în locurile și circumstanțele în care tortura este perpetuată că natura perseverantă și persistentă a torturii pe tot parcursul procesului de anchetă nu poate fi respinsă.

Raportorul special observă, de asemenea, că tortura și alte forme de maltratare par să fie utilizate în mod indiscriminat împotriva persoanelor acuzate pentru activități calificate ca infracțiuni grave, cum ar fi actele împotriva intereselor statului, precum și infractori mici și alții.” 58. În martie 2005, Comitetul ONU pentru Drepturile Omului a examinat al doilea raport periodic al Uzbekistanului în temeiul Pactului internațional privind drepturile civile și politice și a adoptat următoarele observații (CCPR/CO/83/UZB): „11. Comitetul este îngrijorat de acuzațiile referitoare la utilizarea largă a torturii și maltraturilor reținuților și de numărul scăzut de funcționari care au fost acuzați, urmăriți și condamnați pentru aceste acte.

Este o chestiune de îngrijorare suplimentară că nu se desfășoară anchete independente în secțiile de poliție și în alte locuri de detenție pentru a garanta că nu are loc nici o tortură sau maltrat, în afară de un număr mic de anchete cu participare externă citate de delegație... 15. Comitetul observă că, deși persoanele fizice din dreptul intern au acces la un avocat la momentul arestării, acest drept nu este adesea respectat în practică... 16. Comitetul rămâne îngrijorat că nu este în totalitate independent de justiție și că numirea judecătorilor trebuie reexaminată de către sucursala executivă la fiecare cinci ani...” 59. În raportul său 2006 „Situarea drepturilor omului în Uzbekistan” (A/61/526), secretarul general al ONU și-a exprimat îngrijorarea față de soarta persoanelor extraditate sau expulzate în Uzbekistan: „48.

Comitetul pentru Drepturile Omului, în observațiile sale încheiate din 31 martie 2005 (CCPR/OP/83/UZB), a rămas îngrijorat de numărul ridicat de condamnari pe baza mărturiilor făcute în timpul detenției preliminare, care se presupune că au fost obținute prin metode incompatibile cu art. 7 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice. Comitetul a exprimat îngrijorarea față de definiția de tortură în Codul Penal al Uzbekistanului și a subliniat, în plus, acuzațiile referitoare la utilizarea largă a torturii și maltraturilor reținuților și la numărul scăzut de funcționari care au fost acuzați, urmăriți și condamnați pentru aceste acte. Guvernul Uzbekistanului trebuia să prezinte informații de urmărire până la 26 aprilie 2006 cu privire la aceste chestiuni în conformitate cu cererea Comitetului.

Până în prezent, nu a fost transmisă nicio astfel de informație Comitetului pentru Drepturile Omului.” 60. În noiembrie 2007, Comitetul ONU împotriva torturei a examinat al treilea raport periodic al Uzbekistanului (CAT/C/UZB/3) și a adoptat, printre altele, următoarele concluzii (CAT/C/UZB/CO/3): „6. Comitetul este îngrijorat de: (a) numeroase acuzații, constante și consecvente privind utilizarea rutină a torturii și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante comise de către oficialii de aplicare a legii și de investigare sau cu instigarea sau consimțământul lor, adesea pentru extragerea mărturiilor sau a informațiilor care urmează să fie utilizate în cadrul procedurilor penale; (b) rapoarte credibile privind faptul că astfel de acte au loc în mod comun înainte de a fi formulate acuzații oficiale și în timpul detenției anterioare, atunci când deținutul este privat de garanții fundamentale, în special accesul la consilierul juridic.

Această situație este exacerbată de utilizarea raportată a reglementărilor interne care, în practică, permit procedurilor contrar legilor publicate; (c) Nerespectarea de a efectua investigații rapide și imparțiale cu privire la astfel de acuzații de încălcare a Convenției... De asemenea, Comitetul a primit rapoarte credibile că unele persoane care au căutat refugiul în străinătate și au fost returnate în țară au fost reținute în locuri necunoscute și, eventual, supuse încălcărilor Convenției...

11. Comitetul rămâne îngrijorat că, în ciuda îmbunătățirilor raportate, există numeroase rapoarte de abuzuri în custodie și multe morți, unele dintre care se presupune că au urmat tortura sau maltrat...” 61. În raportul din noiembrie 2007 intitulat „Niciunde să se întoarcă: Tortură și tratamente rele în Uzbekistan”, Human Rights Watch furnizează următoarea analiză: „Bătăile prolungate sunt una dintre cele mai frecvente metode utilizate de poliție și agenți de securitate pentru a speria deținuții, a rupe voința lor și a obliga să furnizeze o mărturie sau mărturie. Adesea încep să bată și să lovească deținuții cu mâinile, pumnii și picioarele și apoi continuă să folosească târcoale, sticle de apă umplute și alte instrumente...

Unii indivizi au raportat că au fost fie torturați cu șocuri electrice sau forțați de poliție să privească cum alții au fost torturați cu ea... Poliția și ofițerii de securitate folosesc uneori mască de gaze sau pungi de plastic pentru a face în apropierea asfixiării deținuților. După ce forțați o mască de gaz de modă veche peste capul victimei, care, în unele cazuri, este încătușată la un scaun, rezerva de oxigen este tăiată...” 62. Raportul 2008 al Departamentului de Stat al SUA privind practica drepturilor omului, lansat la 25 februarie 2009, furnizează următoarele informații cu privire la Uzbekistan: „Deși constituția și legea interzic astfel de practici, ofițerii de aplicare a legii și de securitate au bătut în mod rutinar și au maltratat deținuții pentru a obține mărturii sau informații incriminatoare.

Tortura și abuzurile au fost comune în închisoare, în centrele anterioare și în secțiile locale de poliție și serviciile de securitate. Informatorii au raportat mai multe cazuri de abuz medical, inclusiv tratament psihiatric forțat. Noiembrie 2007 rapoartele Human Rights Watch (HRW) și Comitetul ONU împotriva torturei (CAT) au concluzionat că tortura și abuzurile sunt sistemice pe parcursul procesului de anchetă și nu s-au îmbunătățit de la un raport special al ONU privind tortura din 2003 au scos aceleași concluzii. Raportul CAT a afirmat că, în ciuda amendamentului la art. 235 din codul penal care abordează elementele definitive ale torturii, pedeapsa pentru încălcări a fost rară și nu reflectă gravitatea crimelor...”

6. The applicant was born in 1981 in Bukhara, Uzbekistan and is currently detained in a remand facility in Baku awaiting extradition to Uzbekistan. He holds a valid Uzbek passport and is considered to be a national of Uzbekistan by both the Azerbaijani and Uzbek authorities. The applicant, however, also claims to be an Azerbaijani national (see below). 7. The applicant's father, Firudin Garayev, of Azerbaijani ethnic origin, was born in 1953 in Beylagan, Azerbaijan. The applicant's mother, Olima Garayeva, of Uzbek ethnic origin, was born in 1960 in Bukhara, Uzbekistan. The applicant had an elder brother, Jeyhun Garayev, and a younger sister, Nargiz Garayeva. The family was living in Bukhara, Uzbekistan at the time the events described below took place.

8. On 21 December 2000 the applicant's entire family, including himself and his then twelve-year-old sister, were arrested in Bukhara on suspicion of killing six persons and mutilating their corpses. It appears that prior to the arrest the Uzbek law-enforcement authorities found remains of mutilated human corpses inside the house of the applicant's family and in a rubbish dump near their house. The applicant's mother was the primary suspect, while all the other family members were suspected of being accomplices. The applicant claimed to have been out of town at the time the alleged crimes were committed. 9. It appears from the case file that their arrest generated much media coverage in Uzbekistan.

The media reports also allegedly included false rumours that the applicant's family had been engaged in the trafficking of human organs and even cannibalism. The ethnic origin of the applicant's father and his children was also usually mentioned. 10. According to the applicant, while in detention he and all his family members had been constantly subjected to torture and other forms of illtreatment with the aim of extracting confessions from them. They were kept in separate cells for most of the time. The applicant provided a very detailed account of the types of ill-treatment to which he had been subjected, which included, inter alia, various forms of beating, deprivation of food and drink, and suffocation.

11. It appears that, initially, no charges were brought against the applicant or most of his family members in connection with the murders and on various dates they were all released, with the exception of his mother, owing to lack of evidence. However, after the release all of the family (except the applicant's sister) were arrested again on various grounds. 12. After a few days in detention, the applicant was released on 26 December 2000 owing to lack of evidence in connection with his involvement in the murder. However, only a few minutes after his release, the applicant was stopped on the street by other police officers, who asked him for identity documents. The applicant was then taken to a police station where, after a body search, the police allegedly found some heroin concealed in his shoes.

The applicant argued that the drugs had been planted on him by the police, as he had been released from detention only a few minutes earlier and would not have been able to acquire any heroin and hide it in the soles of his shoes during this extremely short time period, especially while suffering from the effects of ill-treatment and having had nothing to eat or drink since his initial arrest. 13. On 30 April 2001 the Tokhuculug District Court of Bukhara convicted the applicant of possession of illegal drugs and sentenced him to four years' imprisonment. He was not provided with legal assistance during these proceedings. 14. The applicant was released on 2 August 2001 following a presidential pardon.

15. On 27 November 2001 he left Uzbekistan with his sister and has lived in Azerbaijan since then. 16. In the meantime, by a decision of the Bukhara Regional Court of 20 November 2001, the applicant was charged with the murder of six persons and the mutilation of their corpses, under Articles 97 § 2 (aggravated murder) and 134 (abuse of corpse) of the Criminal Code of Uzbekistan. Moreover, by the same decision, the Bukhara Regional Court ordered the application of the preventive measure of remand in custody in respect of the applicant without fixing any term for detention. 17. On 6 August 2002 the Bukhara Regional Prosecutor's Office suspended the pre-trial investigation, finding that the applicant was at large, and declared a search for him in order to secure his presence at the place of investigation.

18. The applicant's father was released from detention on 29 December 2000 but was arrested again on the same day for alleged possession of heroin, in circumstances similar to the applicant's second arrest. On 20 November 2001 the Bukhara Regional Court convicted him of possession of illegal drugs and certain other offences and sentenced him to eleven years' imprisonment. 19. On the same day, 20 November 2001, the Bukhara Regional Court convicted the applicant's mother and brother of murdering six persons and mutilating their corpses, and sentenced each of them to fifteen years' imprisonment under Articles 97 § 2 and 134 of the Criminal Code of Uzbekistan.

The court found that the applicant's mother, with the assistance of her eldest son and with the purpose of enrichment at the expense of the victims, had invited a family of her acquaintance to her home, poisoned and killed them, and thereafter dismembered and otherwise mutilated the corpses so that it would be easier to dispose of them. 20. In April 2004 the applicant's father was also convicted under Articles 97 § 2 and 134 of the Criminal Code of Uzbekistan. It was found that he had aided and abetted his wife and eldest son in the killings and mutilation of the victims' corpses. After a series of appeals, his conviction under Article 97 § 2 was quashed and the conviction under Article 134 upheld, and taking into account his previous conviction he was sentenced to a combined sentence of twenty years' imprisonment.

21. The applicant's brother died in prison on 12 February 2008 from heart and lung failure. According to the applicant, his brother's death was a consequence of many years of ill-treatment. 22. The applicant's father was released from prison in May 2008 following a presidential pardon and moved to Azerbaijan. 23. The applicant's mother was released from prison in October 2008, also following a presidential pardon, and moved to Azerbaijan in November 2008. 24. As mentioned above, the applicant has been living in Azerbaijan since 27 November 2001. It appears from the case file that the applicant entered the territory of Azerbaijan legally with his Uzbek passport. However, he had been entitled to stay in Azerbaijan for ninety days only and it appears that after this period he continued to live there without a residence permit.

25. On 9 April 2008 the applicant was arrested by the police in Beylagan on the basis of a search warrant issued by the Uzbek authorities. 26. On 10 April 2008 the Beylagan District Court ordered the applicant's detention with a view to extraditing him. The Beylagan District Court relied on the Bukhara Regional Court's detention order of 20 November 2001 and confirmed its findings. No fixed term for detention was specified, and it was noted that the applicant would be detained until an extradition decision had been given. The decision of the Beylagan District Court was subject to an appeal within three days of its delivery. However, the applicant did not appeal against that decision.

27. On 2 May 2008 the Deputy Prosecutor General of the Republic of Uzbekistan made a formal request for the applicant's extradition relying on the CIS Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters of 22 January 1993 (“the 1993 Minsk Convention”). 28. On 18 June 2008 the Prosecutor General of the Republic of Azerbaijan issued a decision on the applicant's extradition to Uzbekistan under the 1993 Minsk Convention. Inter alia, the decision stated that, according to the information provided by the Uzbek authorities, the applicant was a national of Uzbekistan and that, according to the information received from the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Azerbaijan, he was not considered to be an Azerbaijani national in accordance with the Law on Citizenship of the Republic of Azerbaijan.

29. By a letter of 29 July 2008 the Prosecutor General's Office of the Republic of Azerbaijan asked the Uzbek authorities to give assurances in respect of the applicant's criminal case. By a letter of 31 July 2008 signed by the Deputy Prosecutor General of the Republic of Uzbekistan, the Uzbek authorities gave assurance that the criminal case against the applicant did not have any political or racial motivation, that the applicant would not be subjected to torture or any other inhuman treatment and that the applicant's defence rights would be ensured. It stated that, by a law of 11 July 2007 which entered into force on 1 January 2008, the death penalty had been abolished in Uzbekistan. It also added that the applicant would be allowed to leave Uzbekistan after serving his sentence and that he would not be handed over to a third State without the consent of the Republic of Azerbaijan.

30. Subsequently, the applicant was involved in two separate sets of proceedings by means of which he attempted to have the extradition order quashed. 31. After the applicant's father returned to Azerbaijan, he applied for an Azerbaijani national's identity card on the basis of the fact that he had been born in Beylagan, in the Azerbaijan SSR, and had lived in the Azerbaijan SSR until 1975. On 9 August 2008 the applicant's father was issued with an identity card confirming his citizenship. 32. Following his arrest on 9 April 2008, the applicant attempted to apply, through his representative, for an identity card of a national of the Republic of Azerbaijan, on the basis that his father was an Azerbaijani national.

His application was rejected as he was obliged to apply for this identity card in person. 33. On an unspecified date the applicant lodged an action with the Absheron District Court, requesting the court to order the Absheron District Police Department to issue him with an Azerbaijani national's identity card. On 26 September 2008 the Absheron District Court allowed the applicant's request, noting that under the domestic law the applicant qualified as an Azerbaijani national by right of blood and instructed the Absheron District Police Department to issue him with an identity card.

34. On the basis of this judgment, and pending its entry into force, on 2 October 2008 the applicant was issued with a temporary identity document valid until 2 November 2008. It appears that, following the appeals mentioned below, the term of validity of this temporary identity document was not extended and that the applicant was never issued with an identity card of an Azerbaijani national. 35. The Absheron District Police Department lodged an appeal against the judgment of 26 September 2008, noting that the applicant was a national of Uzbekistan and that the only reason for his application for an identity card of an Azerbaijani national was to avoid extradition.

36. On 28 November 2008 the Sumgait Court of Appeal quashed the Absheron District Court's judgment of 26 September 2008, finding that the applicant was a foreign national and that he could not be issued with an Azerbaijani national's identity card unless he was granted Azerbaijani citizenship by the President of the Republic, under the Law on Citizenship of the Republic of Azerbaijan.

37. On 19 January 2009 the applicant lodged a cassation appeal against the Sumgait Court of Appeal's judgment of 28 November 2008. On 11 March 2009 the Supreme Court dismissed his appeal and upheld the judgment of 28 November 2008. 38. On 1 August 2008 (with an addendum on 11 August 2008), the applicant appealed to the Sabail District Court against the detention order of 10 April 2008 and the extradition order of 18 June 2008. In his appeal he argued, inter alia, that (a) his detention had no basis under the domestic law and the detention order of 10 April 2008 had unlawfully authorised his detention for an indefinite period; (b) he faced an imminent risk of torture and other forms of ill-treatment if extradited to Uzbekistan; (c) despite the authorities' unlawful refusals to issue him with citizenship documents, under the domestic law he was an Azerbaijani national by right of blood (as the son of an Azerbaijani national) and that therefore his extradition to a foreign country would be contrary to Azerbaijani law and the Minsk Convention.

39. On 3 October 2008 the Sabail District Court quashed the Prosecutor General's extradition order of 18 June 2008, having had regard to the Absheron District Court's judgment of 26 September 2008 which confirmed the applicant's claim to Azerbaijani citizenship (although the Absheron District Court's judgment never entered into force, by this time it had not yet been quashed by the Sumgait Court of Appeal).

The Sabail District Court noted that the Prosecutor General's Office could appeal against this decision within a three-day period and, in order to allow time for such an appeal, ordered the applicant's release seven days from the delivery of the decision (on 10 October 2008). 40. The applicant was not released on 10 October 2008, seven days after the delivery of the decision of 3 October 2008. 41. On 10 October 2008 the Prosecutor General's Office lodged an appeal against the Sabail District Court's decision of 3 October 2008. Accompanying the appeal was a request to restore the three-day appeal period owing to the fact that the Prosecutor General's Office did not receive the decision until 8 October 2008. The applicant protested, arguing that the law on criminal procedure did not allow for restoration of the missed threeday period for appeals by the prosecution against court decisions concerning remand in custody.

The applicant also claimed that the request for restoration of the three-day appeal period was unsubstantiated, because the representative of the Prosecutor General's Office had been present in the courtroom at the time the decision of 3 October 2008 was announced. 42. On 13 October 2008 the request to restore the appeal period was granted and the appeal of the Prosecutor General's Office was accepted. 43. On 23 October 2008 the Baku Court of Appeal quashed the Sabail District Court's decision of 3 October 2008. The Baku Court of Appeal held that the applicant was a national of Uzbekistan and that he had not been formally granted Azerbaijani citizenship. It noted that in upholding the applicant's citizenship claims the lower court had incorrectly relied on the Absheron District Court's judgment of 26 September 2008, which had not entered into force.

Therefore, the Baku Court of Appeal upheld the validity of the extradition order of 18 June 2008 and quashed the Sabail District Court's decision on the applicant's release. However, the Court of Appeal's decision was silent as to the existence of the risk of torture or ill-treatment in the event of the applicant's extradition and as to the lawfulness of his detention with a view to extradition. 44. No appeals are available under domestic law against the Baku Court of Appeal's decision of 23 October 2008. 45. It appears from the case file that on 28 November 2008 the applicant applied for refugee status to the United Nations High Commissioner for Refugees in Azerbaijan. However, it appears that he did not receive any reply to his request.

46. Article 46 (III) of the Constitution of the Republic of Azerbaijan reads as follows: “No one shall be subjected to torture or ill-treatment. No one shall be subjected to degrading treatment or punishment… ” 47. The preventive measure of remand in custody (həbs qətimkan tədbiri) is ordered by a court. The court's decision on remand in custody can be challenged before the court of appeal and the latter court's decision on this matter is final (Article 157.6). Pre-trial detention of defendants in criminal proceedings is subject to automatic review and may not exceed specific time-limits, set out depending on the gravity of charges (Articles 158-159). 48. Chapter LII of the CCrP lays down the procedure by which parties to criminal proceedings could challenge acts or decisions of the prosecuting authorities before a court.

Article 449 provides that the accused (or the suspected) person or his counsel can challenge acts or decisions of the prosecuting authorities concerning, inter alia, his or her arrest or detention. The judge examining the legality of the prosecuting authorities' acts and decisions can quash them if found to be unlawful (Article 451). 49. Chapter LVII of the CCrP deals with legal assistance in criminal matters. Article 495.1 provides that upon receipt of a request for extradition and a copy of a detention order from the competent authority of a foreign State, the prosecuting authority of the Republic of Azerbaijan to which the request is addressed may, if necessary, take measures to have the person arrested and detained before the decision on extradition is taken.

Article 496.1 provides that a person who is in the territory of the Republic of Azerbaijan shall be extradited by the prosecuting authority with a view to criminal prosecution or enforcement of a sentence, taking into consideration the requirements of Article 496.2-496.7 of the Code, on the basis of an official request for his extradition from the competent authority of the foreign State concerned. 50. A person detained with a view to extradition can challenge the prosecuting authorities' acts before courts. This action is examined under the procedure established in Articles 442-454 (Chapter LII; see above) of the CCrP (Article 495.5). Article 497.2 provides that a person detained “until the adoption of the decision on extradition” shall be immediately released if the prosecuting authority decides that the extradition is impossible or refuses to extradite him.

51. The Law on Extradition of 15 May 2001 deals with the questions concerning extradition of a person to a foreign State. According to this Law, the Assize Court examines the question of extradition of a person at the request of a foreign State (Article 8.1). The Assize Court's decision on extradition can be challenged in accordance with the provisions of the criminal procedural legislation (Article 8.2). 52. This Convention was signed on 22 January 1993 in Minsk and both Azerbaijan and Uzbekistan are parties to it.

53. Article 58 of the 1993 Minsk Convention provides that a request for extradition must be accompanied by, among other documents, a detention order (Article 58 § 2). Upon receipt of a request for extradition the requested State should immediately take measures to search for and arrest the person whose extradition is sought, except in cases where no extradition is possible (Article 60). 54. The person whose extradition is sought may be arrested before receipt of a request for extradition, if there is a related petition.

The petition must contain a reference to a detention order and indicate that a request for extradition will follow (Article 61 § 1). If the person is arrested before receipt of the extradition request, the requesting State must be informed immediately (Article 61 § 3). 55. A person arrested under Article 61 must be released if no request for extradition is received within forty days of the arrest (Article 62 § 1). 56. The chief prosecutors of the contracting States are responsible for dealing with matters concerning extradition and criminal prosecution (Article 80). 57. In his report (E/CN.4/2003/68/Add.2) submitted in accordance with Resolution 2002/38 of the United Nations (UN) Commission on Human Rights, the Special Rapporteur on the question of torture, Theo van Boven, described the situation in Uzbekistan as follows: “68.

The Special Rapporteur believes, on the basis of the numerous testimonies (including on a number of deaths in custody) he received during the mission, not least from those whose evident fear led them to request anonymity and who thus had nothing to gain personally from making their allegations, that torture or similar illtreatment is systematic as defined by the Committee against Torture. Even though only a small number of torture cases can be proved with absolute certainty, the copious testimonies gathered are so consistent in their description of torture techniques and the places and circumstances in which torture is perpetrated that the pervasive and persistent nature of torture throughout the investigative process cannot be denied.

The Special Rapporteur also observes that torture and other forms of illtreatment appear to be used indiscriminately against persons charged for activities qualified as serious crimes such as acts against State interests, as well as petty criminals and others.” 58. In March 2005 the UN Human Rights Committee considered the second periodic report of Uzbekistan under the International Covenant on Civil and Political Rights and adopted the following observations (CCPR/CO/83/UZB): “11. The Committee is concerned about allegations relating to widespread use of torture and illtreatment of detainees and the low number of officials who have been charged, prosecuted and convicted for such acts. It is a matter of further concern that no independent inquiries are conducted in police stations and other places of detention to guarantee that no torture or illtreatment takes place, apart from a small number of inquiries with external participation quoted by the delegation...

15. The Committee notes that while under domestic law individuals have access to a lawyer at the time of arrest, this right is often not respected in practice... 16. The Committee remains concerned that the judiciary is not fully independent and that the appointment of judges has to be reviewed by the executive branch every five years...” 59. In his 2006 report “Situation of human rights in Uzbekistan” (A/61/526) the UN Secretary General expressed his concern about the fate of individuals extradited or expelled to Uzbekistan: “48. The Human Rights Committee, in its concluding observations of 31 March 2005 (CCPR/OP/83/UZB), remained concerned about the high number of convictions based on confessions made in pre-trial detention that were allegedly obtained by methods incompatible with article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights.

The Committee expressed concern at the definition of torture in the Criminal Code of Uzbekistan. In addition, the Committee pointed to the allegations relating to widespread use of torture and ill-treatment of detainees and the low number of officials who have been charged, prosecuted and convicted for such acts. The Government of Uzbekistan was due to submit follow-up information by 26 April 2006 on these issues in accordance with the request of the Committee. So far, no such information has been submitted to the Human Rights Committee.” 60. In November 2007 the UN Committee Against Torture considered the third periodic report of Uzbekistan (CAT/C/UZB/3) and adopted, inter alia, the following conclusions (CAT/C/UZB/CO/3): “6.

The Committee is concerned about: (a) Numerous, ongoing and consistent allegations concerning routine use of torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment committed by law enforcement and investigative officials or with their instigation or consent, often to extract confessions or information to be used in criminal proceedings; (b) Credible reports that such acts commonly occur before formal charges are made, and during pre-trial detention, when the detainee is deprived of fundamental safeguards, in particular access to legal counsel. This situation is exacerbated by the reported use of internal regulations which in practice permit procedures contrary to published laws; (c) The failure to conduct prompt and impartial investigations into such allegations of breaches of the Convention...

9. The Committee has also received credible reports that some persons who sought refuge abroad and were returned to the country have been kept in detention in unknown places and possibly subjected to breaches of the Convention... 11. The Committee remains concerned that despite the reported improvements, there are numerous reports of abuses in custody and many deaths, some of which are alleged to have followed torture or ill-treatment...” 61. In its report of November 2007 entitled “Nowhere to Turn: Torture and Ill-treatment in Uzbekistan”, the Human Rights Watch provides the following analysis: “Prolonged beatings are one of the most common methods used by the police and security agents to frighten detainees, break their will, and compel them to provide a confession or testimony.

They often start beating and kicking detainees with their hands, fists, and feet and then continue using truncheons, filled water bottles and various other tools... Several individuals reported that they were either tortured with electric shocks or forced by police to watch as others were tortured with it... Police and security officers sometimes use gas masks or plastic bags to effect near asphyxiation of detainees. After forcing an old-fashioned gas mask over the head of the victim, who in some cases is handcuffed to a chair, the oxygen supply is cut...” 62. The 2008 US Department of State Country Report on Human Rights Practice, released on 25 February 2009, provides the following information in relation to Uzbekistan: “Although the constitution and law prohibit such practices, law enforcement and security officers routinely beat and otherwise mistreated detainees to obtain confessions or incriminating information.

Torture and abuse were common in prisons, pretrial facilities, and local police and security service precincts. Informants reported several cases of medical abuse, including forced psychiatric treatment. November 2007 reports by Human Rights Watch (HRW) and the UN Committee Against Torture (CAT) concluded that torture and abuse were systemic throughout the investigative process and had not improved since a 2003 UN Special Rapporteur on torture report drew the same conclusions. The CAT report stated that despite an amendment to Article 235 of the criminal code addressing elements of the definition of torture, punishment for violations was rare and did not reflect the severity of the crimes...”