A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 14929/08 depuse de Pietro PIANSE împotriva Italiei și a Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 iunie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Ireneu Cabral Barreto, Egbert Myjer, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 martie 2008, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Pietro Pianese, este un cetățean italian născut în 1953 și în prezent deținut în Italia. Este reprezentat în fața Curții de către dl Peluso, avocat la Villaricca (Naples). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: arestarea reclamantului în Țările de Jos și prima sa predare autorităților italiene La 24 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat la Amsterdam și pus în arest provizoriu, printr-un fax din 25 ianuarie 2007, un reprezentant al Parchetului din Amsterdam a solicitat Parchetului din Napoli să emită un mandat european de arestare (denumit în continuare "ME Ancheta a vizat traficul de narcotice și spălarea banilor. În cadrul acestei anchete s-a efectuat arestarea următoarelor persoane (...) Pietro Pianese (...) În cadrul unei comisii internaționale a Parchetului din Napoli, am aflat că, în 2006, Pietro Pianese a fost condamnat pe viață pentru crimă [1] La 5 februarie [2007], Tribunalul din Amsterdam va decide dacă este necesară prelungirea detenției provizorii a dlui Pianese; apoi, la 27 februarie, va avea loc o audiere. Nu putem exclude faptul că instanța consideră insuficiente dovezile aduse de dl Pianee și că decide să-l elibereze pe acesta. Prin urmare, vă cer în mod expres să eliberați cu cea mai mare celeritate (con la massima urgenza) un MAE împotriva lui Pianese Pietro, pentru a permite cel puțin o prelungire a detenției sale provizorii. Vă mulțumesc pentru ceea ce doriți să faceți în acest caz și sper într-o colaborare fructuoasă. La 29 ianuarie 2007, judecătorul investigațiilor preliminare (denumit în continuare GIP) De la Napoli a emis un MAE împotriva reclamantului și s-a precizat că acest mandat fusese emis fără știrea persoanei interesate, dar că acesta beneficia de anumite garanții procedurale prevăzute de legea italiană. Inculpatul era acuzat de achiziționarea, în colaborare cu alte persoane, a unor cantități nespecificate de hașiș și de marijuana pentru a le revându ; Aceste infracțiuni agravate, pedepsite cu pedeapsa maximă de 20 de ani de închisoare, au fost comise la Napoli și la Giugliano in Campania până în februarie 2006. Potrivit reclamantului, pedeapsa maximă indicată în MEA este greșită; într-adevăr, aceasta ar fi fost introdusă printr-o legislație mai severă (Legea nr. 49 din 2006) care a intrat în vigoare la 28 februarie 2006 Pedeapsa prevăzută de legea în vigoare în momentul în care Comisia pentru infracțiuni ( Decretul prezidențial nr. 309 din 1990) ar fi cuprinsă între doi și șase ani de închisoare. În plus, o situație agravantă ar fi fost pusă în sarcina sa în mod eronat, iar autoritățile italiene nu ar fi ținut seama în mod corespunzător de predarea pedepsei (indulto) prevăzută de Legea nr 241 din 2006. La 27 februarie 2007, Tribunalul de la Amsterdam, considerând că dovezile cu răspundere insuficientă sunt insuficiente, a suspendat examinarea cauzei și arestarea provizorie a reclamantului, însă persoana în cauză nu a părăsit penitenciarul până la notificarea MEA emisă de GIP de la Napoli. La 2 martie 2007, MEA a fost notificată reclamantului la locul de detenție. La 28 iunie 2007, persoana în cauză a fost predată autorităților italiene pe baza MAE emise de GIP din Napoli și încarcerat și s-a precizat că era vorba de o remitere temporară și că autoritățile olandeze puteau solicita întoarcerea reclamantului în Țările de Jos. Între timp, la 13 iunie 2007, Curtea de Casație a respins un recurs formulat de reclamant împotriva condamnării pe viață care i-a fost impusă la 29 aprilie 2005 de către Curtea de Apel din Napoli. La 29 iunie 2007, ordinul de executare a acestei condamnări a fost notificat reclamantului la penitenciarul Roma-Rebibbia. Reclamantul exclude nulitatea ordinului de executare în cauză, pe motiv că acesta încălca principiul specialității prevăzut la art. 721 din Codul de procedură penală (CPP). Potrivit acestei dispoziții, o persoană extrădată nu putea fi privată de libertatea sa pentru un fapt anterior extrădării și diferită de cea pentru care cererea de extrădare a fost primită, cu excepția cazului în care statul în cauză a fost de acord sau în cazul în care persoana în cauză, având posibilitatea de a face acest lucru, nu ar fi părăsit teritoriul statului solicitant în termen de 45 de zile de la data eliberării sale definitive. Printr-o ordonanță din 29 iunie 2007, Parchetul de la Napoli a luat act de aplicabilitatea articolului 721 CPP în cazul reclamantului și a decis să suspende executarea pedepsei impuse de Curtea de Apel din Napoli. Suspendarea detenției provizorii a reclamantului și predarea persoanei în cauză autorităților olandeze La 20 iulie 2007, Parchetul de la Napoli a solicitat trimiterea la judecată a reclamantului și a mai multor alte persoane pentru trafic de droguri. Între timp, reclamantul a solicitat în repetate rânduri și fără succes revocarea arestării provizorii a acestuia și a intervenit împotriva uneia dintre deciziile de respingere. O audiere a avut loc la 3 august 2007 în fața Camerei Tribunalului din Napoli, însărcinată cu reexaminarea măsurilor de precauție (denumită în continuare "camera specializată") (cu această ocazie, avocații reclamantului excită din ilegitimitatea constituțională a legii care introduce MAE în sistemul juridic italian (legea nr. 69 din 22 aprilie 2006). printr-o ordonanță din 3 august 2007, camera specializată, considerând că această chestiune de constituționalitate era pertinentă și nu era vădit nefondată, a ordonat transmiterea actelor către Curtea Constituțională și, în așteptarea deciziei acesteia din urmă, a dispus eliberarea reclamantului, dacă nu ar fi fost reținut din alte motive ( se abține de la detento per altra cauza Reclamantul nu a părăsit totuși penitenciarul Roma-Rebibbia. printr-o notă din 4 august 2007, conducerea penitenciarului a solicitat camerei specializate să indice dacă reclamantul ar trebui să fie eliberat sau dacă detenția sa ar trebui să continue în vederea predării sale către autoritățile olandeze. Într-o notă din 6 august 2007, camera specializată a observat că sarcina sa era de a decide cu privire la cererea reclamantului și că nu era competentă să indice dacă alte titluri justificau menținerea persoanei în detenție și a precizat că, în orice caz, aceasta nu putea decât să confirme dispozitivul ordonanței sale din 3 august 2007. Multe note din partea conducerii penitenciarului Roma-Rebibbia și a Ministerului Justiției și Afacerilor Interne arată că, după 3 august 2007, detenția reclamantului se justifica prin cerința de a asigura întoarcerea sa în Țările de Jos, unde existau acuzații penale împotriva sa. La 6 august 2007, reclamantul a depus o plângere pentru omisiunea actelor de administrație și/sau pentru sechestrarea persoanei. La 22 septembrie 2007, GIP de la Roma a clasat această plângere fără întârziere, observând că faptele denunțate de solicitant priveau desfășurarea unei proceduri de cooperare judiciară internațională în materie penală și că acestea nu puteau constitui infracțiuni. Între timp, reclamantul a solicitat eliberarea sa imediată, deoarece termenele maxime pentru arestarea sa provizorie au expirat. El a indicat că durata detenției în Țările de Jos până la execuția MEA nu putea fi luată în considerare la calcularea duratei detenției provizorii a persoanei în cauză; el a precizat că, prin urmare, aceasta nu începuse până la 28 iunie 2007, ziua sosirii inculpatului în Italia și că termenul în cauză nu expiră decât la 28 septembrie 2007. Reclamantul a solicitat, de asemenea, eliberarea în temeiul ordonanței camerei specializate din 3 august 2007, printr-o ordonanță din 13 august 2007, GIP de la Napoli a luat act de decizia în cauză și a ordonat ca reclamantul să fie eliberat imediat, iar în aceeași zi reclamantul a fost însoțit la aeroportul din Roma și a fost îmbarcat într-un zbor spre Amsterdam. Partea interesată susține că această măsură, justificată în mod oficial de cerința participării sale la dezbaterile din cadrul procesului său din Țările de Jos, a fost, de fapt, un escamot pentru a evita aplicarea principiului specialității. Procesul reclamantului în Țările de Jos și a doua sa predare autorităților italiene La 14 august 2007, reclamantul a fost pus în detenție în Țările de Jos în așteptarea deciziei privind un al doilea MEA, emisă la 3 august 2007 de Parchetul din Napoli. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2007, Camera Tribunalului din Amsterdam, însărcinată cu luarea unei hotărâri cu privire la comisiile internaționale de recurs, a autorizat predarea reclamantului autorităților italiene pentru a permite executarea pedepsei pe viață impuse de Curtea de Apel din Napoli. Comisia a observat că, după spusele reclamantului, extrădarea sa a încălcat art. 5 din convenție; totuși, a precizat că, atunci când extrădarea a fost solicitată de un stat parte la convenție, a existat o prezumție de respectare a dispozițiilor acesteia de către autoritățile solicitante. Această prezumție nu se aplica în cazul în care există un risc de încălcare flagrantă a articolului 5 și în cazul în care persoana în cauză nu dispunea în țara de destinație, cu încălcarea articolului 13 din convenție, de nicio acțiune efectivă pentru a denunța această încălcare. Tribunalul din Amsterdam a considerat că aceste două condiții nu erau îndeplinite în cazul reclamantului. Acesta a reamintit faptul că acesta a fost pus temporar la dispoziția autorităților italiene și că, într-o scrisoare din 23 mai 2007, ministrul olandez al justiției a indicat că persoana în cauză ar trebui să se întoarcă în Țările de Jos, la cererea autorităților olandeze, atunci când prezența sa în Italia ar fi încetat să mai fie necesară în cadrul anchetei penale italiene. La 3 august 2007, Parchetul din Napoli emitea un nou MAE pentru a putea executa pedeapsa pe viață aplicată reclamantului de Curtea de Apel din Napoli. Cu toate acestea, autoritățile italiene au fost îndreptățite la cererea autorităților olandeze și l-au predat pe reclamant în temeiul acordurilor anterioare. Tribunalul din Amsterdam a considerat că teza apărării, potrivit căreia autoritățile din ambele țări au organizat un complot pentru a evita eliberarea pârâtului, nu s-a bazat pe niciun element obiectiv. Tribunalul a arătat că reclamantul a excitat, de asemenea, că a fost condamnat prin contumanță în Italia fără a fi avut posibilitatea de a se apăra în persoană. Potrivit persoanei interesate, din dosarul său nu reiese în mod clar că ar fi fost informat cu privire la data și locul ședinței. Tribunalul a menționat o scrisoare din partea autorităților italiene din 22 septembrie 2007 care indică faptul că reclamantul a fost prezent la dezbaterile de primă instanță, că i-a acordat avocatului său mandatul de a interjecta apelul, fără nicio altă explicație cu privire la motivele care l-ar fi împiedicat să participe la procesul de apel. În fața Curții, reclamantul a susținut că afirmația Tribunalului din Amsterdam, conform căreia trebuia să se întoarcă în Țările de Jos, a fost negată de un fax al poliției olandeze din 4 august 2007, care nu a fost comunicat penitenciarului din Roma-Rebibbia decât la 18 august 2007. Acest fax a arătat că, deși reclamantul a fost pus temporar la dispoziția autorităților italiene și chiar dacă un proces de falsificare a documentelor era împotriva sa în Țările de Jos, prezența sa în sala de judecată nu era necesară și, prin urmare, autoritățile olandeze nu se opuneau eliberării sale. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2007, Tribunalul din Amsterdam l-a condamnat pe reclamant la trei luni de închisoare pentru falsificare de documente. Ulterior, persoana interesată a fost predată pentru a doua oară autorităților italiene, iar la sosirea sa în Italia, a fost încarcerat în executarea sentinței pe viață care i-a fost impusă de Curtea de Apel din Napoli. Prin hotărârea din 28 ianuarie 2008, GIP din Napoli l-a condamnat pe solicitant la un an și șase luni de închisoare și la 3 000 EUR de amendă pentru traficul de droguri, care se baza pe conținutul interceptărilor telefonice și al e-mailurilor. Într-o ordonanță din 21 februarie 2008, Parchetul din Napoli a observat că reclamantul fusese pus în detenție sub detenție extrădătoare din 3 februarie 2008. iulie 2007 - 17 ianuarie 2008 și că această perioadă de privare de libertate de șase luni și 14 zile trebuia să fie dedusă din pedeapsa care urma să fie ispășită; aceasta fiind reținerea pe viață, o astfel de deducere nu modifica data eliberării reclamantului. La 6 octombrie 2008, avocatul reclamantului a solicitat accesul la dosarul privind extrădarea clientului său. În aceeași zi, procurorul din Napoli a respins această cerere, pe motiv că era vorba de documente interne confidențiale (trattandosi di atti internani non-ostensibili). Avocatul reclamantului s-a adresat apoi Ministerului Justiției. În noiembrie 2008, acesta din urmă a indicat că reclamantul fusese predat autorităților olandeze pe baza unui MAE și nu în urma unei proceduri de extrădare și că, prin urmare, acesta nu intervenise în această privință. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat în mod arbitrar de libertatea sa. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge că nu dispune, în dreptul italian, de nicio acțiune eficientă pentru a-și invoca obiecțiile întemeiate pe art. 5. Invocând art. 6 din Convenție, el susține în cele din urmă că a fost condamnat pe nedrept. Reclamantul consideră că privarea sa de libertate a încălcat cerințele articolului 5 alineatul (1) din convenție. În părțile sale relevante în speță, această dispoziție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale dacă este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, în cazul în care există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau că există motive întemeiate de a crede că este necesar să îl împiedicăm să comită o infracțiune sau să fugă după executarea acesteia (...) în cazul în care este vorba despre arestarea sau detenția regulată a unei persoane pentru a-l împiedica să intre ilegal în teritoriu sau împotriva căreia este în curs de desfășurare o procedură de expulzare sau extrădare. februarie 2007 și că, începând cu 28 iunie 2007, autoritățile italiene l-au deținut, în lipsă de cunoștință, de principiul specialității înscrise în CPP. În plus, el reproșează autorităților că l-a avut, în ciuda ordonanței camerei specializate a Tribunalului din Napoli din 3 august 2007 de ordonare a eliberării sale imediate, deținută în penitenciarul Roma-Rebibbia până la 13 August 2007, data la care a fost predat autorităților olandeze. De asemenea, reclamantul susține că MEA emis de GIP de la Napoli la 29 ianuarie 2007 conținea informații incorecte și/sau false și că întoarcerea sa în Țările de Jos a fost doar un escamot pentru a evita aplicarea principiului specialității. În măsura în care recurentul se plânge de privarea de libertate pe care a suferit-o în Țările de Jos în perioada 27 februarie - 2 martie 2007, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele denunțate de persoana în cauză dezvăluie o încălcare a articolului 5 din convenție. 35 alineatul (1) din decizia internă, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care un solicitant se plânge de o situație continuă, acest termen începe de la sfârșitul acesteia (a se vedea, printre altele, Ortolani c. Italia (dec.), nr. 46283/99, 31 mai 2001). În cazul de față, Curtea arată că toate măsurile privative de libertate impuse Țărilor de Jos pe baza primului MAE au încetat la 28 iunie 2007, atunci când reclamantul a fost prezentat pentru prima dată autorităților italiene. Cererea nu a fost formulată decât la 7 martie 2008, această parte a plângerii este tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (2). 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului cu privire la caracterul arbitrar și/sau ilegal al privării sale de libertate în Italia în perioada 3-13 august 2007 și al celei de a doua proceduri a MEA, în situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestei părți a plângerii și consideră necesar să o comunice guvernelor pârâte în conformitate cu articolul (b) Regulamentului său de procedură. Reclamantul se plânge că nu dispune, în dreptul italian, de nicio acțiune efectivă pentru a-și invoca obiecțiile formulate în art. 5 denunță clasificarea fără urmare a plângerii sale pentru omisiunea actelor de administrație și/sau sechestrarea unei persoane și invocă în această privință art. 13 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea consideră că acest motiv este pregătit să fie examinat din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (4) și al articolului 5 alineatul (5) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care a suferit o arestare sau o detenție în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. În starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că condamnările sale se bazează pe opinii simple și nu pe o examinare imparțială a cauzei sale. El invocă art. 6 din convenție, care, în părțile sale relevante în speță, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță... imparțială (...) care va hotărî... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Curtea observă că reclamantul se limitează la a contesta, în esență, relevanța și valoarea probatorie a elementelor reținute în sarcina sa și că teama sa de lipsa imparțialității nu se bazează pe niciun alt element obiectiv decât respingerea tezei apărării. Nimic din dosar nu sugerează că condamnările aduse reclamantului în Italia sau în Țările de Jos au fost rezultatul unei proceduri inechitabile sau al unei necunoașteri a drepturilor la apărare. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe caracterul arbitrar și/sau ilegal al detenției sale în Italia în perioada 3-13 august 2007 și pe cea de-a doua procedură a mandatului european de arestare, precum și pe lipsa unei căi de atac efective cu privire la aceste obiecțiuni Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte [1] Aceasta este condamnarea pronunțată la 29 aprilie 2005 de către tribunalul din Napoli.
de la requête n
o
14929/08
présentée par Pietro PIANESE
contre l'Italie et les Pays-Bas
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 15 juin 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Egbert Myjer,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Pietro Pianese, est un ressortissant italien né en 1953 et actuellement détenu en Italie. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Peluso, avocat à Villaricca (Naples).
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L'arrestation du requérant aux Pays-Bas et sa première remise aux autorités italiennes
Le 24 novembre 2006, le requérant fut arrêté à Amsterdam et placé en détention provisoire. Par un fax du 25 janvier 2007, un représentant du parquet d'Amsterdam demanda au parquet de Naples de délivrer un mandat d'arrêt européen (ci-après «
le MAE
») à l'encontre du requérant. Le fax en question se lit comme suit
:
«
Monsieur,
Au cours des derniers mois, j'ai dirigé une enquête dénommée «
Botlek
». L'enquête visait le trafic de stupéfiants et le blanchissement d'argent.
Dans le cadre de cette enquête, il a été procédé à l'arrestation des personnes suivantes
:
(...) Pietro Pianese (...)
Ces personnes se trouvent actuellement en détention provisoire. Lors d'une commission rogatoire internationale du parquet de Naples, j'ai appris qu'en 2006 Pietro Pianese a été condamné à perpétuité pour meurtre
[1]
.
Le 5 février [2007], le tribunal d'Amsterdam décidera s'il y a lieu de proroger la détention provisoire de M. Pianese
; ensuite, le 27 février, une audience aura lieu.
On ne peut pas exclure que le tribunal estime insuffisantes les preuves à la charge de M. Pianese et qu'il décide de libérer celui-ci. Partant, je vous demande expressément de délivrer avec la plus grande célérité (
con la massima urgenza
) un MAE à l'encontre de Pianese Pietro, afin de permettre au moins un prolongement de sa détention provisoire.
Je vous remercie pour ce que vous voudrez faire dans cette affaire et j'espère en une collaboration fructueuse.
»
Le 29 janvier 2007, le juge des investigations préliminaires (ci-après «
le GIP
») de Naples émit un MAE à l'encontre du requérant. Il était précisé que ce mandat avait été délivré à l'insu de l'intéressé, mais que celui-ci bénéficiait de certaines garanties procédurales prévues par la loi italienne. Le prévenu était accusé d'avoir acheté, en collaboration avec d'autres personnes, des quantités non spécifiées de haschisch et de marijuana afin de les revendre
; ces infractions aggravées, punissables d'une peine maximale de vingt ans d'emprisonnement, avaient été commises à Naples et à Giugliano in Campania jusqu'en février 2006.
Selon le requérant, la peine maximale indiquée dans le MAE est erronée
; en effet, elle aurait été introduite par une législation plus sévère (la loi n
o
49 de 2006) entrée en vigueur le 28 février 2006
; la peine prévue par la loi en vigueur au moment de la commission des infractions (le décret présidentiel n
o
309 de 1990) serait comprise entre deux et six ans d'emprisonnement. De plus, une circonstance aggravante aurait été à tort mise à sa charge et les autorités italiennes n'auraient pas dûment tenu compte de la remise de peine (
indulto
) prévue par la loi n
o
241 de 2006.
Le 27 février 2007, le tribunal d'Amsterdam, estimant les preuves à charge insuffisantes, suspendit
sine die
l'examen de l'affaire et la détention provisoire du requérant. L'intéressé ne quitta cependant pas le pénitencier dans l'attente de la notification du MAE délivré par le GIP de Naples. Le 2
mars 2007, le MAE fut notifié au requérant à son lieu de détention.
Le 28 juin 2007, l'intéressé fut remis aux autorités italiennes sur la base du MAE émis par le GIP de Naples et incarcéré. Il était précisé qu'il s'agissait d'une «
remise temporaire
» et qu'il était loisible aux autorités néerlandaises de demander le retour du requérant aux Pays-Bas.
2.
La condamnation définitive du requérant à perpétuité et la suspension de l'exécution de cette peine
Entre-temps, le 13 juin 2007, la Cour de cassation avait rejeté un pourvoi formé par le requérant contre la condamnation à perpétuité qui lui avait été infligée le 29 avril 2005 par la cour d'assises d'appel de Naples. Le 29
juin 2007, l'ordre d'exécution de cette condamnation fut notifié au requérant au pénitencier de Rome-Rebibbia.
Le requérant excipa de la nullité de l'ordre d'exécution en question, au motif que celui-ci violait le principe de spécialité inscrit à l'article 721 du code de procédure pénale (CPP). Aux termes de cette disposition, une personne extradée ne pouvait être privée de sa liberté pour un fait antérieur à l'extradition et différent de celui pour lequel la demande d'extradition avait été accueillie, à moins qu'il y eût eu accord de l'Etat concerné ou que l'intéressé, en ayant eu la possibilité de le faire, n'eût pas quitté le territoire de l'Etat demandeur dans un délai de quarante-cinq jours à compter de la date de sa libération définitive.
Par une ordonnance du 29 juin 2007, le parquet de Naples prit acte de l'applicabilité de l'article 721 CPP au cas du requérant et décida de suspendre l'exécution de la peine infligée par la cour d'assises d'appel de Naples.
3.
La suspension de la détention provisoire du requérant et la remise de l'intéressé aux autorités néerlandaises
Le 20 juillet 2007, le parquet de Naples demanda le renvoi en jugement du requérant et de plusieurs autres personnes pour trafic de stupéfiants.
Entre-temps, le requérant avait demandé à plusieurs reprises et sans succès la révocation de sa détention provisoire. Il avait interjeté appel contre l'une des décisions de rejet.
Une audience se tint le 3 août 2007 devant la chambre du tribunal de Naples chargée de réexaminer les mesures de précaution (ci-après «
la chambre spécialisée
»). A cette occasion, les avocats du requérant excipèrent de l'illégitimité constitutionnelle de la loi introduisant le MAE dans le système juridique italien (loi n
o
69 du 22 avril 2006). Par une ordonnance du 3 août 2007, la chambre spécialisée, estimant que cette question de constitutionnalité était pertinente et non manifestement mal fondée, ordonna la transmission des actes à la Cour constitutionnelle et, dans l'attente de la décision de cette dernière, ordonna la libération du requérant, «
s'il n'était pas détenu pour d'autres raisons
» (
se non detenuto per altra causa
).
Le requérant ne quitta cependant pas le pénitencier de Rome-Rebibbia.
Par une note du 4 août 2007, la direction du pénitencier demanda à la chambre spécialisée d'indiquer si le requérant devait être libéré ou si sa détention devait se poursuivre en vue de sa remise aux autorités néerlandaises.
Dans une note du 6 août 2007, la chambre spécialisée observa que sa tâche était de trancher sur la question de l'appel du requérant et qu'elle n'était pas compétente pour indiquer si d'autres titres justifiaient le maintien de l'intéressé en détention. Elle précisa qu'en tout état de cause elle ne pouvait que confirmer le dispositif de son ordonnance du 3 août 2007.
Il ressort de nombreuses notes de la direction du pénitencier de Rome-Rebibbia et des ministères de la Justice et des Affaires intérieures que, après le 3 août 2007, la détention du requérant se justifiait par l'exigence d'assurer son retour aux Pays-Bas, où des accusations pénales étaient pendantes à son encontre.
Le 6 août 2007, le requérant porta plainte pour omission d'actes d'administration et/ou pour séquestration de personne. Le 22 septembre 2007, le GIP de Rome classa cette plainte sans suite, observant que les faits dénoncés par le requérant concernaient le déroulement d'une procédure de coopération judiciaire internationale en matière pénale et qu'ils ne pouvaient être constitutifs d'infractions pénales.
Entre-temps, le requérant avait demandé sa libération immédiate, au motif que les délais maximaux de sa détention provisoire avaient expiré. Par une ordonnance du 11 août 2007, le GIP de Naples rejeta cette demande. Il indiqua que la durée de la détention purgée aux Pays-Bas dans l'attente de l'exécution du MAE ne pouvait pas être prise en compte pour le calcul de la durée de la détention provisoire de l'intéressé
; il précisa que, dès lors, celle-ci n'avait débuté que le 28 juin 2007, jour de l'arrivée du prévenu en Italie et que le délai en question ne viendrait à expiration que le 28
septembre 2007.
Le requérant avait également demandé à être libéré en vertu de l'ordonnance de la chambre spécialisée du 3 août 2007. Par une ordonnance du 13 août 2007, le GIP de Naples prit acte de la décision en question et ordonna que le requérant fût remis en liberté sur-le-champ. Or, le même jour, le requérant fut accompagné à l'aéroport de Rome et embarqué sur un vol à destination d'Amsterdam. L'intéressé allègue que cette mesure, formellement justifiée par l'exigence de sa participation aux débats dans le cadre de son procès aux Pays-Bas, était en réalité un escamotage visant à éviter l'application du principe de spécialité.
4.
Le procès du requérant aux Pays-Bas et sa deuxième remise aux autorités italiennes
Le 14 août 2007, le requérant fut placé en détention aux Pays-Bas dans l'attente de la décision relative à un second MAE, délivré le 3 août 2007 par le parquet de Naples.
Par un jugement du 9 novembre 2007, la chambre du tribunal d'Amsterdam chargée de se prononcer sur les commissions rogatoires internationales autorisa la remise du requérant aux autorités italiennes afin de permettre l'exécution de la peine à perpétuité infligée par la cour d'assises d'appel de Naples.
Elle observa que, aux dires du requérant, son extradition avait violé l'article 5 de la Convention
; elle précisa cependant que, lorsque l'extradition était demandée par un Etat partie à la Convention, il y avait une présomption de respect des dispositions de celle-ci par les autorités requérantes. Cette présomption ne trouvait pas à s'appliquer lorsqu'il y avait un risque de violation flagrante de l'article 5 et lorsque l'intéressé ne disposait dans le pays de destination, au mépris de l'article 13 de la Convention, d'aucun recours effectif pour dénoncer cette violation. Le tribunal d'Amsterdam considéra que ces deux conditions n'étaient pas remplies dans le cas du requérant. Il rappela que celui-ci avait été temporairement mis à la disposition des autorités italiennes et que, dans une lettre du 23 mai 2007, le ministre néerlandais de la Justice avait indiqué que l'intéressé devrait retourner aux Pays-Bas, à la demande des autorités néerlandaises, lorsque sa présence en Italie aurait cessé d'être nécessaire dans le cadre de l'enquête pénale italienne. Il indiqua que le ministre de la Justice néerlandais avait ensuite demandé le retour du requérant. Le 3
août 2007, le parquet de Naples avait émis un nouveau MAE afin de pouvoir exécuter la peine à perpétuité infligée au requérant par la cour d'assises d'appel de Naples. Les autorités italiennes avaient tout de même fait droit à la demande des autorités néerlandaises et leur avaient remis le requérant en vertu des accords précédemment passés. Le tribunal d'Amsterdam estima que la thèse de la défense, selon laquelle les autorités des deux pays avaient organisé un complot pour éviter de libérer le prévenu, ne se fondait sur aucun élément objectif.
Le tribunal releva que le requérant excipait également avoir été condamné par contumace en Italie sans avoir eu la possibilité de se défendre en personne. Selon l'intéressé, il ne ressortait pas clairement de son dossier qu'il eût été informé de la date et du lieu de l'audience. Le tribunal mentionna une lettre des autorités italiennes du 22
septembre 2007 indiquant que le requérant avait été présent aux débats de première instance, qu'il avait donné mandat à son avocat d'interjeter appel, sans autre explication quant aux raisons qui l'auraient empêché de participer au procès d'appel.
Devant la Cour, le requérant a soutenu que l'affirmation du tribunal d'Amsterdam, selon laquelle il devait retourner aux Pays-Bas, était démentie par un fax de la police néerlandaise du 4 août 2007, qui n'aurait été communiqué au pénitencier de Rome-Rebibbia que le 18 août 2007. Ce fax indiquait que, même si le requérant avait été temporairement mis à la disposition des autorités italiennes et même si un procès pour falsification de documents était pendant contre lui aux Pays-Bas, sa présence dans la salle d'audience n'était pas nécessaire et que, dès lors, les autorités néerlandaises ne s'opposaient pas à sa libération.
Par un jugement du 29 novembre 2007, le tribunal d'Amsterdam condamna le requérant à trois mois d'emprisonnement pour falsification de documents. L'intéressé fut relaxé des autres chefs d'accusation (trafic de stupéfiants).
L'intéressé fut ensuite remis pour la deuxième fois aux autorités italiennes. A son arrivée en Italie, il fut incarcéré en exécution de la condamnation à perpétuité qui lui avait été infligée par la cour d'assises d'appel de Naples.
5.
La condamnation du requérant en Italie pour trafic de stupéfiants
Par un jugement du 28 janvier 2008, le GIP de Naples condamna le requérant à un an et six mois d'emprisonnement et à 3
000 euros d'amende pour trafic de stupéfiants. Cette condamnation se fondait sur le contenu d'écoutes téléphoniques et de courriels. Le GIP écarta la circonstance aggravante, contestée par le parquet, d'une action commise en faveur d'une organisation criminelle de type mafieux.
Dans une ordonnance du 21 février 2008, le parquet de Naples observa que le requérant avait été placé en détention sous écrou extraditionnel du 3
juillet 2007 au 17 janvier 2008 et que cette période de privation de liberté de six mois et quatorze jours devait être déduite de la peine à purger. Celle-ci étant la réclusion criminelle à perpétuité, pareille déduction ne modifiait pas la date de la libération du requérant.
Le 6 octobre 2008, l'avocat du requérant demanda à avoir accès au dossier concernant l'extradition de son client. Le même jour, le parquet de Naples rejeta cette demande, au motif qu'il s'agissait de documents internes confidentiels (
trattandosi di atti interni non ostensibili
). L'avocat du requérant s'adressa alors au ministère de la Justice. Par une note du 28
novembre 2008, ce dernier indiqua que le requérant avait été remis aux autorités néerlandaises sur le fondement d'un MAE et non à l'issue d'une procédure d'extradition, et que, dès lors, il n'était pas intervenu sur la question. Il invita l'avocat à adresser toute demande à ce sujet à l'autorité judiciaire compétente.
1.
Invoquant l'article 5 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été arbitrairement privé de sa liberté.
2.
Invoquant l'article 13 de la Convention, il se plaint en outre de ne disposer, en droit italien, d'aucun recours efficace pour faire valoir ses griefs tirés de l'article 5.
3.
Invoquant l'article 6 de la Convention, il allègue enfin avoir été condamné injustement.
1.
Le requérant estime que sa privation de liberté a méconnu les exigences de l'article 5 § 1 de la Convention.
Dans ses parties pertinentes en l'espèce, cette disposition se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s'il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
(...)
c)
s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction ou de s'enfuir après l'accomplissement de celle-ci
;
(...)
f)
s'il s'agit de l'arrestation ou de la détention régulières d'une personne pour l'empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours.
»
Le requérant souligne que les Pays-Bas n'ont pas procédé à sa libération le 27
février 2007 et qu'à partir du 28 juin 2007 les autorités italiennes l'ont détenu, en méconnaissance selon lui du principe de spécialité inscrit dans le CPP. De plus, il reproche aux autorités de l'avoir, en dépit de l'ordonnance de la chambre spécialisée du tribunal de Naples du 3 août 2007 ordonnant sa libération immédiate, détenu au pénitencier de Rome-Rebibbia jusqu'au 13
août 2007, date à laquelle il a été remis aux autorités néerlandaises.
Le requérant affirme également que le MAE émis par le GIP de Naples le 29
janvier 2007 contenait des informations incorrectes et/ou fausses et que son retour aux Pays-Bas n'a été qu'un escamotage pour éviter l'application du principe de spécialité.
Dans la mesure où le requérant se plaint de la privation de liberté qu'il a subie aux Pays-Bas du 27 février au 2 mars 2007, la Cour n'est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits dénoncés par l'intéressé révèlent une apparence de violation de l'article 5 de la Convention. En effet, aux termes de l'article
35 § 1 de celle-ci, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsqu'un requérant se plaint d'une situation continue, ce délai court à partir de la fin de celle-ci (voir, parmi beaucoup d'autres,
Ortolani c. Italie
(déc.), n
o
46283/99, 31 mai 2001).
En l'espèce, la Cour relève que toutes les mesures privatives de liberté imposées aux Pays-Bas sur la base du premier MAE ont pris fin le 28 juin 2007, lorsque le requérant a été pour la première fois remis aux autorités italiennes.
La requête n'ayant été introduite que le 7 mars 2008, cette partie du grief est tardive et doit être rejetée, en application de l'article 35 §§
1 et 4 de la Convention.
Pour ce qui est des allégations du requérant concernant le caractère arbitraire et/ou illégal de sa privation de liberté en Italie du 3 au 13 août 2007 et de la deuxième procédure de MAE, en l'état actuel du dossier la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de cette partie du grief et juge nécessaire de la communiquer aux gouvernements défendeurs conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint de ne disposer, en droit italien, d'aucun recours effectif pour faire valoir ses griefs tirés de l'article 5.
Il dénonce le classement sans suite de sa plainte pour omission d'actes d'administration et/ou séquestration de personne, et invoque à cet égard l'article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour estime que ce grief se prête à être examiné sous l'angle de l'article 5 §§ 4 et 5 de la Convention, ainsi libellé
:
«
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
5.
Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Le requérant allègue que ses condamnations sont fondées sur de simples opinions et non sur un examen impartial de sa cause.
Il invoque l'article 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes en l'espèce, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour observe que le requérant se borne à contester, pour l'essentiel, la pertinence et la valeur probatoire des éléments retenus à sa charge et que sa crainte d'un manque d'impartialité ne se fonde sur aucun élément objectif autre que le rejet des thèses de la défense. Rien dans le dossier ne permet de penser que les condamnations infligées au requérant en Italie ou aux Pays-Bas aient été l'issue d'une procédure inéquitable ou d'une méconnaissance des droits de la défense.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu'il doit être rejeté, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs du requérant tirés du caractère arbitraire et/ou illégal de sa détention en Italie du 3 au 13 août 2007 et de la deuxième procédure du mandat d'arrêt européen, ainsi que de l'absence de recours effectifs à l'égard de ces griefs
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier adjoint
Présidente
[1]
Il s’agit de la condamnation prononcée le 29 avril 2005 par la cour d’assises d’appel de Naples.