SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25551/05 prezentate de Vladimir Petrovici KOROLEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 1 iulie 2010 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolau, judecători și a lui Søren Nielsen, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 iulie 2004, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, Vladimir Petrovici Korolev, este un cetățean rus născut în 1954 și rezident în Orenburg (Federația Rusă). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul l-a dat în judecată pe șeful Serviciului pentru pașapoarte și vize din cadrul Direcției Regionale de la Ecuador, care i-a refuzat accesul la documente referitoare la o întârziere în eliberarea noului pașaport extern. La 25 septembrie 2001, Tribunalul Districtual Verkh La 13 noiembrie 2001, Tribunalul Regional din Sverdlovsk a respins hotărârea în apel și a trimis cauza Tribunalului de District. La 16 aprilie 2002, tribunalul de district a primit acțiunea reclamantului și i-a ordonat șefului departamentului de pașapoarte și vize să lase la o parte să consulte toate documentele și informațiile legate de eliberarea pașaportului său. În plus, instanța a decis că serviciul pașapoartele și vizele trebuiau să plătească reclamantului 22,50 ruble rusești ((RUB) fie mai puțin de un euro) pentru cheltuielile de judecată. La 4 iulie 2002, această hotărâre a fost confirmată în apel și a devenit definitivă. Dosarul nu arată în mod clar dacă mai mult și, dacă este cazul, când autoritatea pârâtă și-a respectat hotărârea în ceea ce privește accesul reclamantului la dosarul său. Toate demersurile pe care l-a întreprins în urma hotărârii au vizat exclusiv recuperarea sumei de 22,50 RUB alocate de instanța de district. La 22 iulie 2002, instanța respectivă a emis un ordin de executare, limitat în mod expres la plata acestei sume. La 28 aprilie 2003, executorul a inițiat o procedură de executare. La 15 decembrie 2003, recurentul sesizează instanța de district cu privire la o plângere de denumire a executorului. La 22 decembrie 2003, judecătorul a considerat că plângerea nu satisfacea normele de procedură și a solicitat instanței să se conformeze acestora până la 5 ianuarie 2004, în special prin susținerea acuzației sale cu privire la o eventuală încălcare a normelor de procedură. La 6 ianuarie 2004, Tribunalul Regional din Sverdlovsk a considerat că nu respectă normele în cauză și și-a respins plângerea fără a fi examinată în fond. La 10 februarie 2004, Tribunalul Regional din Sverdlovsk a confirmat această decizie. Reclamantul susține că nerespectarea de către autorități a sumei alocate de instanțele naționale a dus la încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la acesta. În continuare pe teren la art. 6, acesta afirmă, de asemenea, că instanțele naționale au comis diverse încălcări ale normelor procedurale interne, în special în ceea ce privește termenele prevăzute de dreptul intern. ÎN CEEA ce privește Curtea, mai întâi, trebuie să stabilească dacă obiecțiile reclamantului sunt admisibile în temeiul articolului 35 din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14 (intrat în vigoare la 1 iunie 2010). Acest protocol a introdus un nou criteriu de admisibilitate la art. 35, ale cărui pasaje relevante sunt astfel formulate Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în temeiul articolului 34 atunci când consideră (...) că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția ca, din acest motiv, să nu se respingă nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă la art. 20 din Protocolul nr. 14 prevede că noua dispoziție se aplică de la data intrării în vigoare a Protocolului la toate cererile pendinte în fața Curții, cu excepția celor care au fost declarate admisibile. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că este adecvat să se caute mai întâi dacă obiecțiile reclamantului îndeplinesc noul criteriu de admisibilitate. Astfel, Comisia va ține seama de faptul că acest nou criteriu urmărește, pe termen lung, să îi permită să soluționeze mai rapid cazurile care nu merită să fie examinate în profunzime și, astfel, să se concentreze asupra misiunii sale principale de a asigura protecția juridică a drepturilor omului la nivel european (raportul explicativ al Protocolului nr 14, STCE n 194) (denumit în continuare "raport explicativ"). În mod clar, părțile contractante au dorit ca Curtea să dedice mai mult timp cauzelor care justifică o examinare pe fond, fie din punctul de vedere al interesului juridic al reclamantului individual, fie din punctul de vedere al celui mai general al dreptului la convenție și al ordinii publice europene la care aceasta participă (raport explicativ, alineatul 77). Mai recent, Înaltele P ă r i contractante au invitat Curtea să dea un efect deplin noului criteriu de admisibilitate și să ia în considerare alte posibilităi de aplicare a principiului minimal necurat praetor (Plan de ac iune adoptat la Conferina la nivel înalt privind viitorul Curii Europene a Drepturilor Omului, Interlaken, 19 februarie 2010, § c)). Cu privire la faptul dacă reclamantul a suferit un prejudiciu important Principalul element al acestui nou criteriu de admisibilitate este întrebarea dacă reclamantul a suferit un prejudiciu important Nu se contestă faptul că acești termeni solicită să fie interpretați și că îi conferă Curții o anumită flexibilitate, în plus față de cea de care beneficiază deja prin efectul criteriilor de admisibilitate existente (raport explicativ, §§ 78 și 80). În opinia Curții, acești termeni, ca număr de alți termeni utilizați în Convenție, nu pot fi definiți în mod exhaustiv. Înaltele părți contractante așteaptă, prin urmare, să stabilească criterii obiective pentru aplicarea noii norme, prin intermediul dezvoltării progresive a jurisprudenței (raport explicativ, § 80). Inspirat de principiul general Minim non curat praetor , evocat mai sus, noul criteriu se bazează pe faptul că încălcarea unui drept, chiar și reală din punct de vedere pur juridic, trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a merita să fie examinat de către o instanță internațională. La aprecierea acestui minim este relativă în esență ; ea depinde de ansamblul datelor cauzei (a se vedea mutatis mutandis Soering c. Regatul Unit, 7 iulie 1989, § 100, seria A n 161. Gravitatea unei încălcări trebuie apreciată ținând cont atât de percepția subiectivă a reclamantului, cât și de perspectiva obiectivă a unui anumit caz. În circumstanțele din speță, Curtea este afectată în mod explicit de caracterul mic sau aproape neglijabil al pierderii pecuniare care l-a determinat pe solicitant să-și aducă cauza în fața sa. Curtea este conștientă că impactul unei pierderi pecuniare nu trebuie măsurat în mod abstract ; un prejudiciu material chiar modest poate fi important având în vedere situația specifică a persoanei vizate și contextul economic al țării sau al regiunii în care trăiește. Cu toate acestea, chiar și ținând seama în mod corespunzător de variațiile condițiilor economice, Curtea consideră că suma nesemnificativă de aici în joc avea, fără îndoială, un domeniu minim de aplicare pentru solicitant. Curtea nu ignoră, în același timp, faptul că interesul patrimonial în joc nu este singurul element care permite să se determine dacă reclamantul a suferit un prejudiciu important. Într-adevăr, o încălcare a convenției poate avea legătură cu o chestiune de principiu decisivă și, astfel, poate cauza un prejudiciu important fără a fi rănit un interes patrimonial. Chiar s-ar fi putut face acest lucru în speță, în cazul în care persoana în cauză s-ar fi plâns, de exemplu, de nerespectarea de către autorități a dreptului său legitim de a-și consulta dosarul la serviciul de pașapoarte și vize. Cu toate acestea, reclamantul nu a pus sub semnul întrebării executarea hotărârii interne în această privință, ci și-a limitat obiecțiile la prejudiciul material. Prin urmare, Curtea nu a sesizat niciun obstacol în calea exercitării dreptului de acces al reclamantului la dosarul său, aspect care constituie obiectul principal al litigiului la nivel intern. Fără îndoială că reclamantul a fost invitat să obțină plata a 22,50 Ruinele rusești de către autoritatea pârâtă au fost susținute de percepția sa subiectivă potrivit căreia el acționează acolo o chestiune de principiu decisiv. Deși pertinentă, acest element este insuficient pentru a determina Curtea să conchidă că a suferit un prejudiciu important. Cu toate acestea, Curtea nu descoperă o justificare similară în speță, deoarece principala chestiune de principiu a fost, probabil, rezolvată în mod pozitiv pentru persoana în cauză. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important ca urmare a presupuselor încălcări ale Convenției. În ceea ce privește măsura în care respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond Cel de-al doilea element din noul criteriu este conceput ca o clauză de salvgardare (raport explicativ, § 81) care obligă Curtea să continue examinarea cererii chiar și atunci când reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale impune acest lucru. Curtea observă că această formulare și-a exprimat interesul față de cea de-a doua teză a articolului 37 alineatul (1) din convenție, în care îndeplinește o funcție similară în contextul deciziei de a elimina o cerere de rol. Aceleași termeni sunt utilizați la art. 39 alineatul (1) cu privire la regulamentele amiabile între părți. Curtea ia notă de faptul că organele Convenției au interpretat în mod constant aceste dispoziții ca impunându-le să continue examinarea cererii, chiar dacă a intervenit un regulament între părți sau dacă există un alt motiv care justifică eliminarea cauzei din rol. Prin urmare, într-o cauză care ridica probleme cu caracter general legate de respectarea Convenției (Tyr c. Regatul Unit, nr. 5856/72, raportul Comisiei din 14 decembrie 1976, § 2, seria B 24), s-a considerat necesară o examinare mai aprofundată. Astfel de probleme de natură generală apar, de exemplu, atunci când este necesar să se precizeze obligațiile statelor în temeiul convenției sau un stat pârât să soluționeze o defecțiune structurală a altor persoane aflate în aceeași situație cu reclamantul. Astfel, Curtea a fost adesea condusă, în temeiul articolelor 37 și 39, să verifice dacă problema generală ridicată de cauza a fost soluționată sau era în curs de a fi soluționată și că probleme juridice similare fuseseră soluționate de Curte în alte cauze (a se vedea, printre altele, Can c. Austria, 30 septembrie 1985, § 15-18, seria A n 96, și Leger c. Franța (radiation) [GC], n 19324/02, § 51, 30 martie 2009). În primul rând, el a avut multe ocazii de a se pronunța asupra unor chestiuni identice cu cele care apar în speță și de a verifica cu atenție obligațiile statelor în temeiul Convenției în această privință (a se vedea, printre multe altele, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 II, Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, CEDH 2002 III și Bourdov c. Rusia (n, 33509/ 04, CEDO 2009). În al doilea rând, atât Curtea, cât și Comitetul de Miniștri au abordat problema structurală a executării hotărârilor judecătorești interne în Federația Rusă și necesitatea de a adopta măsuri generale pentru a preveni noi încălcări similare (vezi Bourdov (vezi pct. , citată anterior, și rezoluțiile interimare ale Comitetului miniștrilor CM/ResDH(2009)43 din 19 martie 2009 și CM/ResDH(2009)158 din 3 decembrie 2009). O examinare pe fond a prezentei cauze nu ar aduce niciun element nou în această privință. Curtea concluzionează că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu necesită o examinare a cererii pe fond. În ceea ce privește măsura în care cauza a fost examinată în mod corespunzător de către o instanță internă la art. 35 alineatul (3) litera (b) punctul (i) nu permite respingerea unei hotărâri judecătorești pe baza noului criteriu de admisibilitate, în cazul în care cauza nu a fost examinată în mod corespunzător de către o instanță internă. Calificat de redactorii celei de-a doua clauze de salvgardare (raport explicativ, § 82), această dispoziție urmărește să garanteze că orice cauză va face obiectul unei examinări judiciare, fie la nivel național, fie la nivel european. Cu alte cuvinte, este vorba despre evitarea denigrarii justiției. Această clauză concordă, de asemenea, cu principiul subsidiarității, așa cum reiese în special din art. 13 din Convenție, care impune existența la nivel național a unei căi de atac efective care să permită să se plângă de o încălcare. În opinia Curții, faptele din această specie considerate în ansamblu nu dezvăluie nici o negare a justiției la nivel național. Plângerile inițiale ale recurentului împotriva autorităților naționale au fost examinate la două niveluri de jurisdicție, iar acțiunile din cadrul acesteia au fost primite. Plângerea ulterioară a acestuia pentru nerespectarea de către executor a sumei pe care i-a alocat-o justiția a fost respinsă de instanța de district pentru nerespectarea normelor procedurale interne. Reclamantul nu a îndeplinit aceste reguli deoarece nu și-a prezentat din nou cererea, așa cum l-a rugat judecătorul. Această situație nu constituie o denigrare a justiției imputabile autorităților. În ceea ce privește presupusele încălcări ale celor două instanțe ale normelor procedurale interne, Convenția nu conferă unui solicitant un drept de a se reclama prin intermediul unei noi proceduri interne, odată ce cauza sa a fost soluționată în ultimă instanță (Tregoubenko c. Ucraina (dec.), 61333/00, 21 octombrie 2003 și Sitkov c. Rusia (dec.), nr. 55531/00, 9 noiembrie 2004). Faptul că obiecțiunile în cauză nu au fost supuse unei noi examinări judiciare în temeiul dreptului intern nu constituie, din punctul de vedere al Curții, un obstacol în calea aplicării noului criteriu de admisibilitate. O interpretare contrară ar împiedica Curtea să deroge de la orice aspect, chiar nesemnificativ, legat de o posibilă încălcare imputată unei Curtea consideră că această abordare nu ar fi nici adecvată, nici compatibilă cu scopul și obiectul noii dispoziții. Curtea concluzionează că cauza reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14; având în vedere această concluzie, nu mai este necesar să se verifice dacă cererea îndeplinește alte condiii de admisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n
o
25551/05
présentée par Vladimir Petrovitch KOROLEV
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 1
er
juillet 2010 en une chambre composée de
:
Christos Rozakis,
président
,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges
,
et de Søren Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 juillet 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Vladimir Petrovitch Korolev, est un ressortissant russe né en 1954 et résidant à Orenbourg (Fédération de Russie).
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant assigna en justice le chef du service des passeports et visas de la direction régionale de l’Intérieur, qui lui avait refusé l’accès à des documents relatifs à un retard dans la délivrance de son nouveau passeport externe.
Le 25 septembre 2001, le tribunal du district Verkh
‑
Issetski d’Ekaterinbourg rejeta l’action du requérant. Le 13 novembre 2001, le tribunal régional de Sverdlovsk infirma le jugement en appel et renvoya l’affaire au tribunal de district.
Le 16 avril 2002, le tribunal de district accueillit l’action du requérant et ordonna au chef du service des passeports et visas de laisser l’intéressé consulter l’ensemble des pièces et informations liées à la délivrance de son passeport. Par ailleurs, le tribunal décida que le service
des passeports et visas devait verser au requérant 22,50 roubles russes ((RUB) – soit moins d’un euro) pour les frais de justice.
Le 4 juillet 2002, ce jugement fut confirmé en appel et devint définitif.
Le dossier ne montre pas clairement si – et le cas échéant quand – l’autorité défenderesse s’est conformée au jugement pour ce qui concerne l’accès du requérant à son dossier. Toutes les démarches répertoriées que l’intéressé a entreprises à la suite du jugement visaient exclusivement au recouvrement du montant de 22,50
RUB alloué par le tribunal de district.
Le 22 juillet 2002, ladite juridiction émit un ordre d’exécution, expressément limité au versement de cette somme. Le 28 avril 2003, l’huissier déclencha une procédure d’exécution.
Le 15 décembre 2003, le requérant saisit le tribunal de district d’une plainte dénonçant l’inertie de l’huissier. Le 22 décembre 2003, le juge estima que cette plainte ne satisfaisait pas aux règles de procédure et pria l’intéressé de se conformer à celles-ci d’ici le 5 janvier 2004, notamment en étayant son accusation relative à un éventuel manquement de l’huissier.
Le requérant compléta le dossier à la date du 31 décembre 2003.
Le 6 janvier 2004, le tribunal estima que l’intéressé ne s’était pas conformé aux règles en question et rejeta sa plainte sans examen au fond. Le 10
février 2004, le tribunal régional de Sverdlovsk confirma cette décision.
Le requérant allègue que le manquement des autorités à lui verser la somme allouée par les juridictions nationales a emporté violation de ses droits en vertu de l’article 6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.Sous l’angle de l’article 6, il se plaint également que les tribunaux nationaux ne se soient pas penchés sur son action relative à l’inertie de l’huissier.
Toujours sur le terrain de l’article 6, il affirme en outre que les tribunaux nationaux ont commis diverses infractions aux règles procédurales internes, notamment au sujet des délais prévus par le droit interne.
La Cour doit tout d’abord déterminer si les griefs du requérant sont recevables au regard de l’article 35 de la Convention, tel que modifié par le Protocole n
o
14 (entré en vigueur le 1
er
juin 2010).
Ce Protocole a introduit un nouveau critère de recevabilité à l’article
35, dont les passages pertinents sont ainsi libellés
:
«
3.
La Cour déclare irrecevable toute requête individuelle introduite en application de l’article
34 lorsqu’elle estime
:
(...)
b)
que le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne
».
L’article 20 du Protocole n
o
14 énonce que la nouvelle disposition s’applique à compter de la date de l’entrée en vigueur du Protocole à toutes les requêtes pendantes devant la Cour, excepté celles qui ont été déclarées recevables. Eu égard aux circonstances de l’espèce, la Cour juge approprié de rechercher d’emblée si les griefs du requérant répondent au nouveau critère de recevabilité.
Ce faisant, elle gardera à l’esprit que ce nouveau critère vise, à long terme, à lui permettre de trancher plus rapidement les affaires ne méritant pas d’être examinées au fond et ainsi de se concentrer sur sa mission première qui est de garantir la protection juridique des droits de l’homme au niveau européen (rapport explicatif du Protocole n
o
14, STCE n
o
194 (ci
‑
après «
rapport explicatif
»), §§ 39 et 77-79). Les Hautes Parties contractantes ont clairement souhaité que la Cour consacre plus de temps aux affaires qui justifient un examen au fond, que ce soit du point de vue de l’intérêt juridique du requérant individuel ou de celui plus général du droit de la Convention et de l’ordre public européen auquel celle-ci participe (rapport explicatif, § 77). Plus récemment, les Hautes Parties contractantes ont invité la Cour à donner plein effet au nouveau critère de recevabilité et à envisager d’autres possibilités d’appliquer le principe
de
minimis non curat praetor
(Plan d’action adopté lors de la Conférence de haut niveau sur l’avenir de la Cour européenne des droits de l’homme, Interlaken, 19
février 2010, §
9
c)).
A.
Sur le point de savoir si le requérant a subi un préjudice important
Le principal élément de ce nouveau critère de recevabilité est la question de savoir si le requérant a subi un «
préjudice important
». Il n’est pas contesté que ces termes demandent à être interprétés et qu’ils donnent à la Cour une certaine souplesse, en plus de celle dont elle bénéficie déjà par l’effet des critères de recevabilité existants (rapport explicatif, §§ 78 et 80).
De l’avis de la Cour, ces termes, comme nombre d’autres utilisés dans la Convention, ne peuvent être définis de manière exhaustive. Les Hautes Parties contractantes attendent donc d’elle qu’elle établisse des critères objectifs aux fins de l’application de la nouvelle règle, par le biais du développement progressif de la jurisprudence (rapport explicatif, § 80).
Inspiré par le principe général
de
minimis non curat praetor
, évoqué plus haut, le nouveau critère repose sur l’idée que la violation d’un droit, même réelle d’un point de vue purement juridique, doit atteindre un minimum de gravité pour mériter d’être examinée par une juridiction internationale. L’appréciation de ce minimum est relative par essence
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause (voir,
mutatis
mutandis
,
Soering c.
Royaume-Uni
, 7 juillet 1989, § 100, série A n
o
161). La gravité d’une violation doit être appréciée compte tenu à la fois de la perception subjective du requérant et de l’enjeu objectif d’une affaire donnée.
Dans les circonstances de l’espèce, la Cour est frappée d’emblée par le caractère infime, voire quasi négligeable, de la perte pécuniaire qui a amené le requérant à porter sa cause devant elle. Les griefs soumis par l’intéressé se bornent expressément au manquement de l’autorité défenderesse à verser la somme équivalant à moins d’un euro que lui avaient allouée les tribunaux nationaux.
La Cour est consciente que l’incidence d’une perte pécuniaire ne doit pas se mesurer de façon abstraite
; un préjudice matériel même modeste peut être important eu égard à la situation particulière de l’individu concerné et à la conjoncture économique du pays ou de la région où il vit. Toutefois, même en tenant dûment compte de la variation des conditions économiques, la Cour estime que la somme insignifiante ici en jeu avait sans nul doute une portée minime pour le requérant.
La Cour n’ignore pas, en même temps, que l’intérêt patrimonial en jeu n’est pas le seul élément qui permette de déterminer si le requérant a subi un préjudice important. En effet, une violation de la Convention peut avoir trait à une question de principe décisive et causer ainsi un préjudice important sans pour autant avoir lésé un intérêt patrimonial. Il aurait même pu en être ainsi en l’espèce si l’intéressé s’était plaint, par exemple, du manquement des autorités à faire respecter son droit légitime à consulter son dossier auprès du service des passeports et visas. Cependant, le requérant n’a pas remis en cause l’exécution du jugement interne à cet égard, mais a limité ses griefs au préjudice matériel. Dès lors, la Cour n’aperçoit aucune entrave à l’exercice
du droit d’accès du requérant à son dossier, question qui constituait l’objet principal du litige au niveau interne.
Sans doute l’insistance du requérant à obtenir le versement de 22,50
roubles russes par l’autorité défenderesse a-t-elle été suscitée par sa perception subjective selon laquelle il s’agissait là d’une question de principe décisive. Bien que pertinent, cet élément est insuffisant pour amener la Cour à conclure que l’intéressé a subi un préjudice important. L’impression subjective du requérant quant aux conséquences des violations alléguées doit pouvoir être justifiée par des motifs objectifs. Or, la Cour ne décèle pas de justification semblable en l’espèce, car la principale question de principe a vraisemblablement été résolue de manière positive pour l’intéressé.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la Cour conclut que le requérant n’a pas subi de préjudice important du fait des violations alléguées de la Convention.
B.
Sur le point de savoir si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond
Le second élément contenu dans le nouveau critère est conçu comme une clause de sauvegarde (rapport explicatif, § 81) qui oblige la Cour à poursuivre l’examen de la requête même lorsque le requérant n’a subi aucun préjudice important, si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige. La Cour observe que cette formulation s’inspire de la seconde phrase de l’article 37 § 1 de la Convention, où il remplit une fonction similaire dans le contexte de la décision de rayer une requête du rôle. Les mêmes termes sont employés à l’article 39 § 1 au sujet des règlements amiables entre les parties.
La Cour note que les organes de la Convention ont constamment interprété ces dispositions comme leur imposant de poursuivre l’examen de la requête même si un règlement est intervenu entre les parties ou s’il existe un autre motif justifiant de rayer l’affaire du rôle. C’est ainsi qu’un examen plus approfondi avait été jugé nécessaire dans une affaire qui soulevait des questions de caractère général touchant au respect de la Convention (
Tyrer c.
Royaume-Uni
, n
o
5856/72, rapport de la Commission du 14
décembre 1976, § 2, série B 24).
Pareilles questions de caractère général se posent, par exemple, lorsqu’il y a lieu de préciser les obligations des Etats en vertu de la Convention ou d’inciter un Etat défendeur à résoudre une défaillance structurelle touchant d’autres personnes placées dans la même situation que le requérant. Ainsi, la Cour a souvent été conduite, en vertu des articles 37 et 39, à vérifier que le problème général soulevé par l’affaire avait été réglé ou était en passe de l’être et que des questions juridiques similaires avaient été résolues par la Cour dans d’autres affaires (voir, parmi bien d’autres,
Can c.
Autriche
, 30
septembre 1985, § 15-18, série A n
o
96, et
Léger c. France
(radiation) [GC], n
o
19324/02, § 51, 30 mars 2009).
Considérant l’espèce sous cet angle, comme le requiert le nouvel article
35 §
3
b), et eu égard à ses responsabilités en vertu de l’article 19 de la Convention, la Cour ne voit aucune raison impérieuse touchant à l’ordre public qui justifierait un examen au fond. Tout d’abord, il lui est arrivé à maintes occasions de se prononcer sur des questions identiques à celle qui se pose en l’espèce et de vérifier avec soin les obligations des Etats en vertu de la Convention à cet égard (voir, parmi bien d’autres,
Hornsby c.
Grèce
, 19
mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II,
Bourdov c.
Russie
, n
o
‑
III, et
Bourdov c. Russie (n
o
2)
, n
o
33509/04, CEDH 2009). Ensuite, tant la Cour que le Comité des Ministres se sont penchés sur le problème structurel de l’inexécution de décisions de justice internes dans la Fédération de Russie et sur la nécessité d’adopter des mesures générales pour prévenir de nouvelles violations similaires (voir
Bourdov (n
o
2)
, précité, et les Résolutions intérimaires du Comité des Ministres CM/ResDH(2009)43 du 19 mars 2009 et CM/ResDH(2009)158 du 3 décembre 2009). Un examen au fond de la présente affaire n’apporterait pas de nouvel élément à ce sujet.
La Cour conclut que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas un examen de la requête au fond.
Sur le point de savoir si l’affaire a été dûment examinée par un tribunal interne
L’article 35 § 3 b) n’autorise pas le rejet d’une requête sur la base du nouveau critère de recevabilité, si l’affaire n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne. Qualifiée par les rédacteurs de seconde clause de sauvegarde (rapport explicatif, § 82), cette disposition vise à garantir que toute affaire fera l’objet d’un examen juridictionnel, soit sur le plan national, soit sur le plan européen
; autrement dit, il s’agit d’éviter le déni de justice. Cette clause se concilie également avec le principe de subsidiarité, tel qu’il ressort surtout de l’article 13 de la Convention, qui exige l’existence au niveau national d’un recours effectif permettant de se plaindre d’une violation.
De l’avis de la Cour, les faits de la présente espèce considérés dans leur ensemble ne révèlent aucun déni de justice au niveau national. Les griefs initiaux du requérant contre les autorités nationales ont été examinés à deux niveaux de juridiction, et les actions de l’intéressé ont été accueillies. La plainte subséquente de celui-ci pour manquement de l’huissier à recouvrer le montant que lui avait alloué la justice a été rejetée par le tribunal de district pour non-respect des règles procédurales internes. Le requérant n’a pas satisfait à ces règles parce qu’il n’a pas soumis à nouveau sa demande, comme l’en avait prié le juge. Cette situation ne constitue pas un déni de justice imputable aux autorités.
Concernant les manquements allégués des deux juridictions aux règles procédurales internes, la Convention ne confère pas à un requérant un droit de s’en plaindre au moyen d’une nouvelle procédure interne une fois que sa cause a été tranchée en dernier ressort (
Tregoubenko c. Ukraine
(déc.), n
o
61333/00, 21 octobre 2003, et
Sitkov c. Russie
(déc.), n
o
55531/00, 9
novembre 2004). Le fait que les griefs en question n’aient pas été soumis à un nouvel examen juridictionnel en vertu du droit interne ne constitue pas, de l’avis de la Cour, un obstacle à l’application du nouveau critère de recevabilité. Une interprétation contraire empêcherait la Cour d’écarter tout grief, même insignifiant, lié à une éventuelle violation imputée à une
juridiction interne ayant statué en dernier ressort. La Cour estime que pareille approche ne serait ni appropriée ni compatible avec le but et l’objet de la nouvelle disposition.
La Cour conclut que la cause du requérant a été dûment examinée par un tribunal interne au sens de l’article 35 § 3 b).
Conclusion
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que la présente requête doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 § 3 b) de la Convention, tel qu’amendé par le Protocole n
o
14.Eu égard à cette conclusion, il n’y a plus lieu de rechercher si la requête satisfait à d’autres conditions de recevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.