LIETUVOS NACIONALINIS RADIJAS IR TELEVIZIJA AND TAPINAS AND CO LTD. v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LIETUVOS NACIONALINIS RADIJAS IR TELEVIZIJA AND TAPINAS AND CO LTD. v. LITHUANIA (CtEDO, 2010)
Reclamanții, Lietuvos Nacionalinis Radijas i Televizija (Compania Națională de Radio și Televiziune Lituană; „primul reclamant”) și Tapinas ir Partneriai (o companie de jurnaliști; „al doilea reclamant”) sunt entități juridice lituaniene. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P. Docka, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian a fost reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2003, primul reclamant plasat pe site-ul său de internet anunțul de o viitoare televiziune (TV) intitulată „generație monetară”. Acest program a fost elaborat de al doilea reclamant. Avizul a declarat că emisiunea va dezvălui că „un oficial influent și o persoană cunoscută cere în mod deschis o mită în schimbul ajutorului său pentru rezolvarea problemelor organizatorilor de jocuri de noroc. Cine este el? Răspunsul va fi dat la 10 iunie, marți, 9:00 în transmisia TV „Generarea monedei”. După citirea acestui anunț, S.J., membru al Comisiei de Control al Gamingului de Stat, la 10 iunie 2003, a scris primului solicitant, cerând ca transmisia să fie amânată până când anumite informații au fost analizate îndeaproape. El a declarat că programul își va deteriora onoarea și demnitatea pentru că era difamat. Cu toate acestea, primul reclamant a continuat cu următoarea emisiune: A. Tapinas (anuntorul și unul dintre jurnaliștii de la compania Tapinas ir Partneriai): Este 'generarea monedei' în aer. Dacă urmează viața publică în Lituania cel puțin un pic, s-ar putea să știți deja ceea ce vă arătăm astăzi. (Vigneta de transmisie 'Generarea monedei' este afișată) A. Tapinas (anunțul: (Anunțul difuziunii – vizualizările unui cazinou sunt afișate) Un cazinou dezgustător și mii de oameni naiv așteptați să se îmbogățească într-un moment. Bani mari, bani foarte mari – se atrage. (Recordarea luată de o cameră secretă este afișată) Voce no 1: Dacă doriți ... Nu-mi place aceste lucruri, știi ... Voice no 2: Am înțeles. Voce no. 1: ... Am lucrat de jumătate de an până acum și eu ... Voce nr. 2: Am înțeles. Voce nr. 1: știu cum se face. Voce nr. 2: Ok. Toată lumea, trăim, totuși va fi nevoie în viitor. În caz că voi legaliza căi încă va trece, și aceasta este ... Ei bine ... situația mea în Klaipėda este normal, de ce, ei bine, acest... Tapinas (anunțul): (Se continuă transmiterea – se arată vizualizarea unui cazinou) „O autoritate influentă și o persoană cunoscută solicită în mod deschis o mită în schimb pentru ajutorul său în soluționarea problemelor organizatorilor de jocuri de noroc. Cu toate acestea, el nu știe că el este filmat”. (Vigneta difuziunii „Generare Monedă” este prezentată) A. Tapinas (anuntorul): Cu toate acestea, acest lucru va fi afișat mai târziu în difuzare. (Inregistrarea este anulată) Programul a inclus un raport, care a fost filmat cu o cameră ascunsă, de o conversație între S.J. și un om de afaceri, care arata numele S.J. în subtitrare. După transmitere, cel de-al doilea reclamant a dat materialul video pentru Serviciul Special de Investigații (Specialijtirim tarnyba), care este autoritatea responsabilă în lupta împotriva corupției din Lituania. După analizarea materialului prezentat, acesta a raportat că videoclipul includea o conversație între S.J., care a fost membru al Comisiei de Control al Gamingului, și directorul unei societăți private, cu privire la afacerile de jocuri de noroc. În această conversație, om de afaceri a cerut S.J. ajutor de mai multe ori, fără a specifica natura unui astfel de ajutor, sau orice remunerație pentru ea. În aceeași conversație, S.J. a comentat metodele prin care antreprenorul își urmărește afacerea. El a comentat, de asemenea, asupra anumitor decizii și acțiuni ale autorităților de stat. Serviciul Special de Investigații a concluzionat că nu au fost divulgate date obiective și fără îndoială despre orice activitate criminală legată de corupție. Prin urmare, înregistrarea nu a fost examinată, de asemenea, de către Comisia Oficială Principală de Etică (Vyriausioji tarnybinės etikos komisija), care a constatat că S.J. nu a încălcat legislația aplicabilă. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că, după consultarea neoficială a unei persoane care au fost implicate în jocuri de noroc ilegale fără să informeze Comisia de control al jocurilor de noroc de stat, S.J. s-a comportat în mod necorespunzător. La 5 august 2003, S.J. a solicitat primului solicitant să corecteze declarația într-o viitoare difuzare și să-l compenseze pentru prejudiciu moral, dar primul reclamant nu a respectat această cerere. La o dată necunoscută, S.J. a suspendat sarcinile și a luat concediu nejustificat. Apoi, el a introdus o acțiune civilă de difamare în fața Tribunalului Regional Vilnius împotriva primului reclamant. Al doilea reclamant s-a aderat la procedură ca terță parte. În răspunsul său la proces, primul reclamant a susținut că informațiile, care se referă la S.J. a fost falsă, a fost făcută publică pentru prima dată la 9 iunie 2003, la ora 18:45, în transmisia de știri a unui alt canal de televiziune. În plus, informațiile au fost publicate anterior de ziarele zilnice Lietuvos Rytas și Respublika. Primul reclamant a afirmat că autorii programului de televiziune au fost sinceri și că principala lor preocupare a fost să informeze societatea despre acțiunile potențiale ilegale de către o cifră publică. Informațiile din anunțul său pe Internet au reprezentat opinia jurnalistului asupra faptelor și o evaluare subjectivă a evenimentelor. Faptele erau ambigue; prin urmare, primul reclamant avea dreptul de a le interpreta. S.J. a fost o cifră publică; acest lucru a permis să se exprime un aviz critic în legătură cu el. În consecință, S.J. ar fi trebuit să fie mai tolerant atunci când reacționează la critici. La 7 mai 2004, Curtea Regională Vilnius a decis în favoarea S.J. Curtea a remarcat, la început, că informațiile care au constituit baza procesului au fost publicate de ziarele menționate mai sus, după ce primul reclamant și-a pus deja anunțul pe Internet. În plus, primul reclamant nu a prezentat o înregistrare a celorlalte canale de televiziune menționate mai sus. Prin urmare, Curtea Regională Vilnius a constatat că primul reclamant a fost împiedicat să se bazeze pe art. 55 § 1.3 din Legea privind furnizarea de informații publicului (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). Având în vedere fondurile cauzei, Curtea Regională Vilnius a remarcat că, în temeiul articolului 2.24 § 1 din Codul Civil, datele care au fost făcute publice ar trebui să fie presupuse că sunt eronate, cu excepția cazului în care editorul a dovedit opoziția. Având în vedere că primul reclamant nu a demonstrat că declarația de difuzare este adevărată, precum și faptul că, în raportul său, Serviciul Special de Investigații nu a găsit date obiective și fără îndoială pentru a dovedi suspecta corupție, Curtea Regională Vilnius a concluzionat că informațiile pe care le dispunea nu a susținut acuzația de presupusă corupție. Cu toate acestea, instanța a fost parțial de acord cu primul reclamant, în ceea ce privește difuzarea chestiunilor de interes public general care implică activitățile critice ale unui funcționar public. Curtea a luat act de încheierea Comisiei Oficiale Șef de Etică că S.J. a acționat în mod necorespunzător și că acțiunile sale au deteriorat încrederea societății în serviciul public. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că difuzarea informațiilor false cu privire la presupusa sumă nu constituie o critică justificată a activităților S.J.. Curtea Regională Vilnius nu este de acord cu argumentul primului reclamant potrivit căreia anunțul viitoarei difuzări și difuziunea în sine a exprimat opinia la care criteriul adevărului nu se aplică. Potrivit instanței naționale, punctul principal, că oficialul de stat a întâlnit un reprezentant al unei afaceri ilegale, a fost clar. Comportamentul oficial a fost într-adevăr neetic, dar în nici un moment în timpul conversației a cerut S.J. o mită. În consecință, primul reclamant ar fi putut interpreta conținutul acestei reuniuni și conversația negativă, dar fără nici o afirmație de corupție. Curtea, deși recunoaște că unele dintre declarațiile reclamanților au exprimat un aviz, a remarcat totuși că interpretarea categorică a punctului principal ca o cerere clară de mită a constituit o nouă informație care nu corespunde realității. Potrivit instanței, această declarație publică privind o mită propusă nu putea fi înțelesă decât de public ca o afirmație că o crimă a fost comisă de S.J. Curtea Regională Vilnius a luat în considerare, de asemenea, faptul că, după anunțarea emisiunii, S.J. a solicitat primului solicitant să nu arate programul până când nu au fost examinate informațiile jurnaliștilor. În ciuda acestei cereri, primul reclamant a mers înainte cu transmiterea. În opinia instanței, primul reclamant nu a acționat sincer, deoarece nu a luat toate măsurile rezonabile pentru a evalua acțiunile S.J. pe baza informațiilor corecte și verificate. Curtea Regională Vilnius a constatat că, făcând declarația că „un oficial influent și o persoană cunoscută solicită în mod deschis o mită în schimbul ajutorului său pentru rezolvarea problemelor organizatorilor de jocuri de noroc” atât în notificarea viitoarei difuzări de „generație monetară” cât și la începutul acestei difuzii, primul reclamant a deteriorat reputația lui S.J. și a ordonat să corecteze această declarație public. Curtea a ordonat, de asemenea, primii solicitanți să plătească S.J. 1000 litai lituai lituanieni (LTL) (aproximativ 290 euro (EUR)) în compensație pentru prejudiciu moral și 1150 LTL (aproximativ 333) în costuri de litigiu. Curtea a respins ca reclamație S.J. nefondată pentru prejudiciu material, pe care S.J. ar fi susținut-o din cauza necesității de a lua concediu nejustificat. S.J. a apelat, susținând că atribuirea pentru prejudiciu moral este prea scăzută. Al doilea reclamant a apelat, susținând, printre altele, că informațiile conținute în emisiunea erau o opinie și nu o veste și, prin urmare, criteriul adevărului nu se aplică acesteia. Spre deosebire de răspunsul apărării la proces, al doilea reclamant nu mai susține că declarația despre comportamentul corupt al S.J. a fost făcută public de alte mass media înainte de a fi transmis programul „Generarea Monedă”. În sfârșit, al doilea reclamant a susținut că instanța de primă instanță a făcut o atribuire prea mare pentru costurile litigiilor care urmează să fie plătite de primul reclamant. Prin decizia din 22 noiembrie 2004, Curtea de Apel a respins recursul celui de-al doilea reclamant, a susținut decizia Curții Regionale Vilnius și, în plus, a acordat S.J. LTL 4.091 (aproximativ 1.185 EUR în compensare pentru prejudiciu material S.J. La 17 februarie 2005, primul și al doilea reclamant au depus un recurs comun asupra punctelor de drept, care se bazează pe art. 2.24 alineatul (6) din Codul Civil și pe hotărârea Curții în cazul Oberschlick c. Austria (n. 1) (n. 23 mai 1991, Serie A nr. 204) și argumentând, printre altele, că au acționat sincer în interesul societății și că, în difuzarea lor, au exprimat doar opinia lor despre S.J., care era o persoană publică și din acest motiv a avut mai puțină intimitate. Din nou, reclamanții nu mai susțin că informațiile despre supușia corupție a S.J. au fost făcute publice înainte de difuzarea „generației monetare”. Prin hotărârea din 21 februarie 2005, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă, având în vedere că nu a îndeplinit cerințele articolului 346 și § 347 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă. Din nou, ei au susținut că au acționat cu bună credință și au fost pedepsiți pentru a pur și simplu exprima opinii cu privire la o cifră publică. În sprijinul cererilor lor, de această dată reclamanții au invocat explicit art. 10 din Convenție. La 25 februarie 2005, Curtea Supremă, care se bazează pe art. 346 și art. 347 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă, a refuzat să accepte recursul de casă, constatând că reclamanții nu au demonstrat în mod convingător că presupusele încălcări ale legii procedurale și de fond au avut o importanță esențială pentru interpretarea și aplicarea uniformă a legii și ar fi putut provoca adoptarea unei decizii ilegale. art. 2.24 din Codul civil privind protecția onoarei și a demnității se citește după cum urmează: „1. O persoană are dreptul de a cere refutare, în cadrul procedurilor judiciare, a datelor publicizate care își bazează onoarea și demnitatea și care sunt eronate, precum și a remedierea daunelor pecuniare și nepecuniare suportate de anunțul public al acestor date. Datele care au fost făcute publice se presupune că sunt eronate, cu excepția cazului în care editorul dovedește că opusul este adevărat. În cazul în care datele eronate au fost publicate în mass-media (pressa, televiziune, radio, etc.) persoana despre care au fost publicate aceste date are dreptul de a depune o corecție și de a cere ca media să publice această corecție gratuit, sau să o facă publică într-un alt mod ... ... În cazul în care mass-media refuză să publice corectarea sau să o facă publică într-un alt mod ... persoana [agrified] are dreptul de a se aplica la o instanță în conformitate cu procedura stabilită la alineatul (1) din articolul respectiv. Curtea stabilește procedura și termenele de refutare a datelor eronate care au prejudiciat reputația persoanei respective. Media mass-media care a divulgat datele eronate prejudecă reputația unei persoane oferă remediere pentru orice prejudiciu material și nepecuniare suportate de acea persoană numai în cazurile în care au știut sau ar fi trebuit să știe că datele au fost eronate, inclusiv în cazurile în care datele au fost făcute publice de angajații lor sau ... anonim, și media refuză să-și numească sursa. ... Persoana care difuzează date eronate publice este scutită de răspundere civilă în cazurile în care datele publicizate se referă la o persoană publică și la statul sau activitățile sale publice și persoana care le-a făcut publice poate demonstra că acțiunile sale au fost de bună credință și au intenționat să introducă persoana și activitățile sale publice.” Secțiunea relevantă din Legea privind furnizarea de informații publicului citește după cum urmează: „1. Producătorii și/sau diseminatorii de informații publice trebuie să corecteze informațiile publicate false care afectează onoarea și demnitatea unei persoane fizice sau daunează interesele legitime ale unei persoane juridice, în special reputația lor. O cerere de corectare a informațiilor se depune producătorului sau diseminatorului informațiilor publicizate în scris cel târziu la două luni de la publicare ... Cererea specifică informațiile false care necesită corecție, când și în cazul în care a fost publicată și care declarații ... sunt degradante în ceea ce privește onoare și demnitatea persoanei în cauză ... După primirea unei cereri motivate de corectare a informațiilor false publicate care să justifice onoarea și demnitatea unei persoane, producătorul sau difuzarea acestor informații trebuie să publice gratuit corecția și fără comentarii, într-un loc echivalent, cu o dimensiune echivalentă și în aceeași formă, în cea mai apropiată publicație, televiziune sau radio, sau în orice altă mass-media în cazul în care aceste informații au fost publicate. O refutare ulterioară nu eliberează producătorul acestor informații din răspundere.” „1. Un producător de informații publice nu este responsabil pentru publicarea informațiilor false în cazul în care indică sursa sa ... și că informațiile au fost publicate anterior în alte mass media, dacă informațiile nu au fost corectate de mass media în care a fost publicată. „ Codul de procedură civilă, după cum este relevant în acest caz, prevede: „1. Casarea este posibilă numai dacă există motivele enumerate în prezentul articol. Motivele pentru revizuirea unui caz în casă sunt: 1) o încălcare a normelor de drept material sau procedural, o astfel de încălcare care are o importanță esențială pentru interpretarea și aplicarea uniformă a legii dacă această încălcare ar fi putut provoca adoptarea unei hotărâri sau a unei hotărâri ilegale; 2) dacă în decizia sau hotărârea atacată împotriva instanței s-a deviat de practică în aplicarea și interpretarea legii, astfel cum a formulat Curtea Supremă a Lituaniai; 3) dacă practica Curții Supreme nu este uniformă în ceea ce privește chestiunile contestate.”” Procesul de cassare ... conține: ... argumentele juridice extinse, care confirmă existența unor motive de cassare, astfel cum sunt enumerate la art. 346 din Codul ...” art. 350 § 2 (3, 4) din Codul de procedură civilă prevede că Curtea Supremă refuză să accepte un recurs de cassare în cazul în care nu îndeplinește cerințele articolelor 346 și 347 din Codul de procedură civilă. În cazul în care recursul de casă a fost respins din motivul de mai sus, o parte la acțiune poate rectifica deficiențele și poate prezenta un nou recurs de casă (art. 350 § 5). art. 225 din Codul penal, care creează răspundere penală pentru supunere, prevede că un funcționar public care, în favoarea altor persoane, a cerut sau provocat direct sau indirect darea unei mită pentru un act juridic specific sau omitere, trebuie să fie pedepsit de privarea dreptului de a deține o poziție specifică sau de a participa la o anumită activitate, sau prin închisoare de până la trei ani.