Lietuvos Nacionalinis Radijas Ir Televizija și Tapinas și Co LTD. împotriva Lituaniei

Reclamanții, Lietuvos Nacionalinis Radijas i Televizija (Compania Națională de Radio și Televiziune Lituană; „primul reclamant”) și Tapinas ir Partneriai (o companie de jurnaliști; „al doilea reclamant”) sunt entități juridice lituaniene. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P. Docka, un avocat care practică în Vilnius. Guvernul lituanian a fost reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2003, primul reclamant plasat pe site-ul său de internet anunțul de o viitoare televiziune (TV) intitulată „generație monetară”. Acest program a fost elaborat de al doilea reclamant. Avizul a declarat că emisiunea va dezvălui că „un oficial influent și o persoană cunoscută cere în mod deschis o mită în schimbul ajutorului său pentru rezolvarea problemelor organizatorilor de jocuri de noroc.

Cine este el? Răspunsul va fi dat la 10 iunie, marți, 9:00 în transmisia TV „Generarea monedei”. După citirea acestui anunț, S.J., membru al Comisiei de Control al Gamingului de Stat, la 10 iunie 2003, a scris primului solicitant, cerând ca transmisia să fie amânată până când anumite informații au fost analizate îndeaproape. El a declarat că programul își va deteriora onoarea și demnitatea pentru că era difamat. Cu toate acestea, primul reclamant a continuat cu următoarea emisiune: A. Tapinas (anuntorul și unul dintre jurnaliștii de la compania Tapinas ir Partneriai): Este 'generarea monedei' în aer. Dacă urmează viața publică în Lituania cel puțin un pic, s-ar putea să știți deja ceea ce vă arătăm astăzi.

(Vigneta de transmisie 'Generarea monedei' este afișată) A. Tapinas (anunțul: (Anunțul difuziunii – vizualizările unui cazinou sunt afișate) Un cazinou dezgustător și mii de oameni naiv așteptați să se îmbogățească într-un moment. Bani mari, bani foarte mari – se atrage. (Recordarea luată de o cameră secretă este afișată) Voce no 1: Dacă doriți ... Nu-mi place aceste lucruri, știi ... Voice no 2: Am înțeles. Voce no. 1: ... Am lucrat de jumătate de an până acum și eu ... Voce nr. 2: Am înțeles. Voce nr. 1: știu cum se face. Voce nr. 2: Ok. Toată lumea, trăim, totuși va fi nevoie în viitor. În caz că voi legaliza căi încă va trece, și aceasta este ... Ei bine ... situația mea în Klaipėda este normal, de ce, ei bine, acest...

Tapinas (anunțul): (Se continuă transmiterea – se arată vizualizarea unui cazinou) „O autoritate influentă și o persoană cunoscută solicită în mod deschis o mită în schimb pentru ajutorul său în soluționarea problemelor organizatorilor de jocuri de noroc. Cu toate acestea, el nu știe că el este filmat”. (Vigneta difuziunii „Generare Monedă” este prezentată) A. Tapinas (anuntorul): Cu toate acestea, acest lucru va fi afișat mai târziu în difuzare. (Inregistrarea este anulată) Programul a inclus un raport, care a fost filmat cu o cameră ascunsă, de o conversație între S.J. și un om de afaceri, care arata numele S.J. în subtitrare. După transmitere, cel de-al doilea reclamant a dat materialul video pentru Serviciul Special de Investigații (Specialijtirim tarnyba), care este autoritatea responsabilă în lupta împotriva corupției din Lituania.

După analizarea materialului prezentat, acesta a raportat că videoclipul includea o conversație între S.J., care a fost membru al Comisiei de Control al Gamingului, și directorul unei societăți private, cu privire la afacerile de jocuri de noroc. În această conversație, om de afaceri a cerut S.J. ajutor de mai multe ori, fără a specifica natura unui astfel de ajutor, sau orice remunerație pentru ea. În aceeași conversație, S.J. a comentat metodele prin care antreprenorul își urmărește afacerea. El a comentat, de asemenea, asupra anumitor decizii și acțiuni ale autorităților de stat. Serviciul Special de Investigații a concluzionat că nu au fost divulgate date obiective și fără îndoială despre orice activitate criminală legată de corupție.

Prin urmare, înregistrarea nu a fost examinată, de asemenea, de către Comisia Oficială Principală de Etică (Vyriausioji tarnybinės etikos komisija), care a constatat că S.J. nu a încălcat legislația aplicabilă. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că, după consultarea neoficială a unei persoane care au fost implicate în jocuri de noroc ilegale fără să informeze Comisia de control al jocurilor de noroc de stat, S.J. s-a comportat în mod necorespunzător. La 5 august 2003, S.J. a solicitat primului solicitant să corecteze declarația într-o viitoare difuzare și să-l compenseze pentru prejudiciu moral, dar primul reclamant nu a respectat această cerere. La o dată necunoscută, S.J. a suspendat sarcinile și a luat concediu nejustificat.

Apoi, el a introdus o acțiune civilă de difamare în fața Tribunalului Regional Vilnius împotriva primului reclamant. Al doilea reclamant s-a aderat la procedură ca terță parte. În răspunsul său la proces, primul reclamant a susținut că informațiile, care se referă la S.J. a fost falsă, a fost făcută publică pentru prima dată la 9 iunie 2003, la ora 18:45, în transmisia de știri a unui alt canal de televiziune. În plus, informațiile au fost publicate anterior de ziarele zilnice Lietuvos Rytas și Respublika. Primul reclamant a afirmat că autorii programului de televiziune au fost sinceri și că principala lor preocupare a fost să informeze societatea despre acțiunile potențiale ilegale de către o cifră publică.

Informațiile din anunțul său pe Internet au reprezentat opinia jurnalistului asupra faptelor și o evaluare subjectivă a evenimentelor. Faptele erau ambigue; prin urmare, primul reclamant avea dreptul de a le interpreta. S.J. a fost o cifră publică; acest lucru a permis să se exprime un aviz critic în legătură cu el. În consecință, S.J. ar fi trebuit să fie mai tolerant atunci când reacționează la critici. La 7 mai 2004, Curtea Regională Vilnius a decis în favoarea S.J. Curtea a remarcat, la început, că informațiile care au constituit baza procesului au fost publicate de ziarele menționate mai sus, după ce primul reclamant și-a pus deja anunțul pe Internet. În plus, primul reclamant nu a prezentat o înregistrare a celorlalte canale de televiziune menționate mai sus.

Prin urmare, Curtea Regională Vilnius a constatat că primul reclamant a fost împiedicat să se bazeze pe art. 55 § 1.3 din Legea privind furnizarea de informații publicului (a se vedea partea relevantă a dreptului intern de mai jos). Având în vedere fondurile cauzei, Curtea Regională Vilnius a remarcat că, în temeiul articolului 2.24 § 1 din Codul Civil, datele care au fost făcute publice ar trebui să fie presupuse că sunt eronate, cu excepția cazului în care editorul a dovedit opoziția. Având în vedere că primul reclamant nu a demonstrat că declarația de difuzare este adevărată, precum și faptul că, în raportul său, Serviciul Special de Investigații nu a găsit date obiective și fără îndoială pentru a dovedi suspecta corupție, Curtea Regională Vilnius a concluzionat că informațiile pe care le dispunea nu a susținut acuzația de presupusă corupție.

Cu toate acestea, instanța a fost parțial de acord cu primul reclamant, în ceea ce privește difuzarea chestiunilor de interes public general care implică activitățile critice ale unui funcționar public. Curtea a luat act de încheierea Comisiei Oficiale Șef de Etică că S.J. a acționat în mod necorespunzător și că acțiunile sale au deteriorat încrederea societății în serviciul public. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că difuzarea informațiilor false cu privire la presupusa sumă nu constituie o critică justificată a activităților S.J.. Curtea Regională Vilnius nu este de acord cu argumentul primului reclamant potrivit căreia anunțul viitoarei difuzări și difuziunea în sine a exprimat opinia la care criteriul adevărului nu se aplică.

Potrivit instanței naționale, punctul principal, că oficialul de stat a întâlnit un reprezentant al unei afaceri ilegale, a fost clar. Comportamentul oficial a fost într-adevăr neetic, dar în nici un moment în timpul conversației a cerut S.J. o mită. În consecință, primul reclamant ar fi putut interpreta conținutul acestei reuniuni și conversația negativă, dar fără nici o afirmație de corupție. Curtea, deși recunoaște că unele dintre declarațiile reclamanților au exprimat un aviz, a remarcat totuși că interpretarea categorică a punctului principal ca o cerere clară de mită a constituit o nouă informație care nu corespunde realității. Potrivit instanței, această declarație publică privind o mită propusă nu putea fi înțelesă decât de public ca o afirmație că o crimă a fost comisă de S.J.

Curtea Regională Vilnius a luat în considerare, de asemenea, faptul că, după anunțarea emisiunii, S.J. a solicitat primului solicitant să nu arate programul până când nu au fost examinate informațiile jurnaliștilor. În ciuda acestei cereri, primul reclamant a mers înainte cu transmiterea. În opinia instanței, primul reclamant nu a acționat sincer, deoarece nu a luat toate măsurile rezonabile pentru a evalua acțiunile S.J. pe baza informațiilor corecte și verificate. Curtea Regională Vilnius a constatat că, făcând declarația că „un oficial influent și o persoană cunoscută solicită în mod deschis o mită în schimbul ajutorului său pentru rezolvarea problemelor organizatorilor de jocuri de noroc” atât în notificarea viitoarei difuzări de „generație monetară” cât și la începutul acestei difuzii, primul reclamant a deteriorat reputația lui S.J.

și a ordonat să corecteze această declarație public. Curtea a ordonat, de asemenea, primii solicitanți să plătească S.J. 1000 litai lituai lituanieni (LTL) (aproximativ 290 euro (EUR)) în compensație pentru prejudiciu moral și 1150 LTL (aproximativ 333) în costuri de litigiu. Curtea a respins ca reclamație S.J. nefondată pentru prejudiciu material, pe care S.J. ar fi susținut-o din cauza necesității de a lua concediu nejustificat. S.J. a apelat, susținând că atribuirea pentru prejudiciu moral este prea scăzută. Al doilea reclamant a apelat, susținând, printre altele, că informațiile conținute în emisiunea erau o opinie și nu o veste și, prin urmare, criteriul adevărului nu se aplică acesteia.

Spre deosebire de răspunsul apărării la proces, al doilea reclamant nu mai susține că declarația despre comportamentul corupt al S.J. a fost făcută public de alte mass media înainte de a fi transmis programul „Generarea Monedă”. În sfârșit, al doilea reclamant a susținut că instanța de primă instanță a făcut o atribuire prea mare pentru costurile litigiilor care urmează să fie plătite de primul reclamant. Prin decizia din 22 noiembrie 2004, Curtea de Apel a respins recursul celui de-al doilea reclamant, a susținut decizia Curții Regionale Vilnius și, în plus, a acordat S.J. LTL 4.091 (aproximativ 1.185 EUR în compensare pentru prejudiciu material S.J.

La 17 februarie 2005, primul și al doilea reclamant au depus un recurs comun asupra punctelor de drept, care se bazează pe art. 2.24 alineatul (6) din Codul Civil și pe hotărârea Curții în cazul Oberschlick c. Austria (n. 1) (n. 23 mai 1991, Serie A nr. 204) și argumentând, printre altele, că au acționat sincer în interesul societății și că, în difuzarea lor, au exprimat doar opinia lor despre S.J., care era o persoană publică și din acest motiv a avut mai puțină intimitate. Din nou, reclamanții nu mai susțin că informațiile despre supușia corupție a S.J. au fost făcute publice înainte de difuzarea „generației monetare”. Prin hotărârea din 21 februarie 2005, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă, având în vedere că nu a îndeplinit cerințele articolului 346 și § 347 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă.

Din nou, ei au susținut că au acționat cu bună credință și au fost pedepsiți pentru a pur și simplu exprima opinii cu privire la o cifră publică. În sprijinul cererilor lor, de această dată reclamanții au invocat explicit art. 10 din Convenție. La 25 februarie 2005, Curtea Supremă, care se bazează pe art. 346 și art. 347 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă, a refuzat să accepte recursul de casă, constatând că reclamanții nu au demonstrat în mod convingător că presupusele încălcări ale legii procedurale și de fond au avut o importanță esențială pentru interpretarea și aplicarea uniformă a legii și ar fi putut provoca adoptarea unei decizii ilegale. art. 2.24 din Codul civil privind protecția onoarei și a demnității se citește după cum urmează: „1.

O persoană are dreptul de a cere refutare, în cadrul procedurilor judiciare, a datelor publicizate care își bazează onoarea și demnitatea și care sunt eronate, precum și a remedierea daunelor pecuniare și nepecuniare suportate de anunțul public al acestor date. Datele care au fost făcute publice se presupune că sunt eronate, cu excepția cazului în care editorul dovedește că opusul este adevărat. În cazul în care datele eronate au fost publicate în mass-media (pressa, televiziune, radio, etc.) persoana despre care au fost publicate aceste date are dreptul de a depune o corecție și de a cere ca media să publice această corecție gratuit, sau să o facă publică într-un alt mod … În cazul în care mass-media refuză să publice corectarea sau să o facă publică într-un alt mod ... persoana [agrified] are dreptul de a se aplica la o instanță în conformitate cu procedura stabilită la alineatul (1) din articolul respectiv.

Curtea stabilește procedura și termenele de refutare a datelor eronate care au prejudiciat reputația persoanei respective. Media mass-media care a divulgat datele eronate prejudecă reputația unei persoane oferă remediere pentru orice prejudiciu material și nepecuniare suportate de acea persoană numai în cazurile în care au știut sau ar fi trebuit să știe că datele au fost eronate, inclusiv în cazurile în care datele au fost făcute publice de angajații lor sau ... anonim, și media refuză să-și numească sursa… Persoana care difuzează date eronate publice este scutită de răspundere civilă în cazurile în care datele publicizate se referă la o persoană publică și la statul sau activitățile sale publice și persoana care le-a făcut publice poate demonstra că acțiunile sale au fost de bună credință și au intenționat să introducă persoana și activitățile sale publice.” Secțiunea relevantă din Legea privind furnizarea de informații publicului citește după cum urmează: „1.

Producătorii și/sau diseminatorii de informații publice trebuie să corecteze informațiile publicate false care afectează onoarea și demnitatea unei persoane fizice sau daunează interesele legitime ale unei persoane juridice, în special reputația lor.

O cerere de corectare a informațiilor se depune producătorului sau diseminatorului informațiilor publicizate în scris cel târziu la două luni de la publicare ... Cererea specifică informațiile false care necesită corecție, când și în cazul în care a fost publicată și care declarații ... sunt degradante în ceea ce privește onoare și demnitatea persoanei în cauză ... După primirea unei cereri motivate de corectare a informațiilor false publicate care să justifice onoarea și demnitatea unei persoane, producătorul sau difuzarea acestor informații trebuie să publice gratuit corecția și fără comentarii, într-un loc echivalent, cu o dimensiune echivalentă și în aceeași formă, în cea mai apropiată publicație, televiziune sau radio, sau în orice altă mass-media în cazul în care aceste informații au fost publicate.

O refutare ulterioară nu eliberează producătorul acestor informații din răspundere.” „1. Un producător de informații publice nu este responsabil pentru publicarea informațiilor false în cazul în care indică sursa sa ... și că informațiile au fost publicate anterior în alte mass media, dacă informațiile nu au fost corectate de mass media în care a fost publicată. „ Codul de procedură civilă, după cum este relevant în acest caz, prevede: „1. Casarea este posibilă numai dacă există motivele enumerate în prezentul articol.

Motivele pentru revizuirea unui caz în casă sunt: 1) o încălcare a normelor de drept material sau procedural, o astfel de încălcare care are o importanță esențială pentru interpretarea și aplicarea uniformă a legii dacă această încălcare ar fi putut provoca adoptarea unei hotărâri sau a unei hotărâri ilegale; 2) dacă în decizia sau hotărârea atacată împotriva instanței s-a deviat de practică în aplicarea și interpretarea legii, astfel cum a formulat Curtea Supremă a Lituaniai; 3) dacă practica Curții Supreme nu este uniformă în ceea ce privește chestiunile contestate.”” Procesul de cassare ... conține: ... argumentele juridice extinse, care confirmă existența unor motive de cassare, astfel cum sunt enumerate la art. 346 din Codul ...” art. 350 § 2 (3, 4) din Codul de procedură civilă prevede că Curtea Supremă refuză să accepte un recurs de cassare în cazul în care nu îndeplinește cerințele articolelor 346 și 347 din Codul de procedură civilă.

În cazul în care recursul de casă a fost respins din motivul de mai sus, o parte la acțiune poate rectifica deficiențele și poate prezenta un nou recurs de casă (art. 350 § 5). art. 225 din Codul penal, care creează răspundere penală pentru supunere, prevede că un funcționar public care, în favoarea altor persoane, a cerut sau provocat direct sau indirect darea unei mită pentru un act juridic specific sau omitere, trebuie să fie pedepsit de privarea dreptului de a deține o poziție specifică sau de a participa la o anumită activitate, sau prin închisoare de până la trei ani.

The applicants, Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija (the Lithuanian National Radio and Television Broadcasting Company; “the first applicant”) and Tapinas ir Partneriai (a company of journalists; “the second applicant”) are Lithuanian legal entities. They were represented before the Court by Mr P. Docka, a lawyer practising in Vilnius. The Lithuanian Government were represented by their Agent, Ms Elvyra Baltutytė. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 June 2003 the first applicant placed on its Internet site notice of a forthcoming television (“TV”) broadcast entitled 'Money generation'. This programme had been produced by the second applicant.

The notice stated that the broadcast would reveal that “an influential official and a well-known person openly asks for a bribe in return for his help in settling the gambling organisers' problems. Who is he? The answer will be given on 10 June, Tuesday, 9 p.m. in the TV broadcast 'Money generation'”. Having read this announcement, S.J., a member of the State Gaming Control Commission, on 10 June 2003 wrote to the first applicant, asking that the broadcast be deferred until certain information had been thoroughly analysed. He stated that the programme would damage his honour and dignity because it was defamatory. Nevertheless, the first applicant went ahead with the following broadcast: A. Tapinas (the announcer and one of the journalists at the company Tapinas ir Partneriai): It's 'Money generation' on the air.

If you follow public life in Lithuania at least a little, you might already know what we are showing you today. (Vignette of the broadcast 'Money Generation' is being shown) A. Tapinas (the announcer): (Announcement of the broadcast – views of a casino are being shown) A dazzling casino and thousands of naive people expecting to get rich in a moment. Big money, very big money – it lures. (Recording taken by a secret camera is being shown) Voice no 1: If you want... I don't like these things, you know... Voice no 2: I understand. Voice no. 1: ...I have been working for half a year so far and I ... Voice no. 2: I understand. Voice no. 1: I know how it's done. Voice no. 2: Ok. Everybody, we live, still it will be needed in the future.

In case I legalise paths will still cross, and this is... Well... My situation in Klaipėda is normal, why, well, this... A. Tapinas (the announcer): (Announcement of the broadcast is continued – views of a casino are being shown) “An influential official and a well-known person openly asks for a bribe in return for his help in settling the gambling organisers' problems. However, he does not know that he is being filmed”. (Vignette of the broadcast 'Money Generation' is being shown) A. Tapinas (the announcer): This will, however, be shown later in the broadcast. (The recording is aborted) The programme included a report, which was filmed with a hidden camera, of a conversation between S.J. and a businessman, showing the surname of S.J.

in subtitles. After the transmission, the second applicant gave the video material to the Special Investigation Service (Specialiųjų tyrimų tarnyba), which is the responsible authority in the fight against corruption in Lithuania. Having analysed the submitted material the latter reported that the video included a conversation between S.J., who was a member of the Gaming Control Commission, and the director of a private company, about the gambling business. During that conversation, the businessman had asked S.J. for help several times, without specifying the nature of such help, or any remuneration for it. During the same conversation, S.J. commented on the methods by which the businessman pursued his business.

He also commented on certain decisions and actions of the State authorities. The Special Investigation Service concluded that no objective and unquestionable data about any corruption-related criminal activity was disclosed by the video. Therefore, there was no factual basis on which to start a pre-trial investigation into S.J.'s activities. The recording was also examined by the Chief Official Ethics Commission (Vyriausioji tarnybinės etikos komisija), which found that S.J. had not violated the applicable legislation. However, the Commission noted that, having unofficially consulted a person who was engaged in illegal gambling without informing the State Gaming Control Commission, S.J. had behaved improperly.

On 5 August 2003 S.J. asked the first applicant to correct the statement in a future broadcast and to compensate him for non-pecuniary damage, but the first applicant did not comply with this request. On an unknown date S.J. suspended his duties and took unpaid leave. Subsequently, he brought a civil action for defamation before the Vilnius Regional Court against the first applicant. The second applicant joined the proceedings as a third party. In its response to the lawsuit, the first applicant argued that the information, which according to S.J. was untrue, was made public for the first time on 9 June 2003 at 6.45 p.m. in another television channel's news broadcast. In addition, the information had previously been published by the daily newspapers Lietuvos Rytas and Respublika.

The first applicant stated that the authors of the television programme were honest, and that their main concern had been to inform society about potentially illegal actions by a public figure. The information in its Internet announcement represented the journalist's opinion on the facts and a subjective evaluation of the events. The facts were ambiguous; therefore the first applicant had the right to interpret them. S.J. was a public figure; this allowed a critical opinion to be expressed about him. Consequently S.J. should have been more tolerant when reacting to criticism. On 7 May 2004 the Vilnius Regional Court ruled in favour of S.J. The court noted at the outset that the information which formed the basis of the lawsuit had been published by the aforementioned newspapers after the first applicant had already placed its announcement on the Internet.

Moreover, the first applicant failed to submit a recording of the above-mentioned other television channel's news broadcast. Therefore, the Vilnius Regional Court found that the first applicant was precluded from relying on Article 55 § 1.3 of the Law on the Provision of Information to the Public (see Relevant domestic law part below). Having considered the merits of the case, the Vilnius Regional Court noted that, pursuant to Article 2.24 § 1 of the Civil Code, the data which had been made public was to be presumed to be erroneous unless the publisher proved the opposite. Given that the first applicant had failed to prove that the broadcast statement was true, as well as the fact that, in its report, the Special Investigation Service had found no objective and unquestionable data to prove the suspected corruption, the Vilnius Regional Court concluded that the information it had in its possession did not substantiate the accusation of alleged bribery.

Nonetheless, the court partly agreed with the first applicant, in so far as the broadcast concerned issues of general public interest involving the criticable activities of a public official. The court took note of the conclusion of the Chief Official Ethics Commission that S.J. had acted improperly and that his actions had damaged society's trust in the public service. Yet the court emphasised that disseminating untrue information about alleged bribery did not constitute justified criticism of S.J.'s activities. The Vilnius Regional Court did not agree with the first applicant's argument that the announcement of the future broadcast, and the broadcast itself, expressed an opinion to which the criterion of truth did not apply.

According to the national court, the main point, that the State official had met a representative of an illegal business, was clear. The official's behaviour was indeed unethical, but at no point during the conversation did S.J. ask for a bribe. Consequently, the first applicant could have interpreted the content of this meeting and the conversation negatively, but without any allegation of bribery. The court, whilst acknowledging that some of the applicants' statements expressed an opinion, nevertheless noted that the categorical interpretation of the main point as a clear request for a bribe amounted to new information which did not correspond to reality. According to the court, this publicly disseminated statement about a proposed bribe could only be understood by the public as an allegation that a crime had been committed by S.J.

The Vilnius Regional Court also took into account the fact that, after the announcement of the broadcast, S.J. had requested the first applicant not to show the programme until the journalists' information had been scrutinised. Despite this request, the first applicant had gone ahead with the transmission. In the opinion of the court, the first applicant had not acted honestly, as it had not taken all reasonable measures to evaluate S.J.'s actions based on correct and verified information. The Vilnius Regional Court found that, by making the statement that “an influential official and a well-known person openly asks for a bribe in return for his help in settling the gambling organisers' problems” both in the notice of the forthcoming 'Money generation' broadcast and at the beginning of that broadcast, the first applicant had damaged S.J.'s reputation, and ordered it to correct that statement publicly.

The court also ordered the first applicant to pay S.J. 1,000 Lithuanian litai (LTL) (approximately 290 euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage and LTL 1,150 (approximately EUR 333) in litigation costs. The court rejected as unsubstantiated S.J.'s claim for pecuniary damage, which S.J. had allegedly sustained due to the need to take unpaid leave. S.J. appealed, claiming that the award for non-pecuniary damage was too low. The second applicant appealed, claiming, inter alia, that the information contained in the broadcast was an opinion and not news and, therefore, the criterion of truth did not apply to it. Unlike the defence's response to the lawsuit, the second applicant no longer argued that the statement about S.J.'s corrupt behaviour had been made public by other mass media before the 'Money generation' programme was aired.

Lastly, the second applicant maintained that the first-instance court had made too high an award for the litigation costs to be paid by the first applicant. The first applicant did not appeal. By a decision of 22 November 2004, the Court of Appeal dismissed the appeal of the second applicant, upheld the decision of the Vilnius Regional Court and, in addition, awarded S.J. LTL 4,091 (approximately EUR 1,185) in compensation for pecuniary damage to S.J. On 17 February 2005 the first and second applicants lodged a joint appeal on points of law, relying on Article 2.24 (6) of the Civil Code and the Court's judgment in the case of Oberschlick v. Austria (no. 1) (23 May 1991, Series A no. 204) and arguing, inter alia, that they had acted honestly in the interests of society and that, in their broadcast, they had merely expressed their opinion about S.J., who was a public person and for that reason enjoyed less privacy.

Again, the applicants no longer maintained that information about S.J.'s alleged corruption had been made public before the 'Money generation' broadcast. By a ruling of 21 February 2005, the Supreme Court refused to examine the cassation appeal, on the ground that it did not meet the requirements of Articles 346 and 347 § 1 (3) of the Code of Civil Procedure. The next day the applicants lodged a new joint cassation appeal. Again, they argued that they had acted in good faith and had been punished for merely expressing opinions about a public figure. In support of their pleas, this time the applicants explicitly invoked Article 10 of the Convention.

On 25 February 2005 the Supreme Court, relying on Articles 346 and 347 § 1 (3) of the Code of Civil Procedure, refused to accept the cassation appeal, finding that the applicants had failed to demonstrate convincingly that the alleged breaches of procedural and substantive law had an essential significance for the uniform interpretation and application of the law and could have caused the adoption of an unlawful decision. Article 2.24 of the Civil Code regarding the protection of honour and dignity reads as follows: “1. A person shall have the right to demand the refutation, in judicial proceedings, of publicised data which abase his honour and dignity and which are erroneous, as well as the redress of pecuniary and non-pecuniary damage incurred by the public announcement of the said data.

Data which has been made public shall be presumed to be erroneous unless the publisher proves the opposite to be true. 2. Where erroneous data have been publicised in the mass media (press, television, radio, etc.) the person about whom those data were published shall have the right to file a correction and demand that the media publish the said correction free of charge, or make it public in some other way… 4. Where the mass media refuse to publish the correction or to make it public in some other way ... the [aggrieved] person has the right to apply to a court in accordance with the procedure established in paragraph 1 of the given Article. The court shall establish the procedure and the terms of the refutation of the erroneous data which prejudiced that person's reputation.

5. The mass media which have publicised erroneous data prejudicing a person's reputation shall provide redress for any pecuniary and non-pecuniary damage incurred by that person only in cases when they knew, or should have known, that the data were erroneous, including those cases where the data were made public by their employees or ... anonymously, and the media refuse to name their source… 6. The person who publicly disseminates erroneous data shall be exempted from civil liability in cases when the publicised data relate to a public person and his State or public activities and the person who made them public can demonstrate that his actions were in good faith and intended to introduce the person and his activities to the public.” The relevant sections of the Law on the Provision of Information to the Public read as follows: “1.

The producers and/or disseminators of public information must correct published, false information which prejudices the honour and dignity of a physical person or damages the legitimate interests of a legal person, in particular their reputation.

2. A request to correct information shall be submitted to the producer or disseminator of the publicised information in writing not later than two months after the publication ... The request shall specify the false information which requires correction, when and where it was published, and which statements ... are degrading to the honour and dignity of the person concerned ... 3. After receiving a reasoned request to correct published false information prejudicing the honour and dignity of a person, the producer or disseminator of that information must publish the correction free of charge and without comment, in an equivalent place, of an equivalent size and in the same form, in the nearest possible publication, television or radio broadcast, or in any other media where such information was published.

A subsequent refutation shall not release the producer of that information from liability.” “1. A producer of public information shall not be liable for the publication of false information if he indicates his source ... and that the information has been: ... 3) published previously in other mass media, if the information has not been corrected by the mass media in which it was published. ” The Code of Civil Procedure, as relevant in this case, provides: “1. Cassation is possible only if the grounds enumerated in this Article exist.

2. The grounds for reviewing a case in cassation are: 1) a violation of the rules of substantive or procedural law, such violation having an essential significance for the uniform interpretation and application of the law if this violation could have caused an unlawful ruling or decision to be adopted; 2) if in its decision or ruling which has been appealed against the court has deviated from the practice in the application and interpretation of the law, as formulated by the Supreme Court of Lithuania; 3) if the Supreme Court's practice in respect of the disputed issue is not uniform.” “1. The cassation appeal ... shall contain: ... 3. Extensive legal arguments, which confirm the existence of grounds of cassation, as enumerated in Article 346 of the Code ...” Article 350 § 2 (3, 4) of the Code of Civil Procedure provides that the Supreme Court shall refuse to accept a cassation appeal if it does not meet the requirements of Articles 346 and 347 thereof.

If the cassation appeal has been rejected for the above reason, a party to the proceedings can rectify the shortcomings and submit a new cassation appeal (Article 350 § 5). Article 225 of the Criminal Code, which creates criminal liability for bribery, stipulates that a civil servant who, in favour of others, directly or indirectly demanded or provoked the giving of a bribe for a specific legal act or omission, is to be punished by the deprivation of the right to hold a specific position or engage in certain activity, or by imprisonment of up to three years.