15 iulie 2010 SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 39115/08 și 39486/08 de Constantin Liviu BUZOIANU și Mircea VINTIL împotriva României depuse la 15 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți români. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Gheorghe Ciobotaru (pentru cerere n. 39115/08) și dl Ion Tudor (pentru cerere n . 39486/08) ambii avocați practicanți în București. A. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația n. 39115/08 BUZOIANU v. România (înlocat la 15 iulie 2008) Dl Constantin Liviu Buzoianu, a fost născut în 1967 în București, unde locuiește în prezent. La 27 octombrie 1996, examenul medical al licențelor a avut loc la sediul Unității Medice a Ministerului Apărării Naționale, în cazul în care reclamantul a fost angajat cu gradul de ofițer militar. După raportarea suspiciunilor de fraudă cu privire la rezultatele examinării, Procurorul public a efectuat o anchetă penală cu privire la 17 noiembrie 1997 împotriva reclamantului, în acuzația de a lua mită și de a furniza documente de examinare. În aceeași zi, reclamantul a fost reținut în închisoare. El a fost eliberat la 17 decembrie 1997, deoarece nu mai există motive pentru a justifica în mod rezonabil detenția anterioară. DOI APLICAȚII v. ROMANIA - DECLARAREA FACTELOR La 7 aprilie 1998, reclamantul a fost interzis în judecată pentru acuzații de a lua o mită și de a acționa ca complice în furnizarea documentelor de examinare. Prin o hotărâre finală pronunțată la 17 ianuarie 2008, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a declarat reclamantul vinovat de mită și l-a condamnat la patru ani de închisoare cu o suspendare a executării. În ceea ce privește a doua acuzație, instanța a luat în considerare faptul că termenul legal pentru răspundere penală a expirat și, prin urmare, a trebuit să se încheie procedura. Reclamantul a avut asistență juridică calificată pe parcursul întregului proces. Durata generală a procedurii penale a constituit 10 ani, 2 luni și 2 zile . cicluri înainte de trei grade de jurisdicție (doi la al doilea ciclu de procedură). În timpul acestui interval de timp, cazul a fost trimis pentru reexaminare de două ori, prima dată la autoritățile judecătorești pentru a efectua o anchetă penală mai aprofundată. Hotărârea instanței în acest sens a fost dată la 2 noiembrie 2001, în timp ce noul proiect de lege al Acuzarea a fost eliberată numai la 31 martie 2004. A doua oară, se remite la instanța de judecată de reexaminare a fost decisă datorită erorilor procedurale ale instanței, adică refuzul de a exercita competența. La 22 februarie 2006, instanța de judecată a ordonat reluarea procedurii în fața instanței de primă instanță. (înlocuit la 15 iulie 2008) Dl Mircea Vinti , reclamantul, s-a născut în 1959 în D (Olt County) și trăiește în prezent în Bucuresti. Circunstanțadeședințasă arereireden tic pe cei care au fost aplicați în . 39115/08. Reclamantul a fost angajat, la momentul evenimentelor, în aceeași unitate ca dl Buzoianu, cu rangul militar al ofițerului. urmărit și judecat ca acuzați în același set de proceduri penale, ambele beneficiind de asistență juridică calificată pe parcursul întregului proces. Există doar două diferențe de observat: în primul rând, ancheta penală a fost inițiată, în ceea ce privește dl Vintil, la 6 noiembrie 1997, și în al doilea rând, a fost acuzat de asumarea unei mită și a furnizării de mită documentele de examinare ca infractor principal. Astfel, lungimea generală a procedurii a constituit, în cazul său, 10 ani, 2 luni și 13 zile. COMPLAI NTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale a fost excesivă și nu a îndeplinit „cerința de timp rațional. Reclamanții se bazează, de asemenea, pe această dispoziție pentru a se plânge în ceea ce privește rezultatul și echitatea procedurii. Pentru cererea n. 39486/08, reclamantul susține, de asemenea, că a fost privat de dreptul său de apărare. În sfârșit, reclamantul în cerere n. 39486/08 se plâng, în temeiul articolelor 3 și 6 § 2, că a fost supus unui tratament inuman și că presupunerea de inocence a fost ignorată.
15 July 2010
Applications no. 39115/08 and 39486/08
by Constantin Liviu BUZOIANU and Mircea VINTIL
Ă
against Romania
lodged on 15 July 2008
The applicants are Romanian nationals. They are represented before the
Court by Mr Gheorghe Ciobotaru (for application n
o
. 39115/08) and Mr Ion
Tudor (for application n
o
. 39486/08) respectively, both lawyers practising in
Bucharest.
circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be
summarised as follows.
1
.
Application n
o
. 39115/08 BUZOIANU v. Romania
(lodged on
15 July 2008)
The applicant, Mr Constantin Liviu Buzoianu, was born in 1967 in
Bucharest, where he lives at present.
On 27 October 1996, the medical licensing examination took place at the
premises of the Medical Unit of the Ministry of National Defence, where
the applicant was employed with the military rank of officer.
Upon reported suspicions of fraud concerning the examination results,
the Public Prosecutor
’ s
Office undertook a criminal investigation on
17 November 1997 against the applicant, on charges of taking a bribe and
purloining of examination papers.
On the same day, the applicant was placed in detention on remand. He
was released on 17 December 1997, as there no longer existed grounds to
reasonably justify the pre-trial detention.
2
TWO APPLICATIONS v. ROMANIA - STATEMENT OF FACTS
On 7 April 1998, the applicant was brought to trial on indictment on
charges of taking a bribe and acting as accomplice in purloining of
examination papers.
By a final judgment delivered on 17 January 2008, the
High Court of Cassation
and Justice found the applicant guilty of bribery
and sentenced him to four years’ imprisonment with a stay of execution.
With respect to the second charge, the court took cognisance of the fact that
the statutory time limit for criminal liability had expired and thus the
proceedings had to be terminated. The applicant had qualified legal
assistance throughout the entire trial.
The overall length of the criminal proceedings amounted to
10 years, 2 months
and 2 days
. The case was heard in three procedural
cycles before three degrees of jurisdiction (two at the second cycle of
procedure). During this lapse of time, the case was remitted for
reconsideration two times, the first time to the prosecuting authorities to
carry out a more thorough criminal investigation. The court’s decision in
this respect was given on 2 November 2001, whereas the new bill of
indictment was issued only on 31 March 2004. The second time, the referral
back to the lower court for re-examination was decided owing to the court’s
own procedural errors, that is a refusal to exercise jurisdiction. On
22 February 2006, the higher court ordered that the proceedings be resumed
before that specific first instance court.
2.
Application n
o
. 39486/08 VINTIL
Ă
v. Romania
(lodged on 15 July 2008)
The applicant, Mr Mircea Vinti
l
ă
, was born in 1959 in D
r
ă
g
ă
n
e
ș
ti
(Olt County) and lives at present in Bucharest.
Thecircumstancesofthiscaseareiden
ticaltothoseinapplicationn
o
. 39115/08.
The applicant was employed, at the time of the events, within the same unit
as Mr Buzoianu, with the military rank of senior officer. They were both
prosecuted and tried as defendants in the same set of criminal proceedings,
both having benefited from qualified legal assistance throughout the entire
trial.
There are only two differences to be noted: firstly, the criminal
investigation was initiated, with respect to Mr Vintil
ă
, on 6 November 1997,
and secondly, he was indicted on charges of taking a bribe and purloining of
examination papers as a principal offender.
Thus, the overall length of the proceedings amounted, in his case, to
10 years, 2 months and 13 days.
NTS
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the
length of the criminal proceedings was excessive and failed to meet the
“reasonable time requirement.
The applicants rely on this provision also to complain as to the outcome
and equity of the proceedings. For application n
o
. 39486/08, the applicant
also claims that he was deprived of his right of defence.
TWO APPLICATIONS v. ROMANIA - STATEMENT OF FACTS
3
The applicant in application n
o
. 39115/08 complains under
Article 5 § 1(c) regarding the lawfulness of the pre-trial detention.
Lastly, the applicant in application n
o
. 39486/08 complains under
Articles 3 and 6 § 2 that he has been subjected to inhuman treatment and
that the presumption of innocence has been disregarded.