A cincea secțiune a deciziei părții cu privire la îmbunătățirea cererii nr. 21011/06 de Igor Petrovych FRANKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă la 24 august 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Igor Petrovych Franko, este un național ucrainean care s-a născut în 1958 și locuiește în Chervonograd, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 decembrie 2004, Curtea de Oraș Chervonograd a constatat reclamantul și alte două persoane, A. și P., vinovate de extorcare. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare, suspendat timp de doi ani. Reprezentantul reclamantului a fost prezent la instanță. Reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii. Potrivit lui, el nu a primit o copie a hotărârii din registrul instanței și apoi a fost recomandat să nu recurgă pentru că unul dintre co-apărătorii săi și procurorul a depus deja apeluri. La 27 mai 2005, Curtea Regională de Apel din Lviv a schimbat hotărârea instanței de primă instanță, a condamnat reclamantul la închisoare cu doi ani și jumătate și a dat ordin să fie reținut. Curtea a anulat, de asemenea, hotărârea în partea referitoare la unul dintre co-apăratori ai reclamantului. Reclamantul și avocatul său au fost prezente la instanță. Potrivit reclamantului, dl M. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat în Lviv SIZO nr. 19. La 25 iunie 2005, reclamantul a interzis în cassare. Apelul său nu conține nici o mențiune a nerespectării dlui M. ca martor. La 15 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanțelor inferioare. Potrivit reclamantului, chiar și după decizia Curții Supreme, deoarece procedurile împotriva unuia dintre co-apărătorii săi erau încă în așteptare, el a rămas în Lviv SIZO nr. 19. El a susținut că SIZO a fost suprapopulat (trei deținuți într-un spațiu conceput pentru a deține douăzeci) și calitatea hranei a fost atât de săracă încât era aproape foame. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în Lviv SIZO nr. 19. În baza articolelor 5, 6, 7 și 13 din Convenție, el a contestat, de asemenea, rezultatul procedurii penale împotriva sa, susținând că unul dintre martorii nu a fost interogat de către instanțe și că a fost împiedicat să prezinte un recurs. Reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în Lviv SIZO nr. 19. El a menționat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. El a susținut că instanțele nu au reușit să stabilească corect situațiile cazului, că nu au interogat pe unul dintre martori și că au evaluat în mod echitabil dovezile din acest caz. El a susținut, de asemenea, că a fost împiedicat să prezinte un recurs. El se referă la articolele 5, 6, 7 și 13 din Convenție. După examinarea cu atenție a observațiilor reclamantului în lumina tuturor materialelor în posesie și în măsura în care chestiunile se plângeau de În cadrul competenței sale, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35, 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei cu privire la condițiile de detenție în Lviv SIZO Nr. 19; Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
Application no. 21011/06
by Igor Petrovych FRANKO
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24
August 2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Ganna Yudkivska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 May 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Igor Petrovych Franko, is a Ukrainian national who was born in 1958 and lives in Chervonograd, Ukraine.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 30 December 2004 the Chervonograd Town Court found the applicant and two other individuals, A. and P., guilty of extortion. The applicant was sentenced to five years' imprisonment, suspended for two years. The applicant's representative was present at the court.
The applicant did not appeal against the judgment. According to him, he did not receive a copy of the decision from the court's registry and then he was advised not to appeal because one of his co-defendants and the prosecutor had already lodged appeals.
On 27 May 2005 the Lviv Regional Court of Appeal changed the judgment of the first-instance court, sentenced the applicant to two and a half years' imprisonment and gave an order for him to be detained. The court also quashed the judgment in the part concerning one of the applicant's co-defendants. The applicant and his defence counsel were present at the court. According to the applicant, a Mr M. had not been questioned by the courts as a witness.
On the same day, the applicant was placed in Lviv SIZO No. 19.
On 25 June 2005 the applicant appealed in cassation. His appeal contained no mentioning of the court's failure to question Mr M. as a witness.
On 15 November 2005 the Supreme Court upheld the decision of the lower courts.
According to the applicant, even after the decision of the Supreme Court, because the proceedings against one of his co-defendants were still pending, he remained in Lviv SIZO No. 19. He maintained that the SIZO was overcrowded (thirty inmates in a space designed to hold twenty) and the quality of the food was so poor that he was almost starving.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in Lviv SIZO No. 19. Relying on Articles 5, 6, 7 and 13 of the Convention, he also challenged the outcome of the criminal proceedings against him, claiming that one of the witnesses was not questioned by the courts and that he was prevented from lodging an appeal.
1.
The applicant complained about the conditions of his detention in Lviv SIZO No. 19. He referred to Article 3 of the Convention which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant further complained about the alleged unfairness and outcome of the criminal proceedings against him. He maintained that the courts failed to correctly establish the circumstances of the case, that they did not question one of the witnesses and that they wrongly assessed the evidence in the case. He also maintained that he was prevented from lodging an appeal. He refers to Articles 5, 6, 7 and 13 of the Convention.
Having carefully examined the applicant's submissions in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of
are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35
§§
1, 3
and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning conditions of his detention in Lviv SIZO No. 19;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President