W.S. împotriva Islandei

Cea decizia nr. 55338/09 a Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 august 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 octombrie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl S., este un național afgan care s-a născut în 1977 în Afganistan și trăiește în Reykjavik. El este reprezentat în fața Curții de către dl Arnar Thór Jónsson, un avocat care practică în Reykjavik.

Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. Dificultățile reclamantului din Afganistan din septembrie 1996 când forțele talibane au capturat orașul Kabul. Talibanii l-au arestat și l-au torturat timp de 48 de ore și au făcut acest lucru de mai multe ori în lunile următoare. În timp ce talibanii l-au acuzat de a fi asistat guerrilierii Mujahedeen, membrii acestuia din urmă l-au acuzat că i-au trădat. În 1997 s-a simțit obligat să părăsească Afganistanul și să fugă în Iran. La sfârșitul anului 2001, reclamantul s-a dus în Turcia, unde a rămas până în mai 2002. După aceea, a intrat în Grecia unde a solicitat imediat azil. A studiat și a obținut grade de limbă la universitățile grece și a urmărit un loc de muncă câștigător.

În timp ce în Grecia a fost atacat odată de afgani și a simțit persecutat de afgani. Din motive de siguranță personală a părăsit țara. Solicitarea reclamantului de azil în Islanda și procedurile conexe În iunie 2008, reclamantul a sosit în Islanda și a solicitat azil. La 24 martie 2009, Hotărârea de Imigrație, care se bazează pe Regulamentul Dublin (pentru un rezumat al legislației Uniunii Europene relevante, în special Regulamentul Dublin (“Dublin II”) aplicabil tuturor statelor membre ale Uniunii Europene, Norvegia și Islanda, se face trimitere la K.R.S. c. Regatul Unit (dec.), nr. 32733/08 , CEDH 2008 ...) a refuzat să ia în considerare meritele cererii de azil ale reclamantului și a decis că ar trebui deportat în Grecia.

La 14 mai 2009, reclamantul a apelat la Ministerul Justiției, care a decis să rămână în aplicarea expulzării sale în așteptarea revizuirii condițiilor reclamanților de azil în Grecia. În urma unui raport din iunie 2009, recunoașterea deficiențelor în procedura de azil și a condițiilor de viață slabe ale reclamanților de azil în Grecia, autoritățile islandeze au hotărât să continue cu deportațiile înapoi în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin II pe baza unei evaluări individuale în fiecare caz. Potrivit raportului, ar trebui avută în vedere dacă drepturile reclamantului de azil ar fi garantate în Grecia, în special în cazul persoanelor vulnerabile, cum ar fi copiii neînsoțiți și copiii nesănătoși, și dacă ar exista un pericol de deportare a reclamantului de azil într-o țară terță, în cazul în care ar fi probabil ca el sau ea să fie supusă unui maltrat.

În cazul unei situații periculoase, „clasula de supraviețuire” din art. 3 alineatul (2) din regulamentul de la Dublin trebuia să se aplice, prin care autoritățile islandeze ar răspunde de prelucrarea cererii de azil. La 21 septembrie 2009, Ministerul Justiției a susținut decizia Direcției de a deporta reclamantul în Grecia. Poliția a căutat, la 14 octombrie 2009, să-l aresteze în vederea expulzării, dar nu a putut să-l găsească. La 16 octombrie 2009, președintele a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții, să indice guvernului islandez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui expulsat în Grecia până la un anunț suplimentar.

Alte informații referitoare la situația reclamantului Un certificat medical privind consultările medicale ale reclamantului din 26 iunie 2009 și 23 octombrie 2009 a reiterat că a fost diagnosticat cu depresie, Palsy și Tinnitus de Bell și că, în timp ce în Islanda, a urmărit în permanență tratamentul medical pentru a menține sănătatea psihică și psihologică. Ca urmare a șocului de tortură în Afganistan, el a suferit de tremur esențial, dureri de cap cronice și anxietate. Avea nevoie de medicamente. O declarație psihologică din 6 septembrie 2009 a afirmat că reclamantul a fost spitalizat în multe ocazii din cauza bolii sale, care au avut ca rezultat lipsite de somn, coșmaruri, stres, tulburări nervoase și alte simptome.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că a înființat o familie în Islanda, fiind într-o relație serioasă cu o femeie islandeză și asumant rolul de tată pentru cei patru copii. Reclamantul s-a plâns că expulzarea sa în Grecia, dacă ar fi efectuată, ar da naștere unei încălcări a articolului 3 din Convenție, în primul rând din cauza condiției dure și tratamentului reclamanților de azil în Grecia și, în al doilea rând, din cauza riscului mare de a-l refulează autoritățile grece în Afganistan. În țara sa de origine viața sa ar fi fost în mare pericol, cei care l-au torturat în trecut erau încă după el și era improbabil ca el să obțină tratamentul medical de care are nevoie. În plus, în Grecia nu exista nicio garanție procedurală eficientă pentru a-l proteja împotriva îndepărtării în Afganistan.

De asemenea, reclamantul s-a bazat pe art. 14 coroborat cu art. 3, articolele 8 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 7. HOTĂRÂREA La 31 mai 2010, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să își retragă cererea, deoarece Hotărârea islandeză de Immigrație i-a acordat la 25 mai 2010 un permis de ședere în Islanda pe terenuri umanitare. Prin urmare, el a primit „un remediu integral [...] în Islanda”. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Registrul adjunct Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 55338/09 by W.S. against Iceland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 August 2010 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 October 2009, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr S., is an Afghan national who was born in 1977 in Afghanistan and lives in Reykjavik. He is represented before the Court by Mr Arnar Thór Jónsson, a lawyer practising in Reykjavik.

The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Factual background to the applicant's entry into Iceland The applicant's difficulties in Afghanistan dated back to September 1996 when the Taliban forces captured the City of Kabul. The Taliban arrested him and tortured him for 48 hours and did so several times again during the ensuing months. Whilst the Taliban accused him of having assisted the Mujahedeen guerrillas, members of the latter accused him of having betrayed them. In 1997 he felt compelled to leave Afghanistan and fled to Iran. In late 2001 the applicant went to Turkey, where he stayed until May 2002. Thereafter he entered Greece where he immediately applied for asylum.

He studied and obtained language degrees at Greek universities and pursued gainful employment. While in Greece he was once attacked by Afghans and he felt persecuted by Afghans. For reasons of personal safety he left the country. 2. The applicant's request for asylum in Iceland and related proceedings In June 2008 the applicant arrived in Iceland and applied for asylum. On 24 March 2009 the Directorate of Immigration, relying on the Dublin Regulation (for a summary of the relevant European Union law, notably the Dublin Regulation (“Dublin II”) applicable to all European Union Member States, Norway and Iceland, reference is made to K.R.S. v. the United Kingdom (dec.), no. 32733/08 , ECHR 2008 ‑ ...), refused to consider the merits of the applicant's asylum application and decided that he should be deported to Greece.

On 14 May 2009 the applicant appealed to the Ministry of Justice, which decided to stay the implementation of his expulsion pending review of the conditions of asylum seekers in Greece. Following a report of June 2009, acknowledging shortcomings in the asylum procedure and poor living conditions of asylum seekers in Greece, the Icelandic authorities decided to proceed with deportations back to Greece under the Dublin II Regulation on the basis of an individual assessment in each case. According to the report, regard should be had to whether the asylum seeker's human rights would be secured in Greece, especially in the case of vulnerable persons such as the unhealthy and unaccompanied children, and whether there was a danger of the asylum seeker being deported to a third country where it was likely that he or she would be subjected to ill-treatment.

In the event of a hazardous situation, the 'sovereignty clause' in Article 3(2) of the Dublin Regulation was to apply, whereby the Icelandic authorities would take responsibility for the processing of the asylum application. On 21 September 2009 the Ministry of Justice upheld the Directorate's decision to deport the applicant to Greece. The police sought on 14 October 2009 to arrest him with a view to deportation but were unable to find him. On 16 October 2009 the President decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Icelandic Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be expelled to Greece until further notice.

3. Other particulars pertaining to the applicant's situation A medical certificate relating to the applicant's medical consultations of 26 June 2009 and 23 October 2009 reiterated that he had been diagnosed with depression, Bell's Palsy and Tinnitus and that while in Iceland he had continuously pursued medical treatment in order to maintain his mental and psychological health. As a result of shock from torture in Afghanistan, he had suffered from essential tremor, chronic headache and anxiety. He needed medication. A psychologist statement of 6 September 2009 affirmed that the applicant had been hospitalised on many occasions because of his illness, which had resulted in sleeplessness, nightmares, stress, nerves disorder and other symptoms.

The applicant further submitted that he had established a family in Iceland, being in a serious relationship with an Icelandic woman and assuming the role of father for her four children. COMPLAINTS The applicant complained that his expulsion to Greece, if effected, would give rise to a violation of Article 3 of the Convention, firstly because of the dire condition and treatment of asylum seekers in Greece and secondly because of the great risk that the Greek authorities would refoul him to Afghanistan. In his home country his life would be at great danger, those who had tortured him in the past were still after him and it was unlikely that he would obtain the medical treatment he needed. Moreover, in Greece there were no effective procedural safeguards protecting him against being removed to Afghanistan.

The applicant also relied on Article 14 in conjunction with Article 3, Articles 8 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 7. THE LAW On 31 May 2010 the applicant's representative informed the Court that the applicant wished to withdraw his application since the Icelandic Directorate of Immigration had on 25 May 2010 granted him a residence permit in Iceland on humanitarian ground. He had thereby “received full remedy [...] in Iceland”. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President