SHAKOR AND OTHERS v. FINLAND

SHAKOR AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2011)

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10941/10 de Aval SHAKOR și 48 de alte cereri împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 28 iunie 2011 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Sverre Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Lawrence Early, Registratorul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 februarie 2010 și următoarele 48 de cereri depuse la diferite date din 2009 și 2010, având în vedere măsurile intermediare indicate în aceste cazuri guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Aval Shakor, este un național afgan care s-a născut în 1990 și trăiește în Helsinki. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Katariana Bargum, avocat care practică în Helsinki. Circumstanțele cauzei dlui Shakor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a părăsit Afganistanul unde a susținut că a fost supus persecuției, răpirii, agresiunilor și torturelor de către talibani. El a ajuns prima dată în Grecia, dar se presupune că s-a întors în țara sa de origine în mai 2009 din cauza problemelor de azil din Grecia. El a fugit din nou din Afganistan și se presupune că a călătorit de această dată prin Iran și Federația Rusă în Finlanda. El susține că a sosit în Finlanda la 16 septembrie 2009 prin feribot din Suedia. A solicitat azil două zile mai târziu. La 18 septembrie 2009, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrațiiverket ) a remarcat, după o căutare Eurodac, că reclamantul a fost înregistrat în Grecia pentru intrare ilegală la 19 septembrie 2008. La 14 octombrie 2009, Serviciul de Immigrație a solicitat autorităților grece să retragă reclamantul în temeiul articolului 10 § 2 din regulamentul de la Dublin. La 30 decembrie 2009, Serviciul de Immigrație a trimis un avertisment autorităților grece care solicită un răspuns în termen de patru zile. Nu a fost primit niciun răspuns de la autoritățile grece pentru a solicita orice cerere. La 28 ianuarie 2010, Serviciul Finlandez de Immigrație a respins cererea de azil a reclamantului fără a-și examina meritele și a ordonat îndepărtarea în Grecia în baza regulamentului Dublin. Acesta a declarat că, în absența documentelor de călătorie, nu a fost posibil să se verifice contul reclamantului cu privire la întoarcerea în Afganistan înainte de a veni în Finlanda. Prin urmare, autoritățile grecești trebuie să examineze acuzațiile sale și, de asemenea, autoritățile grecești au confirmat printr-o scrisoare generală din 18 ianuarie 2007 că persoanele aflate în situația reclamantului au acces la procedurile de azil în Grecia. Având în vedere toate circumstanțele relevante, Serviciul de Immigrație a considerat că îndepărtarea reclamantului în Grecia nu a încălcat art. 3 din Convenție sau art. 9 § 4 din Constituția Finlandeză, nici nu a fost în pericol de depunere a dreptului contrar articolului 147 din Legea privind extratereștriile. La 10 februarie 2010, această decizie a fost notificată reclamantului în limba sa nativă. A fost direct executivă, cu excepția cazului în care Curtea Administrativă a decis altfel. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis apelul împotriva deciziei de mai sus la Curtea Administrativă (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen La 15 februarie 2010, Curtea Administrativă a hotărât să nu acorde o ședere la înlăturare. La 24 februarie 2010, reclamantul a depus o cerere la această Curte, împreună cu o cerere de a rămâne înlăturată în Grecia. El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție, susținând, printre altele, că nu i-ar fi oferit ocazia de a iniția un proces de azil corespunzător în Grecia și că ar risca să se refuge în Afganistan în cazul în care viața sa ar fi în pericol. În aceeași dată, Președintele Secțiunii a acordat cererea de mai sus, indicând Guvernul Finlandei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui eliminat în Grecia până la întârziere. La 11 iunie 2010, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea Serviciului de Immigrație. Având în vedere motivele furnizate de Serviciul de Immigrație și circumstanțele relevante în ansamblul său, instanța nu a găsit niciun motiv pentru a preveni îndepărtarea reclamantului în Grecia. De asemenea, Comisia a remarcat măsura interimar a Curții de Strasbourg și a constatat că nu exista niciun motiv pentru a acorda o ședere în cazul îndepărtării reclamantei. Nu se cunoaște dacă reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen art. 39 indicații în ceea ce privește alte solicitanți În cursul examinării Curții cu privire la acest caz și la alte cazuri care implică solicitanți care au depus cereri care își provoacă întoarcerea în Grecia în temeiul regulamentului Dublin, președintele Secțiunii a aplicat art. 39 în 48 de alte cazuri împotriva Finlandei. Aceste cereri sunt prezentate în anexa la prezenta decizie. C. Evoluții ulteriore La 11 mai 2011, Agentul Guvernului a trimis Curtea următoarea scrisoare: „Cu privire la hotărârea Curții din 21 ianuarie 2011 în cazul M.S.S. c. Grecia și Belgia (nr. 30696/09), am onoarea, în numele Guvernului Finlandei, de a transmite Curții următoarele informații. Guvernul dorește să informeze Curtea dumneavoastră că Serviciul Finlandez de Immigrație a hotărât să examineze meritele următoarelor cauze în care Curtea a acordat anterior reclamanților o măsură intermediară în vederea interzicerii îndepărtării lor în Grecia până la notificare suplimentară. Aceste cauze sunt: [lista celor 57 de cauze] Cazurile menționate anterior sunt fie în prezent în suspensie înainte ca Serviciul Finlandez de Immigrație, fie că meriturile lor au fost deja examinate de acesta. În acest sens, Guvernul constată că, în ceea ce privește deciziile viitoare și deja existente ale Serviciului de Immigrație, reclamanții pot, dacă doresc, să apeleze împotriva acestor decizii ale Serviciului de Immigrație la Curtea Administrativă, iar apoi, prin concediu la apel, la Curtea Administrativă Supremă. În plus, Guvernul observă că, în cazul în care reclamanții doresc să facă acest lucru, acestea pot, de asemenea, depune o nouă cerere de măsuri intermediare la Curtea dumneavoastră. În consecință, Guvernul solicită Curții dumneavoastră să reconsidere revocarea măsurilor intermediare pe care le-a acordat reclamanților în cazurile menționate mai sus. În acest sens, Guvernul reamintește că, în orice caz, reclamanții nu au epuizat încă toate măsurile de remediere interne de care au acces, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție și că, prin urmare, cererea lor efectivă, în cazul în care o decizie privind admisibilitatea sa va fi în joc în fața Curții dumneavoastră, ar trebui respinsă pentru neepuizare a măsurilor de remediere interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție.” La 23 mai 2011, grefierul secțiunii a trimis scrisoarea guvernului din 11 mai 2011 pentru informații dlui Shakor și a celor 48 de reclamante. Înainte de a primi scrisoarea guvernului din 11 mai 2011, Curtea a ridicat deja art. 39 în opt dintre cazurile indicate în lista guvernului. În răspunsul anchetei Grefierului Secțiunii privind situația reclamanților de azil eșuați din Somalia, Agentul Guvernului a confirmat la 27 iunie 2011 că Serviciul Finlandez de Immigrație a acordat reclamanților de azil provenind de la Mogadiscio un permis de ședere din motive de protecție subsidiară și, prin urmare, nu ar fi returnat la Mogadiscio. COMPLAINTS Reclamantul, dl Shakor, s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inumane și degradante la care reclamanții de azil au fost supuși în Grecia. El a temut că nu va avea ocazia să instituie o procedură adecvată de azil în țara respectivă și că va risca dezintegrarea în Afganistan, în cazul în care viața sa ar fi fost în pericol. El a susținut că a fost persecutat, răpit, abuzat și torturat de către talibani. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că, dacă nu s-a rămas ordinul de înlăturare, nu ar putea continua apelul în fața instanțelor finlandeze. Restul 48 de reclamanți au formulat plângeri similare. Curtea consideră că este necesar să se alăture acestor cereri (art. 42 din Regulamentul Curții). art. 37 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să decidă să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză. Curtea poate decide să restabilească o cerere pe lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” Pentru a stabili dacă o cerere ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) Curtea trebuie să ia în considerare dacă circumstanțele au condus la concluzia că „din orice alt motiv... nu mai este justificat să continue examinarea [e]”. Curtea reiterează că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate într-o cerere de grevă pe această bază; totuși, subliniază, de asemenea, că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, ECHR 2006-; și M.H. și A.S. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38267/07 și 14293/07, 16 decembrie 2008). În opinia Curții, circumstanțele particulare ale acestor cereri sunt astfel încât nu mai este justificat să-și continue examinarea. În conformitate cu articolele 3 și 13 din convenție, plângerile dlui Shakor și celelalte solicitanți se bazează pe consecințele reîntorsului lor în Grecia și pe riscul expulzării din țara respectivă în țările lor de origine. Efectul practic al acestei întreprinderi este faptul că acestea nu vor fi returnate în Grecia sau în orice altă țară fără să își examineze pe deplin cererile de către Guvernul Finlandei și cu posibilitatea deciziilor de revizuire judiciară luate de Serviciul de imigrare. În plus, acestea vor avea posibilitatea de a depune noi cereri la Curte, precum și posibilitatea de a solicita o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în cazul în care aceaceasta ar trebui să apară. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cauzelor. În consecință, este oportun să se ridice măsurile intermediare indicate în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea se alăture în unanimitate cauzei de Shakor și alții c. Finlanda la cererile prezentate în anexa la prezenta decizie; hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale. Lawrence Early Nicolas Bratza Registru Președinte Anexa Numărul de cerere Numărul de cerere Numărul de reclamant Registrul Alienului Finlandez 26751/09 BALKHI 1061652 Afganistan 27204/09 SHARIFI 1085650 Afganistan 27558/09 HUSSEIN 1067663 Somali 27587/09 K.A. 1052581 Somalia 28294/09 YUSSUF 1063448 Somalia 28685/09 A.S.F. 1073222 Somalia 35477/09 M.H.A. 1049760 Somalia 35550/09 J.A. 1072185 Somalia 35781/09 H.S. 1080945 Afgana 36098/09 KanBARI 1087588 Afgana 36236/09 SHIRE 1087061 Somalia 36652/09 MUHAMED AMIN 1079909 Somalia 37072/09 ALI 1095546 Somalia 40717/09 OSMAN 1070426 Somalia 42471/09 BARRE 1096875 Somalia 43267/09 A.A.S. 1092026 Somalia 43478/09 HUSSEINI, HUSSEINI 1088523, 1088514 Afganistan 43813/09 G. și G.R. 109367, 1093608 Afganistan Afganistan 44792/09 D.M. 1071846 Somali 45936/09 ABDI 1090948 Somali 46144/09 A.K. 1092211 Afganistan 47394/09 M.O.M. 1095457 Somalia 48075/09 A.M.A. 1092372 Somali 48673/09 A.S. 1092347 Afganistan 49841/09 M.E. 1108889 Afganistan 50431/09 MOHMAND 1112793 Afganistan 51062/09 M.M.A. 1101339 Somalia 51826/09 TASAVORI 1042684 Iranian 52091/09 YUUSUF 1073863 Somali 52463/09 MOHAMED 1101589 Somali 52864/09 M.A. și ALTI 1020871, 1020877, 1020881, 1020883 Afganistan Afganistan Afganistan Afganistan Afgana A. 5371/09 O.A. 1099371 Afgana 533797/09 A.F.A. 1106778 Somalia 54671/09 PHALVANI 1091356 Afgana 54796/09 JARI, JARI 1084845 1084846 Afgana Afgana Afgana 56002/09 M.M. 1092892 Somali 60018/09 IBRAHIM 1078726 Somali 60520/09 A.A.H. 1093781 Somalia 60649/09 MOHAMED 1080918 Somali 60908/09 AMIRI, AMIRI, AMIRI 1097430, 1097433, 1097434 Afganistan Afganistan Afgana 62886/09 ALI NUUR 1085435 Somali 4028/10 A.S.J. 1087338 Somali 10941/10 SHAKOR 1124687 Afgana 1144/10 BASSAM 1130136 Sirian 12450/10 NAZARI NAZARI, NAZARI, NAZARI 1122163, 1122165, 1125182, 1125185, 1125187 Afgana Afgana Afgana Afgana Afgana Afgana Afgana 25349/10 MOSAVI, MOSAVI 1138939, 1138940 Afgana Afganistan 29726/10 TASAVORI 1122878 Iranian 30934/10 HUSSEINI 1111479 Afganistan 54615/10 IBRAHIM MOHSIN 114426 Irakian

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10941/10

by Aval SHAKOR and 48 other applications

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28

June 2011 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Sverre Erik Jebens,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Vincent A. De Gaetano,

judges

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 February 2010 and the further 48 applications lodged on various dates in 2009 and 2010,

Having regard to the interim measures indicated in these cases to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aval Shakor, is an Afghan national who was born in 1990 and lives in Helsinki. He was represented before the Court by Ms

Katariina Bargum, a lawyer practising in Helsinki.

A.

The circumstances of Mr Shakor’s case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant left Afghanistan where he claimed to have been subjected to persecution, kidnapping, assault and torture by the Taliban. He first arrived in Greece but allegedly returned to his home country in May 2009 due to the asylum problems in Greece. He fled Afghanistan again and allegedly travelled this time through Iran and the Russian Federation to Finland. He claims to have arrived in Finland on 16 September 2009 by ferry from Sweden. He sought asylum two days later.

On 18 September 2009 the Finnish Immigration Service (

Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket

) noted, after a Eurodac search, that the applicant had been registered in Greece for illegal entry on 19

September 2008.

On 14 October 2009 the Immigration Service requested the Greek authorities to take the applicant back by virtue of Article 10 § 2 of the Dublin Regulation. On 30 December 2009 the Immigration Service sent a reminder to the Greek authorities asking for a reply within four days. No reply was received from the Greek authorities to either request.

On 28 January 2010 the Finnish Immigration Service dismissed the applicant’s asylum claim without examining its merits and ordered his removal to Greece relying on the Dublin Regulation. It stated that, in the absence of any travel documents, it was not possible to verify the applicant’s account about having returned to Afghanistan before coming to Finland. It was therefore for the Greek authorities to examine his allegations. Moreover, the Greek authorities had confirmed by a general letter of 18 January 2007 that persons in the applicant’s situation had access to asylum proceedings in Greece. Taking into account all relevant circumstances, the Immigration Service considered that the applicant’s removal to Greece was not in breach of Article 3 of the Convention or section 9 § 4 of the Finnish Constitution, nor was he at risk of

refoulement

contrary to section 147 of the Aliens Act.

On 10 February 2010 this decision was served on the applicant in his native language. It was directly enforceable unless the Administrative Court ruled otherwise.

On an unspecified date the applicant appealed against the above decision to the Administrative Court (

hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen

), requesting a stay on removal. On 15 February 2010 the Administrative Court decided not to grant a stay on removal.

On 24 February 2010 the applicant lodged an application with this Court, along with a request to stay his removal to Greece. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, claiming,

inter alia,

that he would not be given an opportunity to institute proper asylum proceedings in Greece and that he would risk

refoulement

to Afghanistan where his life would be at risk. On the same date the President of the Section granted the above request, indicating to the Government of Finland, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed to Greece until further notice.

On 11 June 2010 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal, upholding the Immigration Service’s decision. Having regard to the reasons given by the Immigration Service and the relevant circumstances as a whole, the court found no reason to prevent the applicant’s removal to Greece. It also noted the Strasbourg Court’s interim measure and found that there was no reason to grant a stay on the applicant’s removal.

It is not known whether the applicant has appealed against the above decision to the Supreme Administrative Court (

korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen

).

B

.

Rule 39 indications in respect of other applicants

In the course of the Court’s consideration of this case and other cases involving applicants who lodged applications challenging their return to Greece under the Dublin Regulation, the President of the Section has applied Rule 39 in 48 other cases against Finland. Those applications are set out in the annex to this decision.

C. Subsequent developments

On 11 May 2011 the Agent of the Government sent the following letter to the Court:

“With reference to your Court’s judgment of 21 January 2011 in the case of

M.S.S. v. Greece and Belgium

(no. 30696/09), I have the honour, on behalf of the Government of Finland, to submit the following information to your Court.

New developments

The Government wishes to inform your Court that the Finnish Immigration Service has decided to examine the merits of the following cases in which your Court has previously granted the applicants an interim measure to the effect that their removal to Greece is prohibited until further notice. These cases are:

[list of the 57 cases]

The aforementioned cases are either currently pending before the Finnish Immigration Service or their merits have already been examined by it.

In this connection, the Government notes that as regards the forthcoming and already existing decisions by the Immigration Service, the applicants may, if they so wish, appeal against those decisions of the Immigration Service to the Administrative Court, and then further, through leave-to-appeal, to the Supreme Administrative Court.

Moreover, the Government observes that, should the applicants wish to do so, they may also lodge a new request for an

interim measure

with your Court.

Accordingly, the Government requests your Court to reconsider lifting the

interim measures

it has granted to the applicants in the cases mentioned above.

In this connection, the Government recalls that, at any rate, the applicants have not yet exhausted all domestic remedies available to them, as required by Article 35 § 1 of the Convention and that, therefore, their actual application, if a decision as to its admissibility will be at stake before your Court, should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention.”

On 23 May 2011 the Section Registrar sent the Government’s letter of 11

May 2011 for information to Mr Shakor and the 48 other applicants.

Before receiving the Government’s letter of 11 May 2011, the Court had already lifted Rule 39 in eight of the cases indicated in the Government’s list.

In response to the Section Registrar’s inquiry concerning the situation of failed asylum seekers from Somalia, the Agent of the Government confirmed on 27 June 2011 that the Finnish Immigration Service granted asylum seekers originating from Mogadishu a residence permit on grounds of subsidiary protection, and they would not therefore be returned to Mogadishu.

COMPLAINTS

The applicant, Mr Shakor, complained under Article 3 of the Convention about the inhuman and degrading conditions to which asylum seekers were subjected in Greece. He feared that he would not be given an opportunity to institute proper asylum proceedings in that country and that he would risk

refoulement

to Afghanistan where his life would be at risk. He claimed to have been persecuted, kidnapped, abused and tortured by the Taliban.

The applicant complained under Article 13 of the Convention that, unless the removal order were stayed, he would not be able to pursue his appeal before the Finnish courts.

The remaining 48 applicants made similar complaints.

THE LAW

The Court considers it appropriate to join these applications (Rule 42 of the Rules of Court).

Article 37 of the Convention provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.

2.

The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”

In order to determine whether an application should be struck out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) the Court must consider whether the circumstances lead it to conclude that “for any other reason....it is no longer justified to continue the examination of [it]”. The Court reiterates that it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in a strike out application on this basis; however, it also points out that such grounds must reside in the particular circumstances of each case (see

Association SOS Attentats and de Boery v. France

[GC], (dec.), no.

76642/01, § 37, ECHR 2006-; and

M.H. and A.S. v. the United Kingdom

(dec.), nos. 38267/07 and 14293/07, 16 December 2008).

In the Court’s view, the particular circumstances of these applications are such that it is no longer justified to continue their examination.

Mr Shakor’s and the other applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention are based on the consequences of their return to Greece and the risk of expulsion from that country to their countries of origin. The applicants will now benefit from the undertaking the Government have set out in their letter of 11 May 2011. The practical effect of this undertaking is that they will not be returned to Greece or any other country without a full examination of their claims by the Government of Finland and with the possibility of judicial review decisions taken by the Immigration Service. Moreover, they will have the opportunity to lodge new applications with the Court, and the possibility of requesting an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, should that need arise.

In accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases. Accordingly, it is appropriate to lift the interim measures indicated under Rule 39 of the Rules of Court and strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Joins

the case of

Shakor and Others v. Finland

to the applications set out in the annex to this decision;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President

Annex

Application number

Applicant’s surname

Finnish Alien Register no.

Nationality

26751/09

BALKHI

1061652

Afghan

27204/09

SHARIFI

1085650

Afghan

27558/09

HUSSEIN

1067663

Somali

27587/09

K.A.

1052581

Somali

28294/09

YUSSUF

1063448

Somali

28685/09

A.S.F.

1073222

Somali

35477/09

M.H.A.

1049760

Somali

35550/09

J.A.O.

1072185

Somali

35781/09

H.S.

1080945

Afghan

36098/09

KANBARI

1087588

Afghan

36236/09

SHIRE

1087061

Somali

36652/09

MUHAMED AMIN

1079909

Somali

37072/09

ALI

1095546

Somali

40717/09

OSMAN

1070426

Somali

42471/09

BARRE

1096875

Somali

43267/09

A.A.S.

1092026

Somali

43478/09

HUSSEINI,

HUSSEINI

1088523,

1088514

Afghan

Afghan

43813/09

G. and G.R.

1093607,

1093608

Afghan

Afghan

44792/09

D.M.M.

1071846

Somali

45936/09

ABDI

1090948

Somali

46144/09

A.K.

1092211

Afghan

47394/09

M.O.M.

1095457

Somali

48075/09

A.M.A.

1092372

Somali

48673/09

A.S.

1092347

Afghan

49841/09

M.E.

1108889

Afghan

50431/09

MOHMAND

1112793

Afghan

51062/09

M.M.A.

1101339

Somali

51826/09

TASAVORI

1042684

Iranian

52091/09

YUUSUF

1073863

Somali

52463/09

MOHAMED

1101589

Somali

52864/09

M.A. and OTHERS

1020871,

1020877,

1020881,

1020883

Afghan

Afghan

Afghan

Afghan

53711/09

O.A.

1099371

Afghan

53797/09

A.F.A.

1106778

Somali

54671/09

PHALVANI

1091356

Afghan

54796/09

JARI,

JARI

1084845

1084846

Afghan

Afghan

56002/09

M.M.M.

1092892

Somali

60018/09

IBRAHIM

1078726

Somali

60520/09

A.A.H.

1093781

Somali

60649/09

MOHAMED

1080918

Somali

60908/09

AMIRI,

AMIRI,

AMIRI

1097430,

1097433,

1097434

Afghan

Afghan

Afghan

62886/09

ALI NUUR

1085435

Somali

4028/10

A.S.J.

1087338

Somali

10941/10

SHAKOR

1124687

Afghan

11444/10

BASSAM

1130136

Syrian

12450/10

NAZARI

NAZARI,

NAZARI,

NAZARI,

NAZARI

1122163,

1122165,

1125182,

1125185,

1125187

Afghan

Afghan

Afghan

Afghan

Afghan

25349/10

MOSAVI,

MOSAVI

1138939,

1138940

Afghan

Afghan

29726/10

TASAVORI

1122878

Iranian

30934/10

HUSSEINI

1111479

Afghan

54615/10

IBRAHIM MOHSIN

1144265

Iraqi