AUTO-NESTOR OY AND OTHERS v. FINLAND

CUARTA DECIZIE AUTO-NESTOR OY și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 septembrie 2009, Având în vedere observațiile și declarația prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Auto-Nestor Oy, este o societate finlandeză de răspundere limitată care are scaunul său în Espooo. Primul, al doilea și al treilea reclamant, dna Tuula Joukas-Riihimäki, dna Katarina Salomaa și dl dl. Harri Riihimäki, sunt resortisanți finlandezi care locuiesc în Sastamala, Mountain View (California) și respectiv Lappia. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl Ilkka Pitkänen, un avocat care practică în Espoo. Guvernul finlandez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost deținută de R.R. În 1985, societatea a decis să își extindă activitatea. A solicitat un împrumut de la o bancă și a primit în răspuns o acceptare preliminară pentru un împrumut de un milion de mărci finlandeze (FIM). În noiembrie 1985, societatea reclamantă a început să construiască noi sedii. La scurt timp după aceea, banca a refuzat să elibereze împrumutul și societatea reclamantă s-a confruntat cu dificultăți financiare. În aprilie 1986 imobiliarul în curs de construcție, care era deținut de societatea reclamantă, a fost vândut unui terț. Pentru a vinde proprietatea, banca a fost solicitată să elibereze certificatele de acțiuni care erau ca angajament pentru datorie. În schimbul eliberării lor, banca a cerut un depozit pe două conturi bancare congelate, care a fost primită în aprilie 1986. Întrucât acum existau mai multe fonduri decât datorii, societatea reclamantă a cerut băncii să elibereze sumele care depășesc suma datoriei. Societatea reclamantă nu a primit nicio clarificare a ceea ce s-a întâmplat cu fondurile din conturile bancare congelate. La 9 septembrie 1987 au fost inițiate proceduri de faliment împotriva societății reclamante, deoarece nu și-a mai putut îndeplini obligațiile financiare. Întrucât datoriile societății reclamante au rămas nejustificate, banca a solicitat vânzarea de bunuri imobiliare suplimentare prin licitație obligatorie pentru a acoperi datoriile. licitația a avut loc la 16 martie 1989. Procedura de faliment a fost finalizată la 29 decembrie 1995, după care societatea reclamantă a fost înlăturată din registrul comercial. Având în vedere că banca nu a transferat fondurile în conturile înghețate în proprietatea falimentului, R.R. a raportat chestiunea la poliție în iulie 1996. La 6 august 1996, poliția a concluzionat că nimeni nu ar putea fi acuzat de o crimă ca singurul suspect posibil, managerul bancar, a murit în 1988. Prin scrisoarea din 20 octombrie 1998 R.R. a inițiat o cerere civilă împotriva băncii în Curtea de District din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ), solicitând ca cel puțin fondurile primite din licitația obligatorie să fie plătite înapoi lui și societății reclamante. La 20 octombrie 2000, R.R., în calitate de singurul acționar, a organizat o ședință generală și societatea reclamantă a fost reintrodusă în registrul comercial. La 15 ianuarie 2001 R.R. a solicitat Curții de District să ordone băncii să dezvăluie toate documentele referitoare la acest caz. Prin scrisoarea din 17 aprilie 2001 el și societatea reclamantă au solicitat instanței să ordone băncii să prezinte un cont complet al fondurilor societății reclamante. La 23 mai 2001, Curtea de District a respins plângerea cu privire la rambursarea fondurilor fără să examineze fondurile în ceea ce privește o chestiune care a avut loc mai mult de zece ani mai devreme. Astfel, această plângere a fost introdusă prea târziu. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea de District le-a respins. La o dată neespecificată, societatea reclamantă și R.R. au apelat la Curtea de Apel din Helsinki ( hovioikeus, hovrätten ) susținând , printre altele , că reclamația de rambursare a acestora nu a fost limitată la timp. La 18 februarie 2003, Curtea de Apel, fără a efectua o audiere orală, a constatat că reclamația de rambursare nu a fost interzisă și că Curtea de District ar fi trebuit să-l examineze. Prin urmare, aceasta a trimis această plângere la Curtea de District. În ceea ce privește restul plângerilor, aceasta a susținut decizia Curții de District. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă și R.R. au apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), susținând că Tribunalul de Apel ar fi trebuit, de asemenea, să fi ordonat băncii să prezinte un cont complet al fondurilor societății solicitantă și să solicite instanței să pronunțe o astfel de ordonanță. La 10 iunie 2003, Curtea Supremă a refuzat această cerere. La 26 iunie 2003, Curtea Supremă a refuzat apelul societății reclamante și R.R.. La 20 aprilie 2004, Curtea de District a refuzat cererea reclamanților de a solicita băncii să prezinte un cont complet al fondurilor societății reclamante. La 28 septembrie 2006, Curtea de District a respins cerințele companiei solicitante și R.R.. Prin scrisoarea din 30 octombrie 2006, societatea reclamantă și R.R. au recurs la Curtea de Apel, reprezentând cererile prezentate mai devreme înainte de celelalte instanțe. În special, au susținut că, având în vedere că au solicitat o hotărâre declaratorie, nu a putut fi respinsă de Curtea de District. La 10 noiembrie 2008, Curtea de Apel, fără a desfășura o ședință orală, a susținut hotărârea Curții de District. Acesta a constatat că banca și-a îndeplinit obligația de a da un cont complet al fondurilor societății reclamante și că nu există nici o dovadă că tranzacțiile efectuate de către bancă nu au fost bazate pe fonduri. Nu există nici dovezi că împrumutul de un milion de mărci finlandeze nu beneficiază de R.R. sau de societatea reclamantă. Prin scrisoarea din 8 ianuarie 2009, societatea reclamantă și R.R. au recurs la Curtea Supremă, reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Apel. La 31 ianuarie 2009 R.R. a murit. Succesorii lui sunt soția sa, primul reclamant, și copiii săi, al doilea și al treilea reclamant. La 2 martie 2009, Curtea Supremă a refuzat societatea reclamantă și R.R. să permită recursul. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a depășit cerințele privind „tempul rațional” și s-au plâns în temeiul aceluiași articol că nu au avut un proces echitabil, deoarece banca nu și-a îndeplinit obligația de a da un cont al fondurilor în posesia sa. În plus, Curtea de Apel a schimbat sarcina dobânzii solicitând reclamanților să demonstreze modul în care fondurile au fost utilizate atunci când aceasta ar fi trebuit să fie sarcina băncii. În timp ce instanțele naționale au refuzat să ordone băncii să divulge toate documentele relevante, acestea au acceptat încă că ar putea exista datorii suplimentare și, prin urmare, au refuzat să confirme soldul datoriei dintre solicitanți și banca, încălcând dreptul reclamanților la un proces echitabil. În sfârșit, dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, de asemenea, din cauza faptului că o acțiune pentru o hotărâre declaratorie a fost respinsă de către instanțe. În sfârșit, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind privarea proprietăților lor. Societatea reclamantă s-a plâns în legătură cu durata procedurii civile, bazată pe art. 6 § 1 din Convenție care, printre altele, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin o scrisoare din 24 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării problemei formulate de această plângere. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. În timp ce eforturile de asigurare a unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes, Guvernul dorește să exprime - prin intermediul unei declarații unilaterale - recunoașterea că durata procedurii civile nu a îndeplinit cerința „rațională” menționată la art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească Auto-Nestor Oy o sumă de 3,656 EUR (trei mii șase sute și cincizeci și șase euro). Această sumă cuprinde 3,656 EUR (trei mii șase sute și cincizeci și șase euro) în compensare pentru prejudiciu moral și 0 EUR (zero euro) pentru costuri și cheltuieli (incluzând impozitul pe valoarea adăugată). În opinia Guvernului, având în vedere toate circumstanțele cauzei și atribuirile Curții în lungimea comparabilă a cauzelor de procedură, suma totală de mai sus ar constitui o soluție adecvată pentru durata excesivă a procedurii civile, suma totală va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând ca Curtea dumneavoastră să înceteze examinarea acestei părți a cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererea din lista cazurilor.” Societatea reclamantă nu a formulat comentarii cu privire la conținutul declarației unilaterale a Guvernului. Curtea remarcă că ambele părți au depus argumente la Registru în contextul negocierilor de soluționare prietenoasă (art. 38 § 1 litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de procedură). Nu s-a ajuns la o soluție. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea subliniază că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se elimine o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În hotărârea dacă ar trebui sau nu să pună capăt plângerii de procedură din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârile sale în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (n. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova (n. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul suedez al lucrătorilor din transport împotriva Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006); Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX), Kalanyos și alții v. România (nr. 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007) și K.K. c. Finlanda (striking out), nr. 7779/04, 27 noiembrie 2007). Curtea observă că procedura civilă a durat șapte ani și zece luni la trei niveluri de competență, toate acestea de două ori. Acesta remarcă că declarația guvernului conține o recunoaștere clară că cerințele privind „tempul rațional” nu a fost respectată în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea este convinsă că suma totală oferită societății reclamante de către Guvern în compensație pentru daune și costuri și cheltuieli morale, adică 3.656 euro, constituie o soluție adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii având în vedere toate circumstanțele cazului și că această sumă este în conformitate cu sumele acordate în alte cazuri similare. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Finlandei (a se vedea, de exemplu, Rihikallio și alții v. Finlanda , nr. 25072/02 , §§ 22-27, 31 mai 2007; Ekholm v. Finlanda , nr. 68050/01, §§ 62-66, 24 iulie 2007; și Rafael Ahlskog v. Finlanda . , nr. 23667/06, §§ 18-24, 13 noiembrie 2008). În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, să continue examinarea acestei părți a cererii și nu constată motive care ar necesita examinarea suplimentară a acestei părți a cauzei (art. 37 § 1 în amendă În consecință, ar trebui să fie eliminată din listă. Rezistarea cererii Primul, al doilea și al treilea reclamant se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că durata procedurii a depășit cerințele de „tempă rezonabilă”. Toate reclamanții se plângeau în conformitate cu același articol că nu au avut un proces echitabil, deoarece banca nu și-a îndeplinit obligația de a da un cont al fondurilor în posesia sa. În plus, Curtea de Apel a schimbat sarcina dobânzii solicitând reclamanților să demonstreze modul în care fondurile au fost utilizate atunci când aceasta ar fi trebuit să fie sarcina băncii. În timp ce instanțele naționale au refuzat să ordone băncii să divulge toate documentele relevante, acestea au acceptat încă că ar putea exista datorii suplimentare și, prin urmare, au refuzat să confirme soldul datoriei dintre solicitanți și banca, încălcând dreptul reclamanților la un proces echitabil. În sfârșit, dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat, de asemenea, din cauza faptului că o acțiune pentru o hotărâre declaratorie a fost respinsă de către instanțe. În sfârșit, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind privarea proprietăților lor. Curtea constată, având în vedere dosarul, că chestiunile reclamate nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata procedurii a societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 47182/09

by AUTO-NESTOR OY and Others

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7

September 2010 as a Committee composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Päivi Hirvelä,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 September 2009,

Having regard to the observations and declaration submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant company, Auto-Nestor Oy, is a Finnish limited liability company which has its seat in Espoo. The first, second and third applicants, Mrs Tuula Joukas-Riihimäki, Ms Katarina Salomaa and Mr

Harri

Riihimäki, are Finnish nationals who live in Sastamala, Mountain View (California) and Lappila respectively. They were represented before the Court by Mr Ilkka Pitkänen, a lawyer practising in Espoo. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Arto

Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant company was owned by R.R. In 1985 the company decided to expand its business. It applied for a loan from a bank and received in reply a preliminary acceptance for a loan of one million Finnish marks (FIM). In November 1985 the applicant company started to construct new premises. Soon after, the bank declined to issue the loan and the applicant company faced financial difficulties. In April 1986 the real estate under construction, which was owned by the applicant company, was sold to a third party.

In order to sell the property the bank was requested to release the share certificates which stood as a pledge for the debt. In exchange for releasing them, the bank demanded a deposit on two frozen bank accounts, which was received in April 1986. As there were now more funds than liabilities, the applicant company asked the bank to release the sums exceeding the amount of debt. The applicant company never received any clarification of what happened to the funds in the frozen bank accounts.

On 9 September 1987 bankruptcy proceedings were initiated against the applicant company as it could no longer fulfil its financial obligations. As the applicant company's debts remained unpaid, the bank demanded that additional real estate be sold by compulsory auction to cover the debts. This auction took place on 16 March 1989. The bankruptcy proceedings were finalised on 29 December 1995, after which the applicant company was removed from the trade register.

As it appeared that the bank had not transferred the funds in the frozen accounts to the bankruptcy estate, R.R. reported the matter to the police in July 1996. On 6 August 1996 the police concluded that no-one could be charged with a crime as the only possible suspect, the bank manager, had died in 1988.

By letter dated 20 October 1998 R.R. initiated a civil claim against the bank in the Helsinki District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

), requesting that at least the funds received from the compulsory auction be paid back to him and the applicant company.

On 20 October 2000 R.R., as the only shareholder, held a general meeting and the applicant company was reintroduced to the trade register. The company later went into liquidation.

On 15 January 2001 R.R. asked the District Court to order that the bank disclose all documents relating to the case. By letter dated 17 April 2001 he and the applicant company asked the court to order the bank to present a complete account of the applicant company's funds.

On 23 May 2001 the District Court dismissed the complaint about the reimbursement of funds without examining the merits as it concerned an issue that had taken place more than ten years earlier. This complaint had thus been introduced too late. As to the other complaints, the District Court rejected them.

On an unspecified date, the applicant company and R.R. appealed to the Helsinki Appeal Court (

hovioikeus, hovrätten

) claiming,

inter alia

, that their reimbursement claim had not been time-barred.

On 18 February 2003 the Appeal Court, without holding an oral hearing, found that the reimbursement claim had not been time-barred and that the District Court should have examined it. Therefore it referred this complaint back to the District Court. As to the rest of the complaints, it upheld the District Court's decision.

On an unspecified date the applicant company and R.R. appealed to the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

), claiming that the Appeal Court should also have ordered the bank to present a complete account of the applicant company's funds and requesting the court to give such an order.

On 10 June 2003 the Supreme Court refused this request.

On 26 June 2003 the Supreme Court refused the applicant company and R.R. leave to appeal.

On 20 April 2004 the District Court refused the applicants' request that the bank be ordered to present a complete account of the applicant company's funds.

On 28 September 2006 the District Court rejected the applicant company's and R.R.'s claims.

By letter dated 30 October 2006 the applicant company and R.R. appealed to the Appeal Court, reiterating the claims presented earlier before the other courts. In particular they claimed that, as they had sought a declaratory judgment, it could not be rejected by the District Court.

On 10 November 2008 the Appeal Court, without holding an oral hearing, upheld the District Court's judgment. It found that the bank had fulfilled its obligation to give a full account of the applicant company's funds and that there was no evidence that the transactions made by the bank were groundless. There was no evidence either that the loan of one million Finnish marks did not benefit R.R. or the applicant company. They thus had no claim against the bank.

By letter dated 8 January 2009 the applicant company and R.R. appealed to the Supreme Court, reiterating the grounds of appeal already presented before the Appeal Court.

On 31 January 2009 R.R. died. His successors are his wife, the first applicant, and his children, the second and third applicants.

On 2 March 2009 the Supreme Court refused the applicant company and R.R. leave to appeal.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had exceeded the “reasonable time” requirement.

They complained under the same Article that they had not had a fair trial as the bank had not fulfilled its obligation to give an account of the funds in its possession. Moreover, the Appeal Court had shifted the burden of proof by requesting the applicants to show how funds had been used when this should have been the task of the bank. While the national courts had refused to order the bank to disclose all relevant documents, they had still accepted that there might be additional debts and therefore had refused to confirm the debt balance between the applicants and the bank. This had violated the applicants' right to a fair trial. Finally, their right to a fair trial had been violated also due to the fact that an action for a declaratory judgment had been dismissed by the courts.

Lastly, the applicants complained under Article 1 of Protocol No .1 about the deprivation of their property.

THE LAW

A.

Length of the proceedings in respect of the applicant company

The applicant company complained about the length of the civil proceedings. It relied on Article 6 § 1 of the Convention which,

inter alia

, provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

By a letter dated 24 June 2010 the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by this complaint.

The declaration provided as follows:

“1.

Whereas the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful, the Government wishes to express - by way of a unilateral declaration - its acknowledgement that the length of the civil proceedings has failed to fulfil the requirement of ”reasonable” referred to in Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Consequently, the Government is prepared to pay the Auto-Nestor Oy an amount of EUR 3,656 (three thousand six hundred and fifty-six euros). This sum includes EUR 3,656 (three thousand six hundred and fifty-six euros) in compensation for non-pecuniary damage and EUR 0 (zero euros) for costs and expenses (inclusive of the value-added tax). In the Government's view, having regard to all the circumstances of the case and to the Court's awards in comparable length of proceedings cases, the above total amount would constitute adequate redress for the excessive length of the civil proceedings.

3.

The total sum will be payable within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of the failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

4.

In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that there exists 'any other reason', as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying your Court to discontinue the examination of this part of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1

in fine

, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”

The applicant company did not comment on the content of the Government's unilateral declaration.

The Court notes that both parties filed submissions with the Registry in the context of friendly settlement negotiations (Article 38 § 1 (b) of the Convention and Rule 62 of the Rules of Court). No settlement was reached.

Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the following proviso:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court points out that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application, or part thereof, under Article

37

§

1

(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In deciding whether or not it should strike the length of proceedings complaint out of its list, the Court will examine carefully the terms of the declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular its judgments in cases such as

Tahsin Acar v. Turkey

[GC] (no.

26307/95, §§

75-77, ECHR 2003-VI);

Meriakri v. Moldova

((striking out), no.

53487/99, 1 March 2005);

Swedish Transport Workers Union v. Sweden

((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006);

Van Houten v. the Netherlands

((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005

‑

IX),

Kalanyos and Others v. Romania

((no.

57884/00, § 25, 26 April 2007)), and

K.K. v. Finland

((striking out), no. 7779/04, 27 November 2007).

The Court observes that the civil proceedings lasted seven years and ten months at three levels of jurisdiction, all of which twice. It notes that the Government's declaration contains a clear acknowledgment that the “reasonable time” requirement has not been respected within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court is satisfied that the total amount offered to the applicant company by the Government in compensation for non-pecuniary damage and costs and expenses, that is 3,656 euros, constitutes adequate redress for the excessive length of the proceedings having regard to all the circumstances of the case, and that this amount is consistent with the amounts awarded in other similar cases.

The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII and

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-). Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one's right to a hearing within a reasonable time in cases against Finland (see, for example,

Riihikallio and Others v. Finland

, no. 25072/02, §§ 22-27, 31 May 2007;

Ekholm v. Finland

, no. 68050/01, §§ 62-66, 24 July 2007; and

Rafael Ahlskog v. Finland

, no. 23667/06, §§ 18-24, 13 November 2008).

Against this background, the Court considers that it is no longer justified, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, to continue the examination of this part of the application, and finds no reasons which would require the further examination of this part of the case (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, it should be struck out of the list.

B.

Remainder of the application

The first, second and third applicants also complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had exceeded the “reasonable time” requirement.

All the applicants complained under the same Article that they had not had a fair trial as the bank had not fulfilled its obligation to give an account of the funds in its possession. Moreover, the Appeal Court had shifted the burden of proof by requesting the applicants to show how funds had been used when this should have been the task of the bank. While the national courts had refused to order the bank to disclose all relevant documents, they had still accepted that there might be additional debts and therefore had refused to confirm the debt balance between the applicants and the bank. This had violated the applicants' right to a fair trial. Finally, their right to a fair trial had been violated also due to the fact that an action for a declaratory judgment had been dismissed by the courts.

Lastly, the applicants complained under Article 1 of Protocol No .1 about the deprivation of their property.

The Court finds, having regard to the case file, that the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of the applicants' rights under the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the applicant company's length of proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases, in so far as it relates to the above complaint, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı

David Thór Björgvinsson

Deputy Registrar

President