Alhan împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 8163/07 de Serap ALHAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Serap Alhan, este un cetățean turc născut în 1948 și trăiește în Ankara. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 12 ianuarie 2000, reclamantul a avut o operațiune de excizie a mililor la Medical Facultatea Universității Osmangazi („spitalul”) din Eskișehir. În timpul operației nu a fost efectuată transfuzie de sânge. Testele medicale efectuate între 21 și 24 martie 2000 au indicat că reclamantul a fost infectat cu virusul hepatitei C („HCV”), deși rezultatele testelor anterioare, din 16 februarie 2000, au fost clare. La 24 august 2000, reclamantul a instituit o procedură de compensare în fața Curții administrative Eskișehir, susținând că a contractat VHC din instrumentele chirurgicale utilizate în timpul operațiunii sale care nu au fost sterilizate în mod corespunzător. Ea a adăugat că a avut o operație foarte simplă și chiar sterilizarea insuficientă a teatrului de operare ar fi putut fi suficient pentru a permite transmiterea virusului.

Într-o scrisoare transmisă administrației spitalului la 29 Septembrie 2000, Doctorul Y.A., șeful departamentului de microbiologie al aceluiași spital, a declarat că VHC ar putea fi contractat prin contact cu sângele unei persoane infectate, relații sexuale, de la mamă la copil sau prin înțeparea accidentală prin obiecte ascuțite contaminate. Remarcand faptul că nu au fost efectuate transfuzii de sânge în timpul operației reclamantului și că instrumentele utilizate în timpul operației − scalpel, ac de operare și fir − au fost toate utilizate o dată, produse dezactivate și sterile, doctorul Y.A. a declarat că reclamantul nu a putut contracta VHC în timpul operației. El a adăugat că HCV nu a fost transmis în aer astfel încât reclamantul nu ar fi putut fi contaminat din teatru de operare.

În orice caz, au fost necesare teste suplimentare pentru a verifica rezultatele inițiale. Potrivit doctorului Y.A., sursa infecției HCV nu a putut fi identificată în 40% dintre cazurile de hepatită C. În sfârșit, doctor Y.A. A atras atenția asupra istoriei medicale a reclamantului și a remarcat că a primit tratament medical prin injecții de penicilină pentru o perioadă de douăzeci de ani între vârsta de 15 și 35 de ani, într-un moment în care seringile uzabilă nu au fost utilizate în Turcia. La 13 noiembrie 2000, reclamantul s-a opus cererilor spitalului. A subliniat un anunț intern general în care personalul spitalului a fost avertizat să nu poarte hainele de operare în afara teatrurilor de operare.

Reclamantul a solicitat instanței să solicite sfaturi de la Institutul Forensic de Medicină. Curtea Administrativă Eskișehir a solicitat un raport de experți de la Facultatea Medicală a Universității Gazi din Ankara. Potrivit unui raport din 20 iulie 2001 elaborat de trei medici ai universității menționate mai sus, nici o transfuzie de sânge nu a fost efectuată în timpul operațiunii reclamantului, perioada de incubație nu a putut fi utilizată ca mijloc de stabilire a unei legături de cauzalitate între boala reclamantului și operația sa și practica de sterilizare împotriva infecției la spital a îndeplinit standardul prescris. Prin urmare, nu au existat suficiente dovezi pentru a dovedi că boala a fost transmisă reclamantului în timpul operației.

În plus, testele efectuate au indicat că reclamantul suferă de hepatită C acută care nu a fost dezvoltată în hepatită cronică Reclamantul s-a opus acestui raport de experți în principal cu privire la problema capacității și imparțialitatea medicilor care au pregătit raportul. Ea a solicitat în continuare instanței de a solicita sfaturi cu privire la această chestiune de la Institutul de Medicină Forense. La 6 noiembrie 2001, Curtea Administrativă Eskișehir a constatat obiecția reclamantului fără fond și a refuzat cererea de compensare din cauza faptului că nu s-a putut stabili legătura cauzală necesară între operațiunea ei și boala ei pentru deținerea spitalului responsabil pentru boala reclamantului.

La 21 decembrie 2001, reclamantul a recurs. La 30 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 1 august 2004, reclamantul a solicitat rectificarea. La 17 august 2004, Curtea Administrativă Eskișehir a emis o decizie intermediară și a remarcat o deficiență procedurală cu rectificarea reclamantului (care trebuie corectată în termen de 15 zile). La 7 octombrie 2004, instanța a hotărât să nu pună în acțiune cererea de rectificare a reclamantului din cauza unei alte deficiențe procedurale. La 1 noiembrie 2004, reclamantul a contestat această decizie. La 11 mai 2006, Curtea Administrativă Supremă a permis obiecția reclamantului cu privire la deficiențele procedurale și a respins cererea de rectificare a acesteia.

Reclamantul susține că durata procedurii administrative a depășit cerințele de timp rezonabil și, așadar, a încălcat art. 6 din Convenție. Ea se plânge în continuare în legătură cu conduita și rezultatul procedurii. Reclamantul susține în conformitate cu același articol că spitalul a fost responsabil pentru contaminarea ei cu HCV, care a încălcat dreptul la viață. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, că durata procedurii administrative a fost irazonabil de lungă. Curtea remarcă că procedura administrativă a durat peste cinci ani și opt luni, considerând că nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe acest lucru guvernului contestat.

Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul ei la viață a fost încălcat de când a fost infectată cu o boală letală în timpul operațiunii sale și de atunci trăise cu frica de moarte. În această privință, ea s-a plâns în legătură cu conduita și rezultatul procedurii administrative, susținând că instanța internă a respins toate obiecțiile sale, inclusiv cele referitoare la raportul experților, și a respins în mod incorect cererile de compensare. 2 din Convenție. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 2, Curtea reiterează că prima teză a acestui articol impune statului nu numai să se abțină de la luarea „intențională” a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea Vo v. France [GC], nr. 53924/00, § 88, CEDO 2004-III).

În plus, obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 necesită un sistem judiciar independent eficace, astfel încât cauza decesului a pacienților în îngrijirea profesiilor medicale să poată fi determinată și cei responsabili să răspundă (a se vedea Calvelli și Ciglio c. Italia, [GC], nr. 32967/96, § 49, CEDO 2002-I). Cu toate acestea, un eveniment care nu rezultă în deces poate, numai în circumstanțe excepționale, să dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție.

Acestea pot fi găsite într-o boală letală (Colak și Tsakiridis v. Germania, nr. 77144/01 și 35493/05, § 29, 5 martie 2009). Întoarcerea la prezentul caz, Curtea remarcă că cele două rapoarte medicale din dosarul indică că HCV a fost găsit în sângele reclamantului, dar au fost necesare teste suplimentare pentru a verifica rezultatele inițiale și pentru a verifica dacă situația reclamantului nu a fost dezvoltată în hepatită cronică C. Curtea remarcă că reclamantul nu a contestat acest aspect al rapoartelor de experți. Documentele medicale și cele două rapoarte din dosarul din anul 2000 și reclamantul nu au prezentat niciun rezultat suplimentar de testare fie instanțelor naționale, fie Curții cu privire la orice evoluție ulterioară în starea medicală a acesteia.

În circumstanțe, Curtea nu este convinsă că starea medicală a reclamantului intră în domeniul de aplicare al articolului 2. Cu toate acestea, chiar presupunând că prezentul caz susține o problemă cu privire la dreptul la viață al reclamantului, această plângere este inadmisibilă din următoarele motive. La început, Curtea consideră că nu este funcția sa în temeiul articolului 2 din Convenția de a analiza evaluarea medicilor. Există două evaluări medicale în dosarul, unul făcut de doctorul Y.A. din spitalul în care reclamantul a suferit operațiunea și celălalt de către trei medici ai Facultății de Medicină ale Universității Gazi din Ankara. Aceste evaluări au fost efectuate în funcție de contextul sănătății reclamantului la momentul cererii de compensare și prezintă opinia medicului cu privire la lipsa unei legături cauzale dovedite între neglijența spitalului și starea medicală a reclamantului.

Cu toate acestea, boala reclamantului și presupusa responsabilitate a profesioniștilor de sănătate implicați sunt chestiuni care trebuie abordate, de asemenea, din unghiul adecvării mecanismelor în vigoare (a se vedea Powell c. Regatul Unit (dec.), nr. 45305/99, ECHR 2000-V . Având în vedere specific sfera medicală neglijența, Curtea reiterează că obligațiile pozitive prevăzute la art. 2 pot fi îndeplinite dacă sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanțe civile, fie separat, fie în asociere cu un remediu în instanțele penale, care să permită stabilirea oricărei răspunderi a medicilor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune, să fie obținută (a se vedea Calvelli și Ciglio, citate mai sus, § 51. Curtea constată că sistemul juridic turc prevede remedii care, în general, îndeplinesc cerințele articolului 2 pe măsură ce permit părților rănite prin neglijență medicală un mecanism cu care să stabilească responsabilitatea penală, disciplinară sau civilă a personalului medical (a se vedea Sevim Güngör c. Turcia) (dec.), nr. 75173/01, 14 aprilie 2009). În cazul instantaneu, reclamantul a ales să inițieze proceduri administrative împotriva autorității administrative competente.

În acest sens, Curtea observă că, în anularea cererilor reclamantei, instanța administrativă și-a bazat hotărârea pe raportul de experți elaborat de cei trei medici și a susținut că nu s-a stabilit legătura cauzală necesară dintre operația reclamantului și boala ei, care trebuie să dețină spitalul responsabil pentru contaminarea reclamantului cu HCV. Curtea constată, de asemenea, că nu există nici o indicație a faptului că judecătorii care stau în instanță administrativă nu au avut independență și imparțialitate.

În ceea ce privește problema dacă aceste instanțe ar fi trebuit să solicite un raport medical de la Institutul de Medicină Forensică, Curtea reiterează că instanța internă este cel mai bine plasată pentru evaluarea relevanței probelor în cauză și pentru interpretarea și aplicarea normelor legislației de fond și procedural (a se vedea Gurepka c. Ucraina , nr. 61406/00, § 45, 6 septembrie 2005). Rezultatul nefavorabil pentru reclamant nu este suficient pentru a găsi Statul pârât responsabil în temeiul obligațiilor sale pozitive care rezultă din art. 2 din convenție.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă are un respect suficient față de dreptul reclamantului la Perioada de viață și faptul că nu există nici o indicație, în circumstanțele prezentului caz, că Statul pârât a eșuat să furnizeze un mecanism cu care să stabilească dacă responsabilitatea civilă a reclamantului care contractează VHC a căzut pe personalul medical implicat în operațiunea reclamantului. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, ca fiind în mod manifest nefondat, pentru aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii administrative; declara restul cererii inadmisibilă.

Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 8163/07 by Serap ALHAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 September 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 February 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Serap Alhan, is a Turkish national who was born in 1948 and lives in Ankara. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 January 2000 the applicant had a mole excision operation at the Medical Faculty of Osmangazi University (“the hospital”) in Eskișehir.

During the operation no blood transfusion was carried out. Medical tests carried out between 21 and 24 March 2000 indicated that the applicant was infected with the hepatitis C virus (“HCV”) although the previous test results, dated 16 February 2000, had been clear. On 24 August 2000 the applicant instituted compensation proceedings before the Eskișehir Administrative Court claiming that she had contracted HCV from the surgical instruments used during her operation which had not been properly sterilised. She added that she had had a very simple operation and even insufficient sterilisation of the operating theatre could have been enough to enable transmission of the virus.

In a letter submitted to the hospital administration on 29 September 2000, Doctor Y.A., head of the microbiology department of the same hospital, stated that HCV could be contracted through contact with an infected person's blood, sexual intercourse, from mother to child or by accidental pricking through contaminated sharp objects. Noting that no blood transfusion had been carried out during the applicant's operation and that the instruments used during the operation − scalpel, operation needle and thread − had all been one-time use, disposable, sterile products, Doctor Y.A. stated that the applicant could not have contracted HCV during the operation. He added that HCV was not airborne so the applicant could not have been contaminated from the operating theatre either.

In any event, further detailed tests were needed to verify the initial results. According to Doctor Y.A., the source of the HCV infection could not be identified in 40% of hepatitis C cases. Finally Doctor Y.A. drew attention to the applicant's medical history and noted that she had received medical treatment by penicillin injections for a period of twenty years between the ages of 15 and 35, at a time when disposable syringes had not been in use in Turkey. On 13 November 2000 the applicant objected to the hospital's submissions. She pointed out a general internal notice in which the hospital staff had been warned not to wear their operation clothes outside the operating theatres. The applicant requested the court to seek advice from the Forensic Medicine Institute.

Eskișehir Administrative Court requested an expert report from the Medical Faculty of the Gazi University in Ankara. According to a report dated 20 July 2001 drawn up by three doctors of the aforementioned university, no blood transfusion had been carried out during the applicant's operation, the incubation period could not be used as a means of establishing a causal link between the applicant's illness and her operation and the practice of sterilisation against infection at the hospital met the prescribed standard. Therefore there was not enough evidence to prove that the disease had been transmitted to the applicant during the operation. Furthermore, the tests carried out indicated that the applicant was suffering from acute hepatitis C which had not developed into chronic hepatitis C. The applicant objected to this expert report mainly with regard to the question of the capability and impartiality of the doctors who had prepared the report.

She made a further request to the court to seek advice on the matter from the Forensic Medicine Institute. On 6 November 2001 Eskișehir Administrative Court found the applicant's objection groundless and refused her compensation request on the ground that the requisite causal link between her operation and her illness needed for holding the hospital responsible for the applicant's illness could not be established. On 21 December 2001 the applicant appealed. On 30 January 2004 the Supreme Administrative Court upheld the first instance court's decision. On 1 August 2004 the applicant requested rectification. On 17 August 2004 Eskișehir Administrative Court issued an interim decision and noted a procedural shortcoming with the applicant's rectification (which needed to be corrected within fifteen days).

On 7 October 2004 the court decided not to put the applicant's rectification request into action owing to another procedural shortcoming. On 1 November 2004 the applicant objected to this decision. On 11 May 2006 the Supreme Administrative Court allowed the applicant's objection regarding the procedural shortcomings, and dismissed her rectification request. The applicant was notified of the decision on 28 August 2006. COMPLAINTS The applicant alleges that the length of the administrative proceedings exceeded the reasonable time requirement and so was in breach of Article 6 of the Convention. She further complains about the conduct and outcome of the proceedings. The applicant claims under the same Article that the hospital was responsible for her contamination with HCV, which violated her right to life.

THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the administrative proceedings had been unreasonably long. The Court observes that the administrative proceedings lasted for over five years and eight months. It considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that her right to life had been infringed since she had been infected with a lethal disease during her operation and had since been living with the fear of death.

In this connection she complained about the conduct and outcome of the administrative proceedings, alleging that the domestic courts rejected all her objections including that concerning the expert report, and incorrectly dismissed her compensation claims. The Court considers that this aspect of the applicant's complaints should be examined under Article 2 of the Convention. With regard to the applicability of Article 2 the Court reiterates that the first sentence of that Article requires the State not only to refrain from the “intentional” taking of life, but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction (see Vo v. France [GC], no. 53924/00, § 88, ECHR 2004-III).

Moreover, the State's positive obligations under Article 2 require an effective independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession can be determined and those responsible made accountable (see Calvelli and Ciglio v. Italy, [GC], no. 32967/96, § 49, ECHR 2002-I). An event, however, which does not result in death may, only in exceptional circumstances, disclose a violation of Article 2 of the Convention. Those may be found in a lethal disease ( Colak and Tsakiridis v. Germany , nos. 77144/01 and 35493/05, § 29, 5 March 2009). Turning back to the present case, the Court notes that the two medical reports in the case-file indicate that HCV was found in the applicant's blood but further tests were required to verify the initial results and check that the applicant's situation had not developed into chronic hepatitis C. The Court observes that the applicant did not challenge this aspect of the expert reports.

Medical documents and the two reports in the case-file date from the year 2000 and the applicant has not presented any further test results either to the domestic courts or to the Court regarding any subsequent developments in her medical condition. Under the circumstances, the Court is not convinced that the applicant's medical condition falls within the scope of Article 2. However, even assuming that the present case does raise an issue as to the applicant's right to life, this complaint is inadmissible for the following reasons. At the outset the Court considers that it is not its function under Article 2 of the Convention to gainsay the doctors' assessment. There are two medical assessments in the case-file, one made by Doctor Y.A.

of the hospital where the applicant underwent the operation and the other by three doctors of the Medical Faculty of the Gazi University in Ankara. These assessments were made against the background of the applicant's health at the time of her compensation claim and present the doctors' opinions regarding the lack of a proven causal connection between the hospital's negligence and the applicant's medical condition.

However, the applicant's illness and the alleged responsibility of the health professionals involved are matters which must also be addressed from the angle of the adequacy of the mechanisms in place (see Powell v. the United Kingdom (dec.), no. 45305/99, ECHR 2000-V ) . Having specific regard to the sphere of medical negligence, the Court reiterates that the positive obligations set out in Article 2 may be fulfilled if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either separately or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability of the physicians concerned to be established and any appropriate civil redress, such as an order for damages, to be obtained (see Calvelli and Ciglio, cited above, § 51). The Court notes that the Turkish legal system provides for remedies which, in general, do meet the requirements of Article 2 as they afford parties injured through medical negligence a mechanism with which to establish the criminal, disciplinary or civil responsibility of the medical staff (see Sevim Güngör v. Turkey (dec.), no. 75173/01, 14 April 2009). In the instant case the applicant chose to institute administrative proceedings against the competent administrative authority.

In this respect the Court observes that, in its dismissal of the applicant's claims, the administrative court based its decision on the expert report prepared by the three doctors and held that the requisite causal link between the applicant's operation and her illness, needed to hold the hospital responsible for the applicant's contamination with HCV, had not been established. The Court further notes that there is no indication that the judges sitting on the administrative courts lacked independence and impartiality.

On the issue of whether these courts should have asked for a medical report from the Forensic Medicine Institute, the Court reiterates that the domestic courts are best placed for assessing the relevance of the evidence in the case and for interpreting and applying the rules of substantive and procedural law (see Gurepka v. Ukraine , no. 61406/00, § 45, 6 September 2005). The unfavourable outcome for the applicant does not suffice to find the respondent State liable under its positive obligations arising from Article 2 of the Convention. In the light of the above, the Court considers that the domestic courts did have sufficient regard to the applicant's right to life and that there is no indication, in the circumstances of the present case, that there was any failure by the respondent State to provide a mechanism with which to establish whether the civil responsibility for the applicant contracting HCV fell on the medical staff involved in the applicant's operation.

It follows, therefore, that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaints concerning the length of administrative proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Françoise Tulkens Registrar President