Draon și Maurice împotriva Franței

Rezoluția CM/ResDH(2010)147 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Draon și Maurice împotriva Franței 2 cauze privind încălcarea dreptului reclamanților la respectarea proprietăților lor (solicitările nr. 11810/03 și 1513/03, Hotărârea din 21 iunie 2006, soluționarea amiabilă) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte după încheierea acestora.

Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cauze privește o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor ca urmare a intervenției, nelegitim retroactive, a legiuitorului în proceduri judiciare pendinte (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile din anexă); întrucât, în aceste cauze, Curtea, luând act de regulamentele amiabile la care au ajuns guvernul statului pârât și reclamanții și având certitudinea că regulamentele se bazau pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în convenție sau în protocoalele sale, a decis în unanimitate să elimine aceste cauze din rol; În ceea ce privește termenii regulamentelor amiabile menționate anterior, s-a convenit că guvernul statului pârât va plăti reclamanților anumite sume (a se vedea detaliile din anexă), în termen de trei luni de la notificarea hotărârilor; Reamintind că decizia de a elimina din rol o cerere declarată admisibilă are forma unei hotărâri care, odată definitivă, este comunicată de Curte Comitetului miniștrilor pentru a-i permite să monitorizeze, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenție, executarea angajamentelor cărora li s-a putut subordona retragerea, soluționarea amiabilă sau soluționarea litigiului ;

După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție (a se vedea detaliile din anexă) ; În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, la data de 30/06/2006, guvernul statului pârât a plătit reclamanților sumele prevăzute de regulamentele amiabile care reamintesc că constatarea încălcării de către Curte impune, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor astfel de încălcări;

DECLARĂ-l că și-a îndeplinit funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenția privind angajamentele asumate în prezentele cauze și DECIDE den . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)147 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Draon și Maurice împotriva Franței Rezumatul introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea bunurilor lor (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1). Reclamanții sunt părinții copiilor cu handicapuri congenitale grave, care, din cauza unei erori medicale, nu au fost identificați în timpul unei examinări prenatale.

În 1998 și 2000, aceștia au introdus o procedură împotriva statului spitalicesc în cauză, dar ca urmare a aplicării imediate a legii din 4/03/2002, intrată în vigoare în timp ce acțiunile lor erau în curs de desfășurare, tribunalele nu au obținut condamnarea la închisoare numai pentru repararea prejudiciului lor moral și a tulburărilor în condițiile lor de existență, și nu pentru sarcinile speciale care decurg din handicapul copiilor, așa cum puteau în mod legitim să-și dea seama de jurisprudența care precedase intrarea în vigoare a acestei legi.

În special, Curtea Europeană a considerat că, deși a servit unei cauze de interes public, această lege a eliminat retroactiv o parte esențială a creanțelor în despăgubire, sume foarte mari, pe care reclamanții le-ar fi putut invoca împotriva instituției spitalicești responsabile și care constituiau astfel o valoare patrimonială bunuri În plus, Curtea a considerat că dispozițiile legislative în vigoare atunci când a pronunțat aceste hotărâri (legislația privind solidaritatea națională în direcția persoanelor cu handicap, completată printr-o lege din 11/02/2005 ale cărei efecte erau încă incerte) ofereau o compensație foarte scăzută și în mod clar insuficientă față de cea care rezultă din regimul de răspundere anterior; acest lucru este confirmat în special de deciziile de justiție (care nu sunt definitive) de care beneficiază în prezent reclamanții.

Curtea Europeană a concluzionat că o astfel de atingere radicală a drepturilor persoanelor interesate a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. Considerând că punerea în aplicare a articolului 41 din Convenție nu era în stare bună, Curtea a invitat părțile să încheie în această privință un regulament amiabil. Într-o a doua etapă, Curtea a luat act de cele două regulamente amiabile încheiate și a eliminat cauzele din rol. Plăți Detalii ale plăților Nume și n interogat Pagube materiale și morale Proaspăt & despăduri Total Draon, n 11513/03 488 113 EUR 15 244 EUR 503 357 EUR Plata la 30/06/2006 Mauritius, n 11810/03 440 279 EUR 21 400 EUR 461 679 EUR Plata la 30/06/2006 II.

Măsuri generale Autoritățile franceze au indicat că, din punctul lor de vedere, o modificare legislativă nu este necesară în speță. Singura întrebare pusă este aceea de interpretare a aplicării legii în timp; iar instanțele supreme s-au rânduit imediat la interpretarea dorită de Curtea Europeană. Într-adevăr, Curtea de Casație a pronunțat încă de la 24/01/2006 o hotărâre într-o cauză similară, considerând că aplicarea retroactivă a legii din 04/03/2002 era incompatibilă cu Convenția. Consiliul de Stat a pronunțat la 24/02/2006 o hotărâre în același sens (CE 24/02/2006 dl și dna Levenos). Pe de o parte, această chestiune se referă numai la un număr limitat de persoane și este limitată în timp (proceduri în curs de desfășurare la În general, problema legislației de validare legislativă este discutată în cadrul grupului Cabourdin (60796/00).

III. Constatări din partea statului pârât Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 15 septembrie în cadrul celei de-a 1092-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)147 [1] Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme Draon et Maurice contre France 2 affaires concernant une atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens (Requêtes n os 11810/03 et 1513/03, arrêts du 21 juin 2006, règlement amiable) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention pour la sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité une fois définitifs ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concerne une atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens du fait de l’intervention, illégitimement rétroactive, du législateur dans des procédures judiciaires pendantes (violation de l’article 1 du Protocole n o 1) (voir détails en Annexe) ; Considérant que dans ces affaires la Cour, ayant pris acte des règlements amiables auxquels avaient abouti le gouvernement de l’Etat défendeur et les requérants, et s’étant assuré que les règlements étaient basés sur le respect des droits de l’homme tel que défini dans la Convention ou ses Protocoles, a décidé, à l’unanimité, de rayer ces affaires du rôle ;

Considérant qu’aux termes des règlements amiables précités, il a été convenu que le Gouvernement de l’Etat défendeur payerait aux requérants certaines sommes (voir détails en Annexe), dans les trois mois à compter de la notification des arrêts ; Rappelant que la décision de rayer du rôle une requête déclarée recevable revêt la forme d’un arrêt qui, une fois définitif, est communiqué par la Cour au Comité des Ministres pour lui permettre de surveiller, conformément à l’article 46, paragraphe 2, de la Convention, l’exécution des engagements auxquels ont pu être subordonnés le désistement, le règlement amiable ou la solution du litige ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention (voir détails en Annexe) ; S’étant assuré que le 30/06/2006, dans le délai prévu par les termes du règlement amiable, le gouvernement de l’Etat défendeur avait versé aux requérants les sommes prévues par les règlements amiables ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts,

l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention relativement aux engagements souscrits dans les présentes affaires et DECIDE d’en clore l’examen. Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)147 Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Draon et Maurice contre France Résumé introductif des affaires Ces affaires concernent une atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens (violations de l’article 1 du Protocole n o 1). Les requérants sont les parents d’enfants atteints de graves handicaps congénitaux qui, en raison d’une erreur médicale, ne furent pas décelés lors d’un examen prénatal.

En 1998 et 2000, ils intentèrent une procédure contre l’établissement hospitalier concerné, mais du fait de l’application immédiate de la loi du 4/03/2002, entrée en vigueur alors que leurs recours étaient pendants, les requérants n’obtinrent la condamnation de l’établissement que pour la réparation de leur préjudice moral et des troubles dans leurs conditions d’existence, et non pour les charges particulières découlant du handicap des enfants, comme ils pouvaient légitimement l’espérer au vu de la jurisprudence qui prévalait avant l’entrée en vigueur de cette loi.

La Cour européenne a en particulier estimé que, bien que servant une « cause d’utilité publique », cette loi avait purement et simplement supprimé rétroactivement une partie essentielle des créances en réparation, de montants très élevés, que les requérants auraient pu faire valoir contre l’établissement hospitalier responsable et qui constituaient ainsi une « valeur patrimoniale » préexistante faisant partie de leurs « biens ». En outre, la Cour a estimé que les dispositions législatives en vigueur lorsqu’elle a rendu ces arrêts (législation relative à la solidarité nationale en direction des personnes handicapées, complétée par une loi du 11/02/2005 dont les effets étaient encore incertains) offraient une compensation très inférieure et clairement insuffisante par rapport à celle résultant du régime de responsabilité antérieur ; cela est confirmé en particulier par les décisions de justice (non définitives) dont bénéficient à ce jour les requérants.

La Cour européenne a conclu qu’une atteinte aussi radicale aux droits des intéressés avait rompu le juste équilibre devant régner entre, d’une part, les exigences de l’intérêt général et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens. Estimant que l’application de l’article 41 de la Convention n’était pas en l’état, la Cour a invité les parties à conclure à cet égard un règlement amiable. Dans un second temps, la Cour a pris acte des deux règlements amiables conclus et a rayé les affaires du rôle. I. Paiements Détails des paiements Nom et n o requête Dommage matériel et moral Frais & dépens Total Draon, n o 11513/03 2 488 113 EUR 15 244 EUR 2 503 357 EUR Payé le 30/06/2006 Maurice, n o 11810/03 2 440 279 EUR 21 400 EUR 2 461 679 EUR Payé le 30/06/2006 II.

Mesures générales Les autorités françaises ont indiqué que de leur point de vue, une modification législative n’apparaît pas nécessaire en l’espèce. La seule question posée est celle de l’interprétation de l’application de la loi dans le temps ; or les juridictions suprêmes se sont rangées immédiatement à l’interprétation souhaitée par la Cour européenne. En effet, la Cour de cassation a rendu dès le 24/01/2006 un arrêt dans une affaire similaire, jugeant que l’application rétroactive de la loi du 04/03/2002 était incompatible avec la Convention. Le Conseil d’Etat a rendu le 24/02/2006 un arrêt dans le même sens (CE 24/02/2006 M. et Mme Levenez). D’une part, cette question ne concerne qu’un nombre restreint de personnes et est limité dans le temps (procédures en cours au 04/03/2002).

D’autre part, au vu de la nouvelle jurisprudence interne, l’application du texte de loi litigieux, non modifié, serait écartée par les juridictions. Plus généralement, la question des lois de validation législative est examinée dans le cadre du groupe Cabourdin (60796/00). III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 15 septembre lors de la 1092e réunion des Délégués des Ministres.