AFFAIRE SOCIETE DE GESTION DU PORT DE CAMPOLORO ET SOCIETE FERMIERE DE CAMPOLORO CONTRE LA FRANCE

Rezoluția CM/ResDH(2010)88 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Societatea de Management al Portului Campoloro și Societatea Fermieră Campoloro/Franța (Recherche n 575/51/00, Hotărârea din 26 septembrie 2006, definitivă la 6/12/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcările Convenției constatate de Curte în această cauză se referă la încălcarea dreptului de acces la o instanță din cauza neexecutării hotărârilor administrative pronunțate în 1992 care ordonau despăgubiri societăților solicitante în urma anulării de către o comună a contractelor încheiate cu acestea [art. 6 alineatul (1) ] ; precum și în cazul societăților solicitante să obțină executarea acestor hotărâri pentru care nu s-a furnizat nicio justificare (încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1) (a se vedea detaliile în lai) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție,

care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul pârât, dacă este necesar, o hotărâre a Curții, prin care se asigură că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, în afară de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale.

- măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexa) care și-a îndeplinit sarcinile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE dÂn . Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2010)88 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza în cauza Société de Gestionation du Port de Campoloro și Societé fermiere de Campoloro/Franța Rezumat introductiv al cauzei În cazul în care un stat membru consideră că o măsură constituie o măsură de ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat.

În acest sens, Curtea Europeană a constatat în special că argumentele formulate de guvernul autonomiei autorităților locale erau inechitabile în raport cu responsabilitatea internațională a statului membru în ceea ce privește Convenția. Curtea Europeană a concluzionat că acest lucru este în mod clar statul pârât care, în lipsa executării hotărârilor interne menționate anterior, a fost responsabil pentru încălcarea constatată. În plus, în cazul în care un stat membru consideră că o astfel de încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale este o încălcare a dreptului societăților solicitante (încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 la Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene).

1. Curtea Europeană a considerat că, din cauza faptului că au fost găsite societățile reclamante de a obține executarea acestor hotărâri, imposibilitatea pentru care nu a fost furnizată nicio justificare, societățile reclamante au suferit și sunt încă supuse unei sarcini speciale și exorbitante. Plata satisfacției echitabile și a măsurilor individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Costuri și cheltuieli Total 600 EUR 600 EUR Plătit la 22/06/2007 b) Măsuri individuale Curtea a statuat că plata de către statul membru a sumelor datorate în temeiul hotărârilor interne în litigiu din 1992 ar plasa recurentele, pe cât posibil, într-o situație echivalentă celei în care s-ar afla în cazul în care cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție și ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu ar fi fost ignorate.

Prin urmare, Curtea Europeană a ajuns la concluzia că a fost incumbă statului membru în cauză să asigure recurentelor sau, dacă este cazul, titularilor acestora plata acestor sume, inclusiv dobânda până în ziua pronunțării hotărârii sale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume. Acest lucru a fost efectuat. În ceea ce privește eventuala problemă a impozitelor datorate de societatea de administrare a portului Campoloro, ministrul bugetului a indicat că Autoritățile franceze au precizat că indemnizațiile percepute în temeiul unei hotărâri judecătorești cu titlu de despăgubiri nu sunt impozabile în Franța. În plus, reprezentantul societăților solicitante a confirmat în mod expres Comitetului miniștrilor că dosarul era complet soluționat.

În consecință, nicio altă măsură individuală nu pare să se aplice. II. Măsuri generale Curtea Europeană a ajuns la concluzia celor două încălcări, deoarece autoritățile competente nu au luat măsurile necesare pentru executarea hotărârilor judecătorești interne în litigiu. Având în vedere efectul direct pe care aceste autorități îl acordă Convenției, diferitele măsuri luate pentru a-și atrage atenția asupra acestei hotărâri vor permite evitarea unor încălcări similare în viitor. Astfel, începând cu luna decembrie 2008, hotărârea, însoțită de un comentariu, figurează permanent pe site-ul Intranet al Biroului dreptului european, internațional și constituțional al Direcției pentru libertăți publice și afaceri juridice a Ministerului de Interne.

Acest site este accesibil tuturor agenților din acest minister și serviciilor externe care îi sunt atribuite (administrația centrală, prefecturi, funcționari ai poliției naționale). Pe de altă parte, acesta a fost difuzat în întreaga instanță administrativă (tribule administrative și Curtea Administrativă de Apel), prin intermediul d În plus, hotărârea Curții Europene face obiectul unei difuzări specifice pe lângă instanțele și direcțiile Ministerului Justiției vizate de cauza în cauză. În plus, hotărârea a fost publicată din iulie 2007 pe site-ul internet al Curții de Casație, în rubrica "Observatorul dreptului european" și a fost rezumat în Buletinul de informare al Curții de Casație nr. 648 din 15/10/2006.

III. Concluziile Curții de Casație. Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile solicitante ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Franța și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 15 septembrie în cadrul celei de-a 1092-a ședințe a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2010)88 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Société de Gestion du Port de Campoloro et société fermière de Campoloro contre France (Requête n o 57516/00, arrêt du 26 septembre 2006, définitif le 6/12/2006) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que les violations de la Convention constatées par la Cour dans cette affaire concernent la violation du droit d’accès à un tribunal en raison de la non-exécution de jugements administratifs rendus en 1992 qui octroyaient des indemnisations aux sociétés requérantes à la suite de l’annulation, par une commune, de contrats conclus avec celles-ci (violation de l’article 6, paragraphe 1) ; ainsi que l’impossibilité pour les sociétés requérantes d’obtenir l’exécution de ces jugements pour laquelle aucune justification n’a été fournie (violation de l’article 1er du Protocole n o 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46 paragraphe 1 de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ; S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe), Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ; DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe) qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)88 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Société de Gestion du Port de Campoloro et société fermière de Campoloro contre France Résumé introductif de l’affaire L’affaire concerne la non-exécution de jugements administratifs rendus en 1992 octroyant des indemnisations aux sociétés requérantes à la suite de l’annulation, par une commune, de contrats conclus avec celles-ci. L’inexécution des décisions de justice, privant l’article 6§1 de tout effet utile, s’analyse en une violation du droit d’accès à un tribunal (violation de l’article 6§1). Sur ce point, la Cour européenne a en particulier observé que les arguments tirés par le Gouvernement de l’autonomie des collectivités locales étaient inopérants par rapport à la responsabilité internationale de l’Etat au regard de la Convention.

Elle a conclu que c’est bien l’Etat défendeur qui, n’exécutant pas les jugements internes précités, était responsable de la violation constatée. L’affaire concerne également une violation du droit des sociétés requérantes au respect de leurs biens (violation de l’article 1er du Protocole n o 1). La Cour européenne a estimé qu’en raison de l’impossibilité dans laquelle s’étaient trouvées les sociétés requérantes d’obtenir l’exécution desdits jugements, impossibilité pour laquelle aucune justification n’a été fournie, les sociétés requérantes ont subi et subissent toujours une charge spéciale et exorbitante.

I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais & dépens Total - - 28 600 euros 28 600 euros Payé le 22/06/2007 b) Mesures individuelles La Cour a jugé que le paiement par l’Etat des sommes dues en vertu des jugements internes litigieux de 1992 placerait les requérantes, autant que possible, dans une situation équivalant à celle où elles se trouveraient si les exigences des articles 6§1 de la Convention et de l’article 1er du Protocole n o 1 n’avaient pas été méconnues. La Cour européenne a, par conséquent, conclu qu’il incombait à l’Etat défendeur d’assurer aux requérantes ou, le cas échéant, à leurs ayants-droits, le paiement de ces sommes, y compris les intérêts jusqu’au jour du prononcé de son arrêt, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes.

Ceci a été effectué. Concernant la question des impôts éventuellement dus par la Société de gestion du port de Campoloro, le Ministre du budget a indiqué que « par souci de simplification, les sommes éventuellement imposables en application de ce jugement n’auront pas à être soumises à l’impôt par les associés de (la société requérante) ». Les autorités françaises ont précisé que les indemnités perçues en application d’une décision de justice à titre de dommages et intérêts ne sont pas imposables en France. En outre la représentante des sociétés requérantes a expressément confirmé au Comité des Ministres que le dossier était intégralement réglé. En conséquence, aucune autre mesure individuelle ne semble s’imposer.

II. Mesures générales La Cour européenne a conclu aux deux violations parce que les autorités compétentes n’avaient pas pris les mesures nécessaires pour exécuter les décisions de justice internes litigieuses. Compte tenu de l’effet direct que ces autorités accordent à la Convention, les diverses mesures prises pour appeler leur attention sur cet arrêt permettront d’éviter des violations semblables à l’avenir. Ainsi, depuis le mois d’octobre 2008, l’arrêt, accompagné d’un commentaire, figure de façon permanente sur le site Intranet du Bureau du droit européen, international et constitutionnel de la Direction des libertés publiques et des affaires juridiques du Ministère de l’Intérieur. Ce site est accessible à l’ensemble des agents de ce ministère et des services extérieurs qui lui sont rattachés (administration centrale, préfectures, fonctionnaires de la police nationale).

Par ailleurs, il a été diffusé à l’ensemble de la juridiction administrative (tribunaux administratifs et Cours administratives d’appel), par le biais d’Intranet et par la veille juridique du centre de documentation du Conseil d’Etat. L’arrêt de la Cour européenne par ailleurs fait l’objet d’une diffusion spécifique auprès des juridictions et directions du ministère de la justice concernées par l’affaire. L’ensemble de ces mesures touche les autorités compétentes en matière d’exécution de décisions de justice rendues par les juridictions administratives (voir l’arrêt, « le droit et la pratique internes pertinents »). L’arrêt est de surcroît publié depuis juillet 2007 sur le site Internet de la Cour de cassation, dans la rubrique « Observatoire du droit européen », et il a été résumé dans le Bulletin d’information de la Cour de cassation n o 648 du 15/10/2006.

III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans cette affaire, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la France a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention. [1] Adoptée par le Comité des Ministres le 15 septembre lors de la 1092e réunion des Délégués des Ministres.