2ra-405/25 — Constatarea încălcării dreptului la libertate, dreptului la un proces echitabil, dreptul la un remediu efectiv, dreptul la protectia proprietătii, repararea prejudiciului material si moral,

La 12 mai 2023, Ghenadie Taburceanu, reprezentat de avocatul Adrian Istrati a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Procuraturii Generale a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Inspectoratul General al Poliţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la libertate, dreptului la un proces echitabil, dreptul la un remediu efectiv, dreptul la protecția proprietății, repararea prejudiciului material și moral (f. d. 2, 3-14, vol. I).

Prin hotărârea din 02 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Taburceanu. S-a constatat faptul încălcării lui Ghenadie Taburceanu a dreptului garantat de art. 5 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (dreptul la libertate și la siguranță). S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Ghenadie Taburceanu suma de 54 000 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral, pentru încălcarea dreptului garantat de art. 5 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (dreptul la libertate și la siguranță). S-a constatat faptul încălcării lui Ghenadie Taburceanu a dreptului garantat de art.1 al Protocolului Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (protecția proprietății). S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Ghenadie Taburceanu suma de 15 000 de lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral, pentru încălcarea dreptului garantat de art.1 al Protocolului Adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale (protecția proprietății). S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii 1 Moldova în beneficiul lui Ghenadie Taburceanu suma de 98 444,19 de lei cu titlu de salariu neachitat, pentru perioada 11 iulie 2019-31 mai 2020, suma de 45 069,16 de lei cu titlu de coeficient de inflație, suma de 8 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în cauza penală, suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în cauza civilă, iar în total suma de 157 013,35 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată (f. d. 146, 153-169, vol. I).

La 02 aprilie 2024, Ministerul Justiției al Republicii Moldova, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 02 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 151, vol. I), iar la 24 iulie 2024, prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă cererea de apel motivată, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată (f. d. 5-8, vol. II).

Prin decizia din 14 ianuarie 2025 a Curţii de Apel Chişinău, a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova şi menținută hotărârea din 02 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 43, 44-65, vol. II).

La 26 iunie 2025, prin intermediul oficiului poştal, Procuratura Generală a Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei din 14 ianuarie 2025 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a decizie instanței de apel şi a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Taburceanu, ca neîntemeiată (f. d. 68-73, vol. II).

La 01 august 2025, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei din 14 ianuarie 2025 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel şi a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Taburceanu, ca neîntemeiată (f. d. 79-81, vol. II).

Ghenadie Taburceanu, reprezentat de avocatul Adrian Istrati a depus cerere cu privire la accelerarea procedurii de judecare a admisibilității 2 recursurilor declarate de Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Procuraturii Generale a Republicii Moldova împotriva deciziei din 14 ianuarie 2025 a Curţii de Apel Chişinău. 7.1. În motivarea cererii, a indicat că prin acțiunea civilă înaintată de Ghenadie Taburceanu a solicitat încasarea de la bugetul de stat a cuantumului salariului neachitat, pentru perioada 11 iulie 2019 – 31 mai 2019, iar tergiversarea examinării recursului duce la încălcarea drepturilor garantate de art.1 al Protocolului Adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăților Fundamentale (protecția proprietății).

Art. 110 din Codul de procedură civilă, Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 11 august 2025, cauza nominalizată a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului raportor Oxana Parfeni, următoarea şedința de judecată privind examinarea admisibilității recursurilor declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova, fiind fixată, pentru data de 03 martie 2027.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie notează că conform Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorul Oxana Parfeni are în procedură peste 1 600 cauze civile.

Completul de judecată, subliniază că fixarea termenului pentru examinarea admisibilității recursului presupune o planificare echilibrată în funcție de volumul total al cauzelor aflate în procedura completelor specializate, dar și de necesitatea studierii corespunzătoare a dosarului, în vederea asigurării unei examinări eficiente și legale.

Raportând circumstanțele constatate la cadrul legal citat supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la caz, ședința pentru examinarea admisibilității recursurilor declarate de Ministerul Justiției al Republicii Moldova şi Procuratura Generală a Republicii Moldova împotriva deciziei din 14 ianuarie 2025 a Curţii de Apel Chişinău, a fost stabilită în cel mai apropiat termen posibil, ținându-se cont de volumul de lucru și agenda judecătorului, numărul de dosare repartizate raportat la numărul efectiv de judecători, timpul necesar pentru studierea dosarului, precum și existența mai multor dosare ce trebuie examinate în regim de urgență și prioritar.

Din considerentele expuse și în lipsa unor circumstanțe obiective care să justifice devansarea examinării cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea formulată de Ghenadie Taburceanu, reprezentat de avocatul Adrian Istrati, nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a fi admisă.

Ținând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 192 alin. (11), (12), art. 269-270 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, 4 Respinge cererea depusă de Ghenadie Taburceanu, reprezentat de avocatul Adrian Istrati privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie Taburceanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, Procuraturii Generale a Republicii Moldova, intervenient accesoriu Inspectoratul General al Poliţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la libertate, dreptului la un proces echitabil, dreptul la un remediu efectiv, dreptul la protecția proprietății, repararea prejudiciului material și moral. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Diana Stănilă 5