ALEXANDRE c. PORTUGAL

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 33197/09 prezentate de Fernando ALEXENDRE împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, judecători; și a lui Stanley Naismith, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 iunie 2009, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Fernando Alexandre, este un resortisant portughez, născut în 1970 și rezident la Marinha Grande (Portugalia). Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă (cauza internă nr. 408/01) La 22 mai 2001, reclamantul a introdus în fața instanței din Marinha Grande o acțiune în răspundere civilă împotriva societății de asigurare B. care a invocat un prejudiciu de mai mult de 9 La 2 iulie 2001, societatea pârâtă și-a prezentat memoriul în răspuns. La 2 septembrie 2003, Tribunalul din Marinha Grande a emis o ordonanță prin care se preciza faptele stabilite și cele care rămân de stabilit. Prin hotărârea din 12 februarie 2007, Tribunalul din Marinha Grande l-a decăzut pe reclamant de pretenția sa. La 21 februarie 2007, reclamantul a solicitat judecarea în fața instanței judecătorești din Coimbra. La 24 aprilie 2008, instanța de apel din Coimbra a pronunțat o hotărâre de respingere, confirmând hotărârea Tribunalului din Marinha Grande. Reclamantul a făcut apel la Tribunalul de Primă Instanță în fața Curții Supreme, dar, printr-o ordonanță din 23 octombrie 2008, recursul său nu a fost admis deoarece suma solicitată era sub rata de stabilire a competenței (alçada) a Curții Supreme. Reclamantul a contestat neadmiterea acțiunii sale. Cererea sa a fost respinsă printr-o ordonanță a Curții Supreme din 22 noiembrie 2008. Reclamantul sesizează atunci Tribunalul Constituțional. Printr-o ordonanță din 5 ianuarie 2009, acțiunea sa a fost respinsă în măsura în care nu fusese pronunțat de neconstituționalitate normativă. Reclamantul a prezentat o cerere de plângere în fața Comitetului judecătorilor (conferência) al Tribunalului Constituțional, dar cererea sa a fost respinsă printr-o hotărâre din 12 mai 2009. Procedura privind cazierul judiciar al reclamantului (cauza internă nr. 712/01.01 PAMGR) Printr-o hotărâre a Tribunalului din Marinha Grande (data care nu a fost precizată de solicitant), reclamantul a fost condamnat pentru atac și vătămare la o amendă. Într-o cerere prezentată la 6 mai 2004, reclamantul a solicitat instanței ca această condamnare să nu fie înscrisă în cazierul său judiciar. Tribunalul din Marinha Grande nu a fost informat cu privire la cererea sa, la 22 noiembrie 2007, reclamantul își reiterează cererea, printr-o ordonanță din 7 decembrie 2007, Tribunalul din Marinha Grande l-a exonerat pe reclamant de pretenția sa. Recurentul a făcut apel la această decizie în fața Tribunalului de apel din Coimbra, care și-a primit cererea printr-o hotărâre din 14 mai 2008, prin care a anulat Ordonanța din 7 decembrie 2007. printr-o ordonanță din 10 iulie 2008, Tribunalul din Marinha Grande a luat notă de hotărârea din 14 mai 2008 a Tribunalului de apel din Coimbra. La 12 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat Tribunalului din Marinha Grande d Procedura penală (cauza internă nr. 147/07.2TAMGR) Ca urmare a unor aspecte care figurează într-un memoriu în răspuns prezentat împotriva reclamantului în cadrul unei proceduri civile, la 15 februarie 2007, reclamantul a numit în calomnie trei persoane, solicitând Parchetului Marinha Grande d La 8 iulie 2007, reclamantul și-a prezentat acuzațiile (acusação particular) și cererea de despăgubire. La 14 mai 2008, Tribunalul din Marinha Grande și-a desfășurat ședința. printr-o hotărâre din 23 mai 2008, Tribunalul a pronunțat o hotărâre de nejudecare. Reclamantul a formulat o cerere de pronunțare a hotărârii în fața instanței judecătorești din Coimbra, care a pronunțat o hotărâre de respingere la 11 februarie 2009. Reclamantul a pledat pentru nulitatea hotărârii, dar a fost decăzut din cererea sa printr-o hotărâre a Tribunalului de apel din Coimbra din 22 aprilie 2009. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata celor trei proceduri de mai sus și își ridică vinovăția. În ceea ce privește acțiunea în răspundere civilă, reclamantul consideră că dovezile sale nu au fost prezentate corect. Pe teren la art. 13, reclamantul se plânge de eficiența recursului Tribunalului din Marinha Grande în fața instanței judecătorești din Coimbra, în cadrul procedurii civile. Fără a invoca niciun articol al Convenției, reclamantul afirmă că ..nicio acțiune nu a fost inițiată pentru a elimina ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În ceea ce privește procedura civilă și procedura privind cazierul judiciar, în stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 litera (b) din Regulamentul său de procedură. 1.2 În ceea ce privește procedura penală, Curtea arată că reclamantul nu a sesizat instanța din Marinha Grande cu privire la o cerere în accelerarea procedurii, deși a avut posibilitatea în temeiul articolului 108 din Codul de procedură penală (INT Mota c. Portugalia (dec.), nr 32082/96, CEDH 1999 IX). În consecință, motivul întemeiat pe durata procedurilor penale se confruntă cu neobosirea căilor de atac interne și, prin urmare, trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul ridică la răspundere procedura civilă și procedura în calomnie în fața tribunalului din Marinha Grande. Curtea reamintește că este de datoria instanțelor naționale să aprecieze elementele colectate de acestea, sarcina organelor Convenției de a verifica dacă procedura avută în vedere în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (Teixeira de Castro c. Portugalia, 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-IV, p. 1462, § 34). În ceea ce privește cazul în speță, după examinarea documentelor anexate la dosar, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește aceste două proceduri. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 13, recurentul se plânge de eficiența acțiunii sale în fața instanței de apel a lui Coimbra în cadrul procedurii civile. Curtea reamintește că, în cazul în care art. 6 Brualla Gómez de la Torre c. Spania , Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, § 41 și Cordova (n 2) c. Italia , nr. 45649/99, § 71, CEDH 2003. Prin urmare, Curtea consideră că nu este cazul să se examineze dacă a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea Posti și Rahko c. Finlanda, n 27824/95, § 89, 24 septembrie 2002, nepublicată). examinarea cazului întemeiat pe durata procedurii civile și a procedurii privind cazierul judiciar A se declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Modululr Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

33197/09

présentée par Fernando ALEXANDRE

contre le Portugal

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 5 octobre 2010 en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 juin 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Fernando Alexandre, est un ressortissant portugais, né en 1970 et résidant à Marinha Grande (Portugal).

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

1.

Procédure civile (affaire interne n

o

408/01)

Le 22 mai 2001, le requérant introduisit devant le tribunal de Marinha Grande une action en responsabilité civile contre la compagnie d’assurance B. alléguant un préjudice de plus de 9

000 euros suite à l’acquisition en leasing d’un appareil industriel présentant des défauts.

Le 2 juillet 2001, la société défenderesse présenta son mémoire en réponse.

Le 2 septembre 2003, le tribunal de Marinha Grande prononça une ordonnance spécifiant les faits établis et ceux restant à établir.

Par un jugement du 12 février 2007, le tribunal de Marinha Grande débouta le requérant de sa prétention.

Le 21 février 2007, le requérant interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Coimbra.

Le 24 avril 2008, la cour d’appel de Coimbra prononça un arrêt de rejet, confirmant le jugement du tribunal de Marinha Grande.

Le requérant fit appel de l’arrêt de la cour d’appel devant la Cour suprême mais, par une ordonnance du 23 octobre 2008, son recours ne fut pas admis car le montant demandé était en dessous du taux fixant la compétence (

alçada)

de la Cour suprême.

Le requérant contesta la non admission de son recours. Sa demande fut rejetée par une ordonnance de la Cour suprême du 22 novembre 2008. Le requérant saisit alors le Tribunal constitutionnel. Par une ordonnance du 5

janvier 2009, son recours fut rejeté dans la mesure où il n’avait pas été soulevé d’inconstitutionnalité normative.

Le requérant présenta une demande de réclamation devant le comité des juges (

conferência)

du Tribunal constitutionnel mais sa demande fut rejetée par un arrêt du 12 mai 2009.

2.

Procédure concernant le casier judiciaire du requérant (affaire interne n

o

712/01.1 PAMGR)

Par un jugement du tribunal de Marinha Grande (date non précisée par le requérant), le requérant fut condamné pour coups et blessure à une amende. Dans une requête présentée le 6 mai 2004, le requérant demanda au tribunal que cette condamnation ne soit pas inscrite dans son casier judiciaire.

Le tribunal de Marinha Grande ne s’étant pas prononcé sur sa demande, le 22 novembre 2007, le requérant réitéra sa demande.

Par une ordonnance du 7 décembre 2007, le tribunal de Marinha Grande débouta le requérant de sa prétention.

Le requérant fit appel de cette décision devant la cour d’appel de Coimbra, laquelle fit droit à sa demande par un arrêt du 14 mai 2008, annulant l’ordonnance du 7 décembre 2007.

Par une ordonnance du 10 juillet 2008, le tribunal de Marinha Grande prit note de l’arrêt de la cour d’appel de Coimbra.

Le 12 janvier 2009, le requérant demanda au tribunal de Marinha Grande d’ordonner au service du casier judiciaire national (

direcção dos serviços de identificação criminal)

de radier l’inscription de condamnation de son casier judicaire.

A la date d’introduction de la requête, l’inscription de condamnation n’avait toujours pas été radiée du casier judiciaire du requérant.

3.

Procédure pénale (affaire interne n

o

147/07.2TAMGR)

Suite à des propos figurant dans un mémoire en réponse présenté contre le requérant dans le cadre d’une procédure civile, le 15 février 2007, le requérant assigna en diffamation trois individus, demandant au parquet de Marinha Grande d’admettre son intervention en qualité d’auxiliaire du ministère public (

assistente).

Le 8 juillet 2007, le requérant déposa son accusation (

acusação particular)

et sa demande de dommages et intérêts.

Le 14 mai 2008, le tribunal de Marinha Grande tint son audience.

Par un jugement du 23 mai 2008, le tribunal rendit un arrêt de non-lieu.

Le requérant interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Coimbra, laquelle prononça un arrêt de rejet le 11 février 2009. Le requérant argua de la nullité de l’arrêt mais il fut débouté de sa demande par un arrêt de la cour d’appel de Coimbra du 22 avril 2009.

GRIEFS

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée des trois procédures ci-dessus et soulève leur iniquité. S’agissant de l’action en responsabilité civile, le requérant estime que ses preuves n’ont pas été présentées correctement.

Sur le terrain de l’article 13, le requérant se plaint de l’inefficacité de l’appel du jugement du tribunal de Marinha Grande devant la cour d’appel de Coimbra, dans le cadre de la procédure civile.

Sans invoquer aucun article de la Convention, le requérant affirme qu’aucune action n’a été entreprise afin de radier l’inscription de la condamnation de son casier judiciaire en dépit de l’arrêt de la cour d’appel du 14 mai 2008.

EN DROIT

1.

Sous l’angle de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée des trois procédures.

1.1

En ce qui concerne la procédure civile et la procédure relative au casier judiciaire, en l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54

§

2

b) de son règlement.

1.2

Pour ce qui est de la procédure pénale, la Cour relève d’emblée que le requérant n’a pas saisi le tribunal de Marinha Grande d’une demande en accélération de la procédure alors qu’il en avait la possibilité en vertu de l’article 108 du code de la procédure pénale (

Tomé Mota c. Portugal (déc.)

, n

o

32082/96, CEDH 1999

‑

IX). Le grief tiré de la durée de la procédure pénale se heurte ainsi au non épuisement des voies de recours internes et doit, par conséquent, être rejeté conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

2.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant soulève l’iniquité de la procédure civile et de la procédure en diffamation devant le tribunal de Marinha Grande. Il fait valoir la mauvaise appréciation des preuves.

La Cour rappelle qu’il revient aux juridictions nationales d’apprécier les éléments recueillis par elles, la tâche des organes de la Convention consistant à rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (

Teixeira de Castro c.

Portugal

, 9 juin 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998-IV, p. 1462, § 34).

Pour ce qui est du cas d’espèce, après examen des pièces jointes au dossier, la Cour n’a décelé aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne ces deux procédures. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3.

Invoquant l’article 13, le requérant se plaint de l’inefficacité de son recours devant la cour d’appel de Coimbra dans le cadre de la procédure civile.

La Cour rappelle d’emblée que lorsque l’article

6 § 1 trouve, comme en l’espèce, à s’appliquer, il constitue une

lex

specialis

par rapport à l’article

13 dont les garanties se trouvent absorbées par celle-ci (voir les arrêts

Brualla Gómez de la Torre c. Espagne

, arrêt du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, § 41 et

Cordova (n

o

2) c. Italie

, n

o

45649/99, § 71, CEDH 2003). Dès lors, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention (voir

Posti et Rahko c. Finlande

, n

o

27824/95, § 89, 24 septembre 2002, non publié).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief tiré de la durée de la procédure civile et de la procédure relative au casier judiciaire

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Greffier

Présidente