GEREN v. BULGARIA
GEREN v. BULGARIA (CtEDO, 2010)
A cincea secțiune decizia nr. 22437/05, de către Mustafa GEREN împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii D eputy, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2005, având în vedere decizia parțială din 6 octombrie 2009, având în vedere declarația guvernului contestat făcută în vederea soluționării cererii și solicitarea Curții să-l scoată din lista cauzelor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mustafa Geren, este un cetățen turc născut în 1952 și trăiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gökmen Ergשr, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Nikolova, din Ministerul Justiției. FACTELE Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a fost reținut în arest pe suspectul de a-și înjunghia soția în aceeași zi. La o dată neespecificată, el a fost acuzat de tentativă de crimă. Într-o hotărâre din 4 noiembrie 2002 Curtea Regională Burgas l-a considerat vinovat, l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat să plătească, printre altele, , valoarea de 909.90 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 460 euro (EUR), costurile pentru examenele de experți și pentru interpretare. Se pare că, la apel, într-o hotărâre de o dată neespecificată, Curtea de Apel Burgas a trimis cazul pentru încălcări procedurale. Într-o hotărâre din 6 iunie 2003, Curtea Regională Burgas a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la șapte ani de închisoare și l-a ordonat să plătească, printre altele , costurile BGN 1.459,90 (aproximativ 750 EUR) pentru examenele de experți, un avocat și o interpretare desemnat de stat, suportate de la începutul procedurii judiciare. În ceea ce privește apelurile reclamantei, atât Curtea de Apel Burgas, cât și Curtea Supremă de Cassare, într-o hotărâre finală din 21 decembrie 2004, au susținut hotărârea instanței anterioare. Instanța a ordonat reclamantului să plătească, printre altele , costurile suplimentare de interpretare ale BGN 150 (aproximativ 75 EUR). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (e) că nu i-a fost acordată asistența gratuită a unui interpret. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (e) din Convenție cu privire la lipsa de asistență gratuită a unui interpret. La 28 aprilie 2010, Curtea a primit o declarație unilaterală din partea Guvernului în vederea soluționării cererii. Guvernul a solicitat Curții să elimine aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește să exprime [...] recunoașterea plângerii reclamantului cu privire la asistența gratuită a unui interpret, conform articolului 6 § 3 litera (e). Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de [...] 600 EUR pe care ei consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi impuse reclamantului. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. [...] Prin urmare, Guvernul solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Recunoașterea Guvernului de încălcare a articolului 6 § 3 litera (e) și acceptarea cererii de compensare în valoare de 600 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul nu a formulat o observație cu privire la declarația unilaterală a Guvernului. Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să ia un caz din lista sa în cazul în care: „[...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. art. 37 § 1 în amendă prevede că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate încheia o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a prezentei cereri, în sensul articolului 37 § 1 litera (c). Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind asistența gratuită a unui interpret, inclusiv în cazurile aduse împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Luedicke, Belkacem și Koç c. Germania , 28 noiembrie 1978 , Serie A nr. 29, Öztürk c. Germania , 21 februarie 1984 , Serie A nr. 73 și Ișyar c. Bulgaria , , nr. 391/03, 20 noiembrie 2008), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului