Geren împotriva Bulgariei

A cincea secțiune decizia nr. 22437/05, de către Mustafa GEREN împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii D eputy, având în vedere cererea depusă la 25 mai 2005, având în vedere decizia parțială din 6 octombrie 2009, având în vedere declarația guvernului contestat făcută în vederea soluționării cererii și solicitarea Curții să-l scoată din lista cauzelor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mustafa Geren, este un cetățen turc născut în 1952 și trăiește la Istanbul.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Gökmen Ergשr, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul bulgar (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Nikolova, din Ministerul Justiției. FACTELE Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 noiembrie 2001, reclamantul a fost reținut în arest pe suspectul de a-și înjunghia soția în aceeași zi. La o dată neespecificată, el a fost acuzat de tentativă de crimă. Într-o hotărâre din 4 noiembrie 2002 Curtea Regională Burgas l-a considerat vinovat, l-a condamnat la cinci ani de închisoare și a ordonat să plătească, printre altele, , valoarea de 909.90 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 460 euro (EUR), costurile pentru examenele de experți și pentru interpretare.

Se pare că, la apel, într-o hotărâre de o dată neespecificată, Curtea de Apel Burgas a trimis cazul pentru încălcări procedurale. Într-o hotărâre din 6 iunie 2003, Curtea Regională Burgas a constatat încă o dată că reclamantul a fost vinovat, l-a condamnat la șapte ani de închisoare și l-a ordonat să plătească, printre altele , costurile BGN 1.459,90 (aproximativ 750 EUR) pentru examenele de experți, un avocat și o interpretare desemnat de stat, suportate de la începutul procedurii judiciare. În ceea ce privește apelurile reclamantei, atât Curtea de Apel Burgas, cât și Curtea Supremă de Cassare, într-o hotărâre finală din 21 decembrie 2004, au susținut hotărârea instanței anterioare. Instanța a ordonat reclamantului să plătească, printre altele , costurile suplimentare de interpretare ale BGN 150 (aproximativ 75 EUR).

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (e) că nu i-a fost acordată asistența gratuită a unui interpret. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (e) din Convenție cu privire la lipsa de asistență gratuită a unui interpret. La 28 aprilie 2010, Curtea a primit o declarație unilaterală din partea Guvernului în vederea soluționării cererii. Guvernul a solicitat Curții să elimine aplicarea listei sale de cazuri în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația, în special, a citit: [...] Guvernul dorește să exprime [...] recunoașterea plângerii reclamantului cu privire la asistența gratuită a unui interpret, conform articolului 6 § 3 litera (e). Prin urmare, Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma de [...] 600 EUR pe care ei consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții.

Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în bulgar [levs] la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi impuse reclamantului. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. [...] Prin urmare, Guvernul solicită ca această cerere să fie eliminată din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Recunoașterea Guvernului de încălcare a articolului 6 § 3 litera (e) și acceptarea cererii de compensare în valoare de 600 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul nu a formulat o observație cu privire la declarația unilaterală a Guvernului.

Curtea reamintește că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să ia un caz din lista sa în cazul în care: „[...] din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. art. 37 § 1 în amendă prevede că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate încheia o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI).

Având în vedere recunoașterile prezentate în declarația guvernului, precum și cuantumul compensației propuse, care este compatibil cu sumele acordate în cazuri similare, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a prezentei cereri, în sensul articolului 37 § 1 litera (c). Având în vedere jurisprudența sa extinsă și clară privind asistența gratuită a unui interpret, inclusiv în cazurile aduse împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Luedicke, Belkacem și Koç c. Germania , 28 noiembrie 1978 , Serie A nr. 29, Öztürk c. Germania , 21 februarie 1984 , Serie A nr. 73 și Ișyar c. Bulgaria , , nr. 391/03, 20 noiembrie 2008), Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 22437/05 by Mustafa GEREN against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 October 2010 as a Committee composed of: Rait Maruste, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, D eputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 May 2005, Having regard to the partial decision of 6 October 2009, Having regard to the declaration of the respondent Government made with view to resolving the application and requesting the Court to strike it out of its list of cases, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mustafa Geren, is a Turkish national who was born in 1952 and lives in Istanbul.

He is represented before the Court by Mr Gökmen Ergűr, a lawyer practising in Istanbul. The Bulgarian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs R. Nikolova from the Ministry of Justice. THE FACTS The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 November 2001 the applicant was detained in custody on suspicion of having stabbed his wife earlier the same day. On an unspecified date he was charged with attempted murder. In a judgment of 4 November 2002 the Burgas Regional Court found him guilty as charged, sentenced him to five years' imprisonment and ordered him to pay, inter alia , the amount of 909.90 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 460 euros (EUR), costs for expert examinations and for interpretation.

Apparently, on an appeal, in a judgment of an unspecified date the Burgas Court of Appeal remitted the case for procedural breaches. In a judgment of 6 June 2003 the Burgas Regional Court once again found the applicant guilty as charged, sentenced him to seven years' imprisonment and ordered him to pay, inter alia , BGN 1,459.90 (approximately EUR 750) costs for expert examinations, a state-appointed lawyer and interpretation, incurred from the beginning of the court proceedings. On the applicant's appeals, both the Burgas Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation, in a final judgment of 21 December 2004, upheld the previous court's judgment. The courts ordered the applicant to pay, inter alia , additional interpretation costs of BGN 150 (approximately EUR 75). COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 3 (e) that he had not been granted the free assistance of an interpreter.

THE LAW The applicant complained under Article 6 § 3 (e) of the Convention about the lack of free assistance of an interpreter. On 28 April 2010 the Court received a unilateral declaration from the Government made with a view to resolving the application. The Government requested the Court to strike out the application of its list of cases in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration, in particular, read: “[...] The Government hereby wish to express [...] its acknowledgment of the applicant's complaint concerning the free assistance of an interpreter as required by Article 6 § 3 (e). Consequently, the Government are prepared to pay to the applicant the amount of [...] EUR 600 which they consider reasonable in the light of the Court's case law.

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Bulgarian [levs] at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable to the applicant. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. [...] The Government, therefore, request that this application be struck out of the Court's list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. The Government's acknowledgement of a violation of Article 6 § 3 (e)...and its acceptance of the claim for compensation in the amount of 600 EUR constitute “[an]other reason” within the meaning of this provision.” The applicant did not comment on the Government's unilateral declaration.

The Court recalls that Article 37 § 1 (c) of the Convention enables it to strike a case out of its list where: “[...] for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Article 37 § 1 in fine provides that: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court also recalls that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

Having regard to the acknowledgements contained in the Government's declaration, as well as to the amount of compensation proposed, which is compatible with the amounts awarded in similar cases, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the present application, within the meaning of Article 37 § 1(c). In view of its extensive and clear case law concerning the free assistance of an interpreter, including in cases brought against Bulgaria (see, for example, Luedicke, Belkacem and Koç v. Germany , 28 November 1978, Series A no. 29, Öztürk v. Germany , 21 February 1984, Series A no. 73 and Ișyar v. Bulgaria , no. 391/03, 20 November 2008), the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, the application should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President