OTYAM c. TURQUIE

Secțiunea a doua Cerere nr. 12342/07 prezentată de Fikret Vezin OTYAM împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 octombrie 2010 într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișul Karakaș, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea formulată mai sus la 8 martie 2007, După ce a intenționat acest lucru, pronunță hotărârea următoare. Cererea a fost formulată de domnul Fikret Vezin Otyam, un resortisant turc, născut în 1926 și rezident în Antalya. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Z. Genișel, avocată în Ankara.

Guvernul turc ( La 26 septembrie 2004, reclamantul a publicat un articol săptămânal prin care îl critica pe prim-ministrul turc într-un limbaj destul de viguros. La 5 aprilie 2005, Tribunalul de Mare Instanță din Ankara l-a condamnat să plătească primului ministru 5 000 de noi cărți turce (aproximativ 2 800 EUR până la această dată) pentru repararea prejudiciului moral. September 2006, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 10 din Convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să le prezinte pe ale sale.

Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 15 martie 2010, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și nu a solicitat prelungirea acesteia. În plus, Comisia a precizat că, în temeiul aceluiași articol, poate anula o cerere privind rolul în cazul în care, la fel ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate prin convenție sau prin protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 12342/07 présentée par Fikret Vezin OTYAM contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 5 octobre 2010 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 8 mars 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : PROCÉDURE La requête a été introduite par M. Fikret Vezin Otyam, un ressortissant turc, né en 1926 et résidant à Antalya. Il est représenté devant la Cour par M e Z. Genișel, avocate à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 26 septembre 2004, le requérant publia dans un hebdomadaire un article par lequel il critiquait le Premier ministre turc dans un langage assez vigoureux. Le 5 avril 2005, le tribunal de grande instance d'Ankara le condamna à verser au Premier ministre 5 000 nouvelles livres turques (environ 2 800 EUR à cette date) pour réparation du dommage moral. Le 21 septembre 2006, la Cour de cassation confirma ce jugement. Le grief du requérant tiré de l'article 10 de la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 15 mars 2010, sur le fondement de l'article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l'attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu et qu'il n'en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu'aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l'espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n'entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n'y a pas répondu. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n'entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l'absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu'il ne se justifie plus de poursuivre l'examen de la requête, au sens de l'article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l'affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stanley Naismith Françoise Tulkens Greffier Présidente