Reclamantul, dna Karin Köpke, este o națională germană născută în 1953 și locuiește în Feldberg. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl K. Nicolai, un avocat practicant în Neustrelitz. Reclamantul a început să lucreze ca asistent la magazine în 1968. De la 1 august 1991 până la concedierea sa la 5 noiembrie 2002 a fost angajată ca asistent la magazin și cașier într-un supermarket din Feldberg. Angajatorul reclamantului a remarcat în septembrie 2002 că au existat nereguli în ceea ce privește conturile din departamentul de băuturi din acel supermarket, în sensul că suma chitanțelor pentru sticlele de depozit goale, care au fost tipărite, a depășit valoarea totală a sticlelor de depozit goale primite de supermarket. Între 7 octombrie 2002 și 19 octombrie 2002, angajatorul reclamantului, cu ajutorul unei agenții de detective, a efectuat supraveghere video secretă a departamentului de băuturi al supermarketului. Camera a acoperit zona din spatele biroului de numerar, inclusiv a plăcii, agenția de cash și a supravegherii imediat în jurul biroului de numerar. Agenția de detectiv a făcut o video și a examinat datele obținute. A redactat un raport scris și a produs mai multe fotografii din înregistrare, pe care a trimis-o angajatorului reclamantului împreună cu două exemplare ale video (una cu privire la reclamant și una cu privire la celălalt angajat monitorizat). La 5 noiembrie 2002, angajatorul reclamantului a respins reclamantul fără notificare pentru furt. Reclamantul a fost acuzat că a manipulat conturile din departamentul de băuturi din supermarket și că a luat bani (aproximativ 100 de euro în perioada în care a fost filmată) de la casele pentru ea, pe care le-a ascuns în hainele ei. La 14 noiembrie 2002, reclamantul, reprezentat de avocatul pe parcursul procedurii, a interzis o acțiune în judecata de muncă din Neubrandenburg împotriva angajatorului ei, solicitând ca instanța să considere că concedierea sa nu este valabilă. Ea a solicitat, în continuare, compensarea pentru prejudiciile morale pe care le-a suferit ca urmare a supravegherii video secrete și a solicitat să le acorde videotapele, inclusiv toate copiile făcute în acest sens. Reclamantul a contestat că a manipulat tijele sau a furat bani și a susținut că ea a pus doar sfaturi primite de la clienții în buzunare. În conformitate cu practica supermarketului, ea a pus ulterior aceste sfaturi într-o separație până când toate sfaturile primite de personalul supermarket au fost colectate. Ea s-a opus mai mult utilizării videosurvegherii secrete, susținând că această supraveghere a încălcat dreptul ei la protecția vieții private. La 29 august 2003, Curtea de Muncire a Neubrandenburg a respins acțiunea reclamantului, după ce a avut o audiere în care a auzit ca martori cei trei membri ai personalului partidului acuzat implicați în supravegherea și concedierea video a reclamantului și după ce a urmărit casetele video depuse de partea acuzată. Tribunalul muncii a constatat că partea acuzată a avut dreptul de a respinge reclamantul fără notificare, considerând că partea acuzată a fost autorizată să observe reclamantul prin intermediul unei supraveghere video secretă și să utilizeze înregistrarea obținută astfel. Pierderile descoperite în departamentul de băuturi în timpul stocării și neregulile dintre suma de bani plătite pentru a returna sticle de depozit gol și valoarea sticlelor complete vândute pe piață în timpul timpului de lucru al reclamantului au constituit motive suficiente pentru ca partea acuzată să își ordone supravegherea. În astfel de circumstanțe, observarea video a unui angajat a fost legală, așa cum a fost confirmat de Curtea Federală a Muncii în hotărârea sa din 27 martie 2003 (dosarul nr. 2 AZR 51/02, a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). În cazul supravegherii video secrete a unui angajat cu suspiciune de furt, dreptul fundamental al angajatorului de a respecta drepturile sale de proprietate a trebuit să fie evaluat împotriva dreptului fundamental al angajatului la intimitate față de terțe persoane, inclusiv angajatorul sau colegii săi. Circumstanțe speciale au fost necesare pentru a justifica o ingerință în dreptul angajatului la intimitate, care trebuia să fie proporțională. Pe deasupra acestor interese concurente în acest caz, Tribunalul muncii a constatat că partea acuzată a avut dreptul de a pune reclamantul sub supraveghere video secretă. Având în vedere organizarea lucrărilor în departamentul de băuturi din supermarket, nu existau alte mijloace de protejare a drepturilor de proprietate ale partidului inculpat. Supravegherea nu a fost aleatoriu, ci a efectuat în urma suspiciunilor de furt împotriva doi angajați. Înregistrările video obținute au fost utilizate de personalul de conducere al părții acuzate și au fost depuse instanței pentru a justifica concedierea reclamantului fără notificare. Nu există niciun risc ca înregistrările să fie utilizate într-un mod diferit. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul la prejudiciu moral și nu a primit casete video. Tribunalul muncii, având în vedere dovezile de față, inclusiv informațiile obținute prin examinarea casete video în cauză, a constatat că partea acuzată a avut motive suficiente pentru a concluziona că reclamantul a comis în mod repetat infracțiuni împotriva proprietăților sale pe parcursul perioadei relevante. Reclamantul nu a dovedit că banii pe care i-a luat de la pana au fost inevitabil sfaturi. În orice caz, nu a fost necesar să audă martorii numiti de reclamant pentru a dovedi că banii în cauză au fost sfaturi deoarece, în orice caz, aceste sfaturi au fost, de asemenea, proprietatea părții acuzate în conformitate cu reglementările de lucru în vigoare. La 18 mai 2004, Curtea de Apel a Muncii din West-Pomerania, care a acordat reclamantului ajutor juridic, a respins recursul reclamantului și a refuzat să-și acorde permisiunea de a face recurs la punctele de drept. Curtea de Apel a Muncii, referindu-se la jurisprudența Tribunalului Federal al Muncii (adresa din 27 martie 2003, depunerea nr. 2 AZR 51/02, a se vedea „Legea și practica internă relevante” de mai jos), a aprobat concluzia Curții de Muncă că partea acuzată a fost autorizată să efectueze supravegherea video secretă a zonei de birou de numerar ale departamentului de băuturi. Revocarea sa fără notificare a fost justificată deoarece, după examinarea videotapelor în cadrul procedurii, reclamantul a încetat să conteste că ea a luat bani de la până la mai multe ocazii. Supravegherea video secretă a reclamantului a respectat art. 6b din Legea federală privind protecția datelor (Bundesdatenschutzgesetz, a se vedea „Legea și practica interne relevante” de mai jos), care a transferat Directiva 95/46/EG în dreptul intern. Prin urmare, supravegherea video a acestuia nu a trebuit să fie vizibilă în temeiul articolului 6b § 2 din respectiva lege. În orice caz, un cashier al cărui supraveghere a fost justificată nu a putut să se bazeze pe faptul că supravegherea video a acoperit, de asemenea, clienții care stau la birou de numerar și în ceea ce privește care supravegherea video secretă nu a fost permisă. Tribunalul de Apel al Muncii a considerat în continuare că nu a fost necesar să furnizeze dovezi suplimentare în cadrul procedurii, în special pentru a reproduce videotapiile, după ce reclamantul a încetat să concureze că a luat bani de la până la și l-a pus în buzunare în mai multe ocazii. Întrucât acest fapt a justificat numai concedierea reclamantului fără notificare, nu era necesară utilizarea videotapelor impugnate ca element de probă în cadrul procedurii. Chiar și presupunând că partea acuzată a obținut în mod ilegal cunoștința faptului că reclamantul a luat bani de la pana și chiar dacă aceste dovezi au fost excluse, partea acuzată nu a fost împiedicată să afirme această chestiune și reclamantul a fost obligat să răspundă cu sinceritate. În plus, nu a fost necesar să furnizeze dovezi suplimentare pentru a verifica dacă reclamantul a luat doar sfaturi de la până la care a pus mai târziu în altă parte până la desemnat pentru sfaturi. Un angajator nu ar putea fi așteptat să utilizeze în continuare un cashier care a pus bani de la până în buzunare fără a ține înregistrări în cazul în care se găsesc banii. Martorii numiti de reclamant pentru a dovedi că a existat o pina separată pentru sfaturi și că reclamantul a pus bani în acest pana nu ar fi suficient pentru a dovedi că toate banii luate de la pana la departamentul de băuturi au fost sfaturi și au fost puse în sfaturi până la sfaturi desemnate pentru sfaturi. Tribunalul de Apel al Muncii a constatat în cele din urmă că, cel puțin la această etapă a procedurii, reclamantul nu a putut solicita ștergerea videoclipurilor. Partea acuzată a avut dreptul de a păstra videoclipurile cel puțin până la decizia finală a fost dată în procesul de judecată înaintat de reclamant și până la admisibilitatea și necesitatea casetelor ca probe nu mai erau în cauză (compară art. 6b § 5 din Legea federală privind protecția datelor). Prin decizia din 14 decembrie 2004, Curtea Federală a Muncii a respins plângerea reclamantului cu privire la refuzul Tribunalului de Apel al muncii de a-și acorda permisiunea de recurs. În plus, a respins cererea reclamantului de asistență juridică, deoarece plângerea ei nu avea perspective rezonabile de succes. Curtea Federală a Muncii a constatat, în special, că Curtea de Apel a muncii nu s-a despărțit de jurisprudența Tribunalului Federal al Muncii. În orice caz, Curtea de Apel a lăsat deschisă dacă supravegherea video a reclamantului a fost legală și dacă dovezile obținute astfel ar fi trebuit să fie utilizate în cadrul procedurii în fața instanțelor de muncă. Prin urmare, legalitatea supravegherii video nu a fost relevantă în ceea ce privește rezultatul procedurii. La 31 ianuarie 2005, reclamanta a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. Ea a susținut, în special, că dreptul la intimitate (allgemeines Persönlichkeitsrecht) a fost încălcat de supravegherea video încuiată ilegală, de prelucrarea datelor obținute astfel și de utilizarea lor în cadrul procedurii dinaintea instanțelor muncii, care au refuzat să ordone distrugerea înregistrării video. În plus, ea a susținut că dreptul ei la un proces echitabil și de a fi auzit a fost încălcat în faptul că instanța muncii nu a reușit să primească dovezi relevante. Ea a susținut, de asemenea, că refuzul Tribunalului Federal al Muncii de a acorda asistența juridică și-a încălcat dreptul la egalitate de acces la instanță. La 28 iunie 2006, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului și a respins cererea reclamantului de a fi acordată asistență juridică (documentul nr. 1 BvR 379/05). Dispozițiile care vizează protejarea persoanelor împotriva încălcărilor dreptului lor la intimitate, ca urmare a modului în care sunt tratate datele lor cu caracter personal, sunt incluse în Legea Federală privind protecția datelor. Modificările actului au intrat în vigoare în 2001 pentru punerea în aplicare a Directivei 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. Secțiunea 6b din Legea federală privind protecția datelor conține norme privind monitorizarea zonelor public accesibile cu dispozitive optice electronice, astfel de supraveghere video este legală numai în măsura în care este necesar, în special, să urmărească obiective legitime în scopuri specifice definite și în cazul în care nu există indicații care să excludă interesele legitime ale persoanei vizate (secțiunea 6b § 1 nr. 3). Se iau măsuri adecvate pentru a face vizibilă faptul că zona este monitorizată și pentru a identifica controlul (secțiunea 6b § 2). Datele se elimină imediat ce nu mai sunt necesare pentru a atinge scopul sau dacă depozitarea suplimentară ar conflicta cu interesele legitime ale persoanei vizate (secțiunea 6b § 5). La 1 septembrie 2009 a intrat în vigoare un nou articol 32 din Legea Federală de Protecție a Datelor. Codifica (a se vedea hotărârea Curții de Muncire din Berlin din 18 februarie 2010, dosarul nr. 38 Ca 12879/09)) jurisprudența anterioră a Curții Federale de Muncire privind supravegherea video la locul de muncă (a se vedea mai jos). În conformitate cu alineatul (1) din secțiunea 32, datele cu caracter personal pot fi colectate, prelucrate sau utilizate în scopuri legate de ocuparea forței de muncă, dacă este necesar, pentru deciziile privind angajarea sau, după închiriere, pentru efectuarea sau încheierea contractului de ocupare a forței de muncă. Datele cu caracter personal ale angajaților pot fi colectate, prelucrate sau utilizate pentru a investiga infracțiunile penale numai în următoarele circumstanțe: dacă există un motiv documentat și de fapt pentru a crede că persoana care a comis o infracțiune penală în cursul lucrărilor sale; dacă colectarea, prelucrarea sau utilizarea acestor date este necesară pentru a investiga infracțiunile penale; dacă angajatul nu are un interes legitim imperativ de excludere a posibilității colectării, prelucrării sau utilizării acestor date și, în special, dacă tipul și amploarea nu sunt disproporționate în scopul urmărit. La 27 martie 2003, Curtea Federală a Muncii a pronunțat o hotărâre de conducere cu privire la legalitatea supravegherii video secrete în locul de muncă (documentul nr. 2 AZR 51/02). Curtea Federală a Muncii, susținând hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Schleswig-Holstein (documentul nr. 1 Sa 392 b/01), a constatat că supravegherea video secretă a unui angajat de către angajatul său a interferat cu dreptul fundamental al angajatului la confidențialitate, astfel cum este garantat de art. 2 § 1, citit coroborat cu art. 1 din Legea de bază, care, de asemenea, trebuia respectat în relația dintre persoanele private, inclusiv relațiile cu ocuparea forței de muncă. Acest drept a trebuit să fie evaluat împotriva interesului angajatorului de a asigura dovezi pentru afirmația sa, având în vedere necesitatea unui sistem judiciar eficace impus de statul de drept. Cu toate acestea, o astfel de ingerință în dreptul angajatului la intimitate a fost justificată și nu a implicat o excludere a dovezii obținute astfel în procedura judiciară ulterioară, în cazul în care exista o suspiciune justificată de faptul că angajatul a comis o infracțiune sau a fost vinovat de alte încălcări grave față de angajatorul său, în cazul în care mijloacele mai puțin intruzive de a examina suspiciunile au fost epuizate, dacă supravegherea video a fost, în practică, singura modalitate care a rămas pentru a verifica suspiciunile și dacă nu a fost în ansamblu disproporționată. Tribunalul Federal al Muncii a confirmat această hotărâre în mai multe hotărâri ulterioare (a se vedea decizia Curții Federale a Muncii din 29 iunie 2004, depunerea nr. 1 ABR 21/03; decizia nr. 1 ABR 34/03; și decizia nr. 1 ABR 16/07 din 26 august 2008).
The applicant, Ms Karin Köpke, is a German national who was born in 1953 and lives in Feldberg. She was represented before the Court by Mr K. Nicolai, a lawyer practising in Neustrelitz. The applicant started working as a shop assistant in 1968. From 1 August 1991 until her dismissal on 5 November 2002 she was employed as a shop assistant and cashier in a supermarket in Feldberg. She has been unemployed since then. The applicant's employer noted in September 2002 that there were irregularities concerning the accounts in the drinks department of that supermarket, in that the sum of the till receipts for empty deposit bottles which had been printed out exceeded the total value of empty deposit bottles received by the supermarket. It suspected the applicant and another employee of having manipulated the accounts. Between 7 October 2002 and 19 October 2002 the applicant's employer, with the help of a detective agency, carried out covert video surveillance of the supermarket's drinks department. The camera covered the area behind the cash desk including the till, the cashier and the area immediately surrounding the cash desk. The detective agency made a video and examined the data obtained. It drew up a written report and produced several photos from the recording, which it sent to the applicant's employer together with two copies of the video (one concerning the applicant and one concerning the other employee monitored). On 5 November 2002 the applicant's employer dismissed the applicant without notice for theft. The applicant was accused of having manipulated the accounts in the drinks department of the supermarket and of having taken money (some 100 euros during the period in which she had been filmed) from the tills for herself which she had hidden in her clothes. On 14 November 2002 the applicant, who was represented by counsel throughout the proceedings, brought an action in the Neubrandenburg Labour Court against her employer, requesting that the court find her dismissal invalid. She further claimed compensation for non-pecuniary damage she had suffered as a result of the covert video surveillance and requested to be given the videotapes, including all copies made thereof. She was granted legal aid for these proceedings. The applicant contested having manipulated the tills or having stolen money and submitted that she had only put tips she had received from customers into her pockets. In accordance with the supermarket's practice, she had later put these tips into a separate till where all tips received by supermarket staff were collected. She further objected to the use of the covert video surveillance, arguing that this surveillance had breached her right to protection of her privacy. On 29 August 2003 the Neubrandenburg Labour Court dismissed the applicant's action, having held a hearing in which it heard as witnesses the three staff members of the defendant party involved in the applicant's video surveillance and dismissal and having watched the video tapes submitted by the defendant party. The Labour Court found that the defendant party had been entitled to dismiss the applicant without notice. It considered that the defendant party had been authorised to observe the applicant by means of covert video surveillance and to use the recording obtained thereby. The losses discovered in the drinks department during stocktaking and the irregularities between the amount of money paid out for returned empty deposit bottles and the value of the full bottles sold in the market during the applicant's working time had constituted sufficient grounds for the defendant party to order her surveillance. The defendant party's property rights had been seriously interfered with. In such circumstances, the video observation of an employee was lawful, as had been confirmed by the Federal Labour Court in its judgment of 27 March 2003 (file no. 2 AZR 51/02, see 'Relevant domestic law and practice' below). In case of the covert video surveillance of an employee on suspicion of theft, the employer's fundamental right to respect for his property rights had to be weighed against the employee's fundamental right to privacy vis-à-vis third persons, including his employer or his colleagues. Special circumstances were necessary to justify an interference with the employee's right to privacy, which had to be proportionate. Weighing these competing interests in the present case, the Labour Court found that the defendant party had been entitled to put the applicant under covert video surveillance. Having regard to the organisation of work in the drinks department of the supermarket, there were no other means to protect the defendant party's property rights. The surveillance had not been random, but carried out following suspicions of theft against two employees. The video records obtained had been used by the management staff of the defendant party and had been submitted to the court in order to justify the applicant's dismissal without notice. There was no risk of the records being used in a different manner. Therefore, the applicant neither had a right to non-pecuniary damage nor to be given the video tapes. The Labour Court, having regard to the evidence before it including the information obtained by examining the video tapes in question, found that the defendant party had had sufficient grounds to conclude that the applicant had repeatedly committed offences against its property during the relevant period. The applicant had not proven that the money she had undeniably taken from the till had been tips. In any event, it had not been necessary to hear the witnesses named by the applicant to prove that the money concerned had been tips because such tips were, in any event, also the property of the defendant party according to the work regulations in place. On 18 May 2004 the Mecklenburg Western-Pomerania Labour Court of Appeal, which had granted the applicant legal aid, dismissed the applicant's appeal and refused to grant her leave to appeal on points of law. The Labour Court of Appeal, referring to the case-law of the Federal Labour Court (judgment of 27 March 2003, file no. 2 AZR 51/02, see 'Relevant domestic law and practice' below), endorsed the Labour Court's finding that the defendant party had been authorised to carry out the covert video surveillance of the cash desk area of the drinks department. Her dismissal without notice had been justified as, following the examination of the videotapes in the proceedings, the applicant had stopped contesting that she had taken money from the till on several occasions. The covert video surveillance of the applicant had complied with section 6b of the Federal Data Protection Act (Bundesdatenschutzgesetz, see 'Relevant domestic law and practice' below), which transferred Directive 95/46/EG into domestic law. The workplace of a cashier behind the cash desk was not an area in the supermarket accessible to the public. Therefore, video surveillance thereof did not have to be made visible under section 6b § 2 of that Act. In any event, a cashier whose surveillance had been justified could not rely on the fact that the video surveillance had also covered customers who were standing at the cash desk and in respect of whom the covert video surveillance had not been permitted. The Labour Court of Appeal further considered that it had not been necessary to take further evidence in the proceedings, in particular to play the videotapes, after the applicant had stopped contesting having taken money from the till and having put it in her pockets on several occasions. As this fact alone justified the applicant's dismissal without notice, the use of the impugned videotapes as evidence in the proceedings had not been necessary. Even assuming that the defendant party had illegally obtained knowledge of the fact that the applicant had taken money from the till and even if this evidence were excluded, the defendant party had not been prevented from alleging this issue and the applicant had been obliged to reply truthfully. Moreover, it had not been necessary to take further evidence in order to verify whether the applicant had taken only tips from the till which she had later put into another till designated for tips. An employer could not be expected to further employ a cashier who put money from the till into her pockets without keeping any records on where the money was to be found. The witnesses named by the applicant to prove that there had been a separate till for tips and that the applicant had put money into that till would not be sufficient to prove that all the money taken from the till in the drinks department had been tips and had been put into the till designated for tips. The Labour Court of Appeal finally found that, at least at that stage of the proceedings, the applicant could not ask for the videotapes to be erased. The defendant party had a right to keep the videotapes at least until a final decision was given in the court proceedings brought by the applicant and until the admissibility and necessity of the tapes as evidence was no longer at issue (compare section 6b § 5 of the Federal Data Protection Act). By a decision of 14 December 2004 the Federal Labour Court dismissed the applicant's complaint about the refusal of the Labour Court of Appeal to grant her leave to appeal. It further dismissed the applicant's request for legal aid as her complaint had not had reasonable prospects of success. The Federal Labour Court found, in particular, that the Labour Court of Appeal had not diverged from the Federal Labour Court's case-law. In any event, the Labour Court of Appeal had left open whether the video surveillance of the applicant had been lawful and whether the evidence obtained thereby should have been used in the proceedings before the labour courts. It had instead based its judgment on facts uncontested between the parties. As it had considered the applicant's dismissal lawful, it had also considered her claim for damages ill-founded. The lawfulness of the video surveillance had therefore been irrelevant to the outcome of the proceedings. On 31 January 2005 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. She argued, in particular, that her right to privacy (allgemeines Persönlichkeitsrecht) had been breached by the unlawful covert video surveillance, by the processing of the data obtained thereby and by their use in the proceedings before the labour courts, which had refused to order the destruction of the video recording. Moreover, she submitted that her right to a fair trial and to be heard had been violated in that the labour courts had failed to take relevant evidence. She further submitted that the Federal Labour Court's refusal to grant her legal aid had breached her right of equal access to court. On 28 June 2006 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant's constitutional complaint and dismissed the applicant's request to be granted legal aid (file no. 1 BvR 379/05). It found that the applicant's complaint had no prospects of success as there was nothing to indicate that her fundamental rights had been violated by the decisions of the labour courts. Provisions aimed at protecting individuals against infringements of their right to privacy as a result of the way in which their personal data are handled are contained in the Federal Data Protection Act. Changes to that Act entered into force in 2001 in order to implement Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data. Section 6b of the Federal Data Protection Act contains rules on the monitoring of publicly accessible areas with optic-electronic devices. Such video surveillance is lawful only in so far as it is necessary, in particular, to pursue legitimate aims for specifically defined purposes and if there are no indications of overriding the legitimate interests of the data subject (section 6b § 1 no. 3). Suitable measures shall be taken to make it visible that the area is being monitored and to identify the controller (section 6b § 2). The data shall be erased as soon as they are no longer needed to achieve the purpose or if further storage would conflict with the legitimate interests of the data subject (section 6b § 5). On 1 September 2009 a new section 32 of the Federal Data Protection Act entered into force. It codifies (see judgment of the Berlin Labour Court of 18 February 2010, file no. 38 Ca 12879/09)) the previously developed case-law of the Federal Labour Court on video surveillance at the workplace (see below). Under paragraph 1 of section 32, an employee's personal data may be collected, processed or used for employment-related purposes where necessary for decisions regarding hiring or, after hiring, for carrying out or terminating the employment contract. Employees' personal data may be collected, processed or used to investigate criminal offences only under the following circumstances: if there is a documented, factual reason to believe that the data subject has committed a criminal offence in the course of his work; if the collection, processing or use of such data is necessary to investigate the criminal offence; if the employee does not have an overriding legitimate interest in ruling out the possibility of the collection, processing or use of such data, and, in particular, if the type and extent are not disproportionate to the aim pursued. On 27 March 2003 the Federal Labour Court rendered a leading judgment on the lawfulness of covert video surveillance in the workplace (file no. 2 AZR 51/02). The Federal Labour Court, upholding the judgment rendered by the Schleswig-Holstein Labour Court of Appeal on 4 December 2001 (file no. 1 Sa 392 b/01), found that the covert video surveillance of an employee by his employer interfered with the employee's fundamental right to privacy as guaranteed by Article 2 § 1, read in conjunction with Article 1, of the Basic Law, which also had to be respected in the relationship between private persons, including employment relations. This right had to be weighed against the employer's interest in securing evidence for his claim, having regard to the necessity of an effective judicial system required by the rule of law. However, such an interference with the employee's right to privacy was justified and did not entail an exclusion of the evidence obtained thereby in subsequent court proceedings if there was a substantiated suspicion that the employee had committed an offence or was guilty of other serious misconduct towards his employer, if less intrusive means to examine the suspicion had been exhausted, if the video surveillance was, in practice, the only means which remained to verify the suspicion and if it was not as a whole disproportionate. The Federal Labour Court confirmed this judgment in several subsequent decisions (see the decision of the Federal Labour Court of 29 June 2004, file no. 1 ABR 21/03; decision of 14 December 2004, file no. 1 ABR 34/03; and decision of 26 August 2008, file no. 1 ABR 16/07).