Wikstedt împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Stig Alfred Wikstedt, este un național finlandez născut în 1947 și locuiește în Esbo. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Leo R. Hertzberg, un avocat care practică în Helsingfors. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 13 octombrie 2004, Helsingfors Bailiff a încercat fără succes să recupereze datoriile din partea reclamantului. La 15 octombrie 2004, o societate imobiliară a solicitat Curtea de District Helsingfors (Tingsrätten, käräjäoikeus) ca reclamantul să fie declarat faliment. Bailiff a încercat să ajungă la reclamant de șase ori la adresa sa de acasă înregistrată pentru a servi avizul privind procedura de faliment.

Numărul de telefon al reclamantului nu a putut fi găsit de către serviciul de director și el nu a răspuns la interfonul ușii. Bailiff a reușit să intre în scări și a văzut lumina venind din apartamentul reclamantului, dar el nu a răspuns la soneria ușii. Cauza a lăsat o cerere de întâlnire în cutia sa de postare, la care reclamantul nu a reușit, de asemenea, să reacționeze. Întrucât reclamantul nu a putut fi atins în timpul perioadei de serviciu stabilite de Curtea de District și care a avut loc de la 8 noiembrie până la 21 decembrie 2004, a fost trimisă o scrisoare la adresa reclamantului la 22 decembrie 2004, confirmand faptul că notificarea a fost notificată și că documentele au fost păstrate la secția locală de poliție.

La 4 ianuarie 2005, reclamantul a prezentat Curtea de District o scrisoare care solicită traducerea documentelor de caz din Finlanda în suedeză. Scrisoarea a fost trimisă din aceeași adresă în care Bailiff a încercat să transmită notificarea. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat ca Curtea de District să prelungească termenul pentru răspunsul său scris. În consecință, termenul a fost prelungit până la 18 februarie 2005. La 15 februarie 2005, reclamantul a solicitat o ajustare a datoriilor sale. În conformitate cu legislația internă, procedura de faliment a fost amânată și a continuat numai după ce Curtea de District a refuzat să acorde ajustarea datoriei.

După aceea, la 21 februarie 2006, reclamantul a fost solicitat din nou să prezinte un răspuns scris până la 23 martie 2006. În încercarea de a servi cererea menționată mai sus la adresa reclamantului, Bailiff a aflat că reclamantul s-a mutat și a încercat să ajungă la reclamant la noua sa adresă în februarie 2006. În urma unei cereri formulate de către Bailiff la 21 februarie 2006, perioada de serviciu a fost prelungită până la 16 martie 2006. La 15 martie 2006, reclamantul a fost informat prin scrisoare că cererea a fost servită și că documentele au fost din nou puse la dispoziția secției locale de poliție. Curtea de district a reluat procedura de faliment. Reclamantul nu a solicitat prelungirea termenului pentru răspunsul său scris și nici nu a prezentat niciun răspuns.

Potrivit Guvernului, reclamantul a fost personal prezent la Curtea de District atunci când a jurat exactitatea inventarului proprietății. La 30 martie 2006, Curtea de District a declarat reclamantul faliment. Acesta a remarcat faptul că reclamantul, care a fost invitat să răspundă la cerere într-un anumit timp, nu a reușit să facă acest lucru. De asemenea, a remarcat că reclamația se bazează pe o hotărâre finală de incumpărare și pe faptul că cererile menționate în acest articol au fost transferate societății. Curtea a constatat că reclamantul a fost insolvent din moment ce recuperarea datoriei la 13 octombrie 2004 nu a avut succes, iar petiția de faliment a fost depusă în termen de șase luni de la data respectivă.

Dosarul nu dezvăluie dacă Tribunalul de District a avut sau nu o audiere orală. La 10 aprilie 2006, reclamantul a apelat, cerând o injuncție și o audiere orală în instanța de apel în vederea audierii martorilor cu privire la insolvabilitatea acestuia. El a susținut că, deși s-a mutat la o nouă adresă în primăvara anului 2005, instanța a trimis la adresa sa veche o scrisoare din 21 februarie 2006 în care a fost invitat să prezinte răspunsul său până la 23 martie 2006. Această scrisoare nu a ajuns niciodată la solicitant. La 15 martie 2006, Bailiff a trimis o scrisoare reclamantului informându-i că documentele care urmează să fie servite au fost depuse la secția de poliție. Reclamantul a susținut că a primit scrisoarea cel mai devreme la 16 martie 2006, dar, pe măsură ce călătoria, a aflat despre documentele și faptul că au avut legătură cu procedura de faliment doar la 26 martie 2006, când a contactat comisia de poliție.

În ceea ce privește meritul apelului, el a avut încredere în capitolul 2, secțiunea 4, din Legea Bankruptcy (konkurslagen, kankursssilaki; Legea nr. 120/2004) conform căreia un debitor nu poate fi declarat faliment dacă creditorul are un titlu de protecție. El a susținut, de asemenea, că creditorul nu a reușit să prezinte dovezi ale insolvenței sale, deoarece atestarea lui Helsinki Bailiff nu era suficientă în sensul Legii de falimentare. În momentul material, reclamantul avea active în afara districtului Helsingfors Bailiff care nu a apărut în atestare. La 9 mai 2006, Curtea de Apel (hovrätten, hovioikeus) a respins cererea de injuncție. La 29 mai 2006, a respins cererea reînnoită a reclamantului la același efect.

În decizia din 28 iunie 2006, Curtea de Apel a remarcat în primul rând că reclamantul a putut stabili o probabilitate, în conformitate cu capitolul 25, secțiunea 17, din Codul de Procedură Judicială (rättegångsbalken, oikeudenkäymiskaari), că nu a putut face referire la circumstanțele și dovezile invocate în recursul său în cadrul Curții de District. Din acest motiv, instanța a luat în considerare toate circumstanțele și dovezile invocate în recursul reclamantului. În ceea ce privește depunerea documentelor, Curtea de Apel a remarcat că, în ianuarie 2006, Bailiff a căutat reclamantul la adresa pe care aceasta din urmă a comunicat Curții de District. După aceea, Bailiff a aflat că reclamantul s-a mutat într-un alt municipiu după care a căutat în mod eșuat reclamantul la noua sa adresă în februarie și martie 2006. În circumstanțe, Bailiff ar putea presupune că reclamantul încearcă să evite notificarea documentelor.

Curtea a observat, de asemenea, că Curtea Supremă într-un precedent (KKO 1992:71) a considerat că nu este relevant în sensul aplicării capitolului 11, secțiunea 7, din Codul de Procedură Judiciară, dacă persoana în cauză arată ulterior că nu evită procesul. Prin urmare, Curtea de Apel a concluzionat că, în cazul în cauză, s-a justificat să servească documentele lăsându-le la poliția locală și a respins opinia reclamantului că s-a produs o eroare procedurală. În ceea ce privește dacă s-au îndeplinit condițiile pentru declararea falimentului reclamantului, acesta a aprobat motivele instanței de judecată, adăugând, printre altele, că din documentele de apel era clar că activele reclamantului șomer a constituit aproximativ 19 000 de euro (EUR) în timp ce datoriile sale erau de aproximativ 81.000 EUR.

Prin urmare, nu a fost necesar să se efectueze o audiere orală pentru a examina dacă reclamantul a fost insolvent. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs, menținând motivele de recurs. La 16 octombrie 2006, Curtea Supremă (högsta domstolen, korkein oikeus) a refuzat acest concediu. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 11, subsecțiunea 1, din Codul de Procedură Judicială (rättegångsbalken, oikeudenkäymiskaari; astfel cum a fost modificat de Legea nr. 1052/1991): „Convocațiile trebuie să menționeze că răspunsul scris trebuie livrat în registrul judecătorului înainte de un termen numărat din serviciul convocărilor.

O prelungire poate fi acordată pentru un motiv special, dacă cererea de acest lucru a fost depusă înainte de sfârșitul perioadei.” Capitolul 11, secțiunea 7, din același cod (modificată prin Legea nr. 1056/1991) prevede următoarele: „(1) Când un server de proces, în scopul serviciului unui anunț, a căutat o persoană cu o reședință cunoscută în Finlanda, dar nu l-a găsit pe el sau pe orice persoană competentă să primească servicii în locul său, și pe baza circumstanțelor se poate presupune că el sau ea evadă serviciul anunțului, serverul de proces poate servi notificarea prin livrarea documentelor unui membru al gospodăriii care a obținut 15 ani, sau, dacă persoana respectivă conduce o afacere, unei persoane angajate în această afacere.

În cazul în care nu se poate găsi niciunul dintre cele de mai sus, serviciul anunțului poate fi efectuat prin transmiterea documentelor unei autorități locale de poliție. (2) În cazul în care serverul de proces a efectuat serviciul anunțului în conformitate cu subsecțiunea 1, el sau ea informează beneficiarul cu aceeași scrisoare trimisă la adresa de domiciliu a beneficiarului. (3) Se consideră că notificarea a avut loc atunci când scrisoarea menționată în subsecțiunea 2 a fost eliberată prin post. (4) Convocațiile în caz penal nu pot fi înaintate pentru inculpat în modul prevăzut în prezenta secțiune. (690/1997)” Capitolul 11, secțiunea 11 din același cod reglementează procedura de serviciu într-o chestiune civilă cu mai multe respondenți, după cum urmează: „În cazul civil care implică două sau mai multe părți în comun, anunțurile se servesc separat pentru fiecare parte, astfel cum se prevede la secțiunea 1-10.

În cazul în care trebuie notificat atât de mulți destinatari care nu pot fi prestați servicii separate pe fiecare dintre ei fără dificultăți, instanța poate ordona ca notificarea să fie notificată pe unul dintre ei.

Se publică un rezumat al conținutului și numele persoanei la care a fost notificat notificarea, precum și informații privind locul în care documentele care urmează să fie comunicate sunt menținute la dispoziție, astfel cum se prevede în secțiunea 10. În ceea ce privește posibilitatea de a prezenta noi materiale în Curtea de Apel, în conformitate cu capitolul 25 secțiunea 17, subsecțiunea 1 din același Cod (modificată de Legea nr. 165/1998): „În cazul civil, recurentul nu poate face trimitere în Curtea de Apel la alte circumstanțe sau dovezi decât cele prezentate în Curtea de Apărare, cu excepția cazului în care el stabilește o probabilitate că el sau ea nu ar fi putut face trimitere la circumstanțele sau dovezile din Curtea de Apărare sau că el sau ea a avut un motiv justificabil pentru a nu face acest lucru.” În hotărârea sa din 25 mai 1992 (KKKO 1992:71), Curtea Supremă a abordat chestiunea de a depune un aviz asupra unei reclamante presupus absente într-un caz civil.

În acest caz precedent, reclamantul nu a fost contactat de către Bailiff, dar din motive legitime rezistă temporar în străinătate și a notificat Registrul Populației locul său temporar de reședință. Un certificat privind domiciliul reclamantului emis de biroul de înregistrare nu include cu toate acestea informații privind adresa sa temporară. Întrucât rudele și vecinii nu știau nici despre adresa temporară a reclamantului, Curtea Supremă a susținut, în mod corect, că, în scopul deținerii anunțului, reclamantul încearcă să se ascundă de autoritățile, clarificarea ulterioră a acestei chestiuni nu este relevantă în acest sens. Acesta a urmat faptul că notificarea ar fi putut fi notificată legitim reclamantului în conformitate cu cerințele din capitolul 11, secțiunea 11, din Codul de Procedură Judicială.

The applicant, Mr Stig Alfred Wikstedt, is a Finnish national who was born in 1947 and lives in Esbo. He was represented before the Court by Mr Leo R. Hertzberg, a lawyer practising in Helsingfors. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 13 October 2004 the Helsingfors Bailiff unsuccessfully tried to recover debts from the applicant. On 15 October 2004 a property company petitioned the Helsingfors District Court (tingsrätten, käräjäoikeus) for the applicant to be declared bankrupt. The Bailiff tried to reach the applicant six times at his registered home address in order to serve the notice on the bankruptcy proceedings.

The applicant's telephone number could not be found by the directory service and he did not answer the door intercom. The Bailiff managed to get into the staircase and saw light coming from the applicant's apartment but he did not answer the doorbell. The Bailiff left a meeting request in his post box, to which the applicant also failed to react. As the applicant could not be reached during the service period set by the District Court and running from 8 November to 21 December 2004, a letter was sent to the applicant's address on 22 December 2004, confirming that the notice had been served and that the documents were kept available at the local police station. On 4 January 2005 the applicant submitted a letter to the District Court requesting that the case documents be translated from Finnish into Swedish.

The letter was sent from the same address where the Bailiff had attempted to serve the notice. On an unspecified date the applicant requested that the District Court extend the deadline for his written reply. The deadline was accordingly extended until 18 February 2005. On 15 February 2005 the applicant applied for an adjustment of his debts. As required by the domestic legislation, the bankruptcy proceedings were postponed and were continued only after the District Court had refused to grant the debt adjustment. Thereafter, on 21 February 2006, the applicant was again requested to submit a written reply by 23 March 2006. When attempting to serve the above-mentioned request at the applicant's address, the Bailiff learned that the applicant had moved.

He tried to reach the applicant at his new address in February 2006. Following a request made by the Bailiff on 21 February 2006, the service period was extended until 16 March 2006. On 15 March 2006 the applicant was informed by letter that the request had been served and that the documents were again made available at the local police station. The District Court resumed the bankruptcy proceedings. The applicant did not request that the deadline for his written reply be extended, nor did he submit any reply. According to the Government, the applicant was personally present at the District Court when swearing to the accuracy of the inventory of the estate. On 30 March 2006 the District Court declared the applicant bankrupt.

It noted that the applicant, who had been invited to reply to the petition within a given time, had failed to do so. It also noted that the claim was based on a final default judgment and on the fact that the claims mentioned therein had been transferred to the company. The company also had in its possession promissory notes signed by the applicant and which he had not contested. The court found that the applicant was insolvent since the debt recovery on 13 October 2004 had been unsuccessful and the petition for bankruptcy had been lodged within six months from that date. The file does not disclose whether or not the District Court held an oral hearing. On 10 April 2006 the applicant appealed, applying for an injunction and an oral hearing in the appellate court with a view to hearing witnesses as to whether he was insolvent.

He argued that although he had moved to a new address in the spring of 2005, the court had sent to his old address a letter dated 21 February 2006 in which he was invited to submit his reply by 23 March 2006. This letter had never reached the applicant. On 15 March 2006 the Bailiff had sent a letter to the applicant informing him that documents to be served had been deposited at the police station. The letter did not mention what those documents concerned. The applicant claimed that he had received the letter at the earliest on 16 March 2006 but as he had been travelling he had learned about the documents and the fact that they related to the bankruptcy proceedings only on 26 March 2006 when he contacted the police station.

As to the merits of the appeal, he relied on Chapter 2, section 4, of the Bankruptcy Act (konkurslagen, konkurssilaki; Act no. 120/2004) according to which a debtor cannot be declared bankrupt if the creditor has a protective lien. He also argued that the creditor had failed to produce evidence of his insolvency as the Helsinki Bailiff's attestation was not sufficient for the purposes of the Bankruptcy Act. At the material time, the applicant had assets outside the Helsingfors Bailiff's district which did not appear in the attestation. On 9 May 2006 the Court of Appeal (hovrätten, hovioikeus) dismissed the request for an injunction. On 29 May 2006 it dismissed the applicant's renewed request to the same effect.

In its decision of 28 June 2006 the Court of Appeal noted first that the applicant had been able to establish a probability, in accordance with Chapter 25, section 17, of the Code of Judicial Procedure (rättegångsbalken, oikeudenkäymiskaari), that he had not been able to refer to the circumstances and evidence relied on in his appeal in the District Court. For this reason the court considered all circumstances and evidence relied on in the applicant's appeal. As concerned the serving of the documents, the Court of Appeal noted that in January 2006 the Bailiff had looked for the applicant at the address which the latter had communicated to the District Court.

Subsequently, the Bailiff had found out that the applicant had moved to another municipality following which he had unsuccessfully looked for the applicant at his new address in February and March 2006. In the circumstances, the Bailiff could assume that the applicant was trying to avoid the service of the documents. The court also observed that the Supreme Court in a precedent (KKO 1992:71) had taken the view that it was irrelevant for the purposes of the application of Chapter 11, section 7, of the Code of Judicial Procedure whether the person concerned later shows that he was not avoiding trial. The Court of Appeal therefore concluded that, in the present case, it had been justified to serve the documents by leaving them with the local police and rejected the applicant's view that there had been a procedural error.

As to whether the conditions for declaring the applicant bankrupt were met, it endorsed the lower court's reasons, adding, inter alia, that it was clear from the appeal documents that the unemployed applicant's assets amounted to some 19,000 euros (EUR) whereas his debts ran to some EUR 81,000. It was therefore unnecessary to hold an oral hearing in order to examine whether the applicant was insolvent. The applicant sought leave to appeal, maintaining the grounds for his appeal. On 16 October 2006 the Supreme Court (högsta domstolen, korkein oikeus) refused such leave. According to Chapter 5, section 11, subsection 1, of the Code of Judicial Procedure (rättegångsbalken, oikeudenkäymiskaari; as amended by Act no. 1052/1991): “The summons shall state that the written response is to be delivered to the court registry before a deadline counted from the service of the summons.

An extension may be granted for a special reason, if the request for this has been submitted before the end of the period.” Chapter 11, section 7, of the same Code (as amended by Act no. 1056/1991) provides the following: “(1) When a process server, for the purpose of service of a notice, has sought a person with a known residence in Finland, but has not found him or her or any person competent to receive service in his or her stead, and on the basis of the circumstances it may be assumed that he or she is evading the service of the notice, the process server may serve the notice by delivering the documents to a household member who has attained fifteen years of age, or, if the said person conducts a business, to a person employed in this business.

If none of the above can be found, service of the notice may be performed by delivering the documents to a local police authority. (2) When the process server has performed the service of the notice pursuant to subsection 1, he or she shall notify the recipient of the same by a letter sent to the home address of the recipient. (3) The service of the notice shall be deemed to have taken place when the letter referred to in subsection 2 has been given to be delivered by post. (4) The summons in a criminal case may not be served on the defendant in the manner provided in this section. (690/1997)” Chapter 11, section 11, of the same Code regulates service procedure in a civil matter with multiple respondents the following manner: “In a civil case involving two or more parties jointly, the notices shall be separately served on each party as provided in sections 1—10.

If a notice is to be served on so many recipients that separate service on each of them cannot be done without difficulty, the court may order that the notice is to be served on one of them.

A summary of the contents and the name of the person on whom the notice has been served, as well as information on the place where the documents to be served are kept available, shall be published as provided in section 10. The service shall be deemed to have been performed when the public notice has been published in the Official Gazette.” As concerns the possibility to present new material in the Court of Appeal, according to Chapter 25, section 17, subsection 1, of the same Code (as amended by Act no. 165/1998): “In a civil case, the appellant may not refer in the Court of Appeal to other circumstances or evidence than those presented in the District Court, unless he or she establishes a probability that he or she had not been able to refer to the circumstance or evidence in the District Court or that he or she has had a justifiable reason for not doing so.” In its judgment of 25 May 1992 (KKO 1992:71), the Supreme Court addressed the issue of serving a notice on a presumably absent applicant in a civil case.

In that precedent case the applicant had not been reached by the Bailiff but had for legitimate reasons been temporarily residing abroad and had notified the Population Registry of his temporary place of residence. A certificate on the applicant's domicile issued by the registry office did not however include information on his temporary address. As relatives and neighbours had not known about the applicant's temporary address either, the Supreme Court held that the Bailiff had rightly assumed, for the purposes of the serving of the notice, that the applicant was attempting to hide from the authorities. The applicant's later clarification of the issue was not relevant in this regard. It followed that the notice could legitimately have been served on the applicant in accordance with the requirements of Chapter 11, Section 11, of the Code of Judicial Procedure.