CASE OF SHCHOKIN v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Kharkiv. În martie 2002, reclamantul a prezentat Inspectoarea fiscală a districtului Oktyabrskyy din Kharkiv („Inspectoarea fiscală”) declarația sale de impozit pe venit din 2001. Declarația a specificat valoarea impozitului pe venit plătit de reclamant în 2001 și a distins, în special, două tipuri de venituri: (a) venitul câștigat la locul principal al întreprinderii reclamantului și (b) venitul câștigat în afara locului principal al activității sale. În ceea ce privește primul tip de venit, impozitul a fost calculat în conformitate cu reglementarea progresivă a impozitului, astfel cum prevede art. 7 § 1 din Decretul Cabinetului de Miniștri nr. 13-92 „Pentru impozitul pe venitul cetățenilor” din 26 decembrie 1992 („Decretul impozitului pe venit”). În ceea ce privește cel de-al doilea tip de venit, taxa a fost calculată la rata fixată de 20%, conform articolului 7 § 3 din Decretul impozitului pe venit. La 9 aprilie 2002, pe baza declarației reclamantului, Inspecția fiscală a reevaluat valoarea impozitului pe venit datorată reclamantului și l-a solicitat să plătească soldul depășit în valoare de 1.774.61 hryvnies ucrainene (UAH). Sumele plătibile au fost majorate ca urmare a aplicării ratei fiscale progresive în ceea ce privește venitul câștigat de reclamant în afara locului său principal de afaceri. Recalcularea a fost efectuată în conformitate cu Instrucția nr. 12 „În ceea ce privește impozitul pe venitul cetățenilor” eliberată de Inspecția Fiscală Principală la 21 aprilie 1993 („Instrucția”). 10. La 27 mai 2002, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea de district Oktyabrskyy din Kharkiv („Curtea de district”) împotriva Inspectorării Fiscale, în scopul invalidării hotărârii din 9 aprilie 2002. El a susținut, în special, că valoarea impozitului plătibil în ceea ce privește veniturile sale obținute în afara locului său principal de afaceri ar fi trebuit să fie determinată prin trimitere la rata fiscală specială prevăzută la art. 7 § 3 din decretul privind impozitul pe venit (conținând forța juridică ca legea Parlamentului) în timp ce Inspecția fiscală a recalculat și a sporit suma care se bazează pe instrucțiuni. Cu toate acestea, Instrucția a fost o lege care, în conformitate cu art. 67 din Constituție, nu a putut modifica ratele fiscale aplicabile. 11. La 4 iulie 2002, Curtea de District a considerat cererea reclamantului. A constatat că Decretul impozitului pe venit prevedea o rată fiscală specială pentru veniturile câștigate în afara locului principal de activitate. În ciuda instrucțiunii, decretul impozitului pe venit nu prevede recalcularea acestui tip de venit pe baza ratei fiscale progresive, menționând că, în conformitate cu art. 67 din Constituție, cetățenii sunt obligați să plătească impozite doar în conformitate cu procedura stabilită de legi și nu prin legile. În concluzie, Curtea de District a permis cererea reclamantului și a anulat decizia din 9 aprilie 2002. Inspecția fiscală a apelat. 12. La 18 decembrie 2002, Curtea de Apel Regională Kharkiv („Cortea de Apel”) a anulat hotărârea din 4 iulie 2002, declarând că instrucțiunile au fost emise în mod valabil și presupusă extinderea cu privire la dispozițiile relevante ale decretului impozitului pe venit. În consecință, inspectoratul fiscal a acționat în mod legal la aplicarea instrucțiunii. 13. La 16 aprilie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel, declarând că nu au existat nereguli în aplicarea legii în acest caz. 14. În martie 2003, reclamantul a depus declarația sa de impozit pe venit din 2002 la Inspectoarea Fiscală. Valoarea impozitului în ceea ce privește venitul pe care l-a câștigat reclamantul în afara locului său principal de activitate a fost calculată pe baza cotei de impozitare fixe prevăzute la art. 7 § 3 din decretul privind impozitul pe venit. 15. La 22 aprilie 2003, pe baza declarației reclamantului, Inspecția fiscală a reevaluat valoarea impozitului pe venit datorată reclamantului și l-a solicitat să plătească soldul cu valoarea de 3 378.05 UAH. Sumele plătibile au fost majorate ca urmare a aplicării ratei fiscale progresive în ceea ce privește venitul câștigat de reclamant în afara locului său principal de afaceri. Recalculul a fost efectuat în conformitate cu instrucțiunile. 16. La 23 iulie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de District împotriva Inspecției Fiscale, în scopul invalidării hotărârii din 22 aprilie 2003. El a susținut, în special, că creșterea răspunderii sale în materie de impozitare a veniturilor nu a fost legală deoarece Decretul privind impozitul pe venit (în calitate de forță juridică în calitate de lege a Parlamentului) nu prevedea rata fiscală progresivă pentru venitul câștigat de reclamant în afara principalului său loc de afaceri. În plus, Instrucția, menționată de autoritățile fiscale, a fost o lege care, în conformitate cu art. 67 din Constituție, nu a putut modifica ratele fiscale aplicabile. 17. La 20 aprilie 2005, Curtea de District a respins cererea reclamantului, declarând că suma impozitului determinată de Inspecția Fiscală a fost bazată pe Instrucțiuni și, de asemenea, pe Decretul Prezidențial nr. 519/94 din 13 septembrie 1994 „Pentru creșterea cantității de venit lunar fără impozitare și a ratelor de impozitare progresiv a veniturilor cetățenilor” („Decretul prezidențial”). La 18 mai 2005, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel, susținând că art. 7.3 din Decretul impozitului pe venit ar fi trebuit să fie aplicat venitului câștigat în afara locului principal al afacerii. 19. La 30 iunie 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 20 aprilie 2005, după constatarea că recalculul impozitului pe venit al reclamantului s-a bazat în mod specific pe decretul prezidențial. 20. La 25 iulie 2005, reclamantul a apelat în casă, repetând argumentele pe care le-a avansat în fața Curții de Apel. 21. La 19 aprilie 2006, după apelul reclamantului în casă, Curtea de Administrație Superioră a susținut hotărârea din 20 aprilie 2005, menționând, în special, că decretul impozitului pe venit a furnizat o singură scară de impozitare progresiv, care, prin urmare, trebuia aplicată tuturor veniturilor reclamantului, și a concluzionat că recalculul impozitului a fost efectuat în conformitate cu legea. În martie 2004, reclamantul nu a prezentat declarația de impozitare a veniturilor din 2003 la Inspectoarea Impozitei. Valoarea impozitului privind venitul reclamantului câștigat în afara locului său principal de activitate a fost calculată pe baza ratei de impozitare fixe prevăzute la art. 7 § 3 din decretul impozitului pe venit. 23. La 26 aprilie 2004, pe baza declarației reclamantului, Inspecția fiscală a reevaluat valoarea impozitului pe venit datorată reclamantului și l-a solicitat să plătească soldul cu valoarea UAH 642.20. Sumele plătibile au fost majorate ca urmare a aplicării ratei fiscale progresive în ceea ce privește venitul câștigat de reclamant în afara locului său principal de afaceri. Recalculul a fost efectuat în conformitate cu instrucțiunile. 24. La 10 august 2004, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții de District împotriva Inspecției Fiscale, în scopul invalidării hotărârii din 22 aprilie 2003. El a susținut, în special, că creșterea răspunderii sale în materie de impozitare pe venit nu a fost legală, deoarece decretul privind impozitul pe venit (în calitate de forță juridică în calitate de lege a Parlamentului) nu prevedea rata fiscală progresiv pentru venitul câștigat de reclamant în afara locului său principal de afaceri. În același timp, Instrucția, menționată de autoritățile fiscale, a fost o lege care, în conformitate cu art. 67 din Constituție, nu a putut modifica ratele fiscale aplicabile. 25. La 21 iulie 2005, Curtea de District a respins cererea reclamantului, declarând că suma impozitului determinată de Inspecția Fiscală a fost bazată pe Instrucțiuni și, de asemenea, pe Decretul Prezidențial. 26. La 17 august 2005, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel, susținând că art. 7.3 din decretul privind impozitul pe venituri ar fi trebuit să se aplice veniturilor obținute în afara locului principal al activității. 27. La 25 octombrie 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 21 iulie 2005, după constatarea că recalculul impozitului pe venit al reclamantului s-a bazat, în special, pe decretul prezidențial și pe decretul privind impozitul pe venituri. Nu s-a oferit niciun motiv pentru ignorarea ratei fiscale speciale stabilite la art. 7 § 3 din decretul privind impozitul pe venit. 28. La 9 martie 2006, în urma unui recurs în casă de către reclamant, Curtea de Administrație Superioră a susținut hotărârea din 21 iulie 2005, menționând că recalculul impozitului a fost efectuat în conformitate cu legea. 29. În conformitate cu art. 114-5 din Constituție, Președintele Ucrainei a fost împuternicit să elibereze decrete în domeniul reformelor economice, în cazul în care problemele relevante nu sunt reglementate de legile Parlamentului. 30. art. 67 din Constituție prevede că toată lumea este obligată să plătească taxe și taxe în conformitate cu procedura și la ratele stabilite de legislația Parlamentului. 31. Potrivit acestor Legi, în perioada între 24 noiembrie 1992 și 21 mai 1993, Cabinetul de Miniștri are competențe legislative în anumite domenii, inclusiv în domeniul impozitării. În acest scop, Cabinetul de Miniștri a fost împuternicit să elibereze decrete care avea forța juridică ca lege a Parlamentului. 32. Secțiunea 4.4.1 din Lege prevede că, în cazul în care normele legii sau un alt act juridic normativ eliberat pe baza legii, sau în cazul în care normele legilor sau actelor legislative diferite oferă interpretații ambigue sau multiple ale drepturilor și obligațiilor contribuabililor și autorităților de supraveghere, decizia luată este în favoarea contribuabilului. 33. art. 7 § 1 din decretul stabilește un tabel al ratelor fiscale progresive în ceea ce privește venitul câștigat la locul principal al contribuabilului. Tabelul se referă la conceptul de salariu minim oficial ca bază pentru determinarea ratei fiscale progresive aplicabile în cazul individual. 34. art. 7 § 2 din decretul prevede că acordurile de drepturi de autor, plătite în mod repetat succesorilor, au fost taxate la dobânda tarifelor stabilite la art. 7 § 1 din decretul, care, totuși, nu au putut depăși 70 la sută. 35. art. 7 § 3 din decretul a stabilit o rată de impozit fixă de 20% în ceea ce privește veniturile câștigate de contribuabil în afara locului său principal de afaceri. 36. art. 23 din decretul prevedea că Inspectoarea Fiscală Principală va emite o instruire privind aplicarea decretului. 37. Decretul a introdus un nou tabel al ratelor fiscale progresive în ceea ce privește veniturile contribuabililor. Tabelul se referă la conceptul de venit lunar fără impozitare ca bază pentru determinarea ratei fiscale progresive aplicabile în cazul individual. Decretul precizează că rata impozitului progresiv, stabilită în el, a trebuit să fie aplicată la 1 octombrie 1994 în ceea ce privește salariile și celelalte venituri ale cetățenilor. 38. Alineatul 7.1 din Instrucția stabilește un tabel de rate impozitare progresive în ceea ce privește veniturile câștigate de un contribuabil la locul său principal de afaceri. 39. Punctul 7.3 prevede că inspectorele fiscale locale trebuie să recalculeze veniturile obținute în afara locului principal al întreprinderii, conform tabelului de rate fiscale progresive prevăzut la punctul 7.1 din Instrucțiunea. 40. Prin prezenta scrisoare, administrația fiscală de stat a furnizat o interpretare oficială a anumitor aspecte referitoare la legislația fiscală. Acesta a specificat, printre altele, că acordurile de drepturi de autor plătite în mod repetat succesorilor ar trebui să fie taxate în conformitate cu art. 7 § 2 din decretul privind impozitul pe venit.