Reclamantul s-a născut în 1963 și are o condamnare la închisoare în Yagul, Republica Udmurtiya. La o dată neespecificată D., M., Gil. și Gut. au fost arestați și acuzați, printre altele, de uciderea P. și S. Când au fost interogați, D. și Gil. au declarat că reclamantul le-a angajat să omoare B. La 23 aprilie 2001, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a ajuta și de a contracara uciderea B. La 9 octombrie 2001, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a stabilit procesul pentru 23 octombrie 2001. La 19 octombrie 2001, șeful unității criminalității organizate a departamentului regional al interiorului a informat Curtea Supremă după cum urmează: „Începând cu decembrie 2000, [unitatea criminalității organizate] a investigat [omorârea lui S.] ... Acuzații [D], [M] și [Gil.] ... au invocat vinovat și au dat declarații veritabile. Pe baza acestor declarații și a dovezilor colectate, a fost posibil să se stabilească că un lider al bandei criminale organizate de Izhevsk [V.] a fost implicat în uciderea lui S., comisă în aprilie 1998. ... [Unitatea criminală organizată] a primit informații că liderii crimei organizate au decis să ucidă D. după ce a depus mărturie împotriva lui V. ... În plus, poliția consideră că D. știe despre alte crime comise de liderii crimei organizate din Udmurtiya. Având în vedere cele de mai sus ..., considerăm că este posibil să se facă o încercare de a asasina D. Solicităm prin aceasta să închidă procesul publicului și să se desfășoare la colonia corecțională nr. 9 ... 11. La 22 octombrie 2001, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a hotărât să renunțe la ședința publică a procesului penal împotriva reclamantului și D., M., Gil. și Gut. Acuzații sau avocații lor nu au fost prezente. În special, instanța a remarcat următoarele: „Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a primit o scrisoare de la șeful [unității criminale organizate] cu privire la posibilitatea ca D. să fie asasinat în timpul procesului. Având în vedere faptul că [(1)] acuzații sunt acuzați de infracțiuni deosebit de grave, inclusiv implicarea în infracțiuni organizate și [(2)] instanța este obligată să asigure siguranța D. și toate părțile la procedură, angajații Curții Supreme a Republicii Udmurtiya și altor persoane, [curtea] hotărăște să închidă procesul și să efectueze [a] la închiderea închisorii nr. Un alt motiv pentru a justifica închiderea procesului este faptul că D. este acuzat de ucidere [S.] pentru că aceasta din urmă a violat [sora lui D.].” 12. La 23 octombrie 2001, Curtea Supremă a deschis judecata la închisoarea nr. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul de alegere. Curtea a acordat cererea de a auzi martori suplimentare în numele său. Reclamantul a impus nevinovat și a depus mărturie în instanță. 13. La 13 decembrie 2001, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a declarat reclamantul vinovat de crimă și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. Curtea a bazat constatările sale pe mărturiile furnizate de co-apăratorii reclamanților D. și G., declarații de la opt martori, ancheta de la locul crimei și rapoartele forense. 14. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. La 2 octombrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 13 decembrie 2001 privind recursul. După ședința reclamantului și avocatului său, instanța a aprobat concluziile instanței de judecată cu privire la punctele de fapt și de drept. Este din textul deciziei că argumentul reclamantului cu privire la lipsa audierii publice în primă instanță a rămas fără răspuns de către instanță. 16. Codul de procedură penală în vigoare la momentul material prevăzut după cum urmează: art. 18. Ședința publică „Toate chestiunile se aud într-o audiere publică, cu excepția cazului în care contravine interesele de protecție a secretelor de stat. [curtea] poate decide ... să închidă un proces privind persoanele cu vârsta sub 16 ani, crime sexuale și alte cazuri pentru a preveni divulgarea informațiilor despre viața privată a părților la procedura. Procedura în caz de proces închis respectă toate regulile [procedura penală]. Verdictul se pronunță în public.”
6.The applicant was born in 1963 and is serving a prison sentence in Yagul, Udmurtiya Republic. 7. On an unspecified date D., M., Gil. and Gut. were arrested and charged, inter alia, with the murders of P. B. and S. When questioned, D. and Gil. testified that the applicant had hired them to kill B. 8. On 23 April 2001 the applicant was arrested on suspicion of aiding and abetting the murder of B. He remained in custody pending trial and was repeatedly questioned by the investigator. 9. On 9 October 2001 the Supreme Court of the Udmurtiya Republic set the trial for 23 October 2001. 10. On 19 October 2001 the head of the organised crime unit of the regional department of the interior informed the Supreme Court as follows: “Since December 2000, [the organised crime unit] has been investigating [S.'s murder] ... Defendants [D]., [M]. and [Gil.] ... pleaded guilty and gave truthful statements. On the basis of those statements and the evidence collected it was possible to establish that a leader of the Izhevsk organised criminal gang [V.] had been involved in S.'s murder, committed in April 1998. V. has been put on the federal wanted list. ... [The organised crime unit] received information that the organised crime leaders had decided to kill D. after he testified against V. ... Furthermore, the police believe that D. knows about other crimes committed by organised crime leaders in Udmurtiya. Having regard to the above..., we consider it possible that an attempt might be made to assassinate D. We hereby request that the trial be closed to the public and conducted at correctional colony no. 9 ... 11. On 22 October 2001 the Supreme Court of the Udmurtiya Republic decided to dispense with the public hearing of the criminal case against the applicant and D., M., Gil. and Gut. The defendants or their lawyers were not present. In particular, the court noted as follows: “The Supreme Court of the Udmurtiya Republic received a letter from the head of the [organised crime unit] concerning the possibility that D. would be assassinated during the trial. D. had earlier testified about V. being involved in the crimes under investigation. Having regard to the fact that [(1)] the defendants are charged with particularly serious offences, including involvement in organised crime and [(2)] the court is under obligation to ensure the safety of D. and all parties to the proceedings, the employees of the Supreme Court of the Udmurtiya Republic and other persons, [the court] decides to close the trial and to conduct [it] at remand prison no. 1. Another reason to justify the closure of the trial is the fact that D. is accused of murdering [S.] because the latter had raped [D.'s sister].” 12. On 23 October 2001 the Supreme Court opened the trial at remand prison No. 1. The applicant was represented by counsel of his own choice. The court granted his request to hear additional witnesses on his behalf. The applicant pleaded not guilty and testified in court. 13. On 13 December 2001 the Supreme Court of the Udmurtiya Republic found the applicant guilty of murder and sentenced him to thirteen years' imprisonment. The court based its findings on the confessions provided by the applicant's co-defendants D. and G., statements from eight witnesses, the crime scene investigation and forensic reports. 14. The applicant appealed against the conviction. He complained about the lack of a public hearing of the criminal case against him and assessment of evidence by the first-instance court. 15. On 2 October 2002 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the judgment of 13 December 2001 on appeal. The hearing was public. After hearing the applicant and his counsel, the court endorsed the lower court's findings as to the points of fact and law. It appears from the text of the decision that the applicant's argument regarding the lack of public hearing at first instance remained unanswered by the court. 16. The Code of Criminal Procedure in force at the material time provided as follows: Article 18. Public hearing “All matters shall be heard in a public hearing unless it contravenes the interests of protection of state secrets. The [court] may decide ... to close a trial concerning persons under the age of sixteen, sex crimes and other cases in order to prevent the disclosure of information about the private lives of the parties to the proceedings. The proceedings in the event of a closed trial, shall comply with all rules of [criminal procedure]. The verdict shall be pronounced in public.”