ASOCIATIA PENTRU LICHIDAREA CONSECINTELOR PACTULUI MOLOTOV-RIBBENTROP v. MOLDOVA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32118/06, de către ASOCIATIA CETATENEASCA PENTRU LICHIDAREA CONSECINTELOR PACTULUI MOLOTOV-RIBBENTROP împotriva Moldovei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 2 noiembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, Vincent Anthony de Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2006, având în vedere declarația depusă de Guvernul respondent la 4 august 2010 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Organizația solicitantă „Asociatia pentru Lichidarea Consecintor Pactului Molotov-Ribbentrop” este o organizație neguvernamentală din Moldova. A fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Moga, avocat care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Grosu. Reclamantul este o organizație care militează pentru eradicarea consecințelor tratatului Molotov-Ribbentrop încheiat între Uniunea Sovietică și Germania nazistă în 1939, conform căreia, printre altele , teritoriul actual al Republicii Moldova a fost anexat de Uniunea Sovietică din România. La 14 noiembrie 2005, organizația solicitantă a solicitat Consiliului Municipal Chișinău pentru autorizarea de a organiza o demonstrație pașnică în pătratul central Chișinău la 1 decembrie 2005 și pentru a pleca de la pătrat la cimitirul eroilor armatei române pentru a comemora opt-septième aniversare a unificării tuturor provinciilor române la 1 decembrie 1918. La 25 noiembrie 2005, Consiliul Municipal Chișinău a autorizat o demonstrație în fața monumentului victimelor represiunilor politice, situată în fața gariei centrale și a unei marșuri către cimitirul eroilor armatei române și înapoi. Consiliul Municipal nu a dat motive pentru schimbarea locului demonstrației și marșului. La o dată neespecificată, organizația solicitantă a contestat decizia Consiliului Municipal în instanță și a susținut, printre altele , că Consiliul Municipal este ilegal să modifice locul demonstrației și marșului planificat și că Consiliul Municipal nu a dat motive pentru a face acest lucru. La 7 decembrie 2005, Curtea de Apel Chișinău a respins acțiunile organizației reclamante și a constatat că Consiliul Municipal a fost legal să modifice locul de demonstrație. La 2 martie 2006, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului din cauza faptului că Consiliul Municipal a fost legal să modifice locul de demonstrație și că Consiliul Municipal a fost obligat să dea motive numai în cazurile de refuz de autorizare a unei demonstrații. Organizația solicitantă a susținut că a existat o încălcare a drepturilor sale, astfel cum sunt garantate de articolele 6, 10 și 11 din Convenție în acest caz. HOTĂRÂREA La 4 august 2010, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de cerere. Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului reclamantului garantat de art. 11 din Convenție și s-a angajat să plătească reclamantului suma globală de 3.023 euro (EUR). Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite, plus trei puncte procentuale. Prin scrisoarea din 17 septembrie 2010, reprezentantul reclamantului a exprimat opinia că declarația unilaterală a guvernului nu ar trebui acceptată de către Curte fără a-i permite să facă observații cu privire la propunerea guvernului sau să-și explice poziția. Curtea remarcă că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curtea să scoată un caz din lista sa, în special în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include prevederea că: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea constată, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI și Melnic c. Moldova , nr. 6923/03, §§ 22-25, 14 noiembrie 2006). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația unilaterală a Guvernului și cuantumul compensației propuse de Guvern, care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Roșca și alții c. Moldova , nr. 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 și 25235/02, § 49, 27 martie 2008; Russu c. Moldova , nr. 7413/05, § 32, 13 noiembrie 2008), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus, și Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005). Curtea constată că în mai multe cazuri a precizat natura și extinderea obligațiilor care i se impun statului contestat în ceea ce privește libertatea de adunare (a se vedea, printre altele, Partidul Popular Creștin Democrat c. Moldova (n. 2), nr. 25196/04, 2 februarie 2010 și Hyde Park și alții c. Moldova c. , nr. 33482/06, 31 martie 2009) și nu găsește motive convingătoare pentru a reitera concluziile în aceste cazuri într-o nouă hotărâre. În măsura în care plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție Curtea consideră că nu susțin probleme separate de cele ridicate în temeiul articolului 11 și sunt acoperite în mod corespunzător de admiterea Guvernului și de suma de compensare propusă (a se vedea Partidul Popular Creștin Democrat c. Moldova , nr. 28793/02 , § 79, CEDH 2006 II). Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 32118/06

by ASOCIATIA CETATENEASCA PENTRU LICHIDAREA CONSECINTELOR PACTULUI MOLOTOV-RIBBENTROP

against Moldova

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

November 2010 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Mihai Poalelungi,

Nebojša Vučinić,

Vincent Anthony de Gaetano,

judges

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 July 2006,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 4 August 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant organisation “Asociatia pentru Lichidarea Consecintelor Pactului Molotov-Ribbentrop” is a non-governmental organisation from Moldova. It was represented before the Court by Mr V. Moga, a lawyer practising in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu.

The applicant is an organisation militating for the eradication of the consequences of the Molotov-Ribbentrop treaty concluded between the Soviet Union and Nazi Germany in 1939 according to which,

inter alia

, the present day territory of the Republic of Moldova was annexed by the Soviet Union from Romania.

On 14 November 2005 the applicant organisation applied to the Chișinău Municipal Council for authorisation to hold a peaceful demonstration in the central square of Chișinău on 1 December 2005 and to march from the square to the cemetery of heroes of the Romanian Army to commemorate the eighty-seventh anniversary of the unification of all the Romanian provinces on 1 December 1918.

On 25 November 2005 the Chișinău Municipal Council authorised a demonstration in front of the monument of the victims of political repression which is located in front of the central train station and a march to the cemetery of the heroes of the Romanian Army and back. The Municipal Council did not give reasons for changing the place of the demonstration and march.

On an unspecified date the applicant organisation challenged the decision of the Municipal Council in court and argued,

inter alia

, that it was unlawful for the Municipal Council to change the venue of the planned demonstration and march and that the Municipal Council did not give reasons for doing so.

On 7 December 2005 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant organisation’s actions and found that it was lawful for the Municipal Council to change the venue of a demonstration. The applicant organisation appealed.

On 2 March 2006 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on the ground that it was lawful for the Municipal Council to change the venue of a demonstration and that the Municipal Council was obliged to give reasons only in cases of refusal to authorise a demonstration.

COMPLAINTS

The applicant organisation submitted that there had been a breach of its rights as guaranteed by Articles 6, 10 and 11 of the Convention in this case.

THE LAW

On 4 August 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. The Government acknowledged the breach of the applicant’s right guaranteed by Article 11 of the Convention and undertook to pay the applicant the global sum of 3,023 euros (EUR). This sum would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

By letter of 17 September 2010 the applicant’s representative expressed the view that the Government’s unilateral declaration should not be accepted by the Court without allowing him to make comments on the Government’s proposal or to explain his position.

The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court to strike a case out of its list in particular if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

includes the proviso that:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court also notes that under certain circumstances, it may strike out an application, or part thereof, under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI, and

Melnic v.

Moldova

, no.

6923/03, §§

22-25, 14 November 2006).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration and to the amount of compensation proposed by the Government, which is consistent with the amounts awarded in similar cases (see

Roșca and Others v. Moldova

, nos. 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 and 25235/02, § 49, 27 March 2008;

Russu v. Moldova

, no. 7413/05, § 32, 13 November 2008), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 §

1 (c)) (see, for the relevant principles,

Tahsin Acar

, cited above, and

Meriakri v. Moldova

((striking out), no. 53487/99, 1

March

2005)).

The Court notes that it has specified in a number of cases the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State as regards the freedom of assembly (see, amongst many others,

Christian Democratic People’s Party v. Moldova (no. 2)

, no. 25196/04, 2 February 2010 and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31 March 2009) and does not find any compelling reasons to reiterate the findings in those cases in a new judgment.

In so far as the applicant’s complaints under Articles 6 and 10

of the Convention

are concerned, the Court considers that they do not raise separate issues from those raised under Article 11 and are adequately covered by the Government’s admission and the amount of compensation proposed (see

Christian Democratic People’s Party v. Moldova

, no.

28793/02, § 79, ECHR 2006

‑

II).

In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President