- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 noiembrie 2010
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Pustovit împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PUSTOVIT/UKRAINE (Depunerea nr. 34332/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 noiembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pustovit/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, Președinte, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 octombrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34332/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Oleksandr Ivanovych Pustovit („reclamantul”), la 2 octombrie 2003. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev.
La 16 martie 2009, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în orașul Kiev, Ucraina. 1. Primul set de proceduri La 23 august 1996, reclamantul a încheiat o procedură împotriva fostului său angajator, Institutul de Stat pentru Electric Welding, la Curtea de district Leningradsky din Kyiv („Curtea de district”) care a contestat concedierea și a solicitat plata achizițiilor salariale și a compensației pentru prejudiciu moral. În perioada din august 1996 până la 25 februarie 1998, cauza reclamantului a fost examinată de către tribunale la două niveluri de competență.
Ultima audiere din 1998 a fost organizată de Curtea de District la 25 februarie 1998. Apoi dosarul a fost pierdut. La 31 mai 2000, Curtea de District a reluat procedura. La 9 iunie 2000, Curtea de District a ordonat reconstrucția dosarului. La 26 iulie 2001, Curtea de District a permis parțial acuzațiile reclamantului. 10. La 14 martie 2002, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis acest caz la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 11. La 17 octombrie 2002, Curtea de District a permis parțial afirmațiile reclamantului. 12. La 23 ianuarie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 17 octombrie 2002 și a constatat împotriva reclamantului. 13. La 15 aprilie 2003, Curtea Supremă a dat o hotărâre finală în cazul reclamantului prin care a respins recursul său în casă.
14. Reclamantul a încercat să revizuiască cazul său în cadrul unei proceduri extraordinare, dar eforturile sale nu au avut niciun folos. 2. Setul al doilea de procedură 15. În martie 2005, reclamantul a încheiat o procedură împotriva președintelui Institutului de Stat pentru Soldarea Electrică în Curtea de district Svyatoshin din Kyiv care a contestat ordinele emise de fostul său angajator în temeiul căruia a fost respins. La 31 martie 2005, instanța a refuzat să ia în considerare afirmațiile sale din cauza faptului că aceleași afirmații au fost deja examinate de instanțe interne și că s-a constatat o decizie finală în acest sens. 16. La 12 mai 2005, Curtea de Apel din Kyiv a susținut această hotărâre.
17. Potrivit argumentelor reclamantei, în iunie 2005, el a depus un recurs în cassare împotriva hotărârilor din 31 martie 2005 și 12 mai 2005 la Curtea Supremă. Reclamantul nu a informat această Curte cu privire la rezultatul procedurii de cassare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că durata primului set al procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început doar la 11 septembrie.
1997, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ucraina a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurilor în acea dată, care a durat deja până la data respectivă aproximativ 12 luni începând cu 23 august 1996. Perioada în cauză s-a încheiat la 15 aprilie. 2003. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ cinci ani și șapte luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 21. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII]. Curtea reiterează că este necesară diligența specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia , 27 februarie 1992, § 17, Serie A nr. 230 D). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender și Ruotolo, citate mai sus).
24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a mai plângut în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii și că afirmația sa depusă în 2005 nu a fost luată în considerare. El s-a mai bazat pe art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 1 care se referă la aceleași chestiuni.
26. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 27. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 414.750 de hryvnii ucrainene (UAH, aproximativ 34.600 euro) în ceea ce privește prejudiciu material și 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 223.21 (aproximativ 19 EUR) pentru cheltuielile poștale și documentele de copiare. El a solicitat în continuare UAH 493 (aproximativ 41 EUR) plus UAH 1.162,44 (aproximativ 97 EUR) pentru serviciile de traducere. 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că toate cheltuielile au fost suportate în cadrul procedurii în fața acestei instanțe.
În ceea ce privește afirmațiile din UAH 223.21 și din UAH 493, Guvernul a lăsat această chestiune în fața discreției Curții. Ei nu au formulat comentarii cu privire la afirmația din UAH 1.162.44. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat implicate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 100 EUR sub acest șef. Interesul implicit 35. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea cu privire la lungimea excesivă a primului set al procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF PUSTOVIT v. UKRAINE (Application no. 34332/03) JUDGMENT STRASBOURG 18 November 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pustovit v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Isabelle Berro-Lefèvre, Ganna Yudkivska, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 34332/03) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Ivanovych Pustovit (“the applicant”), on 2 October 2003.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev.
On 16 March 2009 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol no. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1941 and lives in the city of Kyiv, Ukraine. 1. First set of proceedings
On 23 August 1996 the applicant instituted proceedings against his former employer, the State Institute for Electric Welding, in the Leningradsky District Court of Kyiv (“the District Court”) challenging his dismissal and claiming payment of salary arrears and compensation for non-pecuniary damage.
In the period from August 1996 to 25 February 1998 the applicant's case was considered by the courts at two levels of jurisdiction.
The last hearing in 1998 was held by the District Court on 25 February 1998. Then the case file was lost. On 31 May 2000 the District Court resumed the proceedings.
On 9 June 2000 the District Court ordered reconstruction of the case file.
On 26 July 2001 the District Court partly allowed the applicant's claims.
On 14 March 2002 the Kyiv City Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration.
On 17 October 2002 the District Court partly allowed the applicant's claims.
On 23 January 2003 the Kyiv City Court of Appeal quashed the judgment of 17 October 2002 and found against the applicant.
On 15 April 2003 the Supreme Court gave a final decision in the applicant's case by which it dismissed his appeal in cassation.
The applicant tried to review his case under extraordinary procedure, but his efforts were to no avail. 2. Second set of proceedings
In March 2005 the applicant instituted proceedings against the President of the State Institute for Electric Welding in the Svyatoshin District Court of Kyiv challenging the orders issued by his former employer under which he had been dismissed. On 31 March 2005 the court declined to consider his claims on the ground that the same claim had already been considered by the domestic courts and there had been a final decision in that respect.
On 12 May 2005 the Kyiv City Court of Appeal upheld this ruling.
According to the applicant's submissions, in June 2005 he lodged an appeal in cassation against the rulings of 31 March 2005 and 12 May 2005 with the Supreme Court. The applicant did not inform this Court about the outcome of the cassation proceedings. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
18. The applicant complained that the length of the first set of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began only on 11 September 1997, when the recognition by Ukraine of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings on that date which had by then already lasted some twelve months since 23 August 1996. The period in question ended on 15 April 2003. It thus lasted about five years and seven months for three levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes ( see Ruotolo v. Italy , 27 February 1992, § 17, Series A no. 230 ‑ D).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , and Ruotolo, cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
25. The applicant further complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about unfairness of the proceedings and that his claim lodged in 2005 had not been considered. He further relied on Article 14 and Article 1 of Protocol No. 1, referring to the same issues.
Having carefully examined the applicant's submissions in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 414,750 Ukrainian hryvnias (UAH, about 34,600 euros) in respect of pecuniary damage and 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 800 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed UAH 223.21 (about EUR 19) for the postal expenses and copying documents. He further claimed UAH 493 (about EUR 41) plus UAH 1,162.44 (EUR 97) for translation services.
The Government submitted that the applicant failed to show that all expenses were incurred in connection with the proceedings before this Court. In respect to the claims of UAH 223.21 and UAH 493, the Government left the matter to the Court's discretion. They did not comment on the claim of UAH 1,162.44.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 100 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the first set of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 800 (eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage as well as EUR 100 (one hundred euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President