GD 'GRANIT' AD SKOPJE v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

A cincea secțiune decizia nr. 15750/04 de către GRANIT AD împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 30 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Granit Ad, este o societate de construcții încorporată în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. A fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Mihajlovski, un avocat care practică în Skopje. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. La 25 august 2009, Curtea a hotărât să comunice plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la jurisprudența internă incoherentă. La 21 decembrie 2009, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului. La 15 ianuarie 2010, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns înainte de 26 Februarie 2010. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la o scrisoare înregistrată din 15 aprilie 2010, avertizând reclamantul de posibilitatea ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții. HOTĂRÂREA având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea (a se vedea Limkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 27870/02, 2 februarie 2006). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 15750/04

by GRANIT AD

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30

November 2010 as a Committee composed of:

Rait Maruste,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 April 2004,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Granit Ad, is a construction company incorporated in the former Yugoslav Republic of Macedonia. It was represented before the Court by Mr M. Mihajlovski, a lawyer practising in Skopje. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska.

The case concerned alleged inconsistency on the part of the Štip Court of Appeal, given its conflicting decisions on identical complaints about the expert reports, which could run contrary to the principle of legal certainty.

On 25 August 2009 the Court decided to communicate the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention about the inconsistent domestic case-law.

On 21 December 2009 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaint. On 15

January

2010 the applicant was invited to submit its observations in reply before 26

February 2010. However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he failed to respond to a registered letter dated 15 April 2010, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list.

THE LAW

Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application (see

Limkoski and others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no. 27870/02, 2 February 2006). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President