CASE OF DIMA AGAINST ROMANIA

Rezoluția CM/ResDH(2010)182 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Dima împotriva României (domanda nr. 58472/00, hotărârea din 16 noiembrie 2006, finală la 26 martie 2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curtea Comitetului după ce a devenit finală; reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la nedreptatea anumitor proceduri civile în cazul în care Curții Supreme de Justiție nu a abordat unul dintre motivele reclamantei de recurs (recursuri ) (violație la art. 6, alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul art. 46 alin. (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)182 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Dima împotriva României Acest caz se referă la nedreptatea procedurilor civile legate de drepturile de proprietate intelectuală pe care reclamantul a susținut-o în ceea ce privește emblema de stat și sigiliul din cauza eșecului Curții Supreme de Justiție a răspuns la unul din motivele sale de recurs pe baza invalidității unui raport de experți invocat de instanțe interne atunci când respingeți afirmațiile sale (violația articolului 6 alineatul (1). Curtea Europeană a constatat că Curtea Supremă de Justiție nu a abordat argumentul în cauză, deși motivele pe care le-a invocat pentru respingerea afirmațiilor reclamantului au sugerat că argumentul era relevant pentru determinarea cazului. Prin urmare, Curtea Supremă de Justiție a constatat că, deși reclamantul avea dreptul la drepturi pentru reproducerea emblemei de stat și sigiliul de către societatea acuzată, raportul de experți a arătat că aceasta din urmă nu a primit de fapt ordine și nu a obținut profit din reproducerea lor. Având în vedere importanța sa pentru rezultatul procedurii, argumentul prezentat de reclamant a solicitat un răspuns specific și explicit de la Curtea Supremă de Justiție, al cărui lipsa a afectat echitatea procedurii. Plătite la 30/07/2007 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale. În urma hotărârii Curții Europene, prin decizia din 3 aprilie 2008, Curtea de Apel a permis redeschiderea procedurii reclamantului introdus în temeiul articolului 322, punctul 9 din Codul de Procedură Civilă. În noua procedură, instanța internă a constatat că, în conformitate cu dispozițiile speciale aplicabile dreptului de autor al simbolurilor de stat, reclamantul nu a avut dreptul să primească drepturi pentru reproducerea și comercializarea emblemei de stat și sigilării. Cu toate acestea, întrebările pe care le-a pus nu par a fi legate de executarea acestui caz. În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. II. Măsuri generale Pentru guvern, încălcarea constatată în acest caz nu dezvăluie o problemă structurală. În acest sens, trebuie remarcat faptul că, în temeiul articolului 261, alineatul (5) din Codul de Procedură Civilă, instanțele trebuie să prezinte în mod necesar punctele de fapt și de drept deciziile lor se bazează pe motivele care le-au condus la respingerea cererilor părților, încălcarea în acest caz rezultă aparent din faptul că Curtea Supremă de Justiție nu respectă dispozițiile juridice relevante. Prin urmare, guvernul consideră că, având în vedere efectul direct al Convenției și jurisprudenței Curții Europene din România, publicarea și diseminarea hotărârii ar trebui să garanteze că instanțele vor ține seama de cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1), astfel cum se prevede în prezenta hotărâre, prevenind astfel viitoare încălcări similare. Traducerea hotărârii Curții Europene a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 473 din 13 iulie 2007 și pe site-ul Înaltului Curte de Casare și Justiție (http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp ). În plus, hotărârea a fost transmisă Consiliului Superior de Magistratură pentru diseminarea la instanțe, cu o recomandare de a se discuta în cursul activităților legate de educația continuă a judecătorilor. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală, că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că România a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46, alin. (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2010)182

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Dima against Romania

(Application No. 58472/00, judgment of 16 November 2006, final on 26 March 2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the unfairness of certain civil proceedings in that the Supreme Court of Justice failed to address one of the applicant’s grounds for appeal (

recurs

) (violation of article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)182

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Dima against Romania

Introductory case summary

This case concerns the unfairness of civil proceedings related to intellectual property rights the applicant claimed in respect of the state emblem and seal due to the failure of the Supreme Court of Justice to answer one of his grounds for appeal based on the invalidity of an expert report relied upon by domestic courts when rejecting his claims (violation of Article 6, paragraph 1).

The European Court found that the Supreme Court of Justice did not address the argument at issue, although the reasons it relied on for rejecting the applicant’s claims suggested that the argument was relevant for the determination of the case. Thus, the Supreme Court of Justice found that while the applicant was entitled to royalties for the reproduction of the state emblem and seal by the defendant company, the expert report showed that the latter had not actually received orders and had not obtained profit from their reproduction. Given its importance for the outcome of the proceedings, the argument submitted by the applicant required a specific and explicit answer from the Supreme Court of Justice, the lack of which affected the fairness of the proceedings.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

2 000 EUR

-

2 000 EUR

Paid on 30/07/2007

b) Individual measures

The European Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. Following the European Court’s judgment, by a decision of 3 April 2008, the Bucharest Court of Appeal allowed the request to reopen of the proceedings the applicant brought under Article 322, paragraph 9 of the Code of Civil Procedure. In the new proceedings, the domestic courts found that under the special provisions applicable to the copyright of the state symbols, the applicant was not entitled to receive royalties for the reproduction and marketing of the state emblem and seal. The applicant complained before the Committee of Ministers of the outcome of these proceedings. However, the questions he raised do not appear to be linked to the execution of this case. In these circumstances, no other individual measure appears necessary.

II.

General measures

For the government, the violation found in this case does not disclose a structural problem. In this connection, it should be noted that under Article 261, paragraph 5 of the Code of Civil Procedure, courts must necessarily show the points of fact and law their decisions are based on and the reasons that led them to dismiss parties’ claims. The violation in this case seemingly stems from the failure of the Supreme Court of Justice to observe the relevant legal provisions.

The government therefore considers that given the direct effect of the Convention and the case-law of the European Court in Romania, the publication and dissemination of the judgment should guarantee that the courts will take into account the requirements of Article 6, paragraph 1, as set out in this judgment, thus preventing future similar violations. The Romanian translation of the European Court’s judgment was published in the

Official Journal

No. 473 of 13 July 2007 and on the website of the High Court of Cassation and Justice (

http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp

). Moreover, the judgment was sent to the Superior Council of Magistracy

for dissemination to courts, with a recommendation that it is discussed during activities related to the continuing education of judges.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no other individual measure is required, that the general measures adopted will prevent similar violations and that Romania has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies