AFFAIRES ALIJA, DIMITRELLOS ET PAPA CONTRE LA GRECE

Rezoluția CM/ResDH(2010)195 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Alija, Dimitrellois și Papa împotriva Greciei (Recerne n 73717/01, n 75483/01 și n 21091/04 Hotărârile din 7 aprilie 2005, definitive la 7 iulie 2005 și din 6 iulie 2006, definitive la 6 octombrie 2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la dreptul reclamanților la un proces echitabil, pe motiv că instanțele penale competente au respins, fără o motivație suficientă, cererile reclamanților, depuse după achitarea lor, referitoare la despăgubirea lor pentru detenția lor provizorie (încălcarea art. 6 alin. (1)) (a se vedea detaliile în lit. (a)); Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în cauza Alija se referă, de asemenea, la motivarea insuficientă a deciziei procurorului general în apropierea Curții de Casație de a nu se putea adresa în casare în numele reclamantului [încălcarea articolului 6 alineatul (1) ] (a se vedea detaliile în limba engleză) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părților reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile sale (a se vedea detaliile în la - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE în .A se vedea anexa la Rezoluția CM/ResDH(2010)195 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Alija, Dimitrellos și Papa împotriva Greciei Rezumat introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc încălcarea dreptului la un proces echitabil pe motiv că, în 2000 și, respectiv, în 2003, instanțele penale sesizate au respins fără motivare suficientă cererile reclamanților, depuse după achitarea lor, în ceea ce privește despăgubirea pentru reținerea lor provizorie. Curtea Europeană a considerat că instanțele penale în cauză au respins cererile de despăgubire ale reclamanților numai pe motiv că, în momentul detenției lor, existau indicii serioase cu privire la vinovăția lor, prevăzând astfel pur și simplu termenii dispoziției relevante [art. 533 alineatul (2) din Codul de procedură penală] (încălcarea articolului 6 alineatul (1) ]. În plus, în 2000, procurorul din apropierea Curții de Casație a refuzat fără o motivație suficientă, printr-o notă scrisă adresată cererii prezentate de reclamant, să se prezinte în casare în numele reclamantului (încălcarea articolului 6§1). Plata unor satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacțiile echitabile Nume și n cerere Daune materiale și daune morale Taxa și cheltuielile totale Alija, nr. 73717/01 10000 EUR 10.000 EUR Plata la 27/09/2005 Dimitrellois, nr. 75483/01 10000 EUR 10.000 EUR Plata la 15/09/2005 Papa, nr. 21091/04 10000 EUR 881 EUR 10.881 EUR Plata la 27/12/2006 b) Măsuri individuale În urma hotărârilor Curții Europene, reclamanții au dreptul de a solicita redeschiderea procedurilor de despăgubire în temeiul articolului 525A din Codul de procedură penală Curtea Europeană a acordat recurentelor o despăgubire corespunzătoare daunelor materiale și morale. În consecință, nu a fost considerată necesară nicio altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Aceste cauze sunt similare cu cauza Georgiadis împotriva Greciei, Hotărârea din 29/05/1997, în urma căreia Grecia a adoptat măsuri constituționale și statutare pentru a se conforma jurisprudenței Curții Europene (a se vedea Rezoluția finală ResDH(2004)82 și anexa la aceasta). În plus, fostul alineat (2) al articolului 533 din Codul de procedură penală a fost abrogat și înlocuit cu alineatul (3) anterior al aceluiași articol. Prin urmare, motivul pentru respingerea unei cereri de despăgubire a unei persoane care, înainte de a fi achitată, era pus în detenție provizorie, în cazul în care faptele în litigiu constituiau indicii serioase ale vinovăției sale. În plus, în ceea ce privește refuzul procurorului, în Hotărârea Gorou nr. 2 (n 12686/03 din 20/03/2009), Marea Cameră a ajuns la concluzia că Din acest punct de vedere, și având în vedere practica judiciară existentă, procurorul nu are obligația de a justifica răspunsul său, ci numai obligația de a da un răspuns părții civile. Necesitând o motivare mai elaborată pentru procurorul districtual în apropierea Curții de Casație o sarcină suplimentară, care nu este impusă de natura cererii părții civile care intenționează să-i trimită un recurs în casație împotriva unei hotărâri de redeschidere (§42). Această jurisprudență ulterioară se aplică mutatis mutandis în cazul speței. Aceste măsuri au remediat toate aspectele încălcării articolului 6 alineatul (1). Guvernul consideră că măsurile luate au remediat pe deplin consecințele pentru părțile solicitante ale încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri, că aceste măsuri vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Grecia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 2 decembrie 2010 cu ocazia celei de-a 1100-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2010)195

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme

Alija, Dimitrellos et Papa contre Grèce

(Requêtes n

o

73717/01, n

o

75483/01 et n

o

21091/04 arrêts du 7 avril 2005, définitifs le 7 juillet 2005

et du 6 juillet 2006, définitif le 6 octobre 2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concerne le droit des requérants à un procès équitable, au motif que les cours pénales compétentes ont rejeté, sans motivation suffisante, les demandes des requérants, introduites après leur acquittement, relatives à leur indemnisation pour leur détention provisoire (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe);

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans l’affaire Alija concerne aussi la motivation insuffisante de la décision du procureur près la Cour de cassation de ne pas se pourvoir en cassation au nom du requérant (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé aux parties requérantes, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2010)195

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires

Alija, Dimitrellos et Papa contre Grèce

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent la violation du droit à un procès équitable au motif qu’en 2000 et en 2003 respectivement, les cours pénales saisies ont rejeté sans motivation suffisante les demandes des requérants, introduites après leur acquittement, concernant leur indemnisation pour leur détention provisoire.

La Cour européenne a considéré que les cours pénales concernées ont rejeté les demandes d’indemnisation des requérants au seul motif qu’au moment de leur mise en détention, il existait des indices sérieux quant à leur culpabilité, reprenant ainsi simplement les termes de la disposition pertinente (Article 533§2 du Code de procédure pénale) (violations de l’article 6§1).

L’affaire Alija concerne également le fait qu’en 2000, le procureur près de la Cour de cassation ait refusé sans motivation suffisante, par une note manuscrite portée sur la demande soumise par le requérant, de se pourvoir en cassation au nom du requérant (violation de l’article 6§1).

I.

Paiement des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom et n

o

requête

Dommage matériel et dommage moral

Frais & dépens

Total

Alija, no 73717/01

10.000 EUR

-

10.000 EUR

Payé le 27/09/2005

Dimitrellos, no 75483/01

10.000 EUR

-

10.000 EUR

Payé le 15/09/2005

Papa, no 21091/04

10.000 EUR

881 EUR

10.881 EUR

Payé le 27/12/2006

b) Mesures individuelles

A la suite des arrêts de la Cour européenne, les requérants ont le droit de demander une réouverture des procédures en indemnisation en vertu de l’article 525A du code de procédure pénale

La Cour européenne a octroyé aux requérantes une indemnité correspondant aux dommages matériel et moral.

En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été considérée nécessaire par le Comité des Ministres.

II.

Mesures générales

Ces affaires sont semblables à l’affaire Georgiadis contre la Grèce, arrêt du 29/05/1997, à la suite duquel la Grèce a adopté des mesures constitutionnelles et statutaires afin de se conformer à la jurisprudence de la Cour européenne (voir Résolution finale ResDH(2004)82 et son annexe).

En outre, l’ancien paragraphe 2 de l’article 533 du Code de procédure pénale a été abrogé et remplacée par l’ancien paragraphe 3 du même article. Par conséquent, le motif pour rejeter une demande d’indemnisation d’une personne qui, avant son acquittement, était placée en détention provisoire, si «les faits litigieux constituaient des indices graves de sa culpabilité» n’existe plus.

De plus, en ce qui concerne le refus par le Procureur, dans son arrêt Gorou n

o

2 (n

o

12686/03 du 20/03/2009), la Grande Chambre a conclu que «

la note manuscrite portée sur la demande soumise par l’intéressé ne contient qu’une information sur la décision discrétionnaire prise par le procureur. Vu sous cet angle, et étant donné la pratique judiciaire existante, le procureur n’a pas l’obligation de justifier sa réponse mais uniquement celle de donner une réponse à la partie civile. Exiger une motivation plus élaborée engendrerait pour le procureur près la Cour de cassation une charge supplémentaire, non requise par la nature de la demande de la partie civile tendant à lui faire former un pourvoi en cassation contre un jugement de relaxe

» (§42). Cette jurisprudence postérieure s’applique

mutatis mutandis

dans le cas de l’espèce.

Ces mesures ont remédié à tous les aspects de la violation de l’article 6§1.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises ont entièrement remédié aux conséquences pour les parties requérantes des violations de la Convention constatées par la Cour européenne dans ces affaires, que ces mesures vont prévenir des violations semblables et que la Grèce a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2010 lors de la 1100e réunion des Délégués des Ministres