În cauza Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia KRITIS c. GRECIA (solicitarea nr 35332/05) Hotărârea STRASBURG 2 decembrie 2010 DefinitionF 11/04/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (1) din Convenție. În cauza Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolau, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 noiembrie 2010, a adoptat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată. PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 35332/05) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care o societate elenă are sediul la Agios Nikolaos en tra, La 13 septembrie 2005, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( (1) În special, Curtea a considerat că criteriul utilizat de Consiliul de Stat în hotărârea sa nr. 982/2005, precum și comportamentul ulterior al autorităților interne, au încălcat echilibrul corect care trebuie să conducă, în ceea ce privește reglementarea utilizării bunurilor, între interesul public și interesul privat (Anonymos Touristiki Etairia Xeodocheia Kritis c. Grecia, 35332/05, § 49, 21 februarie 2008). Pe baza articolului 41 din Convenție, societatea reclamantă solicita ca daune materiale 17 800 000 EUR (EUR) pentru deprecierea proprietății sale și suma de 12 792 620 EUR pentru privarea de utilizarea terenului în cauză. În ceea ce privește prejudiciul moral, aceasta solicita suma totală de 70 000 EUR. În cele din urmă, aceasta solicita suma de 27 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Problema aplicării articolului 41 din convenție care nu se află în stare de fapt, Curtea a rezervat-o și a invitat părțile să îi prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 53 și punctul 4 din dispozitiv). Atât societatea reclamantă, cât și guvernul au prezentat observații și au răspuns subsecvent la observațiile prezentate de fiecare parte. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. DOMAGE Pagube material Teze ale p ă r ț ilor Societatea reclamantă În sprijinul cererilor sale de satisfacție echitabilă, societatea reclamantă susține că s-a constituit la începutul anilor '70 în scopul de a oferi servicii de hotel de înaltă calitate. Societatea reclamantă observă că achiziționarea terenului în cauză nu avea alt scop decât exploatarea turistică. Aceasta subliniază că, la momentul achiziționării proprietății în litigiu, condițiile de construcție pe suprafața respectivă erau reglementate de art. 5 alineatul (1) din Decretul prezidențial din 23 octombrie 1928. În conformitate cu dispoziția menționată anterior, construcția de clădiri pe terenuri situate în afara zonei urbane era permisă, cu condiția ca suprafața terenului să depășească 4 000 m și că clădirea proiectată nu depășește 10 % din suprafața terenului. Pe scurt, societatea reclamantă susține că, la momentul achiziționării terenului, era imposibil să se prevadă că proprietatea sa va fi supusă unor limitări de exploatare atât de drastice. Societatea reclamantă prezintă două rapoarte de expertiză, întocmite la cererea sa în martie și mai 2007 de către experții din sectorul imobiliar. JBR Hellas mai întâi și apoi Axies-Lambert Smith Hampton, respectiv un raport de expertiză întocmit la cererea sa de către CB Richard Ellis-Axies, în martie 2010. : pe de o parte, aceasta solicită despăgubiri pentru prejudiciul care corespunde pierderii veniturilor preconizate și, pe de altă parte, solicită o sumă pentru pierderea valorii de piață a proprietății sale din cauza actelor administrative succesive care au interzis în practică posibilitatea exploatării sale. În ceea ce privește pierderea de venituri, societatea reclamantă calculează prejudiciul suferit prin aplicarea unei metode combatiste pe baza veniturilor care ar fi fost produse în perioada vizată de exploatarea complexului hotelier care ar trebui să fie construit pe teren în cauză. Raportul elaborat de JBR Hellas se bazează pe veniturile generate de hotelurile care operează în regiunea Elounta, aproape de proprietatea în cauză. În ceea ce privește pierderea valorii de piață a proprietății sale, societatea reclamantă susține că aceasta a fost golită de conținutul său fără a-i fi plătită nicio compensație. Potrivit a două rapoarte întocmite de firma de experți în domeniul imobiliar 000 EUR. Societatea reclamantă observă că această estimare este destul de prudentă, deoarece valoarea metrului pătrat atinge, de fapt, 135 de euro astăzi, ceea ce înseamnă că valoarea terenului său ar fi de 21 600 000 EUR. În cele din urmă, potrivit raportului de expertiză întocmit în martie 2010 de către firma de avocatură Richard Ellis-Axies În 1986, chiar înainte de confirmarea de către Serviciul Arheologic a interzicerii oricărei construcții pe proprietatea societății reclamante, valoarea terenului său era de aproximativ 416 400 000 drahme grecești (1 222 010 EUR). Guvernul afirmă că societatea reclamantă nu poate avansa pretențiile privind prejudiciul material pe baza imposibilității de a construi un complex turistic pe teren în cauză. El susține că restricțiile privind construcția proprietății fuseseră deja impuse înainte de 1984, data la care ministrul Culturii a calificat regiunea ca fiind o zonă de protecție absolută. Astfel, guvernul a remarcat că, în 1970, regiunea Elunta fusese calificată ca fiind o zonă de frumusețe naturală specială. Începând din 1970, societatea reclamantă nu putea exploata terenul în cauză în mod voluntar, deoarece acesta era supus unor condiții speciale de construcție pe care societatea reclamantă nu le-a îndeplinit niciodată. 12. În plus, guvernul constată că societatea reclamantă rămâne încă proprietară a terenului în litigiu și, prin urmare, suma care trebuie alocată pentru prejudiciul material suferit nu poate reflecta sau fi legată de valoarea de piață a proprietății în litigiu. Acesta susține că reclamanta nu ar avea dreptul de a fi compensată pentru imposibilitatea de a construi un complex hotelier pe proprietatea sa. 13. Potrivit raportului de expertiză întocmit în aprilie 2010 de firma American Appraisal În 1986, înainte de confirmarea de către Serviciul Arheologic a interzicerii oricărei construcții pe proprietatea societății reclamante, valoarea acesteia era de 36 880 000 drahmes (aproximativ 108 232 EUR). Guvernul estimează că suma de 20 000 EUR (EUR) ar fi suficientă și adecvată pentru repararea prejudiciului care rezultă din privarea de dreptul de a construi pe teren în cauză. Aprecierea Curții 14. Curtea amintește că o hotărâre de constatare a unei încălcări antrenează obligația juridică a statului pârât de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI și Katsaros c. Grecia (satisfacție echitabilă), n 51473/99, § 17, 13 noiembrie 2003). 15. Statele contractante sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate. Dacă natura încălcării permite o restitutio in integrum Dacă, în schimb, legislația națională nu permite sau permite ca consecințele încălcării să fie eliminate în mod impecabil, art. 41 împuternicește Curtea să acorde, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată ( Brumarescu c. România (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20 CEDO 2000 I. 16. În plus, Curtea amintește că numai prejudiciile cauzate nu de încălcările Convenției pe care aceasta le-a constatat pot duce la o satisfacție echitabilă (Motais de Narbonne c. Franța (satisfacție echitabilă), nr. 48161/99, § 19, 27 mai 2003 17. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală, aceasta s-a exprimat în acești termeni cu privire la respingerea acțiunii introduse împotriva refuzului tacit de a proceda la expropriere, având în vedere blocarea totală a proprietății în scopul protejării mediului cultural: : Într-adevăr, asimilarea oricărui teren care se află în afara zonei urbane cu un teren destinat utilizării agricole, avicole, forestiere sau de divertisment al publicului introduce o prezumție ireproșabilă care ignoră particularitățile fiecărui teren care nu este inclus în zona urbană. În special, referirea la vag și indefinit, nu permite instanței interne să țină seama de dreptul care, eventual, reglementa in concreto exploatarea sa înainte de impunerea restricției incriminate. În cazurile în care legislația relevantă prevede numai exploatarea sa agricolă, Într-adevăr, în cazul în care dreptul relevant prevede în mod expres construirea unui teren, instanța internă nu poate ignora acest element făcând apel pur și simplu la destinația de orice teren care se află în afara zonei urbane. Prin urmare, Curtea a concluzionat că: în cazul de față, interdicția de construcție a fost rezultatul unei serii de acte administrative care fac caduc dreptul menționat inițial recunoscut de dreptul intern (Anonymos Touristiki Etairia Xeodocheia Kritis c. Grecia, citată anterior, §§ 47-48). 18. Din acest raționament rezultă că Curtea s-a întemeiat, pentru a califica interferența incriminată, pe imposibilitatea societății reclamante de a-și exploata proprietatea și, a fortiori, pe lipsa unei despăgubiri din partea instanțelor interne în această privință. Cu alte cuvinte, Curtea nu a ajuns la o privare, legală sau nu, de proprietatea sa. Prin urmare, în prezenta cauză, natura încălcării constatate în hotărârea principală nu îi permite să pornească de la principiul unei restitutio in integrum Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 33202/96, §§ 20-21, 28 Mai 2002) și, prin urmare, Curtea consideră că o despăgubire poate compensa prejudiciul pretins. Aceasta constată că în speță societatea reclamantă a suferit o restricție radicală privind posibilitatea de a se bucura pe deplin de proprietatea sa, în conformitate cu drepturile care îi fuseseră recunoscute prin legislația relevantă la momentul achiziției sale (a se vedea Housing) Asociația de War Disabled și Victims of War of Attica și alții c. Grecia (satisfacție echitabilă), n 35859/02, § 28, 27 septembrie 2007). Comisia consideră că blocarea totală a proprietății societății reclamante ca urmare a limitării progresive a dreptului său de a construi a limitat, de fapt, aproape complet posibilitatea de a-și exercita dreptul de proprietate. În acest sens, Comisia constată că terenul în litigiu a fost afectat de o inconstrucție totală începând cu 28 iunie 1984, data la care ministrul culturii a calificat regiunea în care acesta se află din zona A - de protecție absolută, și anume o zonă în care orice construcție era interzisă în totalitate (a se vedea Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grecia, 35332/05, citată anterior, punctul 10). Acesta este un element pe care Curtea trebuie să îl ia în considerare și în calculul compensației care urmează să fie alocată pentru prejudiciul material suferit. 19. Cu toate acestea, Curtea consideră că circumstanțele cauzei nu sunt potrivite pentru o evaluare precisă a prejudiciului material. Întrucât prezenta cauză are ca origine pierderea aproape totală a utilizării proprietății în cauză în perioada ulterioară datei de 20 noiembrie 1985, data la care statul elen a recunoscut dreptul individual la recurs, până în prezent, acest prejudiciu prezintă un caracter intrinsec aleator, ceea ce face imposibilă efectuarea unui calcul precis al compensației sale (Lariation c. Franța (satisfacție echitabilă), nr. 46044/99, § 16, 12 iunie 2003. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât diferența dintre metodele de calcul utilizate în acest scop de părțile la litigiu este foarte importantă (Katsaros c. Grecia (satisfacție echitabilă), citată anterior, punctul 21 20. În lumina acestor considerații și hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din convenție, Curtea consideră că este rezonabil să aloce societății reclamante 500 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Pagubă morală 21. Societatea reclamantă solicită 70 000 EUR din cauza prejudiciului moral suferit ca urmare a încălcării articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 22. Guvernul susține că această sumă este exorbitantă și că constatările privind încălcarea constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru repararea prejudiciului moral al societății reclamante. 23. Curtea consideră că, în speță, constatările privind încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 1 din Protocolul nr. 1 constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. II. Cheltuieli și cheltuieli 24. Societatea reclamantă solicită 31 840 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat pentru a-și exercita drepturile în temeiul convenției, sumă pe care o distribuie în modul următor 000 EUR pentru procedura în fața Consiliului de Stat. În acest sens, aceasta prezintă o notă de plată de 1 173,90 EUR ii. 095 EUR pentru cheltuielile legate de realizarea expertizei, facturi în sprijinul iii. 25. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt exorbitante și că redactarea expertizei nu era necesară. Potrivit guvernului, suma care poate fi alocată pentru cheltuieli și cheltuieli nu poate depăși 2 000 EUR. 26. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], citată anterior, alineatul 54. În plus, cheltuielile judiciare nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată ( Van de Hurk c. Țările de Jos, 19 aprilie 1994, § 66, seria A n 288) 27. Având în vedere circumstanțele cauzei și acționând în mod echitabil conform art. 41 din Convenție, Curtea consideră rezonabilă alocarea unei sume de 22 000 EUR societății reclamante, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta ca impozit. III. Interese moratoriu 28. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, afirmă că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de societatea reclamantă afirmă că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume 500 000 EUR (cinci sute de mii EUR) pentru daune materiale (ii. 000 EUR (29 de mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe sumele respective de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 decembrie 2010 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Modulul adjunct
PREMIÈRE SECTION
ANONYMOS TOURISTIKI ETAIRIA XENODOCHEIA KRITIS c. GRÈCE
(Requête n
o
35332/05)
ARRÊT
(Satisfaction équitable)
2 décembre 2010
11/04/2011
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2
c)
de la Convention.
Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c.
Grèce,
La Cour européenne des droits de l'homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Christos Rozakis,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 novembre 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
35332/05) dirigée contre la République hellénique et dont une société grecque ayant son siège à Agios Nikolaos en Crète, «
Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis
» («
la société requérante
»), a saisi la Cour le 13 septembre 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 21 février 2008 («
l'arrêt au principal
»), la Cour a jugé qu'il y avait eu violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.En particulier la Cour a considéré que le critère employé par le Conseil d'Etat dans son arrêt n
o
982/2005, ainsi que le comportement subséquent des autorités internes, ont rompu le juste équilibre devant régner, en matière de réglementation de l'usage des biens, entre l'intérêt public et l'intérêt privé (
Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grèce
, n
o
35332/05, § 49, 21 février 2008).
3.
En s'appuyant sur l'article 41 de la Convention, la société requérante réclamait au titre du dommage matériel 17
800
000 euros (EUR) pour la dépréciation de sa propriété et la somme de 12
792
620 EUR pour la privation de l'usage du terrain en cause. Au titre du dommage moral, elle sollicitait la somme totale de 70
000
EUR. Elle demandait, enfin, la somme de 27
000 EUR au titre des frais et dépens.
4.
La question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l'a réservée et a invité les parties à lui soumettre par écrit, dans les six mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 53, et point 4 du dispositif).
5.
Tant la société requérante que le Gouvernement ont déposé des observations et ont subséquemment répondu aux observations soumises par chaque partie.
6.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
I.
A.
Dommage matériel
1.
Thèses des parties
a)
La société requérante
7.
A l'appui de ses demandes de satisfaction équitable, la société requérante affirme qu'elle s'est constituée au début des années soixante-dix dans le but d'offrir des services hôteliers de haute qualité. La société requérante note que l'acquisition du terrain en cause n'avait pas d'autre but que son exploitation touristique. Elle souligne qu'à l'époque de l'achat de la propriété litigieuse, les conditions de construction sur ladite superficie étaient régies par l'article 5 § 1 du décret présidentiel du 23 octobre 1928. Selon ladite disposition, la construction de bâtiments sur des terrains situés hors de la zone urbaine était permise, à condition que la superficie du terrain excède 4
000 m
2
et que le bâtiment projeté ne dépasse pas 10
% de la surface du terrain. En somme, la société requérante allègue qu'à l'époque de l'acquisition du terrain, il lui était impossible de prévoir que sa propriété serait frappée de limitations d'exploitation aussi drastiques.
8.
La société requérante produit deux rapports d'expertise, établis à sa demande en mars et mai 2007 par les experts immobiliers «
JBR Hellas
» et «
Axies-Lambert Smith Hampton
» respectivement et un rapport d'expertise établi à sa demande par le cabinet «
CB Richard Ellis- Axies
» en mars 2010. Elle sollicite de la Cour le versement de deux sommes au titre du dommage matériel
: d'une part, elle sollicite son indemnisation pour le préjudice correspondant à la perte des revenus escomptés et, d'autre part, elle demande une somme pour la perte de la valeur vénale de sa propriété en raison des actes administratifs successifs ayant interdit en pratique la possibilité de son exploitation.
9.
S'agissant de la perte de revenus, la société requérante calcule le préjudice subi en appliquant une méthode comparatiste sur la base des revenus qui auraient été produits pendant la période concernée par l'exploitation du complexe hôtelier qui devrait être construite sur le terrain en cause. Le rapport dressé par JBR Hellas se fonde sur les revenus produits par des hôtels fonctionnant dans la région d'Elounta, près de la propriété en cause. Il estime que le manque à gagner s'élève à 12
792
620 euros (EUR).
10.
S'agissant de la perte de la valeur vénale de sa propriété, la société requérante affirme que celle-ci a été vidée de son contenu sans qu'une quelconque indemnité lui soit versée. Selon deux rapports dressés par le cabinet d'experts immobiliers «
Axies-Lambert Smith Hampton
», la valeur vénale actuelle de la propriété litigieuse s'élève à 18
600
000 EUR. La société requérante note que cette estimation est assez prudente, puisque la valeur du mètre carré atteint, en réalité, les 135 euros aujourd'hui, ce qui signifie que la valeur de son terrain s'élèverait à 21
600
000 EUR. Enfin, selon le rapport d'expertise dressé en mars 2010 par le cabinet «
CB
Richard Ellis- Axies
», en 1986, juste avant la confirmation par le Service archéologique de l'interdiction de toute construction sur la propriété de la société requérante, la valeur de son terrain s'élevait à 416
400 000 drachmes grecques (1
222
010 EUR environ).
b)
Le Gouvernement
11.
Le Gouvernement allègue que la société requérante ne peut pas avancer des prétentions au titre du dommage matériel en se fondant sur l'impossibilité de faire construire un complexe touristique sur le terrain en cause. Il affirme que les restrictions en matière de constructibilité de la propriété avaient déjà été imposées avant même 1984, date à laquelle le ministre de la Culture a qualifié la région de «
zone A – de protection absolue
». Ainsi, le Gouvernement note qu'en 1970 la région d'Elounta avait été qualifiée de «
lieu de beauté naturelle particulière
» et en 1976 la péninsule de Spinaloga avait été caractérisée de «
site archéologique
». Pour le Gouvernement, dès 1970, la société requérante ne pouvait pas exploiter le terrain en cause à son gré, puisque celui-ci était soumis à des conditions de construction spéciales que la société requérante n'a jamais remplies.
12.
En outre, le Gouvernement note que la société requérante reste toujours propriétaire du terrain litigieux et, par conséquent, la somme à allouer au titre du dommage matériel subi ne saurait refléter ou être liée à la valeur vénale de la propriété litigieuse. Il affirme que la requérante n'aurait aucunement droit d'être indemnisée pour l'impossibilité de faire construire un complexe hôtelier sur sa propriété.
13.
Selon le rapport d'expertise dressé en avril 2010 par le cabinet «
American Appraisal
», en 1986, juste avant la confirmation par le Service archéologique de l'interdiction de toute construction sur la propriété de la société requérante, la valeur de celle-ci s'élevait à 36
880
000 drachmes (108
232 euros environ). Le Gouvernement estime qu'une somme de 20
000
euros (EUR) serait suffisante et adéquate pour la réparation du tort résultant de la privation du droit de construire sur le terrain en cause.
2.
Appréciation de la Cour
14.
La Cour rappelle qu'un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique de mettre un terme à la violation et d'en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
31107/96, § 32, CEDH 2000-XI et
Katsaros c. Grèce
(satisfaction équitable), n
o
51473/99, § 17, 13 novembre 2003).
15.
Les Etats contractants sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d'appréciation quant aux modalités d'exécution d'un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l'obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants : assurer le respect des droits et libertés garantis. Si la nature de la violation permet une
restitutio in integrum
, il incombe à l'Etat défendeur de la réaliser, la Cour n'ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l'accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu'imparfaitement d'effacer les conséquences de la violation, l'article 41 habilite la Cour à accorder, s'il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (
Brumarescu c. Roumanie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
‑
I).
16.
En outre, la Cour rappelle que seuls les préjudices causés pas les violations de la Convention qu'elle a constatées sont susceptibles de donner lieu à l'allocation d'une satisfaction équitable (
Motais de Narbonne c.
France
(satisfaction équitable), n
o
48161/99, § 19, 27 mai 2003).
17.
S'agissant de la présente affaire, la Cour rappelle que dans son arrêt au principal, elle s'est exprimée en ces termes sur le rejet du recours introduit contre le refus tacite de procéder à une expropriation, vu le blocage total de propriété aux fins de protection de l'environnement culturel
: «
(...) le motif retenu par le Conseil d'Etat (...) se distingue par sa rigueur particulière
: en effet, assimiler tout terrain qui se trouve hors de la zone urbaine à un terrain destiné à un usage agricole, avicole, sylvicole ou de divertissement du public introduit une présomption irréfragable qui méconnaît les particularités de chaque terrain non inclus dans la zone urbaine. En particulier, la référence à la «
destination
» d'un terrain, terme
per se
vague et indéfini, ne permet pas au juge interne de tenir compte du droit qui, éventuellement, régissait
in concreto
son exploitation avant l'imposition de la restriction incriminée. Dans les cas où la législation pertinente ne prévoit que son exploitation agricole, la «
destination
» du terrain n'est, en effet, que l'agriculture. Or, dans les cas où le droit pertinent prévoit expressément la constructibilité d'un terrain, le juge interne ne saurait méconnaître cet élément en faisant simplement appel à la «
destination
» de tout terrain se situant hors de la zone urbaine
». La Cour a dès lors conclu que «
dans le cas d'espèce, l'interdiction de construire a été le résultat d'une série d'actes administratifs rendant caduc ledit droit initialement reconnu par le droit interne
» (
Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grèce
, précité, §§ 47-48).
18.
Il ressort de ce raisonnement que la Cour s'est fondée, pour qualifier l'ingérence incriminée, sur l'impossibilité pour la société requérante d'exploiter sa propriété et, a fortiori, sur l'absence d'indemnisation de la part des juridictions internes à cet égard. En d'autres termes, la Cour n'a pas conclu à une privation, licite ou non, de sa propriété. Par conséquent, dans la présente affaire, la nature de la violation constatée dans l'arrêt au principal ne lui permet pas de partir du principe d'une
restitutio in integrum
(
Beyeler c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
33202/96, §§ 20-21, 28
mai 2002) et, partant, la Cour considère qu'une indemnisation est susceptible de compenser le préjudice allégué. Elle note que la société requérante a subi en l'espèce une restriction radicale à la possibilité de jouir pleinement de sa propriété, selon les droits qui lui avaient été reconnus par la législation pertinente au moment de son acquisition (voir
Housing
Association of War Disabled et Victims of War of Attica et autres c. Grèce
(satisfaction équitable), n
o
35859/02, § 28, 27 septembre 2007). Elle considère que le blocage total de la propriété de la société requérante en raison de la limitation progressive de son droit de construire a, de fait, limité presque totalement la possibilité d'user de son droit de propriété. Elle relève sur ce point que le terrain litigieux avait été frappé d'une inconstructibilité totale depuis le 28 juin 1984, date à laquelle le ministre de la Culture a qualifié la région dans laquelle celui-ci se situait de «
zone A - de protection absolue
», à savoir une zone où toute construction était totalement interdite (voir
Anonymos Touristiki Etairia Xenodocheia Kritis c. Grèce
, n
o
35332/05, précité, § 10). Il s'agit ainsi d'un élément que la Cour doit également prendre en compte dans le calcul de la compensation à allouer au titre du dommage matériel subi.
19.
Cela étant dit, la Cour estime que les circonstances de la cause ne se prêtent pas à une évaluation précise du dommage matériel. La présente affaire ayant pour origine la perte presque totale de l'usage de la propriété en cause pendant la période postérieure au 20 novembre 1985, date à laquelle l'Etat grec a reconnu le droit de recours individuel, à ce jour, ce préjudice présente un caractère intrinsèquement aléatoire, ce qui rend impossible un calcul précis de sa compensation (
Lallement c. France
(satisfaction équitable), n
o
46044/99, § 16, 12 juin 2003). Cela est d'autant plus vrai que l'écart séparant les méthodes de calcul employées à cette fin par les parties au litige est très important (
Katsaros c. Grèce
(satisfaction équitable), précité, § 21).
20.
A la lumière de ces considérations, et statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour juge raisonnable d'allouer à la société requérante 500
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Dommage moral
21.
La société requérante réclame 70
000 EUR au titre du dommage moral subi en raison de la violation des articles 6 § 1 et 1 du Protocole n
o
1.
22.
Le Gouvernement affirme que cette somme est exorbitante et que les constats de violation constituent une satisfaction équitable suffisante pour la réparation du préjudice moral de la société requérante.
23.
La Cour considère qu'en l'espèce les constats de violation des articles 6 § 1 et 1 du Protocole n
o
1 constituent en eux-mêmes une satisfaction équitable suffisante.
II.
Frais et dépens
24.
La société requérante réclame 31
840 EUR, pour les frais et dépens qu'elle a engagés afin de faire valoir ses droits au titre de la Convention, somme qu'elle ventile de la façon suivante
:
i.
7
000 EUR pour la procédure devant le Conseil d'Etat. Elle produit à cet égard une note d'honoraires de 1
;
ii.
22
095 EUR pour les frais relatifs à la réalisation des expertises, factures à l'appui
;
iii.
2
745 EUR pour la procédure devant la Cour, sans produire de justificatifs.
25.
Le Gouvernement estime que les montants réclamés sont exorbitants et que la rédaction des expertises n'était pas nécessaire. Selon le Gouvernement, la somme susceptible d'être allouée au titre des frais et dépens ne saurait dépasser 2
26.
La Cour rappelle que l'allocation des frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], précité, § 54). En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (
Van de Hurk c. Pays-Bas
, 19 avril 1994, § 66, série A n
o
288).
27.
Compte tenu des circonstances de la cause, et statuant en équité comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour juge raisonnable d'allouer à la société requérante un montant de 22
000
EUR, plus tout montant pouvant être dû par elle à titre d'impôt.
III.
Intérêts moratoires
28.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par la société requérante
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la société requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
500
000 EUR (cinq cent mille euros) pour dommage matériel
;
ii.
22
000 EUR (vingt-deux mille euros) pour frais et dépens
;
iii.
tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par elle sur lesdites sommes
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 décembre 2010 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Nina Vajić
Greffier adjoint
Présidente