CASE OF SILVESTER'S HORECA SERV AGAINST BELGIUM

Rezoluția CM/ResDH(2010)155 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, Horeca Serv împotriva Belgiei (domanda nr. 47650/99, hotărârea din 4 martie 2004, finală la 4 iunie 2004) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la lipsa accesului la o instanță în cazul în care o decizie fiscală administrativă referitoare la societatea reclamantă nu a putut fi revizuită de către un organism judiciar cu competență deplină (violația articolului 6 alineatul (1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit, Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2010)155 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Horeca Serv din Silvester împotriva Belgiei Cazul introductiv Cazul se referă la revizuirea judiciară a amenzilor fiscale administrative impuse societății reclamante în iunie 1987. În februarie 1988, societatea reclamantă a apelat împotriva unei ordini de a plăti 9.181.500 BEF pentru încălcarea legislației privind TVA. În cadrul procedurii, în noiembrie 1988, a fost acordată o reducere a cuantumului amenzilor de către ministrul afacerilor economice. Cu toate acestea, în octombrie 1996, Curtea de Apel a declarat plata integrală a amenzii aplicabile și a declarat că nu a fost împuternicită nici să se pronunțe dacă amenzile ar fi trebuit să fie impuse, nici să autorizeze reduceri. Curtea Europeană a considerat că, în acest caz, deciziile fiscale administrative nu pot fi revizuite de către un organism judiciar cu competență deplină și, prin urmare, societatea reclamantă nu a avut acces la o instanță (violație la art. 6§1). 500 EUR plătite la 12/05/2004 b) Măsuri individuale Prin scrisoarea 02/06/2005, autoritățile belgiene au indicat că încălcarea legislației privind TVA a societății reclamante a fost în prezent limitată la timp și că avocații reclamanților au fost informați prin scrisoarea 12/04/2005 de la ministrul afacerilor economice că, în consecință, societatea reclamantă nu va fi solicitată să plătească o amendă fiscală. În consecință, nu pare a fi necesară nicio măsură individuală. II. Măsuri generale În timp util limitarea competențelor judiciare în revizuirea recursurilor împotriva deciziilor administrative de impozitare provine de la jurisprudența belgienă. Cu toate acestea, după cum a remarcat Curtea Europeană în hotărârea sa, această jurisprudență a evoluat din moment ce ordinul de plată în cazul reclamantului a fost declarat executor de către Curtea de Apel, iar jurisdicția deplină a fost acordată instanțelor în aceste cazuri. Autoritățile belgiene consideră că, având în vedere concluziile Curții privind dezvoltarea jurisprudenței belgiene, nu este necesară nicio altă măsură generală.Decizia a fost totuși publicată pe site-ul public al jurisprudenței belgiene Juridat http://jure.juridat.just.fgov.be/view_decision?justel=F-20040304-12&idxc_id=222231&lang=fr III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că modificarea jurisprudenței recunoscută de Curte va preveni încălcări similare și că Belgia și-a respectat astfel obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2010 la a 1100-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2010)155

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Silvester’s Horeca Serv against Belgium

(Application No. 47650/99, judgment of 4 March 2004, final on 4 June 2004)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the lack of access to a court in that an administrative tax decision concerning the applicant company could not be reviewed by a judicial body with full jurisdiction (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2010)155

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Silvester’s Horeca Serv against Belgium

Introductory case summary

The case concerns the judicial review of administrative tax fines imposed on the applicant company in June 1987. In February 1988 the applicant company appealed against an order to pay 9,181,500 BEF for contravening the VAT legislation. In the course of proceedings, in November 1988, it was granted a reduction in the amount of fines by the Minister of Economic Affairs. However, in October 1996 the Brussels Court of Appeal declared the payment of the full fine enforceable and stated that it was not empowered either to rule on whether the fines should have been imposed or to authorise reductions.

The European Court considered that in this case the administrative tax decisions could not be reviewed by a judicial body with full jurisdiction and therefore the applicant company had not had access to a court (violation of Article 6§1).

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

5

000 EUR

1

500 EUR

6

500 EUR

Paid on 12/05/2004

b) Individual measures

No action has ever been taken to collect the debt. By letter of 02/06/2005, the Belgian authorities indicated that the applicant company’s infringement of the VAT legislation was now time-barred and that the applicant’s lawyers had been informed by letter of 12/04/2005 from the Minister of Economic Affairs that, accordingly, no claim would be made upon the applicant company to pay a tax fine.

Consequently, no individual measure seems to be required.

II.

General measures

At the material time the limitation of judicial powers in reviewing appeals against administrative tax decisions stemmed from Belgian case-law. However, as the European Court noted in its judgment, this case-law has evolved since the payment order in the applicant’s case was declared enforceable by the Court of Appeal, and full jurisdiction has been granted to courts in such cases.

The Belgian authorities consider that, in view of the Court’s findings regarding the development in Belgian case-law, no other general measure is required. The decision was nevertheless published on the public web site of Belgian case-law

Juridat

(

http://jure.juridat.just.fgov.be/view_decision?justel=F-20040304-12&idxc_id=222231&lang=fr

).

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that the change in case-law acknowledged by the Court will prevent similar violations and that Belgium has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2010 at the 1100th meeting of the Ministers’ Deputies