Mackay și BBC Scotland împotriva Regatului Unit

La 13 septembrie 2004, doi bărbați au fost judecați în Curtea Înaltă a Justiției de la Glasgow pentru acuzații de importare și furnizarea de droguri controlate. Procedurile au fost filmate și transmise printr-un sistem de televiziune închis într-o cameră de vizualizare la distanță din clădirea tribunalului. La 23 septembrie 2004, s-a descoperit că ofițerii de poliție și personalul de urmărire penală urmăresc procedurile în camera de vedere la distanță, cu riscul ca conversațiile de apărare să fi fost auzite. Când acest lucru a fost adus la atenția judecătorului judecător la 28 septembrie 2004, el a luat decizia de a părăsi dieta de proces simpliciter, deoarece el a crezut că nici un proces echitabil nu poate continua înaintea lui.

Această decizie a avut efectul de a pune capăt a procesului, rezultând în achitarea acuzatului. În aceeași zi, judecătorul judecătorului judecător a auzit argumente de la avocatul BBC Scotland înainte de a pronunța o hotărâre interimar în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Legea privind condamnarea Tribunalului de 1981 care împiedică publicarea oricărui raport al procedurii. Ordinea respectivă a devenit finală la 30 septembrie 2004, cu excepția cazului în care o parte interesată a solicitat instanței pentru revocarea sau variația acesteia. La 29 septembrie 2004, BBC Scoția a apărut în fața judecătorului judecător și a formulat declarații în ceea ce privește ordonanța. Judecătorul judecător a variat ordinul interimar în sensul că publicarea oricărui raport al procedurii a fost interzisă până la încheierea oricărui recurs și a oricărui proces ulterior.

Ordinea variată a fost de a deveni finală la 1 octombrie 2004, cu excepția cazului în care a existat o altă cerere de a reține sau de a mai varia. Crown a apelat împotriva hotărârii judecătorului judecător pentru a dezerta dieta de proces simpliciter. Appelul a fost programat pentru a fi auzit de Înaltul Tribunal de Justiție (în calitate de instanță de recurs la Edinburgh) la 15 februarie 2005. Inainte de audiere, BBC Scotland a trimis o serie de scrisori grefierului Curții Înalte de Justiție, cerând ocazie de a adresa instanței în cazul în care se depune o cerere de prevenire a publicării oricărui raport al procedurii de recurs. La 5 februarie 2005, avocatul BBC Scotland a fost informat verbal de către oficialii tribunalului că nu ar fi fost disponibilă nici o oportunitate pentru a face rapoarte în instanță.

Un alt fax care solicită o audiere a fost trimis de BBC Scotland în aceeași zi. Nu s-a primit niciun răspuns. În dimineața anului 15 februarie 2005, Curtea Înaltă a Justiției, cu privire la propunerea neopozită a Coronei, a pronunțat o pronunțare a articolului 4 alineatul (2) care interzice publicarea unui raport al oricărei părți ale audierii de recurs până la încheierea recursului. Reclamanții, în observațiile lor adresate Curții, susțin că reprezentantul acestora a fost așezat în acea dimineață, dar nu a fost auzit. Ordinea făcută de Curtea Înaltă a fost să devină finală la 17 februarie 2005, cu excepția cazului în care a fost făcută o cerere de reamintire sau de modificare a acestuia. Ordinea a fost postată pe site-ul Serviciului Curții Scoțiane și a circulat către presa Scoția.

10. În după-amiază din 15 februarie 2005, BBC Scoția a trimis un alt fax Curții Înalte care a declarat că dorește să fie auzită în ordine cât mai curând posibil. BBC Scotland a fost apoi contactat și a informat că o audiere va fi stabilită, dar nu înainte de 18 februarie 2005. Guvernul, în observațiile lor adresate Curții, susține că BBC Scotland nu a contestat această decizie. La 18 februarie, BBC Scotland a trimis un alt fax Curții Înalte care a recomandat că un apel telefonic la birourile lor ar fi suficient pentru a le permite să organizeze reprezentarea în fața Curții Înalte în termen de douăzeci și patru de ore.

Faxul a transmis, de asemenea, înțelegerea BBC Scoția că, în cazul în care Curtea Înaltă a respins apelul procurorului, BBC Scoția ar fi auzită de instanță în ceea ce privește ordinul secțiunea 4 alineatul (2). 11. Guvernul susține că BBC Scoția nu a contestat decizia de a nu desfășura o audiere înainte de 18 februarie 2005 și, deoarece nu s-a făcut nici o cerere de reamintire sau de modificare a ordinului interimar înainte de 17 februarie 2005, ordinul interimar a devenit final la 17 februarie 2005. Reclamanții susțin că faxul din 15 februarie 2005 a fost destinat să fie o cerere de reamintire sau de modificare a ordinului interimar; astfel, ordinul interimar nu a devenit final la 17 februarie 2005. Pe baza informațiilor suplimentare furnizate de către procuror în ceea ce privește cine a urmărit procedurile de proces în sala de vedere la distanță, Curtea de Apel a reținut ordinul judecătorului și a înlocuit o ordonanță de dezertare pro loco et tempore, care a permis reinculparea unuia dintre acuzații inițiale.

În aceeași dată, Curtea de Apel a amânat examinarea cererii BBC Scotland de reamintire a ordinului din secțiunea 4 alineatul (2) din 15 februarie 2005. La 21 iunie 2005, Curtea de Apel a reamintit acest ordin. 13. Secțiunea 4 alineatul (2) din Legea privind condamnarea instanței din 1981 prevede că, în cazul în care se desfășoară o procedură în public, în orice astfel de procedură, instanța poate, în cazul în care pare necesară pentru evitarea unui risc substanțial de a aduce atingere administrării justiției în aceste proceduri sau în orice altă procedură care urmează sau care este iminentă, să se amâne publicarea oricărui raport al procedurii, sau a oricărei părți ale procedurii, pentru o perioadă astfel cum instanța consideră necesară în acest scop.

14. Secțiunea 159 din Legea privind justiția penală din 1988 prevede că în Anglia și Țara Galilor, în cazul în care se pronunță o astfel de hotărâre, o persoană supărată poate apela la Curtea de Apel. Secțiunea nu se aplică în Scoția. În schimb, după hotărârea Curții Înalte de Justiție în Galbraith c. H.M. Advocate 2001 S.L.T. 465, în cazul în care întrebarea a fost considerată obiter dicta, se pare că practicile instanțelor scoțiane vor fi de a face ordine interioare timp de 48 de ore, de a notifica ordinea interimar reprezentanților legali ai organizațiilor media și de a le oferi posibilitatea de a adresa instanței cu privire la termenii hotărârii interioare. O copie completă a oricărui ordin al secțiunii 4 alin. (2) este pusă la dispoziția presei și a contactelor de presă care sunt listate cu Serviciul Curților Scoțiane.

Numele cazurilor în care sunt în vigoare ordinele secțiunii 4 alin. (2) sunt disponibile de pe site-ul Serviciului Curților Scoțiane. 15. Conceptul de nobil oficium în Legea Scoțiană este o putere echitabilă extraordinară a căror conține, printre altele, Curtea Înaltă de Justiție.

Acesta a fost descris de Înaltul Tribunal din Anderson v. HMA 1974 SLT 239 ca: „... un remediu pentru orice eveniment extraordinar sau neprevăzut în cursul activităților criminale în orice parte a țării...În scurt, principiul este că, oriunde interpunerea unei anumite autorități este necesară pentru administrarea justiției, și nu există nici o altă judecată de către care poate fi exercitată competentă, sau care a fost folosită pentru exercitarea acesteia, Curtea este împuternicită și obligată să își exercite competențele [de nobil oficium], cu privire la aplicarea părții corespunzătoare, pentru avansarea justiției” Procedura este utilizată în cazul în care nu există alte remedii prevăzute de lege.

O cerere la oficiul nobil a fost adusă în BBC Petitioners

5. On 13 September 2004 two men went on trial in the High Court of Justiciary sitting at Glasgow on charges of importing and supplying controlled drugs. The proceedings were filmed and relayed through a closed-circuit television system to a remote viewing room in the court building. On 23 September 2004, it was discovered that police officers and prosecution staff had been watching the proceedings in the remote viewing room with the risk that defence conversations might have been overheard. When this was brought to the attention of the trial judge on 28 September 2004, he took the decision to desert the trial diet simpliciter since he believed that no fair trial could continue before him. This decision had the effect of bringing the prosecution case to an end resulting in the acquittal of the accused.

The desertion simpliciter meant that the accused could not be reindicted. 6. The same day, the trial judge heard argument from counsel for BBC Scotland before making an interim order under section 4(2) of the Contempt of Court Act 1981 preventing the publication of any report of the proceedings. That order was to become final on 30 September 2004 unless any interested party applied to the court for its recall (quashing) or variation. On 29 September 2004, BBC Scotland appeared before the trial judge and made representations in respect of the order. The trial judge varied the interim order to the effect that publication of any report of the proceedings was prohibited until the completion of any appeal and any further trial.

The varied order was to become final on 1 October 2004 unless there was another application to recall or further vary it. 7. The Crown appealed against the decision of the trial judge to desert the trial diet simpliciter. The appeal was scheduled to be heard by the High Court of Justiciary (sitting as an appeal court in Edinburgh) on 15 February 2005. 8. In advance of the hearing, BBC Scotland sent a number of letters to the Clerk of the High Court of Justiciary, seeking an opportunity to address the court should an application to prevent publication of any report of the appeal proceedings be made. On 5 February 2005, counsel for BBC Scotland was told verbally by court officials that no opportunity would be made available for it to make representations in court.

A further fax asking for a hearing was sent by BBC Scotland the same day. No response was received. 9. On the morning of 15 February 2005, the High Court of Justiciary, on the unopposed motion of the Crown, made a section 4(2) order prohibiting the publication of a report of any part of the appeal hearing until completion of the appeal. The applicants, in their observations to this Court, maintain that their representative attended the High Court hearing that morning but was not heard. The order made by the High Court was to become final on 17 February 2005 unless an application was made to recall or vary it. The order was posted on the Scottish Courts Service website and circulated to the Scottish media.

10. On the afternoon of 15 February 2005, BBC Scotland sent another fax to the High Court stating that it wished to be heard on the order as soon as possible. BBC Scotland were then contacted and advised that a hearing would be fixed but not before 18 February 2005. The Government, in their observations to this Court, maintain that BBC Scotland did not challenge that decision. On 18 February, BBC Scotland sent another fax to the High Court advising that a telephone call to their offices would be sufficient to enable them to arrange representation before the High Court within twenty-four hours. The fax also conveyed BBC Scotland's understanding that, if the High Court dismissed the prosecution's appeal, then BBC Scotland would be heard by the court in respect of the section 4(2) order.

11. The Government maintain that BBC Scotland did not contest the decision not to hold a hearing before 18 February 2005 and, because no application had been made to recall or vary the interim order before 17 February 2005, the interim order became final on 17 February 2005. The applicants maintain that their fax of 15 February 2005 was intended to be an application to recall or vary the interim order; as such, the interim order did not become final on 17 February 2005. 12. The prosecution's appeal was determined on 24 March 2005. On the basis of further information provided by the prosecution as to who had been watching the trial proceedings in the remote viewing room, the Appeal Court recalled the order of the trial judge and substituted an order for desertion pro loco et tempore, which allowed for the re-indictment of one of the original accused.

On the same date, the Appeal Court deferred its consideration of BBC Scotland's application for the recall of the section 4(2) order made on 15 February 2005. On 21 June 2005, the Appeal Court recalled that order. 13. Section 4(2) of the Contempt of Court Act 1981 provides that where legal proceedings are held in public, in any such proceedings the court may, where it appears to be necessary for avoiding a substantial risk of prejudice to the administration of justice in those proceedings, or in any other proceedings pending or imminent, order that the publication of any report of the proceedings, or any part of the proceedings, be postponed for such period as the court thinks necessary for that purpose.

14. Section 159 of the Criminal Justice Act 1988 provides that in England and Wales, where such an order is made, an aggrieved person may appeal such an order to the Court of Appeal. The section does not apply to Scotland. Instead, following the High Court of Justiciary's ruling in Galbraith v. H.M. Advocate 2001 S.L.T. 465, where the question was considered obiter dicta, it appears that the practice of Scottish courts will be to make interim orders for forty-eight hours, to give notice of the interim order to the legal representatives of media organisations and give them the opportunity to address the court on the terms of the interim order. A full copy of any section 4(2) order is intimated to press and media contacts who are listed with the Scottish Courts Service.

The names of cases where section 4(2) orders are in place are available from the Scottish Courts Service website. 15. The concept of nobile officium in Scots law is an extraordinary equitable power vested in, inter alia, the High Court of Justiciary. It was described by the High Court in Anderson v. HMA 1974 SLT 239 as: “...a remedy for any extraordinary or unforeseen occurrence in the course of criminal business in any part of the country...In short, the principle is, that wherever the interposition of some authority is necessary to the administration of justice, and there exists no other judicature by whom it can competently be exercised, or which has been in use to exercise it, the Court of Justiciary is empowered and bound to exercise its powers [of nobile officium], on the application of the proper party, for the furtherance of justice” The procedure is used where there is no other remedy provided for by law.

A petition to the nobile officium was brought in BBC Petitioners