JESENSKA AND JESENSKY v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 1876/07 de către Irena JESENSKÁ și Otto JESENSK , împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 2 ianuarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”), având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Irena Jesenská („primul reclamant”) și dl Otto Jesenský („al doilea reclamant”), sunt mamă și fiu. Ele sunt resortisanți slovaci născuți în 1958 și, respectiv, 1988 și trăiesc în Košice. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 august 1994, primul reclamant, acționând în numele celui de-al doilea reclamant, a inițiat proceduri de aplicare a procedurii privind întreținerea copilului în fața Curții de district Košice II. Al doilea reclamant a ajuns la vârsta de scadență la 22 ianuarie 2006. De la acea dată el a afirmat drepturile sale în numele său. La 15 septembrie 1994, Curtea de District a ordonat executarea întreținerii corespunzătoare a copilului în favoarea celui de-al doilea reclamant, inclusiv întreținerea lunară a copilului în așteptarea procedurii prin deduceri din salariul debitorului. În cursul procedurii ulterioare, la intervale de trei luni până la un an, Curtea de District a solicitat debitorului să raporteze despre ocuparea și veniturile sale actuale. Debitorul a refuzat de mai multe ori livrarea cererilor instanței, nu le-a răspuns, sau a informat Curtea de District că nu are venit și beneficiază de prestații generale de bunăstare. La 10 aprilie 1996, Curtea de District într-un set separat de proceduri a achitat debitorului acuzația de a neglija datoria alimentară din cauza faptului că a plătit întreținerea copilului pentru perioada relevantă. În alt set de proceduri, la 13 decembrie 2002, Curtea de District a condamnat debitorul la opt luni de închisoare suspendată pentru un an pentru neglijarea întreținerii copilului. La 18 martie 2003, Curtea Regională Košice a susținut hotărârea. După modificarea legislației, reclamanții au fost obligați să inițieze procedurile de executare a cererii în cauză de către un ofițer de aplicare a măsurilor. Reclamanții au făcut acest lucru și la 12 decembrie 2005 au informat Curții de District că au solicitat unui ofițer de aplicare a procedurii. La 14 decembrie 2005, Curtea de District a atribuit unui ofițer de asigurare a executării sumei de bani nereguliere. La 14 august 2007, Curtea de District a continuat procedura de executare pentru un an la cererea debitorului. La 11 decembrie 2007, Curtea Regională Košice a anulat decizia respectivă și a trimis cazul Curții de District. Curtea de District a respins ulterior, la 14 aprilie 2008, cererea de amânare a executării de către debitorul. Decizia a devenit finală la 19 octombrie 2008. La 26 februarie 2009, Curtea de District a aprobat vânzarea de licitații a debitorului și a primului apartament al reclamantului, care a fost efectuată de ofițerul de aplicare. La 21 iulie 2009, a aprobat distribuirea veniturilor vânzării. Unul dintre creditori ai debitorului a apelat împotriva acesteia. Procesul a fost transmis Curții în martie 2010. În iulie 2010, reclamanții au informat Curții că suma corespunzătoare nu le-a fost încă plătită. Procedura constituțională La 20 iunie 2006, Curtea Constituțională a hotărât că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii pe calea Curții de District. Curtea Constituțională a susținut că, în cursul procedurii de executare, debitorul a lucrat cu opt angajatori pentru perioade mai scurte de timp, nu a informat Curtea de District cu privire la ocuparea sa, a evitat să lucreze și să plătească întreținerea copilului și a fost șomer de mai mult de șapte ani. Impunerea amenzilor asupra debitorului și a foștilor angajatori săi care nu au respectat obligația de a informa Curții de District cu privire la terminarea ocupării forței de muncă și cu privire la suma dedusă din salariul debitorului nu ar asigura plata dobânzii, deoarece perioadele de muncă ale debitorului au fost scurte. Curtea Constituțională a concluzionat că Curtea de District a invitat în mod regulat debitorul să raporteze situația sa financiară. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată responsabilă pentru circumstanțele de mai sus ale cazului. COMPLAINTE Reclamanții se plângea că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rațională”, prevăzută la art. 1 din Convenție. Guvernul s-a bazat pe concluzia Curții Constituționale în sensul că întârzierile au fost cauzate în principal de comportamentul debitorului, care a schimbat frecvent locurile de muncă sau a fost șomeri care nu ar putea fi imputabile Curții de District. Curtea de District a solicitat în intervale regulate informații privind dacă situația financiară a debitorului s-a schimbat și nu a provocat întârzieri inutile. În ceea ce privește cursul procedurii în urma hotărârii Curții Constituționale, Guvernul a susținut că reclamanții au fost obligați să recurgă din nou la plângerea constituțională în cazul în care au luat în considerare durata procedurii în încălcarea dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului 1 din convenție. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 august 1994. La momentul hotărârii Curții Constituționale, durata procedurii a fost de peste unsprezece ani și cinci luni la un nivel de competență pentru primul reclamant și încă cinci luni pentru al doilea reclamant. Curtea observă că Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată, susținând că durata procedurii a fost influențată în principal de comportamentul debitorului. Curtea observă că, în cazul în cauză, comportamentul debitorului a fost direct decisiv pentru executarea sumei reclamate, deoarece executarea a fost efectuată prin deduceri din salariul debitorului. În plus, sumele de aplicare au crescut continuu din moment ce a consistat nu numai din suma în curs de întreținere a celui de-al doilea reclamant, ci și din întreținerea lunară în cursul procedurii. Curtea constată că Curtea de District a procedat continuu cu cazul prin solicitarea debitorului să-l informeze cu privire la situația socială și financiară a acestuia. Curtea remarcă, de asemenea, constatarea Curții Constituționale în ceea ce privește faptul că debitorul evadă plata întreținerii celui de-al doilea reclamant prin faptul că nu lucrează și nu informează Curții de District cu privire la venitul său financiar actual. Curtea remarcă, de asemenea, că autoritățile interne au acuzat debitorul și același Tribunal de District l-au condamnat pentru neglijarea întreținerii copilului. Având în vedere faptele de mai sus, în special comportamentul debitorului și comportamentul instanțelor interne, Curtea este de acord cu Guvernul că Curtea de District nu a provocat întârzieri inutile în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, în ceea ce privește perioada examinată, Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze din concluzia Curții Constituționale că Curtea de District nu poate fi considerată responsabilă pentru întârzierea avută. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu consideră necesar să examineze în mod separat poziția procedurală a primului reclamant în cadrul procedurii de executare și statutul victimei primului reclamant. În consecință, în ceea ce privește perioada anterioară hotărârii Curții Constituționale, reclamanții nu pot pretinde că sunt o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. Curtea reiterează că, în anumite situații, reclamanții care au solicitat deja recurs în fața autorității interne competente în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind o lungime excesivă a procedurii pot fi obligați să recurgă din nou la acest remediu, indiferent dacă au depus sau nu o cerere în temeiul articolului 6 § 1 Între timp, 34 din Convenție, astfel este cazul, de exemplu, atunci când un reclamant consideră excesiv de lungă perioada care a expirat după prima constatare a autorității interne competente (a se vedea, mutatis mutandis, Musci c. Italia [GC], nr. 64699/01, § 141, CEDO 2006 V (extracte) și, în special, atunci când prima decizie a autorității interne este în conformitate cu principiile Convenției (a se vedea Sukobljević c. Croația , nr. 5129/03 , § 45, 2 noiembrie 2006, Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). În ceea ce privește faptele prezentului caz, în funcție de cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții ar fi trebuit să solicite din nou recurs în fața Curții Constituționale în ceea ce privește afirmația că întârzierile suplimentare au avut loc în cadrul procedurii, cu toate acestea, nu au făcut acest lucru. În consecință, reclamantul trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție ca fiind întemeiat în mod manifest bolnav și pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Ljiljana Președintele adjunct al grefierului Mijović

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 1876/07

by Irena JESENSKÁ and Otto JESENSKÝ

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14

December 2010 as a Committee composed of:

Ljiljana Mijović,

President,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 January 2007,

Having regard to the comments submitted by the Government of the Slovak Republic (“the Government”),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Irena Jesenská (“the first applicant”) and Mr

Otto Jesenský (“the second applicant”), are mother and son. They are Slovak nationals who were born in 1958 and 1988 respectively and live in Košice. The Government are represented by their Agent, Mrs M.

Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A.

Enforcement proceedings

On 16 August 1994 the first applicant, acting on behalf of the second applicant, initiated enforcement proceedings on child’s maintenance before the Košice II. District Court. The second applicant reached the age of maturity on 22 January 2006. From that date he has been asserting his rights on his own behalf.

On 15 September 1994 the District Court ordered the enforcement of the due child’s maintenance in favour of the second applicant including the monthly child’s maintenance pending the proceedings by deductions from the debtor’s salary.

During the subsequent course of the proceedings, in intervals from three months up to one year, the District Court requested the debtor to report on of his current employment and income. The debtor had several times refused delivery of the court’s requests, had not answered them, or had informed the District Court that he had no income and was receiving general welfare benefits.

On 10 April 1996 the District Court in a separate set of proceedings acquitted the debtor of the charge of neglecting his alimentary duty on the ground that he had paid the child’s maintenance for the relevant period.

In another set of proceedings, on 13 December 2002, the District Court sentenced the debtor to eight months’ imprisonment suspended for one year for neglecting child’s maintenance. On 18 March 2003 the Košice Regional Court upheld the judgment.

Following the change of legislation, the applicants were obliged to initiate enforcement proceedings of the claim in issue by an enforcement officer. The applicants did so and on 12 December 2005 informed the District Court that they had requested an enforcement officer to carry out the proceedings.

On 14 December 2005 the District Court assigned an enforcement officer to enforce the outstanding amount of money.

On 14 August 2007 the District Court stayed the enforcement proceedings for one year upon the debtor’s request.

The applicants appealed. On 11 December 2007 the Košice Regional Court quashed that decision and remitted the case to the District Court. Subsequently, on 14 April 2008, the District Court rejected the debtor’s request for postponement of the enforcement. The decision became final on 19 October 2008.

On 26 February 2009 the District Court approved the auction sale of the debtor’s and the first applicant’s flat which had been carried out by the enforcement officer. On 21 July 2009 it approved the distribution of the proceeds of the sale. One of the debtor’s creditors appealed against the latter approval.

The case file was transmitted to the court of appeal in March 2010. In July 2010 the applicants informed the Court that the due amount had not yet been paid to them.

B.

Constitutional proceedings

On 20 June 2006 the Constitutional Court decided that there had been no violation of the applicants’ right to a hearing within a reasonable time in the proceedings pending before the District Court. The Constitutional Court held that during the course of the enforcement proceedings the debtor had worked with eight employers for shorter periods of time, had failed to inform the District Court of his employment, had avoided working and paying the child’s maintenance and had been unemployed for more than seven years. Imposing fines on the debtor and his former employers who had not respected their obligation to inform the District Court of the employment termination and of the amount deducted from the debtor’s salary would not assure payment of the due amount since the periods of the debtor’s employment were short.

The Constitutional Court concluded that the District Court had regularly invited the debtor to report on his financial situation. Therefore it could not be held liable for the above circumstances of the case.

COMPLAINT

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6

§

1 of the Convention.

THE LAW

The Government relied on the Constitutional Court’s finding to the effect that the delays had been caused mainly by the debtor’s behaviour, who had frequently changed employment or had been unemployed which could not be imputable to the District Court. The District Court requested in regular intervals information on whether the debtor’s financial situation had changed and had not caused any unnecessary delays. As to the course of the proceedings following the Constitutional Court’s judgment, the Government submitted that the applicants were obliged to have again recourse to the constitutional complaint if they considered the length of the proceedings in breach of their right to a hearing within a reasonable time under Article

6

§

1 of the Convention.

The period to be taken into consideration began on 16 August 1994. At the time of the Constitutional Court’s judgment the length of the proceedings had been more than eleven years and five months at one level of jurisdiction for the first applicant and some five months more for the second applicant. The Court observes that the Constitutional Court found no violation of the applicants’ right to a hearing without undue delay holding that the length of the proceedings had been influenced primarily by the debtor’s conduct.

The Court observes that in the present case the debtor’s behaviour was directly decisive for the enforcement of the claimed amount since the enforcement was carried out by way of deductions from the debtor’s salary.

Moreover, the amount to enforce had continuously been raising since it consisted not only of the outstanding amount for the second applicant’s maintenance but also of his monthly maintenance in the course of the proceedings.

The Court notes that the District Court continuously proceeded with the case by way of requesting the debtor to inform it of his social and financial situation. The Court further notes the finding of the Constitutional Court to the effect that the debtor was evading payment of the second applicant’s maintenance by not working and not informing the District Court of his current financial income. The Court also notes that the domestic authorities charged the debtor and the same District Court sentenced him for neglecting child’s maintenance.

Having regard to the above facts, in particular to the behaviour of the debtor and the domestic courts’ conduct, the Court concurs with the Government that the District Court had not caused any unnecessary delays in breach of Article 6 § 1 of the Convention. Therefore, in respect of the period under consideration, the Court finds no reason to depart form the Constitutional Court’s conclusion that the District Court cannot be held liable for the delay occurred.

Having regard to the above conclusion the Court does not find it necessary to examine separately the procedural position of the first applicant within the enforcement proceedings and the victim status of the first applicant. Accordingly, in respect of the period prior to the Constitutional Court’s judgment the applicants cannot claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention.

The Court reiterates that in certain situations applicants who have already sought redress before the competent domestic authority in respect of their complaint under Article 6 § 1 about excessive length of proceedings may be required to have recourse again to that remedy irrespective of whether or not they have filed an application under Article

34 of the Convention in the meantime. Such is the case, for example, when an applicant considers excessively long the period which had lapsed after the first finding of the competent domestic authority (see,

mutatis mutandis, Musci v.

Italy

[GC], no.

64699/01, §

141, ECHR 2006

‑

V (extracts) and, in particular, when the first decision of the domestic authority is consistent with Convention principles (see

Sukobljević

v. Croatia

, no.

5129/03, §

45, 2

November

2006,

Becová v.

Slovakia

(dec.), no.

23788/06, 18 September 2007).

Turning to the facts of the present case, in the light of the above, the Court considers that the applicants should have again sought redress before the Constitutional Court as regards their allegation that further delays had occurred in the proceedings. They have however not done so.

It follows that the applicants’complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention as being manifestly ill

‑

founded and for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Fatoș Aracı

Ljiljana Mijović

Deputy Registrar

President