CASE OF PONOMARENKO v. UKRAINE

CAUZA CU PONOMARENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 20930/06) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 decembrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ponomarenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, Președintele Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, care a deliberat în privat la 30 noiembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 20930/06) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi cetățeni ucraineni, dl Maksim Alekseyevich Ponomarenko și dna Svetlana Vitalievna Ponomarenko („reclamanții”), la 16 mai 2006. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev, al Ministerului Justiției. La 16 martie 2010, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice plângerea cu privire la durata procedurii guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1968 și trăiesc în Kremenchug. La 7 august 1997 au instituit proceduri judiciare împotriva băncii U. într-un litigiu privind un contract de angajament de o mașină. La 18 februarie 2002, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre în acest caz. La 27 iunie 2002, Curtea Regională de Apel din Kirovograd a susținut-o. La 10 noiembrie 2004, Curtea Supremă a anulat deciziile de mai sus și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 8 noiembrie 2005, Curtea Svitovodsk a permis parțial cererea reclamanților, a declarat contractul de angajament invalid și a ordonat U. Băncii care să plătească reclamanților anumite sume pentru costul autovehiculului, pierderile de inflație și daune exemplare. La 23 decembrie 2005, Curtea de Apel a anulat hotărârea de mai sus în partea privind atribuirea și a susținut restul. La 16 iunie 2006, după faptul că reclamanții nu și-au interzis recursul în casă în conformitate cu cerințele procedurale, Curtea Supremă l-a respins neexaminat. 10. Potrivit Guvernului, în cursul procedurii au fost suspendate trei audieri din cauza nerespectării reclamanților și a fost suspendată patru audieri din cauza nerespectării ambelor părți. Reclamanții nu sunt de acord cu faptul că nu au participat numai la două audieri. Alte șapte audieri au fost suspendate la cererea acestuia, pentru neapărarea terțului sau datorită absenței unui judecător. APLICAȚIA DREPTULUI CAUZUL 11. În urma deciziei de admisibilitate parțială a Curții, reclamanții au formulat alte argumente, în care au reiterat unele dintre plângerile lor inițiale și au introdus o nouă plângere în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția privind lipsa de acces la Curtea Supremă, care le-a respins recursul în cazarea neexaminată. 12. Curtea remarcă că, în decizia de admisibilitate parțială, a suspendat examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii și a declarat că reclamațiile rămase sunt inadmisibile. În ceea ce privește reclamația nou-introdusă, Curtea consideră că nu este o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantelor cu privire la durata procedurii, pe care părțile au comentat-o (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Prin urmare, domeniul de aplicare al cauzei dinaintea Curții este acum limitat la lungimea procedurilor Reclamanții se plâng în cadrul unei cereri separate. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 13. Reclamanții se plânge că durata procedurii judiciare a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a contestat acest argument. 15. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 11 septembrie 1997, când recunoașterea dreptului Ucrainei petiția individuală a intrat în vigoare. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea proceselor la momentul respectiv. Perioada în cauză s-a încheiat la 16 iunie 2006. Procesul a durat astfel timp de aproximativ opt ani și nouă luni și a implicat tribunalele de trei niveluri de jurisdicție. Admisibilitatea 16. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 18. În ceea ce privește circumstanțele cazului, Curtea constată că nici complexitatea acesteia, nici comportamentul reclamanților, care a contribuit oarecum la durata procedurii (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), nu pot explica durata lor globală. Pe de altă parte, constată că întârzierile majore au fost cauzate de examinarea îndelungată a cazului de către Curtea Svitlovodsk (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus) și de Curtea Supremă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că principala responsabilitate a lungii procedurii a fost a statului. 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre multe alte autorități, Pavlyulynets v. Ucraina , nr. 70767/01 , § 53, 6 septembrie 2005; și Moroz și alții v. Ucraina , nr. 36545/02, § 62, 21 decembrie 2006 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat o sumă reprezentând costul autovehiculului pentru prejudiciu material și 5.000 euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații. 24. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciu material presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând, pe o bază echitabilă, că le acordă în comun 1.600 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 25. Reclamanții au solicitat anumite sume în costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne (comisioane juridice, cheltuieli poștale și cheltuielile de călătorie) și 2.000 [1] Hryvnia ucraineană (UAH) pentru asistență juridică în fața Curții. De asemenea, au solicitat UAH 105.07 [2] pentru cheltuielile de corespondență suportate în fața Curții, care au furnizat chitanțe poștale. 26. Guvernul a contestat cererile pentru costuri și cheltuielile în cadrul procedurii interne și costurilor juridice în fața Curții, care a afirmat că acestea nu sunt legate de procedurile Curții și nu sunt susținute de documente. În ceea ce privește cheltuielile de corespondență suportate în fața Curții, Guvernul le-a contestat în parte și le-a lăsat restul la discreția Curții. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus și documentele prezentate de către solicitanți, Curtea le acordă în comun EUR 10 pentru cheltuielile de corespondență suportate de ei în cadrul procedurii de față. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod unanime restul cererii admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, 1.600 EUR (1 mie șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10 EUR (dieci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil pe sumele de mai sus, care urmează să fie convertit în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului [1] aproximativ 195 EUR [2] aproximativ 10 EUR

FIFTH SECTION

CASE OF

PONOMARENKO v. UKRAINE

(Application no. 20930/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 December 2010

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ponomarenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Rait Maruste,

President

,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 November 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 20930/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Mr Maksim Alekseyevich Ponomarenko and Mrs

Svetlana Vitalyevna Ponomarenko (“the applicants”), on 16 May 2006.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev, of the Ministry of Justice.

3.

On 16 March 2010 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint about the length of the proceedings to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the

application was assigned to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1968 and live in Kremenchug.

5.

On 7 August 1997 they instituted court proceedings against the U.

bank in a dispute over a contract of pledge of a car.

6.

On 18 February 2002 the Svitlovodsk Court delivered a judgment in the case. On 27 June 2002 the Kirovograd Regional Court of Appeal upheld it. On 10 November 2004 the Supreme Court quashed the above decisions and remitted the case for fresh consideration.

7.

On 8 November 2005 the Svitlovodsk Court partially allowed the applicants' claim, declared the contract of pledge invalid and ordered the U.

bank to pay the applicants certain amounts for the cost of the car, inflation losses and exemplary damages.

8.

On 23 December 2005 the Court of Appeal quashed the above judgment in the part concerning the award and upheld its remainder.

9.

On 16 June 2006, following the applicants' failure to lodge their appeal in cassation in accordance with the procedural requirements, the Supreme Court returned it unexamined.

10.

According to the Government, in the course of the proceedings three hearings were adjourned due to the applicants' failure to appear and four hearings were adjourned due to both parties' failure to appear. The applicants disagreed stating that they had not attended only two hearings. Seven other hearings were adjourned upon the respondent's request, for third party's failure to appear or due to the absence of a judge.

THE LAW

I.

SCOPE OF THE CASE

11.

Following the Court's partial admissibility decision, the applicants made further submissions, in which they reiterated some of their original complaints and introduced a new complaint under Articles 6

12.

The Court notes that in its partial admissibility decision it adjourned the examination of the applicants' complaint about the length of the proceedings and declared the remaining complaints inadmissible. As to the newly-introduced complaint, the Court considers that it is not an elaboration of the applicants' original complaint about the length of the proceedings, on which the parties have commented (see

Piryanik v. Ukraine

, no. 75788/01, § 20, 19 April 2005).

Therefore, the scope of the case before the Court is now limited to the length-of-proceedings

complaint. New complaints will be dealt with in a separate application.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicants complained that the length of the court proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a

... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

14.

The Government contested that argument.

15.

The Court notes that the period to be taken into consideration began only on 11

September 1997, when the recognition by Ukraine of the right of

individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The period in question ended on 16 June 2006. The proceedings thus lasted for about eight years and nine months and involved the courts of three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

16.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

18.

Turning to the circumstances of the case, the Court notes that neither its complexity nor the conduct of the applicants, who somewhat contributed to the length of the proceedings (see paragraphs 9 and 10 above), can explain their overall duration. On the other hand, it finds that the major delays were caused by the lengthy examination of the case by the Svitlovodsk Court (see paragraphs 5 and 6 above) and by the Supreme Court (see paragraph 6 above). It concludes, therefore, that the main responsibility for the length of the proceedings rested with the State.

19.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among many other authorities,

Pavlyulynets v.

Ukraine

, no. 70767/01, § 53, 6 September 2005; and

Moroz and Others v.

Ukraine

, no. 36545/02, § 62, 21 December 2006

).

20.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

22.

The applicants claimed a sum representing the cost of their car for pecuniary damage and 5,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage.

23.

The Government contested these claims.

24.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On

the other hand, it considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards them jointly EUR

1,600 under that head.

B.

Costs and expenses

25.

The applicants claimed certain sums in costs and expenses incurred in the domestic proceedings (legal fees, postal and travel expenses) and 2,000

[1]

Ukrainian hryvnias (UAH) for legal assistance before the Court. They also claimed UAH 105.07

[2]

for correspondence expenses incurred before the Court having provided postal receipts.

26.

The Government contested the claims for costs and expenses in the domestic proceedings and legal costs before the Court stating that they were unrelated to the Court proceedings and not supported by documents. As to the correspondence expenses incurred before the Court, the Government challenged them in part and left their remainder to the Court's discretion.

27.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the above criteria and to the documents submitted by the applicants, the Court awards them jointly EUR

10 for correspondence expenses incurred by them in the proceedings before it.

C.

Default interest

28.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 10 (ten euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the above amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 December 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President

[1]

.

About EUR 195

[2]

.

About EUR 10