SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44164/10 prezentate de Armelle MALVOISIN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 ianuarie 2011 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Jean-Paul Costa, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, Angelika Nußberger, judecători; și de Claudia Westerdiek, graffière, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 iulie 2010, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, doamna Armelle Malvoisin, este un resortisant francez, născut în 1971 și rezident la Paris. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Lewisch, avocat la Paris. Circumstanțele din speță Recurenta este jurnalistă. Ea a publicat în ediția din mai 2005 a lituanalului la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Acest articol intenționa să clarifice situația pieței de artă egipteană, ca urmare a mai multor cazuri care, potrivit autorului, au pătat reputația acestei piețe, în ceea ce privește comerțul cu falsuri sau vânzarea de obiecte furate. La sfârșitul textului apăreau în special următoarele afirmații: Un trafic care își extinde ramificațiile în întreaga Europă și în Statele Unite ale Americii. La expert judiciar parizian [C.S.], considerat complicele [T.A.S.], a fost condamnat prin contumacie la 15 ani de închisoare și 50 de ani de închisoare. 1000 de lire egiptene pentru recreere în Franța de piese arheologice furate din Egipt. Profesioniștii despre care am intervievat se uită cu amuzament la această saga polițist de la arta. Aprilie 2004 de la Curtea Penală din Cairo în Egipt la 19 decembrie 2005, C.E.S. (inclusiv C. și S. numele corespunde sefului care figurează în hotărârea egipteană), expert aproape de tribunalul de apel din Paris, care a fost considerat victima unei calomnii, a făcut să se citeze în fața tribunalului corecțional din Paris reclamanta în calitate de complice, precum și directorul publicației în calitate de autor principal și societatea care editează titlul în calitate de civil responsabil. printr-o hotărâre din 25 În ianuarie 2007, tribunalul i-a relaxat pe inculpați și a considerat legitim pentru o publicație specializată de informare a publicului cu privire la comerțul cu obiecte arheologice, în special cu privire la condamnarea unui expert parizian. El a adăugat că această publicație nu era nepotrivită, în ciuda publicațiilor anterioare, din moment ce subiectul devenise de actualitate. Într-adevăr, Consiliul de vânzări voluntare de mobilă la licitație publică (denumit în continuare "Consiliul de vânzări voluntare"), organismul oficial, a sesizat procurorul public cu privire la situația C.E.S. (expert în cadrul licitațiilor) după ce a luat cunoștință de hotărârea egipteană. Tribunalul a considerat, de asemenea, că reclamanta dispunea, în sprijinul afirmațiilor sale, de suficiente elemente, și anume nu numai trei articole de presă care au denunțat această condamnare, în septembrie, octombrie și decembrie 2004, ci și de documentele provenite din surse guvernamentale egiptene, pentru a raporta condamnarea părții civile. În această privință, Tribunalul a luat în considerare în special, pe lângă hotărârea care menționează ca fiind al șaptelea acuzat [C.S.], așa-numita "Chazal" (C.S.), un proces-verbal datat 25 mai 2003, în acest sens, în ceea ce privește mențiunile în limba franceză, a căror adresă anterioară a părții civile și cuvintele "M." [C.S.] - Expertul Curții de Justiție a Pariurilor Judecătorii au observat că alte elemente veneau să consolideze posibilitatea de a identifica partea civilă prin mențiunile care figurează în hotărârea egipteană, în special faptul că nu a avut nici o Angieme pe piața de laxart parizian. Prin urmare, ei nu au considerat necesar să solicite recurentei, în calitate de jurnalist, o anchetă polițienească sau juridică aprofundată, cu atât mai mult cu cât justifica că a preluat controlul Consiliului de vânzări voluntare. Partea civilă și reclamanta au făcut apel la dispozițiile civile ale hotărârii, în timp ce procurorul public, singurul care a fost autorizat să facă apel la acțiunea publică, nu a exercitat acest drept. În ianuarie 2009, Curtea de Apel din Paris a infirmat judecata asupra acțiunii civile. În ceea ce privește articolul . . În mod solidar, aceasta a condamnat reclamanta și directorul de publicare să plătească către C.E.S. suma de 15 000 EUR (inclusiv EUR) și să introducă pe cheltuiala acestora, în limita a 5 000 EUR, un comunicat judiciar în revista lapel în termen de o lună. Ea a considerat că beneficiul bunei credințe ar trebui să fie respins pentru inculpații care, fără precauție și în timp ce a protestat în repetate rânduri de nevinovăția sa, au formulat în mod permanent o acuzație gravă. Judecătorii au considerat, printre altele, că hotărârea de justiție egipteană nu menționa nici data, nici locul nașterii S. De asemenea, aceștia au considerat că decizia comisarului guvernului de a comunica hotărârea egipteană (care a urmat după publicarea articolului) nu o exonera pe reclamantă de obligația de a raporta poziția C.E.S., exprimată de două ori în cadrul drepturilor de răspuns la articolele anterioare, fără a fi nevoie să se întâlnească cu acesta. Prin hotărârea din 2 martie 2010, Curtea de Casație a respins recursul formulat de recurentă și de ceilalți inculpați. Ea a considerat că instanța de apel a avut, fără deficiență sau contradicție și fără a ignora dispozițiile art. 10 din Convenție, circumstanțele speciale invocate de inculpați și a menționat faptele pe care aceasta se baza pentru a exclude admiterea în beneficiul lor de a beneficia de buna credință. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale legii din 29 iulie 1881 privind libertatea presei sunt următoarele: art. 29: Orice declarație sau fapt care aduce atingere onoarei sau considerației persoanei sau corpului căruia îi este imputată fapta este o calomnie. Publicarea directă sau prin reproducere a acestei afirmații sau a acestei imputări este pedepsită, chiar dacă este făcută sub formă dubitativă sau dacă vizează o persoană sau un corp care nu este desemnat în mod expres, dar a cărui identificare este posibilă prin termenii discursurilor, țipătelor, amenințărilor, scrise sau imprimate, dulapurilor sau afișelor incriminate. Orice expresie jignitoare, termeni de dispreț sau invazie, care nu se referă la nici un fapt, este o mai mult de 12 000 de euro sau numai de 12 000 de euro.... Invocând art. 10 din Convenție, recurenta se plânge că condamnarea sa de către judecătorii care se supun legii asupra intereselor civile pentru calomnie îi aduce atingere libertății sale de exprimare. De asemenea, Comisia consideră că declarațiile în cadrul funcției de informare a presei cu privire la subiecte de interes public și consideră că au adus suficiente elemente faptice pentru a-și demonstra buna-credință. 1 din Convenție pentru a denunța părtinirea judecătorilor de apel și a Curii de Casație cărora le impune o lipsă de detașare. ÎN DREPT recurenta se plânge de faptul că condamnarea sa pe interese civile pentru calomnie constituie o interferență în dreptul său la libertatea de exprimare, încălcând art. 10 din Convenție, care este formulat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea arată că condamnarea recurentei saloane ca o interferență a autorităților publice în exercitarea libertății de exprimare, astfel cum a fost recunoscută prin art. 10 alineatul (1) din Convenție. Această ingerință era prevăzută de lege, și anume articolele 29 și 32 din Legea din 29. Iulie 1881 privind libertatea presei, și a urmărit scopul legitim de protecție a reputației sau a drepturilor da , prevăzut la art. 10 alineatul (2) din convenție. Rămâne de stabilit dacă această ingerință era necesară într-o societate democratică, adică dacă aceasta răspundea unei nevoi sociale imperative Curtea reamintește în această privință rolul esențial pe care îl joacă presa într-o societate democratică; îi revine sarcina de a comunica informații și idei cu privire la toate problemele de interes general; funcției sale de a le difuza îi revine dreptul, pentru public, de a primi aceste informații. Prin urmare, marja de apreciere a autorităților naționale se limitează la interesul unei societăți democratice de a permite presei să-și joace rolul indispensabil de câine de pază mai mare (a se vedea, printre multe altele, Radio France și alții c. Franța, nr. 53984/00, § 33, CEDH 2004 II, Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 62, CEDH 2007-XI și July și Sarl Eliberation c. Franța , n 20893/03, § 64, CEDH 2008-... (extracturi)). Prin urmare, ca și în cazul de față, există riscul de a aduce atingere reputației persoanelor fizice și de a pune în pericol drepturile persoanelor fizice. Franța [GC], nr. 29183/95, § 54, CEDO 1999-I, Bergens Tidende și alții c. Norvegia, n 26132/95, § 51, CEDO 2000-IV, și Brunet-Lecomte și alții c. Franța, n 42117/04, § 47, 5 februarie 2009). Controlul respectării acestor obligații și responsabilități. mai important decât jurnaliștii într-o lume în care individul se confruntă cu un flux imens de informații, care circulă pe suporturi tradiționale sau electronice și care implică un număr tot mai mare de autori (Costa Moreira c. Portugalia (dec.), nr. 20156/08, 22 septembrie 2009). Curtea nu are ca sarcină, atunci când exercită acest control, să se substituie instanțelor naționale, ci să verifice sub aspectul art. 10 deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. În acest scop, Comisia trebuie să ia în considerare ingerința mai ales în lumina întregii cauze, pentru a stabili dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt relevante și suficiente. În speță, Curtea arată că menționarea hotărârii judecătorești în litigiu se referă într-un articol care prezintă, într-o publicație specializată, situația generală a pieței franceze a antichităților egiptene, într-un context marcat de mai multe cauze penale. În acest sens, cuvintele recurentei și a reclamantului și în cadrul întrebării de interes general referitoare la funcționarea pieței antichităților și, mai precis, la traficul de antichități, deosebit de sensibil la amploarea și domeniul său de aplicare. În ceea ce privește textul în litigiu, acesta impune persoanei vizate o condamnare penală. O astfel de imputare se încadrează în domeniul faptelor, a căror materialitate se poate dovedi, spre deosebire de hotărârile de valoare, care nu se pot dovedi în măsură să demonstreze exactitatea lor (a se vedea, printre altele, lenjerii c. Austria, 8 iulie 1986, § 46, seria A n 103 și Jerusalem c. Austria, n 26958/95, § 43, CEDH În această privință, Curtea arată că recurenta se bazează pe o decizie de justiție ale cărei referințe figurează în nota de subsol de la sfârșitul articolului. Curtea constată încă că recurenta a prezentat acestei hotărâri, precum și traducerea unui proces-verbal al poliției egiptene care conține mențiuni precise de natură să inducă că partea civilă ar putea fi vizată. Cu toate acestea, Curtea constată că judecătorii de apel s-au angajat într-o examinare a elementelor de natură să susțină sau nu cuvintele recurentei, pentru a concluziona că aceasta nu putea rezulta din certitudine, în special din lipsa unor mențiuni esențiale în hotărârea Curții Penale de la Cairo, cum ar fi data și locul nașterii lui. Din acest motiv, astfel cum a arătat Curtea de Apel, a solicitat recurentei să ia în considerare și cel puțin să ia în considerare protestele de nevinovăție ale părții civile, pe care aceasta le-a exprimat deja în mod repetat în momentul publicării altor articole. Pe de altă parte, faptul că Consiliul de vânzări voluntare a luat cunoștință de situația profesională a C.E.S. și a informat procurorul public cu privire la aceasta nu poate, în opinia Curții, să fie decisivă pentru reclamantă din moment ce, după cum au menționat judecătorii interni, procedura în cauză era încă în desfășurare atunci când articolul a fost publicat. Astfel, judecătorii au considerat că recurenta ar fi trebuit să manifeste mai multă prudență, în măsura în care menționa că partea civilă, pe care o implica în mod clar, fusese condamnată de o instanță penală pentru fapte deosebit de grave. Astfel, aceștia au luat în considerare obligațiile și responsabilitățile care îi revin recurentei, chiar și în ceea ce privește chestiunile de interes general, întrucât există riscul de a aduce atingere reputației unei persoane menționate anterior (Ormanni c. Italia, n 30278/04, § 66, 17 Cu toate acestea, aceste îndatoriri și responsabilități au fost cu atât mai importante cu cât reclamanta punea în discuție grav reputația profesională a CES. Având în vedere lipsa de precauție de care reclamanta a dat dovadă în speță în exercitarea funcției sale de jurnalist, concluzia instanței de apel conform căreia nu a acționat de bună credință nu poate fi considerată rezonabilă. În aceste condiții, Curtea consideră că motivele reținute de instanțele interne sunt pertinente și suficiente. Natura și povara pedepsei aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare pentru a evalua proporționalitatea ingerinței în temeiul articolului 10 din convenție. În speță, reclamanta a fost condamnată în solidar cu directorul publicației care urmează să fie plătită părții civile o sumă de 15 000 EUR, în plus față de cheltuielile legate de publicarea unui comunicat de presă, în limita a 5 000 EUR. SÕil este de necontestat că valoarea acestor condamnări este importantă, Curtea observă că, în ceea ce privește interesele civile, acestea nu prezintă un caracter nejustificat (a se vedea, printre altele, régo Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, § 49, seria A n 316-B și Pakumirli c. Turcia; 35839/97, § 59, 22 februarie 2005) și au fost pronunțate în solidar. În ceea ce privește publicarea comunicatului în revistă, pe lângă faptul că îl privește în primul rând pe directorul publicației, chiar dacă condamnarea a fost pronunțată și pe cheltuiala reclamantei, o astfel de măsură nu apare în principiu mai mult decât în circumstanțele speței ca fiind prea restrictivă a libertății de exprimare ( Chauvy și alții c. France , n 64915/01, § 78, CEDH 2004-VI și, a contrario Giniewski c. France , n 64016/00, § 55, CEDH 2006-I. În consecință, având în vedere circumstanțele din speță, Curtea consideră că ingerința în exercitarea dreptului recurentei la libertatea de exprimare a fost necesară într-o societate democratică. În consecință, aceasta trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Recurenta se plânge, de asemenea, că cauza sa nu ar fi fost auzită în mod imparțial. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nici o aparență de încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenție. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
44164/10
présentée par Armelle MALVOISIN
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 11 janvier 2011 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen, président,
Karel Jungwiert,
Jean-Paul Costa,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
Angelika Nußberger, juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 juillet 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Armelle Malvoisin, est une ressortissante française, née en 1971 et résidant à Paris. Elle est représentée devant la Cour par M
e
S.
Lewisch, avocat à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
La requérante est journaliste. Elle publia dans l’édition d’octobre 2005 du mensuel
l’Œil
, spécialisé dans le domaine de l’art, un article intitulé «
Remue-ménages dans le domaine de l’égyptologie
». Cet article entendait apporter des éclaircissements sur la situation du marché de l’art égyptien, à la suite de plusieurs affaires ayant, selon l’auteur, terni la réputation de ce marché, s’agissant de commerce de faux ou de vente d’objets pillés. A la fin du texte apparaissaient notamment les propos suivants
:
«
Un trafic qui étend ses ramifications dans toute l’Europe et aux Etats-Unis. L’expert judiciaire parisien [C.S.], considéré comme étant le complice de [T.A.S.], a été condamné par contumace à quinze ans d’emprisonnement et 50
000 livres égyptiennes d’amende pour recel en France de pièces archéologiques volées en Egypte. Les professionnels réputés que nous avons interrogés regardent avec amusement cette saga policière de l’art. «
Quand on fait bien son travail, on dort bien
», conclut Daniel Lebeurrier.
»
L’article portait en note de bas de page la mention
: «
(1) jugement du 29
avril 2004 de la cour criminelle du Caire en Egypte
».
Le 19
décembre 2005, C.E.S. (dont le C. et le S. du nom correspondent au patronyme figurant dans le jugement égyptien), expert près la cour d’appel de Paris, s’estimant victime d’une diffamation, fit citer devant le tribunal correctionnel de Paris la requérante en qualité de complice, ainsi que le directeur de la publication en qualité d’auteur principal et la société éditant le titre en qualité de civilement responsable.
Par un jugement du 25
janvier 2007, le tribunal relaxa les prévenus. Il estima légitime pour une publication spécialisée d’informer le public sur l’issue d’affaires pénales concernant un trafic d’objets archéologiques et notamment sur la condamnation d’un expert parisien. Il ajouta que cette publication n’était pas inopportune, malgré des publications antérieures, dès lors que le sujet était redevenu d’actualité. En effet, le Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (ci-après «
le Conseil des ventes volontaires
»), organisme officiel, avait saisi le ministère public de la situation de C.E.S. (également expert dans le cadre de ventes aux enchères) après avoir pris connaissance de la décision judiciaire égyptienne. Le tribunal jugea par ailleurs que la requérante disposait, à l’appui de ses allégations, d’éléments suffisants, à savoir non seulement trois articles de presse ayant relaté cette condamnation, en septembre, octobre et décembre 2004, mais aussi les pièces provenant de sources gouvernementales égyptiennes, pour faire état de la condamnation de la partie civile. A cet égard, le tribunal prit notamment en compte, outre le jugement mentionnant comme septième accusé [C.S.] dit «
Ghazal
», un procès-verbal daté du 25
mai 2003, en ce qu’il comportait des mentions en langue française dont l’ancienne adresse de la partie civile et les mots «
». Les juges observèrent que d’autres éléments venaient conforter la possibilité d’identifier la partie civile à travers les mentions figurant dans le jugement égyptien, notamment le fait qu’il n’avait pas d’homonyme sur le marché de l’art parisien. Ils n’estimèrent donc pas nécessaire d’exiger de la requérante, en tant que journaliste, une enquête policière ou juridique approfondie, d’autant qu’elle justifiait avoir pris l’attache du Conseil des ventes volontaires.
La partie civile et la requérante firent appel des dispositions civiles du jugement tandis que le ministère public, seul habilité à relever appel sur l’action publique, n’exerça pas ce droit.
Le 15
janvier 2009, la cour d’appel de Paris infirma le jugement sur l’action civile. S’agissant de l’article litigieux, elle condamna solidairement la requérante et le directeur de la publication à payer à C.E.S. la somme de 15
000 euros («
EUR
»), ainsi qu’à insérer à leur frais, dans la limite de 5
000
EUR, un communiqué judiciaire dans la revue
l’Œil
dans le délai d’un mois. Elle estima que le bénéfice de la bonne foi devait être refusé aux prévenus qui, sans précaution et alors que l’intéressé avait protesté à plusieurs reprises de son innocence, avaient formulé de manière péremptoire une grave accusation. Les juges considérèrent notamment que la décision de justice égyptienne ne mentionnait ni la date ni le lieu de naissance de «
l’accusé
» S. Ils estimèrent par ailleurs que la décision du commissaire du gouvernement près le Conseil des ventes volontaires de communiquer le jugement égyptien à cet organisme (qui y donna suite après la publication de l’article) ne dispensait pas la requérante de faire état de la position de C.E.S., exprimée à deux reprises dans le cadre de droits de réponse aux précédents articles, sans même qu’il lui soit besoin de le rencontrer pour cela.
Par un arrêt du 2
mars 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par la requérante et les autres prévenus. Elle jugea que la cour d’appel avait, sans insuffisance ni contradiction, et sans méconnaître les dispositions de l’article 10 de la Convention, exposé les circonstances particulières invoquées par les prévenus et énoncé les faits sur lesquels elle s’était fondée pour écarter l’admission à leur profit du bénéfice de la bonne foi.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse sont les suivantes
:
Article 29
« Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l’identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés.
Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure. »
Article 32
« La diffamation commise envers les particuliers par l’un des moyens énoncés en l’article 23 [dont les « écrits » et « imprimés » et « tout autre support de l’écrit » « vendus ou distribués, mis en vente »] sera punie d’un emprisonnement de six mois et d’une amende de 12 000 euros, ou de l’une de ces deux peines seulement.
(...) »
1.
Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante se plaint de ce que sa condamnation par les juges répressifs sur les intérêts civils pour diffamation porte atteinte à sa liberté d’expression. Elle considère que les propos litigieux s’inscrivent dans le cadre de la fonction d’information de la presse sur des sujets d’intérêt public, et estime par ailleurs avoir apporté des éléments factuels suffisants pour démontrer sa bonne foi.
2.
La requérante invoque également l’article 6
§
1 de la Convention pour dénoncer la partialité des juges d’appel et de la Cour de cassation auxquels elle impute un manque de détachement.
1.
La requérante se plaint de ce que sa condamnation sur intérêts civils pour diffamation constitue une ingérence dans son droit à la liberté d’expression, en violation de l’article 10 de la Convention, qui est libellé comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
La Cour relève que la condamnation de la requérante s’analyse comme une ingérence des autorités publiques dans l’exercice de la liberté d’expression, telle que reconnue par l’article 10 § 1 de la Convention. Cette ingérence était prévue par la loi, à savoir les articles 29 et 32 de la loi du 29
juillet 1881 sur la liberté de la presse, et poursuivait le but légitime de la protection de la réputation ou des droits d’autrui, prévu par l’article 10 § 2 de la Convention.
Reste à déterminer si cette ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
», c’est-à-dire si elle répondait à un «
besoin social impérieux
».
La Cour rappelle à cet égard le rôle essentiel que joue la presse dans une société démocratique. Il lui incombe de communiquer des informations et des idées sur toutes les questions d’intérêt général ; à sa fonction qui consiste à en diffuser s’ajoute le droit, pour le public, d’en recevoir. Il en résulte que la marge d’appréciation des autorités nationales se trouve circonscrite par l’intérêt d’une société démocratique à permettre à la presse de jouer son rôle indispensable de « chien de garde » (voir, parmi beaucoup d’autres,
Radio France et autres c. France
, n
o
2004
‑
II,
Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c.
France
[GC], n
os
21279/02 et 36448/02, §
62, CEDH 2007-XI, et
July et Sarl Libération c.
France
, n
o
20893/03, §
64, CEDH 2008-... (extraits)).
L’exercice de la liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention lorsqu’il s’agit de rendre compte dans la presse de questions d’intérêt général est néanmoins assorti de restrictions. Il comporte des «
devoirs et responsabilités
» dès lors que, comme en l’espèce, l’on risque de porter atteinte à la réputation de particuliers et de mettre en péril les «
droits d’autrui
». C’est pourquoi cet exercice est subordonné à la condition que les intéressés agissent de bonne foi, de manière à fournir des informations exactes et dignes de crédit dans le respect de la déontologie journalistique (voir, notamment,
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95, §
Bergens Tidende et autres c.
Norvège
, n
o
26132/95, §
2000-IV, et
Brunet-Lecomte et autres c.
France
, n
o
42117/04, §
47, 5
février 2009).
Le contrôle du respect de ces «
devoirs et responsabilités
» qui incombent aux journalistes revêt une importance accrue dans un monde dans lequel l’individu est confronté à un immense flux d’informations, circulant sur des supports traditionnels ou électroniques et impliquant un nombre d’auteurs toujours croissant (
Costa Moreira c.
Portugal
(déc.), n
o
20156/08, 22
septembre 2009).
La Cour n’a point pour tâche, lorsqu’elle exerce ce contrôle, de se substituer aux juridictions nationales, mais de vérifier sous l’angle de l’article 10 les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. Pour cela, elle doit considérer l’« ingérence » litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent « pertinents et suffisants ».
En l’espèce, la Cour relève que la mention de la décision de justice litigieuse s’intègre dans un article présentant, dans une publication spécialisée, la situation générale du marché français des antiquités égyptiennes, dans un contexte marqué par plusieurs affaires pénales. A ce titre, les propos de la requérante s’inscrivent dans le cadre de la question d’intérêt général du fonctionnement du marché des antiquités, et plus précisément du trafic d’antiquités, particulièrement sensible par son ampleur et sa portée.
Quant au texte litigieux, il impute à la personne visée une condamnation pénale. Une telle imputation relève du domaine des faits, dont la matérialité peut se prouver, à la différence des jugements de valeur, qui ne se prêtent pas à une démonstration de leur exactitude (voir, entre autres,
Lingens c.
Autriche
, 8
juillet 1986, §
46, série A n
o
103, et
Jerusalem c.
Autriche
, n
o
26958/95, §
La Cour relève à cet égard que la requérante s’appuie sur une décision de justice dont les références figurent en note à la fin de l’article. La Cour observe encore que la requérante a produit aux débats ce jugement, ainsi que la traduction d’un procès-verbal de la police égyptienne comportant des mentions précises de nature à induire que la partie civile pouvait être concernée.
Pour autant, la Cour constate que les juges d’appel se sont livrés à un examen circonstancié des éléments de nature à étayer ou non les propos de la requérante, pour en conclure qu’il ne pouvait en résulter de certitude, faute notamment de mentions essentielles dans le jugement de la cour criminelle du Caire, telles que la date et le lieu de naissance de l’intéressé. De ce fait, ainsi que l’a relevé la cour d’appel, il incombait à la requérante de prendre en compte, et à tout le moins de faire état des protestations d’innocence de la partie civile, que celle-ci avait déjà exprimées auparavant de façon répétée à l’occasion de la publication d’autres articles. Par ailleurs, le fait que le Conseil des ventes volontaires se soit saisi de la situation professionnelle de C.E.S. et en ait informé le ministère public ne pouvait, aux yeux de la Cour, s’avérer déterminant pour la requérante dès lors que, comme l’ont noté les juges internes, la procédure en question était encore en cours lorsque l’article a été publié. Ainsi les juges d’appel ont-ils considéré que la requérante aurait dû manifester plus de prudence, dans la mesure où elle mentionnait que la partie civile, qu’elle identifiait clairement, avait été condamnée par une juridiction criminelle pour des faits particulièrement graves. Ce faisant, ils ont pris en considération les devoirs et responsabilités qui incombaient à la requérante, même s’agissant de questions d’intérêt général, dès lors qu’il existait un risque de porter atteinte à la réputation d’une personne nommément citée (
Ormanni c.
Italie
, n
o
30278/04, §
66, 17
juillet 2007). Or, ces devoirs et responsabilités étaient d’autant plus importants que la requérante mettait gravement en cause la réputation professionnelle de C.E.S.
Au vu du manque de précaution dont la requérante a fait preuve en l’espèce dans l’exercice de sa fonction de journaliste, la conclusion de la cour d’appel selon laquelle elle n’avait pas agi de bonne foi ne saurait passer pour déraisonnable.
Dans ces conditions, la Cour considère que les motifs retenus par les juridictions internes sont pertinents et suffisants.
La nature et la lourdeur de la peine infligée sont également des éléments à prendre en compte pour apprécier la proportionnalité de l’ingérence au regard de l’article 10 de la Convention. En l’espèce, la requérante a été condamnée solidairement avec le directeur de la publication à payer à la partie civile une somme de 15
000 EUR, outre les frais liés à la publication d’un communiqué, dans la limite de 5
000 EUR. S’il est indéniable que le montant de ces condamnations est important, la Cour note que, s’agissant d’intérêts civils, elles ne présentent pas de caractère déraisonnable (voir, entre autres,
a
contrario
,
Tolstoy Miloslavsky c.
Royaume-Uni
, 13
juillet 1995, §
49, série
A n
o
316-B, et
Pakdemirli c.
Turquie
, n
o
35839/97, §
59, 22 février 2005) et ont été prononcées solidairement. Quant à la publication du communiqué dans la revue, outre qu’elle concerne au premier chef le directeur de la publication, même si la condamnation a également été prononcée aux frais de la requérante, une telle mesure n’apparaît pas plus en principe que dans les circonstances de l’espèce comme trop restrictive de la liberté d’expression (
Chauvy et autres c. France
, n
o
64915/01, §
2004-VI, et,
a contrario
,
Giniewski c. France
, n
o
64016/00, §
En conséquence, eu égard aux circonstances de l’espèce, la Cour estime que l’ingérence dans l’exercice du droit de la requérante à la liberté d’expression était « nécessaire dans une société démocratique ».
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
2.
La requérante se plaint également de ce que sa cause n’aurait pas été entendue de manière impartiale. Elle invoque l’article 6
§
1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes en l’espèce sont ainsi rédigées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des dispositions de l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président