Savelyev și alții împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 8092/02 de Platon Nikolayevich SAVELYEV și alții împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 13 ianuarie 2011 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDURA Reclamanții sunt următoarele resortisanți ruși: dna Yekaterina Vasilyevna Babenko născut în 1952 („primul reclamant”), dl Anatoliy Mikhaylovich Boyev născut în 1947 („al doilea reclamant”), dna Anna Mikhaylovna Boyeva născut în 1950 („al treilea reclamant”), dl Vladimir Dmitriyevich Chuprov născut în 1927 („al patrulea reclamant”), dna Olga Ivanovna Chuprova născut în 1930 („al cincilea solicitant”), dl Stepan Vasilyevich Khozyashev născut în 1938 („al șaselea solicitant”), dl Vyacheslav Sergeyevich Kravchenko născut în 1941 („al șaptelea solicitantă”), dna Yevdokiya Sergheyebna Kravchenko, născut în 1940 („al optulea solicitant”), dna Praskovya Vasilievna Merenova, născut în 1928 („al noua solicitantă”), dna Semen Ivanovich Ovsyannikov, născut în 1936 („al treilea reclamant”), dna Mariya Fedorovna Ovsyannikova, născut în 1935 („al unsprezecea solicitantă”),

dna Aleksandra Yevdokimovna Pozdnyakova, născut în 1936 („al treisprezecea solicitantă”), dna Olga Semenovna Shiryyeva, născut în 1904 („al patrusprezece solicitantă”). Toți sunt rezidenți pensionați din Novovoronezh. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Poznakirina, avocat care practică în Novovoronezh. Guvernul rusesc (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev, fostul lor reprezentant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de dl G. Matyushkin, actualul lor reprezentant. Fiica și moștenitorul ei, dna Pozdnyakova, au exprimat dorința de a-și continua cererea. În 2005 a treisprezecea solicitantă a murit. Viduva și moștenitorul său, dna Savelyeva, au exprimat dorința de a-și continua cererea.

În 2010, al doilea reclamant a murit. Veduva și moștenitorul său, al treilea reclamant, a exprimat dorința de a-și continua cererea. Curtea consideră că moștenitorii menționat anterior au avut un interes legitim de a sta în locul reclamanților respectivi decedați în scopul prezentei proceduri (a se vedea Novinskiy c. Rusia , nr. 1982/02, § 92, 10 februarie 2009). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 și 2000 Curtea Orașului Novovoronezh din regiunea Voronezh a permis reclamațiilor reclamanților împotriva Fondului de pensii pentru arride în pensiile lor de vârstă. Aceste hotărâri în favoarea reclamanților, care au devenit finale, au fost aplicate în mod tardiv.

În februarie 2010, Guvernul a prezentat copii de prietenos Acordurile de decontare încheiate cu fiecare dintre reclamanții sau moștenitorii lor, cum s-a indicat mai sus, cu excepția celui de-al doilea și cel de-al treilea reclamant. În conformitate cu dispozițiile acestor acorduri, fiecare dintre reclamanții sau moștenitorii lor, după cum s-a indicat mai sus, a convenit să primească o sumă specificată de compensație monetară în schimbul retragerii plângerilor depuse la această Curte. În martie 2010, reprezentantul reclamanților a formulat observații cu privire la acordurile de stabilire prietenoasă prezentate de Guvern. Ea a susținut că suma compensației convenite în acest sens era insuficientă și necompensată cu gravitatea prejudiciilor suferite de clienții săi.

Ea a explicat, de asemenea, că reclamanții sau moștenitorii lor au semnat acordurile relevante, deoarece au fost supuse „presiunii psihologice” ale autorităților, fără a mai fi elaborate sau susținute. În mai 2010, Guvernul a prezentat declarații unilaterale, recunoaștend „lunga aplicare” a hotărârilor interne în ceea ce privește cele de-a doua și de-a treia solicitanți și a oferit 2.600 de euro fiecare prin satisfacție echitabilă. Restul declarațiilor lor a fost formulat după cum urmează: „În consecință, autoritățile invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică soarta din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curtea... În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului”. În august 2010, reprezentantul reclamanților a comentat declarațiile guvernului, astfel cum s-a rezumat mai sus.

Ea nu este de acord cu suma de compensare oferită insistând asupra creșterii sale. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind întârziarea punerii în aplicare a atribuțiilor finale ale instanței interne în favoarea lor. Curtea consideră că este prudent să analizeze în primul rând situația reclamanților care au semnat acordurile de acord cu Guvernul și să recurgă ulterior la situația celorlalte reclamante. Curtea constată că douăsprezece persoane, inclusiv reclamanții și moștenitorii acestora, după cum s-a indicat mai sus, au semnat acordurile de acordare de acord cu Guvernul. Resoluțiile respective acoperă toate plângerile pe care Curtea trebuie să le examineze în acest caz, cu excepția celor depuse de reclamanții al doilea și al treilea.

Curtea observă în continuare argumentele reprezentanților reclamanților în ceea ce privește acele soluții prietenoase achiziționate de clienții ei. Curtea este conștientă de faptul că reprezentantul reclamanților nu a contestat autenticitatea acordurilor menționate de Guvern și, prin urmare, concluzionează că au fost într-adevăr semnate de reclamanții sau moștenitorii acestora. Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască de valoarea lor juridică, având în vedere că acuzația reprezentantului reclamantului de presiune psihologică, presupusă, impunere asupra semnatanților de către Guvern, a rămas fără nici o justificare și dovezi adecvate. În circumstanțele menționate mai sus, argumentul reprezentantului reclamantului potrivit căreia suma compensației convenită în mod liber de clienții săi nu a fost suficientă este irelevantă.

Prin urmare, această chestiune a fost rezolvată; Curtea nu constată în continuare niciun motiv de caracter general care ar necesita totuși examinarea plângerilor relevante (a se vedea Alekhina și alții c. Rusia) , nr. 22519/02, § 14, 13 aprilie 2006). În consecință, în ceea ce privește plângerile reclamanților menționați mai sus, Curtea elimină cererea din lista sa în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. Curtea se întoarce acum la plângerile depuse de reclamanții ai celui de-al doilea și al treilea care nu au semnat acorduri prietenoase cu Guvernul și în ceea ce privește care declarațiile unilaterale au fost depuse de Guvern, astfel cum se menționează mai sus. Curtea remarcă că, după moartea celui de-al doilea reclamant, al treilea reclamant și-a exprimat interesul de a urmări nu numai propria plângere, ci și plângerea inițial depusă de soțul său defunt.

Guvernul, fiind informat de aceasta, nu a formulat nicio opoziție. Prin urmare, Curtea înțelege că compensația oferită celui de-al doilea reclamant este plătită celui de-al treilea reclamant. După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale, Curtea constată că acordă beneficiarilor acestora o compensație în conformitate cu hotărârea pilot (a se vedea Burdov (nr. 2) v. Rusia , nr. 33509/04, § 145, CEDO 2009-...). În special, Curtea este convinsă că lungimea excesivă a executării hotărârilor interne relevante este recunoscută de Guvern și că compensația oferită este comparabilă cu ceea ce Curtea atribuie în cazuri similare.

Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în această parte; este de asemenea convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu o cere să continue examinarea (a se vedea, pentru o concluzie similară, Sobol și alții c. Rusia (dec.), nr. 11373/03 și al., 24 Iunie 2010). În consecință, în ceea ce privește plângerile depuse de reclamanții al doilea și al treilea, Curtea elimină, de asemenea, aplicarea din lista sa în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a întreprinderilor guvernamentale, Curtea remarcă că prezenta decizie nu aduce atingere oricărei decizii pe care le poate lua pentru a restabili prezenta cerere la lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 8092/02 by Platon Nikolayevich SAVELYEV and Others against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 January 2011 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 February 2001, Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

The applicants are the following Russian nationals: Ms Yekaterina Vasilyevna Babenko born in 1952 (“the first applicant”), Mr Anatoliy Mikhaylovich Boyev born in 1947 (“the second applicant”), Ms Anna Mikhaylovna Boyeva born in 1950 (“the third applicant”), Mr Vladimir Dmitriyevich Chuprov born in 1927 (“the fourth applicant”), Ms Olga Ivanovna Chuprova born in 1930 (“the fifth applicant”), Mr Stepan Vasilyevich Khozyashev born in 1938 (“the sixth applicant”), Mr Vyacheslav Sergeyevich Kravchenko born in 1941 (“the seventh applicant”), Ms Yevdokiya Sergeyebna Kravchenko born in 1940 (“the eighth applicant”), Ms Praskovya Vasilyevna Merenova born in 1928 (“the ninth applicant”), Mr Semen Ivanovich Ovsyannikov born in 1931 (“the tenth applicant”), Ms Mariya Fedorovna Ovsyannikova born in 1935 (“the eleventh applicant”), Ms Aleksandra Yevdokimovna Pozdnyakova born in 1936 (“the twelfth applicant”), Mr Platon Nikolayevich Savelyev born in 1926 (“the thirteenth applicant”), Ms Olga Semenovna Shiryayeva born in 1904 (“the fourteenth applicant”).

They are all retired residents of Novovoronezh. The applicants were represented by Ms S. Poznakhirina, a lawyer practising in Novovoronezh. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, their former Representative at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr G. Matyushkin, their current Representative. In 2003 the fourteenth applicant passed away. Her daughter and heir, Ms Pozdnyakova, expressed wish to pursue her application. In 2005 the thirteenth applicant passed away. His widow and heir, Ms Savelyeva, expressed wish to pursue his application. In 2010 the second applicant passed away. His widow and heir, the third applicant, expressed wish to pursue his application.

The Court considers that the aforementioned heirs had legitimate interest to stand in place of the respective deceased applicants for the purpose of the present proceeding (see Novinskiy v. Russia , no. 11982/02, § 92, 10 February 2009). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1999 and 2000 the Novovoronezh Town Court of Voronezh Region allowed the applicants’ claims against the Pension Fund for arrears in their old-age pensions. Those judgments in the applicants’ favour, which became final, were belatedly enforced. In February 2010 the Government submitted copies of friendly ‑ settlement agreements concluded with each of the applicants or their heirs, as indicated above, except of the second and third applicants.

Under the terms of those agreements, each of the applicants or their heirs, as indicated above, agreed to receive specified amount of monetary compensation in exchange of withdrawal of their complaints lodged with this Court. In March 2010 the applicants’ representative commented upon the friendly-settlement agreements submitted by the Government. She contended that the amount of compensation agreed upon therein had been insufficient and incommensurate with the gravity of the damage suffered by her clients. She further explained that the applicants or their heirs had signed the relevant agreements as they had been subjected to “psychological pressure” of the authorities, with no further elaboration or substantiation.

In May 2010 the Government submitted unilateral declarations. They acknowledged “the lengthy enforcement” of the domestic judgments in respect of the second and third applicants and offered 2,600 euros each by way of just satisfaction. The remainder of their declarations was formulated as follows: “The authorities therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court... In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case”. In August 2010 the applicants’ representative commented upon the Government’s declarations as summarized above. She disagreed with the amount of compensation offered insisting upon its augmentation. COMPLAINTS The applicants complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about delayed enforcement of the final domestic court awards in their favour.

THE LAW The Court considers it prudent to analyse first the situation of those applicants who had signed the friendly-settlement agreements with the Government and turn subsequently to the situation of the remaining applicants. The Court notes that twelve individuals including the applicants and their heirs, as indicated above, signed the friendly-settlement agreements with the Government. The respective settlements cover all the complaints which the Court has to consider in the present case, except of those lodged by the second and third applicants. The Court further notes the applicants’ representative’s submissions in respect of those friendly settlements reached by her clients. The Court is mindful of the fact that the applicants’ representative had not challenged the authenticity of the agreements referred to by the Government.

It therefore concludes that they had indeed been signed by the relevant applicants or their heirs. The Court has no reason to doubt their legal value given that the applicant’s representative’s allegation of psychological pressure allegedly imposed upon the signatories by the Government remained without any proper substantiation and proof. In the above-mentioned circumstances, the applicant’s representative’s contention that the amount of compensation freely agreed upon by her clients had been insufficient is irrelevant. It follows that the matter has been resolved; the Court further finds no reason of a general character which would nevertheless require the examination of the relevant complaints (see Alekhina and Others v. Russia , no. 22519/02, § 14, 13 April 2006). Accordingly, in so far as the complaints of the above-mentioned applicants are concerned, the Court strikes the application out of its list pursuant to Article 37 § 1 of the Convention.

The Court now turns to the complaints lodged by the second and third applicants who had not signed friendly-settlement agreements with the Government and in whose respect the unilateral declarations had been submitted by the Government, as specified above. The Court notes that following the second applicant’s death the third applicant proceeded to express her interest of pursuing not only her own complaint but also the complaint initially lodged by her late husband. The Government, having been informed of that, raised no objection. The Court therefore understands that the compensation offered to the second applicant shall be payable to the third applicant. Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court notes that they give their beneficiaries redress in line with the pilot judgment (see Burdov (no. 2) v. Russia , no. 33509/04, § 145, ECHR 2009-...).

In particular, the Court is satisfied that the excessive length of the execution of the relevant domestic judgments is acknowledged by the Government and that the compensation offered is comparable with what the Court awards in similar cases. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in this part; it is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention does not require it to continue its examination (see, for a similar conclusion, Sobol and Others v. Russia (dec.), nos. 11373/03 et al., 24 June 2010). Accordingly, in so far as the complaints lodged by the second and third applicants are concerned, the Court likewise strikes the application out of its list pursuant to Article 37 § 1 of the Convention.

As regards the question of implementation of the Government’s undertakings, the Court notes that its present ruling is without prejudice to any decision it may take to restore the present application to its list of cases pursuant to Article 37 § 2 of the Convention. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President