CASE OF BOK v. THE NETHERLANDS

În 1994 – în contextul unei anchete penale mult mai largi care au implicat mulți suspecți – a fost deschisă o anchetă judiciară preliminară (gerechtelijk vooronderzoek) împotriva reclamantului, care a fost suspectat de participare la o organizație penală. La 6 martie 1995, judecătorul de investigare (rechter-commissaris) al Curții Regionale de Middelburg (rechtbank) a autorizat procurorul public de la Middelburg să elibereze o ordonanță de garanție (conservator beslag) împotriva reclamantului în contextul acestei anchete, care a fost extinsă la infracțiuni în temeiul Legii Opium (Opiumwet). De asemenea, în acest context, o casă din Rotterdam deținută de fiica reclamantului a fost căutată la 21 martie 1995, în timpul cărora ușa din față, instalația de alarma și mobila de dormitor au fost deteriorate. Această căutare a avut loc sub direcția judecătorului investigator Rotterdam și pe baza unei autorizații emise de Curtea Regională de Middelburg. O serie de obiecte găsite în cadrul acestei cercetări au fost confiscate în conformitate cu ordinul de garanție, inclusiv două mașini: un jeep și un Mercedes. Jeep a fost returnat la societatea de închiriere care a deținut-o la 28 iunie 1995. Reclamantul a fost acuzat de diverse infracțiuni în temeiul Legii Opium și al Legii privind armele și muniții (Wet Wapens en Munitie). Prin hotărârea din 5 iunie 1997, Curtea Regională de Middelburg a condamnat reclamantul pentru diverse acuzații împotriva lui și l-a condamnat la opt luni de închisoare și plata unei amenzi de 100.000 de flori Țările de Jos (“NLG”). Reclamantul a depus un apel. Mașina Mercedes deținută la 21 martie 1995 a fost vândută la o licitație publică la 11 iulie 1997. La 9 februarie 1998, Curtea de Apel (gerechtshof) din Haga a acceptat recursul depus de reclamant, a anulat hotărârea din 5 iunie 1997 și a achitat reclamantul de toate acuzațiile, constatând că nu au fost legal și convingător dovedit (niet wettig en overtuigend bewezen). 10. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel din Haga în temeiul articolului 591a din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvoireing), cerând rambursarea unei sume de peste 200.000 NLG pentru costurile și cheltuielile suportate de el în cursul procedurii penale. 11. La 29 iunie 1998, Curtea de Apel a acordat reclamantului NLG 100.000 pentru costurile și cheltuielile suportate și a respins cererea sa în temeiul articolului 591a pentru totdeauna. La 3 martie 1999, nu se impune niciun recurs împotriva acestei decizii. 12. La 3 martie 1999, venitul vânzării mașinii Mercedes plus dobânzile legale acumulate au fost plătite reclamantului. 13. La 13 iulie 1999, având în vedere faptul că procedurile penale luate împotriva lui nu au implicat doar incidența costurilor și cheltuielilor juridice, ci și-au cauzat prejudicii materiale și morale ale fiicei sale, reclamantul și fiica sa au introdus proceduri civile împotriva statului Țărilor de Jos în fața Curții Regionale de la Haga. În sensul articolului 6:162 din Codul Civil (Burgerlijk Wetboek), reclamantul și fiica sa au susținut că un organism pentru care statul a fost responsabil a acționat în mod nedrept în fața lor prin a aduce proceduri penale împotriva reclamantului și prin utilizarea unor instrumente de anchetă penală (investigație și convulsii) pe baza unei suspiciuni care nu au fost justificate de la început. 14. Reclamantul a solicitat o compensare în valoare de NLG 1.500.000 pentru prejudicii morale și NLG 475.055.30 pentru prejudicii materiale (pierderea profiturilor, a costurilor contabile suplimentare și a costurilor de finanțare, costurile suportate în raport cu cele două mașini confiscate). Fiica reclamantului a solicitat o compensare a NLG 2000 pentru prejudicii morale și a NLG 7.760 pentru prejudicii materiale cauzate casei și mobilierului ei în cursul cauzei din 21 martie 1995. 15. În hotărârea din 11 iulie 2001, Curtea regională a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a considerat că, în conformitate cu jurisprudența relevantă în temeiul articolului 6:162 din Codul civil, instituția procedurilor penale sau utilizarea instrumentelor de investigare penală nu ar putea fi considerată injustificată decât atunci când au fost introduse astfel de proceduri sau astfel de instrumente utilizate în încălcarea legii sau fără a respecta cerințele fundamentale (în Strijd s-a întâlnit cu de wet dan wel s-a întâlnit cu verontzaming van fondamentale vereisten), sau în cazul în care a apărut retrospectiv din cauza anchetei penale – fie din decizia finală sau altfel – că suspiciunile pe baza căreia a fost introdusă procedura penală sau instrumentul de investigare penală utilizat au fost injustificate (dat de verdenking ten onrechte heeft bestian). Acesta a susținut că prima situație nu a apărut în cazul reclamantului, deoarece, în cursul anchetei judiciare preliminare împotriva reclamantului, judecătorii de investigare din Middelburg și din Rotterdam și Curtea Regională de Middelburg au răspuns afirmativ la întrebarea dacă există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului și că, în consecință, trebuie presupus că există în momentul respectiv o suspiciune rezonabilă. În plus, în hotărârea din 9 februarie 1998, Curtea de Apel a constatat că metodele de anchetă penală utilizate în cazul reclamantului nu erau ilicite. Curtea regională a constatat că a doua situație nu a apărut în cazul reclamantului, fie că nu a urmat din achitarea reclamantului, fie din conținutul dosarului penal pus la dispoziția instanței că reclamantul nu a efectuat actele de care a fost suspectat. În consecință, și absența unui drept automat de compensare pentru actele legale din partea statului în contextul anchetei penale împotriva acestuia, singura posibilitate pentru reclamantul de a obține compensații în legătură cu procedura penală interzisă împotriva acestuia și utilizarea metodelor de investigare penală în cadrul acestei anchete a fost de a profita de posibilitățile prevăzute în articolele 89, 90, 591 și 591a din Codul de Procedură penală. 16. În ceea ce privește fiica reclamantului, Curtea Regională nu a constatat nici o indicație că nu a existat vreo suspiciune de implicarea ei în faptele pe care se bazează acuzațiile aduse împotriva reclamantului. Prin urmare, a constatat că daunele suferite de ea – cauzate de metodele de investigare penală adresate tatălui ei – nu ar trebui să fie suportate de ea. Pe baza elementelor dinaintea acesteia, Curtea Regională a evaluat această daune la NLG 3.000 și a ordonat statului Țărilor de Jos să plătească această sumă fiicei reclamantei, respingând restul cererilor ambelor reclamante. 17. La 30 august 2001, reclamantul și fiica sa au interzis un recurs la Curtea de Apel din Haga. În hotărârea din 11 noiembrie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 11 iulie 2001, dar numai în ceea ce privește atribuirea compensației fiicei reclamantului, care a redus la 750 de euro, respingând restul cererii sale pentru lipsa de susținere. Referindu-se la jurisprudența constantă a Curții Supreme (Hoge Raad), Curtea de Apel a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „2.2.... Curtea regională a refuzat, în mod corect, să considere că achitarea de către instanță penală este de o importanță decisivă, dar a considerat în schimb dacă ancheta penală – hotărârea finală sau altfel – a demonstrat că [reclamantul] nu a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În conformitate cu jurisprudența consecventă a Curții Supreme, aceasta nu contravine presupunerea de nevinovăție a articolului 6 § 2 din Convenție. Jurisprudența Convenției citată de [reclamanții], care nu diferă substanțial de jurisprudența Convenției luată în considerare de Curtea Supremă în jurisprudența sa consecventă, nu aduce nicio lumină diferită asupra cazului. Nici nu poate afirma că dosarul penal este inaccesibile, dacă este corect, nu poate duce la concluzia că criteriul citat este aplicabil. 2.3. În măsura în care [reclamanții] doresc, de asemenea, să susțină că [reclamantul] a fost urmărit fără justificare, deoarece, după cum se spune, nu exista nici o suspiciune rezonabilă de vinovăție a unei infracțiuni penale în ceea ce privește el, Curtea de Apel notează următoarele: pentru căutarea și permisiunea de garanție a fost acordată de Curtea Regională de Middelburg și, respectiv, judecătorul de investigare. În cadrul prezentei proceduri nu se poate susține cu succes că aceste autorități judiciare au luat o decizie incorectă, ceea ce ar implica, la urma urmei, faptul că instanța civilă ar trebui să examineze dacă instanța penală a luat o decizie corectă și acest lucru este incompatibil cu sistemul închis de remedii juridice (sistemul gesloten van rechtsmiddelen) [în ordinul juridic Țările de Jos]. Nu s-a argumentat, nici nu este evident, că există circumstanțe speciale care ar putea justifica o excepție la acest principiu. 2.4. Argumentul potrivit căruia [reclamantul] a fost urmărit fără justificare, deoarece o suspiciune rezonabilă de vinovăție a fost lipsită, nu a fost deloc justificat de [reclamantul], în timp ce, în cazul în care este vorba de probă, este vorba de [reclamantul] și nu de stat. [Reclamantul] a susținut doar că suspiciunile în acest caz se bazează numai pe faptul că [reclamantul] știa co-suspectul F. și pe unele robinete fără sens. Cu toate acestea, acest lucru este insuficient, având în vedere conținutul [punctele de probă prevăzute în hotărârea din 7 iunie 1997 de către Curtea Regională Middelburg, astfel cum a fost depusă de inculpat în răspunsul la convocarea reclamanților în cadrul prezentului proces], care ar putea da naștere suspiciunilor că H. și F. au fost implicați în traficul de hașiș ... și că [reclamantul] a avut contacte periodice – afaceri – cu F. și H. 2.5. Curtea de Apel este de acord cu Curtea Regională că ancheta penală – hotărârea finală sau altfel – nu arată că [reclamantul] a fost nevinovat (onschuldig) infracțiunilor acuzate. Curtea de Apel constată că o astfel de concluzie nu poate fi trasă decât în cazul în care nevinovăția suspectului este destul de evidentă (de onschuld van de verdachte met enige evidentie naar voren komt). Acest lucru nu este cazul aici, dat – pe de o parte – elementele de probă [cât se prevede în hotărârea din 7 iunie 1997] și – pe de altă parte – absența de la dosarul penal, în măsura în care este pus la dispoziție [în prezenta procedură], a materialului discutatori convingător (material supratuigend ontlastend). Nu este necesar să se ia în considerare, așa cum a făcut Curtea Regională, dacă dovezile se bazează pe puncte într-o direcție diferită [de exemplu, vinovăția reclamantului].” 19. Reclamantul și fiica sa au depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie) – limitat la punctele de drept și de conformitate procedurală – cu Curtea Supremă. La 16 iunie 2006, referindu-se la art. 81 din Legea Organizației Judiciare (Wet op de Rechterlijke Organisatie) și fără să mai declare motive, Curtea Supremă a respins acest recurs în casă, ceea ce nu provoacă determinarea problemelor juridice în interesul unității juridice și al dezvoltării juridice. 20. art. 27 din Codul de Procedură Penală definește noțiunea de suspect în cadrul procedurilor penale, citită în partea sa relevantă: „1. Înainte de începerea urmăririi penale, persoana menționată ca suspect este persoana care are o suspiciune rezonabilă de vinovăție a unui act penal care decurge din fapte sau circumstanțe. [După începerea urmăririi judiciare], suspectul este persoana împotriva căreia este adresat urmărirea penală. ...” 21. Dacă la sfârșitul anchetei penale preliminare procurorul public decide să aducă cazul în judecată, procurorul va emite o convocare care trebuie servită la acuzat. Această citare conține acuzațiile împotriva acuzatului, care sunt stabilite într-un mod foarte formal și detaliat, în conformitate cu cerințele articolului 261 din Codul de Procedură Penală. În conformitate cu articolele 348 și 350 din Codul de Procedință Penală, instanța de judecată este strict obligată de formularea citațiilor și procesul nu poate fi efectuat dincolo de faptele detaliate în acuzația (acuzațiile). Numai procurorul public poate modifica taxa, și apoi numai în anumite circumstanțe și sub rezerva aprobării de către instanța de judecată (art. 313 din Codul de Procedință Penală). Pentru a ajunge la verdictul său, instanța de judecată trebuie să răspundă la întrebările prevăzute la articolele 348 și 350 din Codul de Procedură Penală și, în ceea ce privește art. 350, trebuie să urmeze strict secvența acestor întrebări, astfel cum se prevede în această dispoziție. În măsura în care este cazul, aceste articole citesc după cum urmează: „Curtea examinează – pe baza convocărilor și a ceea ce a emersat din audieri de proces – validitatea convocațiilor, competența sa de a examina taxa și admisibilitatea urmăririi și dacă există motive de suspendare a urmăririi penale.” „Dacă examinarea menționată la art. 348 nu duce la [un hotărâre care declară nulitatea convocațiilor, incompetența instanței de judecată pentru a face față cazului, inadmisibilitatea urmăririi penale sau suspendarea urmăririi judiciare], instanța deliberează – pe baza citațiilor și a ceea ce a apărut din audieri de proces – cu întrebarea dacă a fost dovedit că acuzatul a comis faptul [ca descris în citațiile] și, dacă este așa, ce infracțiuni constituie acest fapt în conformitate cu legea. Dacă se constată că faptul este dovedit și [constituția] pedepsită [ofensivă], Curtea deliberează asupra răspunderii penale (strafbaarheid) și asupra impunerii unei pedepse sau a unei măsuri”. 22. În conformitate cu art. 338 din Codul de Procedură Penală, concluzia că a fost legal și convingător (wettig en overtuigend bewezen) – care este standardul de probă în dreptul penal Țările de Jos – că acuzatul a comis faptele descrise în acuzația oficială nu poate fi făcută decât de instanță atunci când aceasta din urmă a ajuns în condamnare pe baza „mejului de probă” (wettige bewijsmiddelen). „Mijloacele legale de probă” sunt observațiile personale ale judecătorului, declarațiile acuzaților, declarațiile martorilor, declarațiile de experți, procesul-verbal și înregistrările în mod corespunzător și alte documente scrise (art. 339 § 1 și articolele 340-344a din Codul de procedură penală). În conformitate cu art. 359 § 1 și 3 din Codul de Procedură Penală, o hotărâre trebuie să înscrie mijloacele de probă, precum și faptele și circumstanțele relevante pe care se bazează condamnarea. 23. În cazul în care instanța constată că nu s-a dovedit legal și convingător că acuzatul a comis faptele prevăzute în acuzațiile, judecătorul trebuie să pronunțe un achitament (art. 352 § 1 din Codul de Procedință Penală). În cazul în care instanța constată astfel de fapte dovedite, dar nu constituitoare de o infracțiune pedepsită, sau în cazul în care constată că acuzatul nu poate fi considerat responsabil penal, acesta elibera acuzatul de la continuarea urmăririi („ontslag van rechtsverging”) (art. 352 din Codul de Procedință Penală). Spre deosebire de o hotărâre în care un acuzat este condamnat, nu mai există niciun motiv decât „nu a fost dovedit legal și convingător” pentru achitare. 24. Articolele 89, 90, 591a și 591a din Codul de Procedință Penală oferă un fost suspect posibilitatea de a obține daune pentru actele legale întreprinse de autoritățile în contextul procedurilor penale împotriva ei, după decizia judiciară de a achita sau de a întrerupe procedura penală. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: „1. În cazul în care un caz se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri, sau atunci când se impune o astfel de pedeapsă sau măsură, dar pe baza unui fapt pentru care nu este permisă deținerea în reținere, instanța poate, la cererea fostului suspect, să-i acorde compensații în detrimentul statului pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a custodiei de poliție, a observației clinice sau a reținerii în reținere (voorlopige hechtenis). Astfel de daune pot include prejudicii morale. ...” „1. Compensarea se acordă în fiecare caz în cazul în care și în măsura în care instanța judecătorească, ținând seama de toate circumstanțele, este de părere că există motive în materie de capital propriu pentru a face acest lucru. În determinarea sumei, circumstanțele personale (levensomstandigheden) ale fostului suspect sunt luate în considerare. ...” „1. Compensarea este plătită fostului suspect sau moștenitorilor săi din fonduri de stat pentru costurile suportate de fostul suspect în temeiul sau în conformitate cu dispozițiile Actului privind taxele în cazurile penale (Wet Harieven în strafzaken), în măsura în care alocarea acestor costuri a servit ancheta sau a devenit fără scop prin retragerea convocărilor sau remediile legale de către serviciul public de urmărire (ministrul openbaar). Valoarea compensației se stabilește la cererea fostului suspect sau a moștenitorilor săi. Această cerere trebuie depusă în termen de trei luni de la încheierea cazului. Hotărârea se efectuează în instanță cu competență atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea în care, la momentul încheierii, cazul a fost sau ar fi fost urmărit sau ar fi fost urmărit ultima dată, de către judecătorul Curții de District, sau de către judecătorul președinte, după caz. Judecătorul președintelui poate numi unul dintre judecătorii Curții de Apel sau Curții Regionale care au tratat cazul pentru a face acest lucru. Judecătorul Curții de District sau judecătorul [Curtea Regională sau Curtea de Apel] emite o ordonanță de plată (bevelschrift van tenuitvoerleging) pentru suma compensației. ...” „1. În cazul în care cazul se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri ..., fostul suspect sau moștenitorii săi li se acordă compensații din fondurile de stat pentru cheltuielile de călătorie și de sustenabilitate suportate pentru ancheta și examinarea cazului său, calculate pe baza Legii privind taxele în cazurile penale. În cazul în care cazul se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri ..., fostul suspect sau moștenitorii săi pot fi acordate compensații din fondurile de stat pentru daunele pe care le-a suferit de fapt prin pierderea de timp ca urmare a anchetei preliminare și a examinării cazului său în cadrul procesului, precum și a costurilor avocatului. Acest lucru va include compensarea pentru costurile avocaților în timpul arestării poliției și a detenției în reținere. Indemnizarea pentru aceste costuri poate fi acordată, în plus, atunci când un caz se încheie cu impunerea unei pedepse sau a unei măsuri pe baza unui fapt pentru care nu este permisă detenția în reținere. ... Articolele 90 și 591, alineatele (2)-5) se aplică prin analogie. ...” 25. În afară de posibilitatea de mai sus, în temeiul Codului de procedură penală, de a solicita daune pentru actele legale de către autoritățile în cadrul procedurilor penale care s-au încheiat într-o achitare sau întrerupere, este posibil, de asemenea, ca foștii suspecți – deoarece în prezent nu există nici o altă soluție specifică în temeiul dreptului intern – să solicite compensații pentru un act nedrept, sau să toară, din partea autorității publice („onrechtmatige overheidsdaad”) prin luarea unei proceduri civile împotriva statului cere compensații pentru daune bazate pe argumentul că instituția procedurii penale și/sau aplicarea unei sau mai multe măsuri coercitive în cursul procedurii penale respective au constituit un act nedrept în sensul articolului 6:162 din Codul Civil. art. 6:162 din Codul Civil se citește după cum urmează: „1. O persoană care comite un act nedrept (onrechtmatige daad) împotriva unui alt care îi este atribuibil, trebuie să repare daunele suferite de celălalt în consecință. Cu excepția cazului în care există un motiv de justificare, următoarele acte sunt considerate incorecte: încălcarea dreptului, și o act sau omisiune care violă o obligație impusă de lege sau o regulă a legii nescrise referitoare la conduita socială adecvată. Un nedrept este responsabil pentru comisionarea unui act nedrept dacă este datorată vinei sau a unei cauze pentru care este responsabil prin lege sau în conformitate cu principiile acceptate în general (de în het verkeer geldende opvatting)” 26. În conformitate cu art. 150 din Codul de Procedură Civilă (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), reclamantul care pretinde daune în temeiul articolului 6:162 poartă sarcina de probă, cu excepția cazului în care o regulă specifică sau motive de echitate (redelijkhheid en Billijheid) solicită o schimbare a sarcinii de probă către acuzat. 27. În conformitate cu art. 149 § 1 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul joacă în principal un rol pasiv în procedurile civile. În afară de faptele și circumstanțele cunoștințelor comune (art. 149 § 2), o instanță civilă poate baza numai hotărârea sa pe acele fapte sau drepturi ale căror informare a fost informată sau a căror cunoștință a fost dobândită în timpul procedurii în conformitate cu cerințele Codului de procedură civilă. Curtea trebuie să accepte ca fapte sau drepturi determinate de o parte și care nu au fost sau nu au fost insuficient contestate de parte adversară, în ciuda competenței sale de a solicita dovezi, în măsura în care acceptarea creanțelor ar conduce la consecințe juridice care nu sunt pentru libera determinare a părților. 28. Aceasta presupune faptul că, în cadrul procedurii în care se susține un act nedrept, reclamantul trebuie să susțină afirmația sa cu suficiente și fapte demografice. Nu este suficient să se afirme, de exemplu, că un proces penal a fost injustificat sau că o măsură coercitivă în drept penal a fost utilizată injust de către autoritățile de investigare penală. Mai degrabă, depinde acuzatului să dea o provocare motivată a materialelor adăugate de reclamant în justificarea cererii sale. Un simplu negare fără nici o justificare este insuficient. 29. Părțile procedurii civile pot prezenta dovezi sub orice formă (art. 151 § 1 din Codul de Procedură Civilă) și, deși nu există ierarhie între probele orale sau documentare, anumite categorii de probe documentare (cum ar fi faptele autentice și hotărârile finale de condamnare pronunțate după procedura penală adversară) sunt dovezi convingătoare cu privire la veracitatea declarațiilor prevăzute în aceste documente (articole 160-161 din Codul de Procedură Civilă). Evaluarea tuturor celorlalte dovezi este lăsată la discreția instanței (art. 152 § 2 din Codul de Procedură Civilă). 30. „Proiectul privind compensarea daunelor cauzate de acțiunile guvernamentale în cadrul procedurilor penale” (Wetvoorstel Schadecompensatie Strafvorderlijk Overheidsoptreden) este în așteptare, care este destinată îmbunătățirii poziției juridice a persoanelor care au suferit daune în urma unei acțiuni guvernamentale legale sau nedreptate în contextul procedurii penale. Acest proiect de lege propune să introducă o procedură specifică și simplă pentru examinarea cererilor de compensare depuse de diferite categorii de reclamanți (nu numai foști suspecți, ci și victime nesuspectate, de exemplu de stagieri loviti de un glonț ricochetat concediat de un ofițer de poliție). Memorandumul explicativ alferent explică situația actuală în temeiul dreptului civil din Olanda în ceea ce privește foști suspecți, după cum urmează: „Când se află în prezent în lege, un fost suspect poate solicita numai compensații pentru daunele cauzate de acțiunile guvernamentale legale în cadrul procedurilor penale atunci când se referă la „ex-funcție greșită”. Înseamnă că un fost suspect are dreptul la compensare atunci când, în retrospectivă, acțiunea guvernamentală este nedreptată pe baza nevinovăției demonstrate de acest suspect (gebleken onschuld). Cu toate acestea, se demonstrează doar nevinovăție atunci când "este demonstrat de hotărârea instanței penale sau altfel de documentele referitoare la procedura penală care nu s-a încheiat cu o concluzie că acuzațiile au fost dovedit (pentru căzenverklaring) că suspectul este nevinovat și că suspiciunile pe care au fost bazate acțiunile de poliție sau autoritățile de justiție au fost nefondate” (Cortea Supreme, 13 octombrie 2006, ... Landelijk Jurisprudentienummer [Numărul bazei de date naționale privind jurisprudența, „LJN”] AV6956). În cazul în care aceste documente nu demonstrează că persoana în cauză a fost nevinovăți, atunci trebuie să se presupună – în conformitate cu jurisprudența consecventă – că suspiciunile față de persoana în cauză respectă standardul prevăzut la art. 27 [din Codul de Procedință Penală], că măsurile de drept penal [preluate și] pe baza acestei suspiciuni nu erau ilegale și că, pentru obținerea unei compensații a daunelor, suspectul trebuie să recurgă la posibilitățile prevăzute la articolele 89-93, 591 și 591a din Codul de Procedință Penală (a se vedea, printre altele, Curtea Supremă 13 octombrie 2006, ... LJN AV6956). Acest lucru se aplică și pentru cazurile în care acuzatul a fost achitat, deoarece achitarea nu înseamnă întotdeauna că un acuzat a fost nevinovat. În unele cazuri nu mai este posibil să se afle în timpul procedurii penale ce s-a întâmplat exact. De exemplu, pentru că martorii prezintă dovezi contradictorii cu privire la puncte esențiale și negarea acuzatului este susținută de alte declarații. Apoi este posibilă achitarea unui acuzat pentru lipsa de probe, în timp ce, în același timp, rămâne neclar dacă acuzatul a comis faptul [constituirea infracțiunii]...”