Bok împotriva Țărilor de Jos

În 1994 – în contextul unei anchete penale mult mai largi care au implicat mulți suspecți – a fost deschisă o anchetă judiciară preliminară (gerechtelijk vooronderzoek) împotriva reclamantului, care a fost suspectat de participare la o organizație penală. La 6 martie 1995, judecătorul de investigare (rechter-commissaris) al Curții Regionale de Middelburg (rechtbank) a autorizat procurorul public de la Middelburg să elibereze o ordonanță de garanție (conservator beslag) împotriva reclamantului în contextul acestei anchete, care a fost extinsă la infracțiuni în temeiul Legii Opium (Opiumwet). De asemenea, în acest context, o casă din Rotterdam deținută de fiica reclamantului a fost căutată la 21 martie 1995, în timpul cărora ușa din față, instalația de alarma și mobila de dormitor au fost deteriorate.

Această căutare a avut loc sub direcția judecătorului investigator Rotterdam și pe baza unei autorizații emise de Curtea Regională de Middelburg. O serie de obiecte găsite în cadrul acestei cercetări au fost confiscate în conformitate cu ordinul de garanție, inclusiv două mașini: un jeep și un Mercedes. Jeep a fost returnat la societatea de închiriere care a deținut-o la 28 iunie 1995. Reclamantul a fost acuzat de diverse infracțiuni în temeiul Legii Opium și al Legii privind armele și muniții (Wet Wapens en Munitie). Prin hotărârea din 5 iunie 1997, Curtea Regională de Middelburg a condamnat reclamantul pentru diverse acuzații împotriva lui și l-a condamnat la opt luni de închisoare și plata unei amenzi de 100.000 de flori Țările de Jos (“NLG”).

Reclamantul a depus un apel. Mașina Mercedes deținută la 21 martie 1995 a fost vândută la o licitație publică la 11 iulie 1997. La 9 februarie 1998, Curtea de Apel (gerechtshof) din Haga a acceptat recursul depus de reclamant, a anulat hotărârea din 5 iunie 1997 și a achitat reclamantul de toate acuzațiile, constatând că nu au fost legal și convingător dovedit (niet wettig en overtuigend bewezen). 10. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel din Haga în temeiul articolului 591a din Codul de Procedință Penală (Wetboek van Strafvoireing), cerând rambursarea unei sume de peste 200.000 NLG pentru costurile și cheltuielile suportate de el în cursul procedurii penale.

11. La 29 iunie 1998, Curtea de Apel a acordat reclamantului NLG 100.000 pentru costurile și cheltuielile suportate și a respins cererea sa în temeiul articolului 591a pentru totdeauna. La 3 martie 1999, nu se impune niciun recurs împotriva acestei decizii. 12. La 3 martie 1999, venitul vânzării mașinii Mercedes plus dobânzile legale acumulate au fost plătite reclamantului. 13. La 13 iulie 1999, având în vedere faptul că procedurile penale luate împotriva lui nu au implicat doar incidența costurilor și cheltuielilor juridice, ci și-au cauzat prejudicii materiale și morale ale fiicei sale, reclamantul și fiica sa au introdus proceduri civile împotriva statului Țărilor de Jos în fața Curții Regionale de la Haga.

În sensul articolului 6:162 din Codul Civil (Burgerlijk Wetboek), reclamantul și fiica sa au susținut că un organism pentru care statul a fost responsabil a acționat în mod nedrept în fața lor prin a aduce proceduri penale împotriva reclamantului și prin utilizarea unor instrumente de anchetă penală (investigație și convulsii) pe baza unei suspiciuni care nu au fost justificate de la început. 14. Reclamantul a solicitat o compensare în valoare de NLG 1.500.000 pentru prejudicii morale și NLG 475.055.30 pentru prejudicii materiale (pierderea profiturilor, a costurilor contabile suplimentare și a costurilor de finanțare, costurile suportate în raport cu cele două mașini confiscate). Fiica reclamantului a solicitat o compensare a NLG 2000 pentru prejudicii morale și a NLG 7.760 pentru prejudicii materiale cauzate casei și mobilierului ei în cursul cauzei din 21 martie 1995. 15. În hotărârea din 11 iulie 2001, Curtea regională a respins afirmațiile reclamantului.

Acesta a considerat că, în conformitate cu jurisprudența relevantă în temeiul articolului 6:162 din Codul civil, instituția procedurilor penale sau utilizarea instrumentelor de investigare penală nu ar putea fi considerată injustificată decât atunci când au fost introduse astfel de proceduri sau astfel de instrumente utilizate în încălcarea legii sau fără a respecta cerințele fundamentale (în Strijd s-a întâlnit cu de wet dan wel s-a întâlnit cu verontzaming van fondamentale vereisten), sau în cazul în care a apărut retrospectiv din cauza anchetei penale – fie din decizia finală sau altfel – că suspiciunile pe baza căreia a fost introdusă procedura penală sau instrumentul de investigare penală utilizat au fost injustificate (dat de verdenking ten onrechte heeft bestian).

Acesta a susținut că prima situație nu a apărut în cazul reclamantului, deoarece, în cursul anchetei judiciare preliminare împotriva reclamantului, judecătorii de investigare din Middelburg și din Rotterdam și Curtea Regională de Middelburg au răspuns afirmativ la întrebarea dacă există o suspiciune rezonabilă împotriva reclamantului și că, în consecință, trebuie presupus că există în momentul respectiv o suspiciune rezonabilă. În plus, în hotărârea din 9 februarie 1998, Curtea de Apel a constatat că metodele de anchetă penală utilizate în cazul reclamantului nu erau ilicite. Curtea regională a constatat că a doua situație nu a apărut în cazul reclamantului, fie că nu a urmat din achitarea reclamantului, fie din conținutul dosarului penal pus la dispoziția instanței că reclamantul nu a efectuat actele de care a fost suspectat.

În consecință, și absența unui drept automat de compensare pentru actele legale din partea statului în contextul anchetei penale împotriva acestuia, singura posibilitate pentru reclamantul de a obține compensații în legătură cu procedura penală interzisă împotriva acestuia și utilizarea metodelor de investigare penală în cadrul acestei anchete a fost de a profita de posibilitățile prevăzute în articolele 89, 90, 591 și 591a din Codul de Procedură penală. 16. În ceea ce privește fiica reclamantului, Curtea Regională nu a constatat nici o indicație că nu a existat vreo suspiciune de implicarea ei în faptele pe care se bazează acuzațiile aduse împotriva reclamantului. Prin urmare, a constatat că daunele suferite de ea – cauzate de metodele de investigare penală adresate tatălui ei – nu ar trebui să fie suportate de ea.

Pe baza elementelor dinaintea acesteia, Curtea Regională a evaluat această daune la NLG 3.000 și a ordonat statului Țărilor de Jos să plătească această sumă fiicei reclamantei, respingând restul cererilor ambelor reclamante. 17. La 30 august 2001, reclamantul și fiica sa au interzis un recurs la Curtea de Apel din Haga. În hotărârea din 11 noiembrie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 11 iulie 2001, dar numai în ceea ce privește atribuirea compensației fiicei reclamantului, care a redus la 750 de euro, respingând restul cererii sale pentru lipsa de susținere. Referindu-se la jurisprudența constantă a Curții Supreme (Hoge Raad), Curtea de Apel a stat, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „2.2…

Curtea regională a refuzat, în mod corect, să considere că achitarea de către instanță penală este de o importanță decisivă, dar a considerat în schimb dacă ancheta penală – hotărârea finală sau altfel – a demonstrat că [reclamantul] nu a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. În conformitate cu jurisprudența consecventă a Curții Supreme, aceasta nu contravine presupunerea de nevinovăție a articolului 6 § 2 din Convenție. Jurisprudența Convenției citată de [reclamanții], care nu diferă substanțial de jurisprudența Convenției luată în considerare de Curtea Supremă în jurisprudența sa consecventă, nu aduce nicio lumină diferită asupra cazului. Nici nu poate afirma că dosarul penal este inaccesibile, dacă este corect, nu poate duce la concluzia că criteriul citat este aplicabil.

2.3. În măsura în care [reclamanții] doresc, de asemenea, să susțină că [reclamantul] a fost urmărit fără justificare, deoarece, după cum se spune, nu exista nici o suspiciune rezonabilă de vinovăție a unei infracțiuni penale în ceea ce privește el, Curtea de Apel notează următoarele: pentru căutarea și permisiunea de garanție a fost acordată de Curtea Regională de Middelburg și, respectiv, judecătorul de investigare. În cadrul prezentei proceduri nu se poate susține cu succes că aceste autorități judiciare au luat o decizie incorectă, ceea ce ar implica, la urma urmei, faptul că instanța civilă ar trebui să examineze dacă instanța penală a luat o decizie corectă și acest lucru este incompatibil cu sistemul închis de remedii juridice (sistemul gesloten van rechtsmiddelen) [în ordinul juridic Țările de Jos].

Nu s-a argumentat, nici nu este evident, că există circumstanțe speciale care ar putea justifica o excepție la acest principiu. 2.4. Argumentul potrivit căruia [reclamantul] a fost urmărit fără justificare, deoarece o suspiciune rezonabilă de vinovăție a fost lipsită, nu a fost deloc justificat de [reclamantul], în timp ce, în cazul în care este vorba de probă, este vorba de [reclamantul] și nu de stat. [Reclamantul] a susținut doar că suspiciunile în acest caz se bazează numai pe faptul că [reclamantul] știa co-suspectul F. și pe unele robinete fără sens.

Cu toate acestea, acest lucru este insuficient, având în vedere conținutul [punctele de probă prevăzute în hotărârea din 7 iunie 1997 de către Curtea Regională Middelburg, astfel cum a fost depusă de inculpat în răspunsul la convocarea reclamanților în cadrul prezentului proces], care ar putea da naștere suspiciunilor că H. și F. au fost implicați în traficul de hașiș ... și că [reclamantul] a avut contacte periodice – afaceri – cu F. și H. 2.5. Curtea de Apel este de acord cu Curtea Regională că ancheta penală – hotărârea finală sau altfel – nu arată că [reclamantul] a fost nevinovat (onschuldig) infracțiunilor acuzate. Curtea de Apel constată că o astfel de concluzie nu poate fi trasă decât în cazul în care nevinovăția suspectului este destul de evidentă (de onschuld van de verdachte met enige evidentie naar voren komt).

Acest lucru nu este cazul aici, dat – pe de o parte – elementele de probă [cât se prevede în hotărârea din 7 iunie 1997] și – pe de altă parte – absența de la dosarul penal, în măsura în care este pus la dispoziție [în prezenta procedură], a materialului discutatori convingător (material supratuigend ontlastend). Nu este necesar să se ia în considerare, așa cum a făcut Curtea Regională, dacă dovezile se bazează pe puncte într-o direcție diferită [de exemplu, vinovăția reclamantului].” 19. Reclamantul și fiica sa au depus un recurs asupra punctelor de drept (casatie) – limitat la punctele de drept și de conformitate procedurală – cu Curtea Supremă. La 16 iunie 2006, referindu-se la art. 81 din Legea Organizației Judiciare (Wet op de Rechterlijke Organisatie) și fără să mai declare motive, Curtea Supremă a respins acest recurs în casă, ceea ce nu provoacă determinarea problemelor juridice în interesul unității juridice și al dezvoltării juridice.

20. art. 27 din Codul de Procedură Penală definește noțiunea de suspect în cadrul procedurilor penale, citită în partea sa relevantă: „1. Înainte de începerea urmăririi penale, persoana menționată ca suspect este persoana care are o suspiciune rezonabilă de vinovăție a unui act penal care decurge din fapte sau circumstanțe. [După începerea urmăririi judiciare], suspectul este persoana împotriva căreia este adresat urmărirea penală… ” 21. Dacă la sfârșitul anchetei penale preliminare procurorul public decide să aducă cazul în judecată, procurorul va emite o convocare care trebuie servită la acuzat. Această citare conține acuzațiile împotriva acuzatului, care sunt stabilite într-un mod foarte formal și detaliat, în conformitate cu cerințele articolului 261 din Codul de Procedură Penală.

În conformitate cu articolele 348 și 350 din Codul de Procedință Penală, instanța de judecată este strict obligată de formularea citațiilor și procesul nu poate fi efectuat dincolo de faptele detaliate în acuzația (acuzațiile). Numai procurorul public poate modifica taxa, și apoi numai în anumite circumstanțe și sub rezerva aprobării de către instanța de judecată (art. 313 din Codul de Procedință Penală). Pentru a ajunge la verdictul său, instanța de judecată trebuie să răspundă la întrebările prevăzute la articolele 348 și 350 din Codul de Procedură Penală și, în ceea ce privește art. 350, trebuie să urmeze strict secvența acestor întrebări, astfel cum se prevede în această dispoziție.

În măsura în care este cazul, aceste articole citesc după cum urmează: „Curtea examinează – pe baza convocărilor și a ceea ce a emersat din audieri de proces – validitatea convocațiilor, competența sa de a examina taxa și admisibilitatea urmăririi și dacă există motive de suspendare a urmăririi penale.” „Dacă examinarea menționată la art. 348 nu duce la [un hotărâre care declară nulitatea convocațiilor, incompetența instanței de judecată pentru a face față cazului, inadmisibilitatea urmăririi penale sau suspendarea urmăririi judiciare], instanța deliberează – pe baza citațiilor și a ceea ce a apărut din audieri de proces – cu întrebarea dacă a fost dovedit că acuzatul a comis faptul [ca descris în citațiile] și, dacă este așa, ce infracțiuni constituie acest fapt în conformitate cu legea.

Dacă se constată că faptul este dovedit și [constituția] pedepsită [ofensivă], Curtea deliberează asupra răspunderii penale (strafbaarheid) și asupra impunerii unei pedepse sau a unei măsuri”. 22. În conformitate cu art. 338 din Codul de Procedură Penală, concluzia că a fost legal și convingător (wettig en overtuigend bewezen) – care este standardul de probă în dreptul penal Țările de Jos – că acuzatul a comis faptele descrise în acuzația oficială nu poate fi făcută decât de instanță atunci când aceasta din urmă a ajuns în condamnare pe baza „mejului de probă” (wettige bewijsmiddelen). „Mijloacele legale de probă” sunt observațiile personale ale judecătorului, declarațiile acuzaților, declarațiile martorilor, declarațiile de experți, procesul-verbal și înregistrările în mod corespunzător și alte documente scrise (art. 339 § 1 și articolele 340-344a din Codul de procedură penală).

În conformitate cu art. 359 § 1 și 3 din Codul de Procedură Penală, o hotărâre trebuie să înscrie mijloacele de probă, precum și faptele și circumstanțele relevante pe care se bazează condamnarea. 23. În cazul în care instanța constată că nu s-a dovedit legal și convingător că acuzatul a comis faptele prevăzute în acuzațiile, judecătorul trebuie să pronunțe un achitament (art. 352 § 1 din Codul de Procedință Penală). În cazul în care instanța constată astfel de fapte dovedite, dar nu constituitoare de o infracțiune pedepsită, sau în cazul în care constată că acuzatul nu poate fi considerat responsabil penal, acesta elibera acuzatul de la continuarea urmăririi („ontslag van rechtsverging”) (art. 352 din Codul de Procedință Penală).

Spre deosebire de o hotărâre în care un acuzat este condamnat, nu mai există niciun motiv decât „nu a fost dovedit legal și convingător” pentru achitare. 24. Articolele 89, 90, 591a și 591a din Codul de Procedință Penală oferă un fost suspect posibilitatea de a obține daune pentru actele legale întreprinse de autoritățile în contextul procedurilor penale împotriva ei, după decizia judiciară de a achita sau de a întrerupe procedura penală. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: „1. În cazul în care un caz se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri, sau atunci când se impune o astfel de pedeapsă sau măsură, dar pe baza unui fapt pentru care nu este permisă deținerea în reținere, instanța poate, la cererea fostului suspect, să-i acorde compensații în detrimentul statului pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare a custodiei de poliție, a observației clinice sau a reținerii în reținere (voorlopige hechtenis).

Astfel de daune pot include prejudicii morale… ” „1. Compensarea se acordă în fiecare caz în cazul în care și în măsura în care instanța judecătorească, ținând seama de toate circumstanțele, este de părere că există motive în materie de capital propriu pentru a face acest lucru. În determinarea sumei, circumstanțele personale (levensomstandigheden) ale fostului suspect sunt luate în considerare… ” „1. Compensarea este plătită fostului suspect sau moștenitorilor săi din fonduri de stat pentru costurile suportate de fostul suspect în temeiul sau în conformitate cu dispozițiile Actului privind taxele în cazurile penale (Wet Harieven în strafzaken), în măsura în care alocarea acestor costuri a servit ancheta sau a devenit fără scop prin retragerea convocărilor sau remediile legale de către serviciul public de urmărire (ministrul openbaar).

Valoarea compensației se stabilește la cererea fostului suspect sau a moștenitorilor săi. Această cerere trebuie depusă în termen de trei luni de la încheierea cazului. Hotărârea se efectuează în instanță cu competență atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea în care, la momentul încheierii, cazul a fost sau ar fi fost urmărit sau ar fi fost urmărit ultima dată, de către judecătorul Curții de District, sau de către judecătorul președinte, după caz. Judecătorul președintelui poate numi unul dintre judecătorii Curții de Apel sau Curții Regionale care au tratat cazul pentru a face acest lucru. Judecătorul Curții de District sau judecătorul [Curtea Regională sau Curtea de Apel] emite o ordonanță de plată (bevelschrift van tenuitvoerleging) pentru suma compensației…

” „1. În cazul în care cazul se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri ..., fostul suspect sau moștenitorii săi li se acordă compensații din fondurile de stat pentru cheltuielile de călătorie și de sustenabilitate suportate pentru ancheta și examinarea cazului său, calculate pe baza Legii privind taxele în cazurile penale. În cazul în care cazul se încheie fără impunerea unei pedepse sau a unei măsuri ..., fostul suspect sau moștenitorii săi pot fi acordate compensații din fondurile de stat pentru daunele pe care le-a suferit de fapt prin pierderea de timp ca urmare a anchetei preliminare și a examinării cazului său în cadrul procesului, precum și a costurilor avocatului. Acest lucru va include compensarea pentru costurile avocaților în timpul arestării poliției și a detenției în reținere.

Indemnizarea pentru aceste costuri poate fi acordată, în plus, atunci când un caz se încheie cu impunerea unei pedepse sau a unei măsuri pe baza unui fapt pentru care nu este permisă detenția în reținere… Articolele 90 și 591, alineatele (2)-5) se aplică prin analogie…

” 25. În afară de posibilitatea de mai sus, în temeiul Codului de procedură penală, de a solicita daune pentru actele legale de către autoritățile în cadrul procedurilor penale care s-au încheiat într-o achitare sau întrerupere, este posibil, de asemenea, ca foștii suspecți – deoarece în prezent nu există nici o altă soluție specifică în temeiul dreptului intern – să solicite compensații pentru un act nedrept, sau să toară, din partea autorității publice („onrechtmatige overheidsdaad”) prin luarea unei proceduri civile împotriva statului cere compensații pentru daune bazate pe argumentul că instituția procedurii penale și/sau aplicarea unei sau mai multe măsuri coercitive în cursul procedurii penale respective au constituit un act nedrept în sensul articolului 6:162 din Codul Civil.

art. 6:162 din Codul Civil se citește după cum urmează: „1. O persoană care comite un act nedrept (onrechtmatige daad) împotriva unui alt care îi este atribuibil, trebuie să repare daunele suferite de celălalt în consecință. Cu excepția cazului în care există un motiv de justificare, următoarele acte sunt considerate incorecte: încălcarea dreptului, și o act sau omisiune care violă o obligație impusă de lege sau o regulă a legii nescrise referitoare la conduita socială adecvată.

Un nedrept este responsabil pentru comisionarea unui act nedrept dacă este datorată vinei sau a unei cauze pentru care este responsabil prin lege sau în conformitate cu principiile acceptate în general (de în het verkeer geldende opvatting)” 26. În conformitate cu art. 150 din Codul de Procedură Civilă (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), reclamantul care pretinde daune în temeiul articolului 6:162 poartă sarcina de probă, cu excepția cazului în care o regulă specifică sau motive de echitate (redelijkhheid en Billijheid) solicită o schimbare a sarcinii de probă către acuzat. 27. În conformitate cu art. 149 § 1 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul joacă în principal un rol pasiv în procedurile civile.

În afară de faptele și circumstanțele cunoștințelor comune (art. 149 § 2), o instanță civilă poate baza numai hotărârea sa pe acele fapte sau drepturi ale căror informare a fost informată sau a căror cunoștință a fost dobândită în timpul procedurii în conformitate cu cerințele Codului de procedură civilă. Curtea trebuie să accepte ca fapte sau drepturi determinate de o parte și care nu au fost sau nu au fost insuficient contestate de parte adversară, în ciuda competenței sale de a solicita dovezi, în măsura în care acceptarea creanțelor ar conduce la consecințe juridice care nu sunt pentru libera determinare a părților. 28. Aceasta presupune faptul că, în cadrul procedurii în care se susține un act nedrept, reclamantul trebuie să susțină afirmația sa cu suficiente și fapte demografice.

Nu este suficient să se afirme, de exemplu, că un proces penal a fost injustificat sau că o măsură coercitivă în drept penal a fost utilizată injust de către autoritățile de investigare penală. Mai degrabă, depinde acuzatului să dea o provocare motivată a materialelor adăugate de reclamant în justificarea cererii sale. Un simplu negare fără nici o justificare este insuficient. 29. Părțile procedurii civile pot prezenta dovezi sub orice formă (art. 151 § 1 din Codul de Procedură Civilă) și, deși nu există ierarhie între probele orale sau documentare, anumite categorii de probe documentare (cum ar fi faptele autentice și hotărârile finale de condamnare pronunțate după procedura penală adversară) sunt dovezi convingătoare cu privire la veracitatea declarațiilor prevăzute în aceste documente (articole 160-161 din Codul de Procedură Civilă).

Evaluarea tuturor celorlalte dovezi este lăsată la discreția instanței (art. 152 § 2 din Codul de Procedură Civilă). 30. „Proiectul privind compensarea daunelor cauzate de acțiunile guvernamentale în cadrul procedurilor penale” (Wetvoorstel Schadecompensatie Strafvorderlijk Overheidsoptreden) este în așteptare, care este destinată îmbunătățirii poziției juridice a persoanelor care au suferit daune în urma unei acțiuni guvernamentale legale sau nedreptate în contextul procedurii penale. Acest proiect de lege propune să introducă o procedură specifică și simplă pentru examinarea cererilor de compensare depuse de diferite categorii de reclamanți (nu numai foști suspecți, ci și victime nesuspectate, de exemplu de stagieri loviti de un glonț ricochetat concediat de un ofițer de poliție).

Memorandumul explicativ alferent explică situația actuală în temeiul dreptului civil din Olanda în ceea ce privește foști suspecți, după cum urmează: „Când se află în prezent în lege, un fost suspect poate solicita numai compensații pentru daunele cauzate de acțiunile guvernamentale legale în cadrul procedurilor penale atunci când se referă la „ex-funcție greșită”. Înseamnă că un fost suspect are dreptul la compensare atunci când, în retrospectivă, acțiunea guvernamentală este nedreptată pe baza nevinovăției demonstrate de acest suspect (gebleken onschuld).

Cu toate acestea, se demonstrează doar nevinovăție atunci când "este demonstrat de hotărârea instanței penale sau altfel de documentele referitoare la procedura penală care nu s-a încheiat cu o concluzie că acuzațiile au fost dovedit (pentru căzenverklaring) că suspectul este nevinovat și că suspiciunile pe care au fost bazate acțiunile de poliție sau autoritățile de justiție au fost nefondate” (Cortea Supreme, 13 octombrie 2006, ... Landelijk Jurisprudentienummer [Numărul bazei de date naționale privind jurisprudența, „LJN”] AV6956).

În cazul în care aceste documente nu demonstrează că persoana în cauză a fost nevinovăți, atunci trebuie să se presupună – în conformitate cu jurisprudența consecventă – că suspiciunile față de persoana în cauză respectă standardul prevăzut la art. 27 [din Codul de Procedință Penală], că măsurile de drept penal [preluate și] pe baza acestei suspiciuni nu erau ilegale și că, pentru obținerea unei compensații a daunelor, suspectul trebuie să recurgă la posibilitățile prevăzute la articolele 89-93, 591 și 591a din Codul de Procedință Penală (a se vedea, printre altele, Curtea Supremă 13 octombrie 2006, ... LJN AV6956). Acest lucru se aplică și pentru cazurile în care acuzatul a fost achitat, deoarece achitarea nu înseamnă întotdeauna că un acuzat a fost nevinovat.

În unele cazuri nu mai este posibil să se afle în timpul procedurii penale ce s-a întâmplat exact. De exemplu, pentru că martorii prezintă dovezi contradictorii cu privire la puncte esențiale și negarea acuzatului este susținută de alte declarații. Apoi este posibilă achitarea unui acuzat pentru lipsa de probe, în timp ce, în același timp, rămâne neclar dacă acuzatul a comis faptul [constituirea infracțiunii]...”

6. In 1994 – in the context of a much wider criminal investigation involving many suspects – a preliminary judicial investigation (gerechtelijk vooronderzoek) was opened against the applicant, who was suspected of participation in a criminal organisation. On 6 March 1995 the investigating judge (rechter-commissaris) of the Middelburg Regional Court (rechtbank) authorised the Middelburg public prosecutor to issue a garnishee order (conservatoir beslag) against the applicant in the context of this investigation, the scope of which had been extended to offences under the Opium Act (Opiumwet). Also in this context, a house in Rotterdam owned by the applicant's daughter was searched on 21 March 1995, during which the front door, the alarm installation and bedroom furniture were damaged.

This search took place under the direction of the Rotterdam investigating judge and on the basis of an authorisation issued by the Middelburg Regional Court. A number of objects found during this search were seized under the garnishee order, including two cars: a Jeep and a Mercedes. The Jeep was returned to the lease company that owned it on 28 June 1995. The applicant was charged with various offences under the Opium Act and the Arms and Ammunition Act (Wet Wapens en Munitie). 7. By judgment of 5 June 1997, the Middelburg Regional Court convicted the applicant of various charges brought against him and sentenced him to eighteen months' imprisonment and payment of a fine of 100,000 Netherlands guilders (“NLG”).

The applicant lodged an appeal. 8. The Mercedes car seized on 21 March 1995 was sold at a public auction on 11 July 1997. 9. On 9 February 1998, the Court of Appeal (gerechtshof) of The Hague accepted the appeal filed by the applicant, quashed the judgment of 5 June 1997 and acquitted the applicant of all charges, finding that they had not been lawfully and convincingly proven (niet wettig en overtuigend bewezen). 10. On an unspecified date, the applicant lodged a claim with the Court of Appeal of The Hague under Article 591a of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering), seeking the reimbursement of an amount of more than NLG 200,000 for costs and expenses incurred by him in the course of the criminal proceedings.

11. On 29 June 1998 the Court of Appeal of The Hague awarded the applicant NLG 100,000 for costs and expenses incurred, and rejected his claim under Article 591a for the remainder. No further appeal lay against this decision. 12. On 3 March 1999, the proceeds of the sale of the Mercedes car plus accrued statutory interest were paid to the applicant. 13. On 13 July 1999, considering that the criminal proceedings taken against him had not only entailed the incurring of legal costs and expenses but had also caused him and his daughter pecuniary and non-pecuniary damage, the applicant and his daughter brought civil proceedings against the Netherlands State before the Regional Court of The Hague.

Alleging a wrongful act (onrechtmatige daad) within the meaning of Article 6:162 of the Civil Code (Burgerlijk Wetboek), the applicant and his daughter claimed that a body for whose acts the State was liable had acted in a wrongful manner towards them by having brought criminal proceedings against the applicant, and by using criminal investigation tools (search and seizure) on the basis of a suspicion that had been unfounded from the outset. 14. The applicant claimed compensation in the amount of NLG 1,500,000 for non-pecuniary damage and NLG 475,055.30 for pecuniary damage (loss of profits, extra accountants' and financing costs, costs incurred in relation to the two cars seized). The applicant's daughter claimed compensation of NLG 2,000 for non-pecuniary damage and NLG 7,760 for pecuniary damage caused to her house and furniture in the course of the search of 21 March 1995. 15. In its judgment of 11 July 2001, the Regional Court rejected the applicant's claims.

It considered that, according to the relevant case-law under Article 6:162 of the Civil Code, the institution of criminal proceedings or use of criminal investigation tools could only be regarded as wrongful when such proceedings had been brought or such tools used in breach of the law or with disregard of fundamental requirements (in strijd met de wet dan wel met verontachtzaming van fundamentele vereisten), or where it appeared retrospectively from the criminal investigation – either from the final decision or otherwise – that the suspicion on the basis of which the criminal proceedings had been brought or the criminal investigation tool used had been unjustified (dat de verdenking ten onrechte heeft bestaan).

It held that the first situation did not arise in the applicant's case as, during the preliminary judicial investigation against the applicant, the investigating judges of Middelburg and Rotterdam and the Middelburg Regional Court had given an affirmative answer to the question whether there was a reasonable suspicion against the applicant and that consequently it had to be assumed that a reasonable suspicion had existed at the time. Furthermore, in its judgment of 9 February 1998, the Court of Appeal had found that the criminal investigation methods used in the applicant's case had not been illicit. The Regional Court found that the second situation did not arise in the applicant's case either, as it did not follow from the applicant's acquittal or from the contents of the criminal case-file as made available to the court that the applicant had not carried out the acts of which he had been suspected.

Consequently, and absent an automatic right to compensation for lawful acts on the part of the State in the context of the criminal investigation against him, the only possibility for the applicant to obtain compensation in connection with the criminal proceedings brought against him and the use of criminal investigation methods in this investigation was to avail himself of the possibilities provided under Articles 89, 90, 591 and 591a of the Code of Criminal Procedure. 16. As regards the applicant's daughter, the Regional Court found no indication that there had ever been any suspicion of her involvement in the facts on which the charges brought against the applicant were based. Consequently, it found that the damage suffered by her – caused by criminal investigation methods directed against her father – should not be borne by her.

On the basis of the elements before it, the Regional Court assessed this damage at NLG 3,000 and ordered the Netherlands State to pay this amount to the applicant's daughter. It rejected the remainder of both plaintiffs' claims. 17. On 30 August 2001, the applicant and his daughter lodged an appeal with the Court of Appeal of The Hague. The Netherlands State lodged a crossappeal (incidenteel beroep). 18. In its judgment of 11 November 2004, the Court of Appeal quashed the ruling of 11 July 2001 but only in respect of the compensation award to the applicant's daughter, which it reduced to 750 euros, rejecting the remainder of her claim for lack of substantiation. It upheld the impugned ruling for the remainder.

Referring to the constant case-law of the Supreme Court (Hoge Raad), the Court of Appeal held, in so far as relevant, as follows: “2.2… The Regional Court has rightly declined to consider the acquittal by the criminal court to be of decisive importance but instead considered whether the criminal investigation – the final judgment or otherwise – demonstrated that [the applicant] had not committed the crimes with which he had been charged. According to the consistent case-law of the Supreme Court this does not contravene the presumption of innocence of Article 6 § 2 of the Convention. The Convention case-law cited by [the plaintiffs], which does not substantially differ from the Convention case-law taken into account by the Supreme Court in its consistent case-law, does not shed any different light on the case.

Nor can allegation that the criminal case file is inaccessible, if correct, cannot lead to the conclusion that the cited criterion is applicable. 2.3. To the extent that [the plaintiffs] also wish to argue that [the applicant] has been prosecuted without justification because, as they state, no reasonable suspicion of guilt of a criminal offence in his respect existed, the Court of Appeal notes the following. For the search and the garnishee order permission was granted by the Middelburg Regional Court and the investigating judge, respectively. In the present proceedings it cannot be successfully argued that these judicial authorities in so doing took an incorrect decision. That would, after all, imply that it was for the civil court to examine whether the criminal court had taken a correct decision and this is incompatible with the closed system of legal remedies (gesloten system van rechtsmiddelen) [in the Netherlands legal order].

It has not been argued, nor is it apparent, that there are special circumstances which might justify making an exception to this principle. 2.4. The argument that [the applicant] has been prosecuted without justification because a reasonable suspicion of guilt was lacking has hardly at all been substantiated by [the applicant], whereas in the case at hand the onus of proof lies with [the applicant] and not the State. [The applicant] has only submitted that the suspicion in this case rested solely on the fact that [the applicant] knew the co-suspect F. and on some meaningless taps.

This is however insufficient, given the contents of the [items of evidence set out in the judgment of 7 June 1997 by the Middelburg Regional Court as submitted by the defendant in response to the plaintiffs' summons in the present proceedings] which could give rise to the suspicion that H. and F. were involved in trafficking hashish ... and that [the applicant] had regular – business – contacts with F. and H. 2.5. The Court of Appeal agrees with the Regional Court that the criminal investigation – the final judgment or otherwise – does not show that [the applicant] was innocent (onschuldig) of the crimes charged. The Court of Appeal notes that such a conclusion can only be drawn if the suspect's innocence is reasonably obvious (de onschuld van de verdachte met enige evidentie naar voren komt).

This is not the case here given – on the one hand – the items of evidence [as set out in the judgment of 7 June 1997] and – on the other – the absence from the criminal case file, in so far as made available [in the present proceedings], of convincing disculpatory material (overtuigend ontlastend materiaal). There is no need to consider, as the Regional Court did, whether the evidence relied on points in a different direction [i.e. to the applicant's guilt].” 19. The applicant and his daughter lodged an appeal on points of law (cassatie) – limited to points of law and procedural conformity – with the Supreme Court. On 16 June 2006, referring to Article 81 of the Judicial Organisation Act (Wet op de Rechterlijke Organisatie) and without stating any further reasons, the Supreme Court rejected this appeal in cassation as not prompting a determination of legal issues in the interest of legal unity and legal development.

20. Article 27 of the Code of Criminal Procedure defines the notion of a suspect in criminal proceedings. It reads in its relevant part: “1. Before the start of the prosecution, the person referred to as the suspect shall be the person in respect of whom a reasonable suspicion of guilt of a criminal act flows from facts or circumstances. 2. [After the prosecution has started], the suspect is the person against whom the prosecution is directed… ” 21. If at the end of the preliminary criminal investigation the public prosecutor decides to bring the case to trial, the prosecutor will issue a summons which must be served on the accused. This summons contains the charges against the accused, which are set out in a very formal and detailed manner, in conformity with the requirements of Article 261 of the Code of Criminal Procedure.

Pursuant to Articles 348 and 350 of the Code of Criminal Procedure, the trial court is strictly bound by the wording of the summons and the trial may not be conducted beyond the facts detailed in the charge(s). Only the public prosecutor may amend the charge, and then only in certain circumstances and subject to approval by the trial court (Article 313 of the Code of Criminal Procedure). In reaching its verdict, the trial court must answer the questions set out in Articles 348 and 350 of the Code of Criminal Procedure and, as to Article 350, must follow strictly the sequence of these questions as set out in that provision.

In so far as relevant, these Articles read as follows: “The court shall examine – on the basis of the summons and what has emerged from the trial hearings – the validity of the summons, its competence to examine the charge and the admissibility of the prosecution and whether there are reasons to suspend the prosecution.” “If the examination referred to in Article 348 does not lead to [a ruling declaring the nullity of the summons, the incompetence of the trial court to deal with the case, the inadmissibility of the prosecution or the suspension of the prosecution], the court shall deliberate – on the basis of the summons and what has emerged from the trial hearings – on the question whether it has been proven that the accused has committed the fact [as described in the summons] and, if so, what offence this fact constitutes according to the law.

If found that the fact is proven and [constituting a] punishable [offence], the court shall deliberate on the criminal liability (strafbaarheid) and on the imposition of a punishment or measure.” 22. Pursuant to Article 338 of the Code of Criminal Procedure, a finding that it has been lawfully and convincingly proven (wettig en overtuigend bewezen) – which is the standard of proof in Netherlands criminal law – that the accused has committed the fact(s) as described in the formal charge can only be made by the court when the latter reached that conviction on the basis of “legal means of evidence” (wettige bewijsmiddelen). “Legal means of evidence” are personal observations of the judge, statements of the accused, statements of witnesses, statements of experts, authentic minutes and records in proper form and other written documents (Article 339 § 1 and Articles 340-344a of the Code of Criminal Procedure).

Pursuant to Article 359 §§ 1 and 3 of the Code of Criminal Procedure, a judgment must enumerate the means of evidence as well as the pertinent facts and circumstances on which a conviction is based. 23. If the court finds that it has not been legally and convincingly proven that the accused has committed the fact(s) as set out in the charges, the judge must pronounce an acquittal (Article 352 § 1 of the Code of Criminal Procedure). If the court finds such fact(s) proven but not constitutive of a punishable offence, or if it finds that the accused cannot be held criminally liable, it shall discharge the accused from further prosecution (“ontslag van rechtsvervolging”) (Article 352 of the Code of Criminal Procedure).

Unlike a judgment in which an accused is convicted, no further reason than “it has not been lawfully and convincingly proven” is given for an acquittal. 24. Articles 89, 90, 591 and 591a of the Code of Criminal Procedure provide a former suspect with the possibility – albeit on limited grounds – to obtain damages for lawful acts undertaken by the authorities in the context of criminal proceedings against him or her after a judicial decision to acquit or to discontinue the criminal proceedings. In so far as relevant, these Articles read as follows: “1.

If a case ends without the imposition of a punishment or measure, or when such punishment or measure is imposed but on the basis of a fact for which detention on remand is not allowed, the court may, at the request of the former suspect, grant him compensation at the expense of the State for the damage which he has suffered as a result of police custody, clinical observation or detention on remand (voorlopige hechtenis). Such damage may include non-pecuniary damage… ” “1. Compensation shall be awarded in each case if and to the extent that the court, taking all circumstances into account, is of the opinion that there are reasons in equity to do so. 2. In the determination of the amount, the personal circumstances (levensomstandigheden) of the former suspect shall also be taken into account…

” “1. Compensation shall be paid to the former suspect or his heirs out of State funds for costs borne by the former suspect under or pursuant to the provisions of the Act on Fees in Criminal Cases (Wet tarieven in strafzaken), in so far as the appropriation of these costs has served the investigation or has become devoid of purpose by the withdrawal of summonses or legal remedies by the public prosecution service (openbaar ministerie). 2. The amount of compensation shall be determined at the request of the former suspect or his heirs. This request must be submitted within three months following the termination of the case. The determination shall be made in the court with jurisdiction as to both facts and law before which, at the time of its termination, the case was or would have been prosecuted or else was last prosecuted, by the District Court judge or by the presiding judge as the case may be.

The presiding judge may appoint one of the judges of the Court of Appeal or the Regional Court who have dealt with the case to do so. The District Court judge or the [Regional Court or Court of Appeal] judge shall issue an order of payment (bevelschrift van tenuitvoerlegging) for the amount of the compensation… ” “1. If the case ends without imposition of a punishment or measure ..., the former suspect or his heirs shall be granted compensation out of State funds for his travel and subsistence expenses incurred for the investigation and the examination of his case, calculated on the basis of the Act on Fees in Criminal Cases. 2. If the case ends without imposition of a punishment or measure ..., the former suspect or his heirs may be granted compensation out of State funds for the damage which he has actually suffered through loss of time as a result of the preliminary investigation and the examination of his case at the trial, as well as the costs of counsel.

This will include compensation for the costs of counsel during police custody and detention on remand. Compensation for such costs may furthermore be granted when a case ends with the imposition of a punishment or measure on the basis of a fact for which detention on remand is not allowed… 4. Articles 90 and 591, paragraphs 2 to 5, shall apply by analogy…

” 25. Apart from the above possibility under the Code of Criminal Procedure to seek damages for lawful acts by the authorities in criminal proceedings which have ended in an acquittal or discontinuation, it is also possible for former suspects – as currently there is no other specific remedy under domestic law – to seek compensation for a wrongful act, or tort, on the part of public authority (“onrechtmatige overheidsdaad”) by taking civil proceedings against the State claiming compensation for damages based on the argument that the institution of criminal proceedings and/or the application of one or more coercive measures in the course of those criminal proceedings constituted a wrongful act within the meaning of Article 6:162 of the Civil Code.

Article 6:162 of the Civil Code reads as follows: “1. A person who commits a wrongful act (onrechtmatige daad) against another which is attributable to him, must repair the damage suffered by the other in consequence. 2. Except where there is a ground of justification, the following acts are deemed to be wrongful: the violation of a right, and an act or omission violating a duty imposed by law or a rule of unwritten law pertaining to proper social conduct.

3. A wrongdoer is responsible for the commission of a wrongful act if it is due to his fault or to a cause for which he is accountable by law or pursuant to generally accepted principles (de in het verkeer geldende opvatting).” 26. Pursuant to Article 150 of the Code of Civil Procedure (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), the plaintiff claiming damages under Article 6:162 bears the burden of proof, unless a specific rule or reasons of equity (redelijkheid en billijkheid) call for a shift of the burden of proof to the defendant. 27. Pursuant to Article 149 § 1 of the Code of Civil Procedure, the judge mainly plays a passive role in civil proceedings. Apart from facts and circumstances of common knowledge (Article 149 § 2), a civil court can solely base its ruling on those facts or rights of which it was informed or of which it acquired knowledge during the proceedings in a manner complying with the requirements of the Code of Civil Procedure.

The court must accept as established facts or rights claimed by one party and which have not or have been insufficiently disputed by the adversary party, notwithstanding its competence to request evidence, in so far as acceptance of claims would lead to legal consequences which are not for the free determination of the parties. 28. This entails that, in proceedings in which a wrongful act is claimed, it is the plaintiff who must substantiate his or her claim with sufficient and demonstrable facts. It is not enough merely to state, for instance, that a criminal prosecution has been unjustly brought or that a coercive measure in criminal law was unjustly used by the criminal investigating authorities.

Rather, it is up to the defendant to give a reasoned challenge of the materials adduced by the plaintiff in substantiation of his or her claim. A mere denial without any substantiation is insufficient. 29. Parties to civil proceedings may submit evidence in any form (Article 151 § 1 of the Code of Civil Procedure) and, although there is no hierarchy between oral or documentary evidence, certain categories of documentary evidence (such as authentic deeds and final convicting judgments delivered after adversarial criminal proceedings) are compelling evidence as to the veracity of statements set out in such documents (Articles 160-161 of the Code of Civil Procedure). The evaluation of all other evidence is left to the discretion of the court (Article 152 § 2 of the Code of Civil Procedure).

30. A “Bill on compensation of damage caused by government action in criminal proceedings” (Wetvoorstel Schadecompensatie Strafvorderlijk Overheidsoptreden) is pending which is intended to improve the legal position of persons having suffered damages in consequence of lawful or wrongful government action in the context of criminal proceedings. This Bill proposes to introduce one specific and simple procedure for examining such compensation claims filed by different categories of claimants (not only former suspects but also non-suspect victims, for instance bystanders hit by a ricocheted bullet fired by a police officer). The pertaining Explanatory Memorandum explains the current situation under Netherlands civil law in respect of former suspects as follows: “As the law currently stands, a former suspect can only claim compensation for damages for lawful government action in criminal proceedings when it concerns 'wrongfulness ex post'.

This means that a former suspect is entitled to compensation when, in retrospect, the government action is wrongful on the basis of this suspect's demonstrated innocence (gebleken onschuld). However, there is only demonstrated innocence when 'it is demonstrated by the ruling of the criminal court or otherwise by the documents relating to the criminal procedure that has not ended with a finding that the charges have been proven (bewezenverklaring) that the suspect is innocent and that the suspicion on which the action of the police or justice authorities was based was unfounded' (Supreme Court, 13 October 2006, ... Landelijk Jurisprudentienummer [National case-law database number, 'LJN'] AV6956).

Where these documents do not demonstrate that the person concerned was innocent, then it must be assumed – according to consistent case-law – that the suspicion of the person concerned complied with the standard laid down in Article 27 [of the Code of Criminal Procedure], that criminal law measures [taken and] based on that suspicion were not unlawful and that – for obtaining compensation of damage – the suspect is to turn to the possibilities under Articles 89-93, 591 and 591a of the Code of Criminal Procedure (see, inter alia, Supreme Court 13 October 2006, ... LJN AV6956). This applies also for those cases in which the accused has been acquitted, because an acquittal does not always mean that an accused was innocent.

In some cases it is no longer possible to find out during the criminal proceedings what exactly did happen. For instance because witnesses give conflicting evidence on essential points and the accused's denial is supported by other statements. Then it is possible to acquit an accused for lack of evidence while at the same time it remains unclear whether the accused has committed the fact [constituting the offence]… ”