Cika împotriva Sloveniei

DIRECȚIE DECIZIE nr. 8284/06, 19187/06, 20196/06, 27252/06, 49/07 și 2247/07 Silvija ČIKA și alții împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 25 ianuarie 2011 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile de mai sus, având în vedere acordurile de decontare semnate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Danijel Soklič este un național sloven și australian. Toate celelalte solicitante sunt resortisanți sloveni. Reclamanții Dna Silvija Čika, Dl Danijel Soklič și dl Simon Jazbec au fost reprezentate în fața Curții de Dna M. Končan Verstovšek, avocat practicant la Celje.

Dna Olga Omerzo-Tsigaridas a fost reprezentată în fața Curții de către dna J. Jazbinšek-Goričan, avocat practicant la Celje. Dl Janko Sever, Mara Pečnik și dl Valentin Minov au fost reprezentate în fața Curții de dl B. Verstovšek, avocat practicant la Celje. Guvernul sloven (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl. Lucijan Bembič, Procuror general de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care au fost în cele din urmă rezolvate (pravnomočno končan postopek ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006” ) au devenit operaționale.

După aceea, ei au depus apeluri la punctele de drept la Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) și, în unele cazuri, la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče). Detaliile referitoare la fiecare caz specific sunt indicate în tabelul atașat. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În prezent, Curtea constată că, după ce guvernul a primit notificarea cererilor în 2010, ei au prezentat observațiile lor și au informat Curtea că au făcut o propunere de soluționare fiecăruia dintre reclamanți. Prin acordurile de decontare semnate de Oficiul Procurorului de Stat și de reclamanții, primul a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și a acceptat să plătească reclamanților prejudiciile morale suportate și costurile și cheltuielile suportate.

Reclamanții au acceptat suma ca compensare integrală pentru daunele suportate din cauza lungii procedurii de mai sus și au renunțat la orice alte cereri împotriva Republicii Sloveniei în ceea ce privește această plângere. Reclamanții au informat ulterior Curtea că au ajuns la aranjamente cu Procuratura de stat și că doresc să își retragă cererile prezentate în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.

Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își persecute cererile și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; decide să se elimine cererile din lista cazurilor sale.

Marialena Tsirli Elisabet Fura Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. cerere nr. Anul nașterii reclamantului Adresă Data intrării Datei de decontare și a compensației interne plătite reclamantului Data retragerii cererii 8284/06 Silvija Čika 1949 Žalec (Slovenia) 01/02/2006 08/09/2010, 540,00 EUR pentru prejudiciu moral și 316,09 EUR pentru costurile și cheltuielile 15/09/2010 19187/06 Olga Omerzo-Tsigaridas 1941 Atena (Grecia) 10/04/2006 21/09/2010; 5.000,00 EUR pentru prejudiciu moral și 559,81 EUR pentru costuri și cheltuieli; 22/10/2010 20196/06 Janko Sever & Mara Pečnik 1928 & 1930 Postojna & Lukovica pri Brezovici (Slovenia) 04/05/2006 20/09/2010, 1.350,00 EUR pentru prejudiciu moral pentru fiecare dintre solicitanți.

Fără compensații pentru costuri și cheltuieli 28/10/2010 27252/06 Danijel Soklič 1941 Maddington (Australia) 05/06/2006 27/09/2010, 540,00 EUR pentru prejudiciu moral și 285,09 EUR pentru costuri și cheltuieli 23/11/2010 49/07 Valentin Minov 1976 Kranj (Slovenia) 13/12/2006 26/10/2010, 450,00 EUR pentru prejudiciu moral și 283,25 EUR pentru costuri și cheltuieli 26/10/2010 2247/07 Simon Jazbec 1978 Planina pri Sevnici (Slovenia) 21/12/2006 18/10/2010; 450,00 EUR pentru prejudiciu moral și 291,10 EUR pentru costuri și cheltuieli 18/10/2010

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 8284/06, 19187/06, 20196/06, 27252/06, 49/07 and 2247/07 Silvija ČIKA and others against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 January 2011 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications, Having regard to the settlement agreements signed by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant Mr Danijel Soklič is a Slovenian and Australian national. All the other applicants are Slovenian nationals. The applicants Ms Silvija Čika, Mr Danijel Soklič and Mr Simon Jazbec were represented before the Court by Ms M. Končan Verstovšek, a lawyer practicing in Celje.

Ms Olga Omerzo-Tsigaridas was represented before the Court by Ms J. Jazbinšek-Goričan, a lawyer practicing in Celje. Mr Janko Sever, Ms Mara Pečnik and Mr Valentin Minov were represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Lucijan Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were parties to civil proceedings which were finally resolved ( pravnomočno končan postopek ) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.

Subsequently, they lodged appeals on points of law with the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ) and in some cases also a constitutional appeal to the Constitutional Court (Ustavno sodišče). The details concerning each particular case are indicated in the attached table. COMPLAINTS All the applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW In the present cases, the Court notes that, after the Government had been given notice of the applications in 2010, they submitted their observations and informed the Court that they had made a settlement proposal to each of the applicants.

By the settlement agreements signed by the State’s Attorney’s Office and the applicants, the former acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and accepted to pay the applicants the non-pecuniary damage sustained and costs and expenses incurred. The applicants accepted the amount as full compensation for the damage sustained due to the length of the above proceedings and waived any further claims against the Republic of Slovenia in respect of this complaint. The applicants subsequently informed the Court that they had reached settlements with the State’s Attorney’s Office and that they wished to withdraw their applications introduced before the Court. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases.

Marialena Tsirli Elisabet Fura Deputy Registrar President Appendix No. Application No. Applicant’s Name Year of Birth Address Date of Introduction Date of domestic settlement and compensation paid to the applicant Date of the applicant’s withdrawal of the application 1. 8284/06 Silvija Čika 1949 Žalec (Slovenia) 01/02/2006 08/09/2010, 540,00 EUR for non-pecuniary damage and 316,09 EUR for costs and expenses 15/09/2010 2. 19187/06 Olga Omerzo-Tsigaridas 1941 Athens (Greece) 10/04/2006 21/09/2010; 5.000,00 EUR for non-pecuniary damage and 559,81 EUR for costs and expenses; 22/10/2010 3. 20196/06 Janko Sever & Mara Pečnik 1928 & 1930 Postojna & Lukovica pri Brezovici (Slovenia) 04/05//2006 20/09/2010, 1.350,00 EUR for non-pecuniary damage for each of the applicants.

No compensation for costs and expenses 28/10/2010 4. 27252/06 Danijel Soklič 1941 Maddington (Australia) 05/06/2006 27/09/2010, 540,00 EUR for non-pecuniary damage and 285,09 EUR for costs and expenses 23/11/2010 5. 49/07 Valentin Minov 1976 Kranj (Slovenia) 13/12/2006 26/10/2010, 450,00 EUR for non-pecuniary damage and 283,25 EUR for costs and expenses 26/10/2010 6. 2247/07 Simon Jazbec 1978 Planina pri Sevnici (Slovenia) 21/12/2006 18/10/2010; 450,00 EUR for non-pecuniary damage, and 291,10 EUR for costs and expenses 18/10/2010