CASE OF BLOCK v. HUNGARY

RESPONDENT

HUN

HOTĂRÂRE

25.01.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6+6-3-a - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-a - Prompt information);Violation of Article 6+6-3-b - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time) (Article 6-3-b - Adequate time;Article 6 - Right to a fair trial);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BLOCK v. HUNGARY (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Bad Brückenau, Germania. Oficiul Procurorului Public din Budapesta a inculpat reclamantul pentru pregătirea banilor falsificați (secțiunea 304 din Codul Penal). La 30 noiembrie 2006, Curtea Regională din Budapesta a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la o amendă. Prin recurs, Curtea de Apel a organizat o sesiune publică și a finalizat concluziile de fapt stabilite de Curtea Regională și a observat că actul inculpatului ar putea fi redefinit ca tentativă de fraudă agravată (secțiunea 318 din Codul Penal) și a solicitat dacă dorește să fie suspendat în acest cont. Reclamantul a răspuns în negativ. La 10 octombrie 2007, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță și a redefinit infracțiunile reclamantului ca falsificare a documentelor publice (art. 274 din Codul Penal). Reclamantul a afirmat că nu au existat dovezi în acest sens în fața Curții de Apel. Pedeapsa sa a rămas nemodificată; totuși, a depus o cerere de reexaminare. 10. La 30 aprilie 2009, Curtea Supremă a organizat o sesiune publică și a susținut condamnarea reclamantului fără a lua dovezi. În argumentul acestei decizii, s-a observat că hotărârea Curții de Apel constituie o încălcare a dispozițiilor de fond ale Codului penal, deoarece, deși reclamantul, un național al Germaniei, a comis infracțiunile în cauză în străinătate, instanța inferioară nu a examinat dacă actul său este pedepsit în temeiul legislației germane sau a obținut aprobarea obligatorie a procurorului general. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut că faptul reclamantului constituie de fapt infracțiunile de complicitate în încercarea de fraudă agravată (art. 318 din Codul Penal) și în falsificarea documentelor private (art. 276 din Codul Penal). Acesta nu a schimbat sancțiunile impuse reclamantului. Această decizie a fost îndeplinită la 18 iunie 2009. 11. Secțiunea 274 alineatul (1) din Codul penal prevede că persoana care pregătește un document oficial falsificat sau falsifica conținutul unui document oficial, utilizează un document oficial fals sau falsificat sau un document oficial emis sub numele altor persoane, sau cooperează în includerea unor date, fapte sau declarații false într-un document oficial cu privire la existența, schimbarea sau terminarea unui drept sau obligație, comite infracțiunile false ale documentelor oficiale. 12. Potrivit secțiunii 276 din Codul Penal, persoana care folosește un document privat fals sau falsificat sau un document privat cu conținut fals pentru a furniza dovezi privind existența, schimbarea sau terminarea unui drept sau obligație, comite infracțiunile de falsificare a documentelor private. 13. În conformitate cu art. 304 alineatul (1) din Codul penal, persoana care copiează sau furnizează bani în scopul distribuției, obține bani falsificați sau falsificați în scopul distribuției, exporturilor sau importurilor de astfel de bani sau îl transportă prin teritoriul țării, sau distribuie bani falsificați sau falsificați comite infracțiunile de contrafacere. 14. În conformitate cu art. 318 alineatul (1) din Codul Penal, o persoană care înșeală pe cineva sau menține înșelătoarea cuiva, pentru a face câștiguri ilegale, comite infracțiunea fraudei, cu condiția ca daunele efective să se întâmple ca urmare a comportamentului său.

The applicant was born in 1953 and lives in Bad Brückenau, Germany. 6. The Budapest Public Prosecutor's Office indicted the applicant for preparation to counterfeit money (section 304 of the Criminal Code). 7. On 30 November 2006 the Budapest Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a fine. 8. On appeal, the Budapest Court of Appeal held a public session and completed the findings of fact as established by the Regional Court. It observed that the defendant's act could be re-characterised as attempted aggravated fraud (section 318 of the Criminal Code) and enquired as to whether he wished to have an adjournment on that account. The applicant replied in the negative. 9. On 10 October 2007 the Budapest Court of Appeal reversed the first-instance judgment and re-characterised the applicant's offence as forgery of public documents (section 274 of the Criminal Code). The applicant submitted that there had been no taking of evidence in this regard before the Court of Appeal. His sentence remained unchanged; nevertheless, he filed a petition for review. 10. On 30 April 2009 the Supreme Court held a public session and upheld the applicant's conviction without taking evidence. In the reasoning of that decision, it was observed that the judgment of the Court of Appeal amounted to a violation of the substantive provisions of the Criminal Code in that although the applicant, a national of Germany, had committed the crime in question abroad, the lower courts had not explored whether his act was punishable under German law or obtained the Attorney General's requisite endorsement of the indictment. However, the Supreme Court held that the applicant's deed in fact constituted the offences of complicity in attempted aggravated fraud (section 318 of the Criminal Code) and in forgery of private documents (section 276 of the Criminal Code). It did not change the sanction imposed on the applicant. This decision was served on 18 June 2009. 11. Section 274(1) of the Criminal Code provides that a person who prepares a forged official document or falsifies the contents of an official document, uses a fake or forged official document or an official document issued under the name of another person, or co-operates in the inclusion of untrue data, facts or declarations in an official document regarding the existence, change or termination of a right or obligation, commits the felony of forgery of official documents. 12. According to section 276 of the Criminal Code, a person who uses a fake or forged private document or a private document with untrue contents for providing evidence for the existence, change or termination of a right or obligation, commits the offence of forgery of private documents. 13. Under section 304(1) of the Criminal Code, a person who copies or forges money with the purpose of distribution, obtains counterfeit or forged money with the purpose of distribution, exports or imports such money or transports it through the territory of the country, or distributes counterfeit or forged money commits the felony of counterfeiting money. 14. According to section 318(1) of the Criminal Code, a person who deceives someone, or maintains someone's deception, in order to make unlawful gains, commits the offence of fraud, provided that actual damage has occurred as a result of his conduct.

§ Cauze similare