Bielecki împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 9546/02 de Witold BIELECKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așezează la 25 ianuarie 2011 ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2002, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Witold Bielecki este un național polonez care s-a născut în 1952 și trăiește în Toruń.

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl La 10 septembrie 2008, Președintele Secțiunii Patra a hotărât să comunice plângerea reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenție în centrul Remand Lublin din 14 noiembrie 2001 până la 15 mai 2002. La 6 decembrie 2010, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „I, Jakub Wołāsiewicz, agent al Guvernului, declară că guvernul Poloniei propune să plătească, dlui Witold Bielecki, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a celor de mai sus Cazul menționat pe care îl așteaptă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, PLN 4.500 (patru mii cinci sute de zloti polonezi), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Plata este destinată să furnizeze reclamantului recurs pentru încălcarea sistemică a art. 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenției sale, în special suprapopularea, astfel cum a fost identificată de Curtea în Hotărârea pilot dată în cazul Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) din octombrie 2009 (a se vedea punctele 135 și 147 și următoarele). Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană privind Drepturile omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 10 decembrie 2010, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Witold Bielecki, observă că Guvernul Poloniei sunt pregătit să-mi plătească în vederea asigurării unei soluții prietenoase a celor de mai sus citat caz în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, PLN 4.500 (patru mii cinci sute de zloți polonezi), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. În plus, remarc că plata constituie un remediu pentru încălcarea sistemică a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție, în special suprapopularea, astfel cum a fost identificat de Curte în hotărârea pilotă din cauza Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) la 22 octombrie 2009 (a se vedea punctele 135 și 147 și următoarele).

Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană privind Drepturile omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 9546/02 by Witold BIELECKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25 January 2011 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 February 2002, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Witold Bielecki, is a Polish national who was born in 1952 and lives in Toruń. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

On 10 September 2008 the President of the Fourth Section decided to communicate the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention in so far as it concerned the conditions of his detention in Lublin Remand Centre from 14 November 2001 until15 May 2002. THE LAW On 6 December 2010 the Court received the following declaration from the Government: “I, Jakub Wołąsiewicz, Agent of the Government, declare that the Government of Poland offer to pay, to Mr Witold Bielecki with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN 4,500 (four thousand five hundred Polish zlotys), plus any tax that may be chargeable to the applicant.

The payment is intended to provide the applicant with redress for the systemic violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of his detention, in particular overcrowding, as identified by the Court in the pilot judgment given in the case of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) on 22 October 2009 (see paragraphs 135 and 147 et seq.). This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 10 December 2010 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Witold Bielecki, note that the Government of Poland are prepared to pay me with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN 4,500 (four thousand five hundred Polish zlotys), plus any tax that may be chargeable to the applicant. I further note that the payment constitutes redress for the systemic violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of my detention, in particular overcrowding, as identified by the Court in the pilot judgment given in the case of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) on 22 October 2009 (see paragraphs 135 and 147 et seq.).

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President