GIARDI v. SAN MARINO

Publicat la 15 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13935/23 Gloria GIARDI împotriva San Marino depusă la 16 martie 2023 a comunicat la 26 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o decizie a Parlamentului din San Marino (Consiglio Grande e Generale ) din 2 decembrie 2022, care a ordonat guvernului să lanseze o anchetă, cu posibilitatea urmăririi criminale ar fi fost comisă o crimă, pentru a descoperi cine a prezentat informații false Grupului de experți în acțiune împotriva violenței împotriva femeilor și violenței domestice („GREVIO” - organismul de experți independenți responsabili de monitorizarea punerii în aplicare de către părțile Convenției Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice). Potrivit Raportului de evaluare al GREVIO (Baseline) adoptat de GREVIO la 23 iunie 2021, publicat la 23 septembrie 2021, „În ciuda indisponibilității datelor clare, profesioniștii juridici au atras atenția GREVIO asupra faptului că în 2017 au fost estimate 545 de cazuri, majoritatea cazurilor de violență domestică”. Cu toate acestea, potrivit altor surse oficiale, în 2017, au existat doar șase cazuri de violență împotriva femeilor sau copiilor care au devenit interzise de timp. În contextul unei Istanza d’arengo (un instrument democratic care permite cetățenilor să prezinte o chestiune de interes public Parlamentului) depusă de Organizația Unione Donne Sammarinesi („SUD” – Uniunea Femeilor din San Marino) care solicită măsuri care trebuie luate pentru reducerea numărului de astfel de cazuri, Parlamentul a respins cererea și a luat măsura impugnată. Cu toate acestea, nu este clar dacă o investigație a avut loc efectiv, în urma unei intervenții a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei („PACE”), în ceea ce privește această chestiune, guvernul a confirmat în scris că nu a văzut niciun element care să justifice o investigație și, prin urmare, a considerat încheierea procedurii [1] . Cu toate acestea, potrivit reclamantului, decizia din 2 decembrie 2022 rămâne eficace, deoarece nu a fost revocată. Reclamantul este un avocat de profesie și un membru al UDS. Ea este unul dintre avocați împreună cu alții care a fost întâlnit de delegația GREVIO care a pregătit raportul de referință. Într-adevăr, ultimul raport indică că GREVIO a organizat consultări cu, printre altele, , Asociația Avocaților și UDS. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul consideră că decizia Parlamentului din 2 decembrie 2022 din San Marino – care solicită măsuri de investigație și implică faptul că furnizarea de informații unui organism de monitorizare ar putea fi o infracțiune penală – a avut un efect răcitor asupra ei (în calitate de avocat, activist și cetățen), indiferent de faptul că procedura s-a încheiat. Ea a subliniat că obiectivul subjacente al măsurii a fost intimidarea avocaților și a activiștilor de a urmări apărarea drepturilor omului, printre altele, asistența organismelor de monitorizare. 1 din Convenție (a se vedea pentru principiile generale și aplicația lor Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG c. Elveția (dec.), nr. 68995/13, 12 noiembrie 2019, și Akdeniz și alții c. Turcia , nr. 41139/15 și 41146/15 , § 57, 4 mai 2021)? Dacă a fost așa, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § [1] A se vedea punctul 74 din Raportul Doc. 15737 din 06 aprilie 2023 al Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, privind onorarea obligațiilor de aderare la Consiliul Europei de către San Marino.

Published on 15 April 2024

FIRST SECTION

Application no. 13935/23

Gloria GIARDI

against San Marino

lodged on 16 March 2023

communicated on 26 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a decision by the San Marino Parliament (

Consiglio Grande e Generale

) of 2 December 2022 mandating the Government to launch an investigation, with the possibility of criminal pursuit should a crime have been committed, to discover who had submitted false information to the Group of Experts on Action against Violence against Women and Domestic Violence (‘GREVIO’ - the body of independent experts responsible for monitoring the implementation by the parties of the Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence). According to the GREVIO’s (Baseline) Evaluation Report adopted by GREVIO on 23 June 2021, published on 23 September 2021, “Despite the unavailability of clear data, legal practitioners drew GREVIO’s attention to the fact that an estimated 545 cases were time-barred in 2017, many of which were cases of domestic violence”. However, according to other official sources, in 2017, there had been only six cases of violence against women or children which had become time barred.

In the context of an

Istanza d’arengo

(a democratic instrument allowing citizens to present a matter of public interest to the Parliament) lodged by the Organisation

Unione Donne Sammarinesi

(‘UDS’ – Women’s Union of San Marino) requesting for measures to be taken to reduce the number of such cases, the Parliament rejected the request and took the impugned measure.

It is unclear whether any investigation actually took place, however, following an intervention by the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (‘PACE’), in relation to the matter, the Government confirmed in writing that it saw no elements that would justify an investigation and therefore considered the procedure closed

[1]

. However, according to the applicant, the decision of 2 December 2022 remains effective as it has not been revoked.

The applicant is a lawyer by profession and a member of the UDS. She is one of the lawyers together with others who was met by the GREVIO delegation that prepared the baseline report. Indeed, the latter report indicates that GREVIO had held consultations with,

inter alia

, the Association of Lawyers and UDS. Relying on Article 10 of the Convention the applicant considers that the decision by the San Marino Parliament of 2 December 2022 – which called for investigative measures and implied that giving information to a monitoring body could be a criminal offence – had a chilling effect on her (as a lawyer, activist and citizen), irrespective of the fact that the procedure came to an end. She emphasized that the underlying aim of the measure was to intimidate lawyers and activists alike from pursuing the defence of human rights, by

inter alia

, assisting monitoring bodies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been a victim of an interference with her freedom of expression, in particular her right to receive and impart information and ideas, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention (see for general principles and their application

Schweizerische

Radio- und Fernsehgesellschaft SRG v.

Switzerland

(dec.), no. 68995/13, 12

November 2019, and

Akdeniz and Others v. Turkey

, nos. 41139/15 and 41146/15, §

57, 4

May 2021)?

2.

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

[1]

See point 74 of the Report Doc. 15737 of 06 April 2023 of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, on the honouring of membership obligations to the Council of Europe by San Marino.