Reclamantul, dna Lyudmila Anatolyevna Lysaya, este un național ucrainean care s-a născut în 1968 și locuiește în Bokovo-Platovo, în regiunea Lugansk. A fost reprezentată în fața Curții de către dl N. Kozyrev, un avocat care practică în Lugansk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Shevchuk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 2000, soțul reclamantului, dl L., care nu a avut antecedente penale anterioare, a fost prins de suspiciune de furt. În aceeași zi a mărturisit că a fost complice într-un furt comis cu alte două persoane. La 13 septembrie 2000, procurorul Antratsyt a acuzat soțul reclamantului de furt și a decis să-l plaseze în Centrul de Detenție Temporară al Departamentului de Poliție Antratsyt (TIT) în celula nr. 6, pe care a împărtășit-o cu trei alți deținuți, dl S., dl A. și dl Kh. La 14 septembrie 2000, soțul reclamantului a fost examinat de o echipă medicală la cererea sa. Un medic i-a dat o injecție de cloromazină, constatând că soțul reclamantului suferă de leziuni corporale minore și halucinații ca urmare a intoxicării cu alcool. La 17 septembrie 2000, la 10.25, administrația ITT a cerut asistență medicală pentru soțul reclamantului. El a fost transferat de ambulanță la 10.40. la unitatea de urgență a Spitalului Central Gorlivka, unde a murit la 18 septembrie 2000. Potrivit raportului autopsiei din 19 septembrie 2000, soțul reclamantului a murit din cauza unor leziuni corporale multiple grave, anume: leziuni la cap și la piept, hemoragie la creier, un os rupt la piept, coaste rupte pe ambele părți, leziuni la plămâni infligite de fragmente de coaste și oase la piept, și o hemoragie internă în rinichi și stomac. La 2 octombrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală împotriva ofițerilor Departamentului de Poliție Antratsyt pentru uciderea soțului ei. La 12 octombrie 2000, Procuratura Antratsyt a instituit proceduri penale în cazul decesului soțului reclamantului. 10. La 13 octombrie 2000, Procurorul Antratsyt a trimis o cerere către șeful Departamentului de Poliție Antratsyt, referindu-se la încălcări ale reglementărilor din Antratsyt ITT, în special la plasarea persoanelor fără antecedente penale anterioare cu cei care au fost condamnați anterior, și la eșecul ofițerilor ITT de a îndeplini în mod corespunzător sarcinile lor și de a reacționa în mod eficace la încălcarea disciplinii deținuților. Procurorul a solicitat ca ofițerii responsabili pentru situația care implică soțul reclamantului să fie disciplinați. 11. La 17 octombrie 2000, Departamentul de Poliție Antratsyt a efectuat o anchetă internă, ceea ce a determinat sancțiuni disciplinare împotriva unora dintre ofițerii de poliție. Rezultatele procedurii disciplinare au fost revizuite și respinse la 24 octombrie 2000 de către Departamentul de Poliție Regională din Lugansk, care a emis un ordin de recunoaștere a faptului că eșecul ofițerilor secției de poliție din Antratsyt pentru a izola soțul reclamantului și încălcarea reglementărilor de poliție au condus la circumstanțe grave. Prin urmare, patru ofițeri au fost retrasi în pozițiile lor, nouă ofițeri au fost avertizați cu privire la nerespectarea parțială a cerințelor posturilor lor, iar încă doi ofițeri au fost reprimați. 12. La 30 octombrie 2000, investigația acuzată dl S. la 20 noiembrie 2000 a fost ordonată ancheta medicală suplimentară de către investigator să definească care au fost leziuni asupra soțului reclamantului de către fiecare dintre colegii de celulă. 14. La 22 noiembrie 2000, ancheta a acuzat dl A. de a provoca leziuni corporale asupra soțului reclamantului. 15. La 27 noiembrie 2000, investigația a efectuat o reconstrucție la fața locului a crimei cu dl S. 16. La 20 decembrie 2000, s-a efectuat examinarea medicală legală suplimentară. 17. La 25 decembrie 2000, procurorul Zh. a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție din Departamentul Antratsyt pentru lipsa de dovezi a implicării lor în infracțiuni 18. La 25 decembrie 2000, reclamantul a depus o cerere de daune împotriva dlui S., A. și a dlui Kh. 19. La 26 decembrie 2000, ancheta a acuzat dl Kh. de a inflige un prejudiciu corporal soțului solicitant. 20. La 27 decembrie 2000, reclamantul a studiat dosarul, care conține toate deciziile procedurale luate înainte de această dată. 21. La 30 decembrie 2000, ancheta a fost încheiată și cauza penală a fost trimisă Curții de Oraș Antratsyt („Curtea Antratsyt”) pentru examinare. 22. La 19 ianuarie 2001, Curtea Antratsyt a desfășurat o ședință pregătitoare și a acceptat cazul de examinare. 23. La 8 februarie 2001, Comitetul neguvernamental pentru protecția drepturilor constituționale și a libertăților cetățenilor a permis solicitarea reclamantului de asistență pentru protecția drepturilor sale în cadrul procedurii și a autorizat dl Kozyrev să acționeze în cadrul procedurii penale ca „accuzator public” în interesul ei. În aceeași zi, ONG-ul menționat anterior a solicitat Curtea Antratsyt să recunoască dl Kozyrev ca „apărator public” în procedura penală privind moartea soțului reclamantului. 24. În cursul procedurii, reclamantul a susținut că soțul ei a fost torturat de poliție, avea un craniu rupt și obiecte metalice sub unghiile sale. La 3 aprilie 2001, un examen medical legal suplimentar, ordonat de instanță, a furnizat clarificări suplimentare în ceea ce privește avizele experților anterioare. Expertul a confirmat că soțul reclamantului a suferit numeroase leziuni, dar a negat existența craniului rupt și prezența obiectelor metalice sub unghiile victimei, după cum a afirmat reclamantul. 25. La 15 iunie 2001, Curtea Antratsyt a constatat că dl S., dl A. și dl Kh. au fost vinovați de leziuni corporale asupra soțului reclamantului, provocând moartea lui. Curtea a constatat, de asemenea, că ofițerii de poliție nu aveau nici un motiv să-l învingă pe soțul reclamantului, deoarece el a invocat deja vinovat în momentul incidentului. De asemenea, a constatat că soțul reclamantului suferă de alcoolism cronic și a fost foarte agresiv față de ceilalți colegi de celulă. A constatat că leziunile au fost cauzate de persoanele care au fost ținute în aceeași celulă cu soțul reclamantului, care se apăra împotriva comportamentului său agresiv, care a fost cauzat de dependența sa legată de alcool (delirium tremens). Curtea a declarat că soțul reclamantului a suferit următoarele leziuni la 14 septembrie 2000: o hemoragie cerebrală, o hemoragie a ambelor pleoape, auricul stâng și buzele, un nas rupt, o leziune la pleoapea inferioară, abraziune a regiunii lombare, o hemoragie a capsulei de rinichi corecte și vânătăi în regiunea lombară, toate care au constituit „leziuni corporale moderate” în scopul evaluării impactului asupra sănătății sale. Curtea a stabilit în continuare că, la 14-15 septembrie 2000, soțul reclamantului a fost bătut grav de dl S. și a avut un conflict cu alți deținuți. În plus, a constatat că, la 16 septembrie 2000, dl S. a legat soțul reclamantului cu o cămașa și l-a lăsat rănit pe podea celulei până la dimineața următoare. Curtea a condamnat dl S., dl A. și dl Kh. la șapte, trei și doi ani de închisoare. Hotărârea menționează, de asemenea, că nu a fost depusă nici o cerere civilă în acest caz. 26. În aceeași zi Curtea Antratsyt a pronunțat o hotărâre separată cu privire la deficiențele din activitatea de anchetă. Acesta a remarcat faptul că acuzațiile reclamantului cu privire la semnele de tortură nu au fost verificate pe deplin la faza preliminară a procesului și, prin urmare, instanța a trebuit să ordone un examen forense suplimentar pentru a verifica acuzațiile reclamantului (a se vedea punctul 24 de mai sus), deși această examinare ar fi putut fi efectuată în faza preliminară a procesului. 27. La 21 iunie 2001, dl S. A depus un recurs în casă la Curtea Regională Lugansk, fără a nega faptul că a bătut soțul reclamantului, a afirmat că a acționat în autoapărare și, prin urmare, a solicitat o reexaminare a cazului.28. După ce a fost informat că dl S. a depus un recurs împotriva hotărârii din 15 iunie 2001, reclamantul a hotărât să nu recurgă împotriva acestei hotărâri. Ea nu a prezentat nici o prezentare scrisă la apelul dlui S. Potrivit reclamantului pe care îl aștepta să-l prezinte oral, dar nu a fost notificată în mod corespunzător cu privire la data audierii. Potrivit Guvernului, notificarea relevantă a fost trimisă reclamantului. 29. În urma modificărilor Codului de Procedură Penală, care a intrat în vigoare la 29 iunie 2001 și a introdus trei niveluri de competență în locul a două, Curtea Regională Lugansk (în prezent Curtea Regională de Apel a Lugansk) a examinat cazul ca o a doua instanță de apel la 7 septembrie 2001. Dl Kozyrev, care se presupune că a aflat despre audierea prin întâmplare, nu a fost autorizat să-și prezinte argumentele Curții de Apel Regionale Lugansk, deoarece nu este avocatul reclamantului sau altor părți, în timp ce figura de procedură a acuzatorului public, în care capacitatea dlui Kozyrev a intrat în acțiune în primul rând, a fost abolită complet în urma amendamentelor menționate mai sus la Codul de Procedură Penală. Curtea, în absența părților, a susținut hotărârea din 15 iunie 2001 cu amendamente minore. Nu a găsit nici o dovadă că leziunile au fost infligate soțului reclamantului de ofițeri de poliție. 30. Reclamantul a apelat în casă la Curtea Supremă. Ea a susținut că soțul ei a fost ucis de ofițeri de poliție și persoanele condamnate a mărturisit la o crimă pe care nu le-au comis. Ea a plâns în continuare că ea nu poate prezenta argumentele sale la instanță de recurs, deoarece ea nu a fost convocată în mod corespunzător la ea. 31. La 11 iulie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casație împotriva hotărârii din 15 iunie 2001 și, respectiv, a hotărârii din 7 septembrie 2001, ca fiind nefondată. Înainte de 29 iunie 2001, procedurile penale din Ucraina au constituit două nivele de competență: o instanță de primă instanță și o instanță de cassare. După o hotărâre a fost dată de o instanță de primă instanță, părțile au avut șapte zile pentru a depune un recurs în cassare. 33. Codul a definit rolurile „accuzatorului public” și „apărator public”, care au fost introduse în epocile sovietice în scopul de a obține o participare mai activă a publicului în procedurile penale. În temeiul articolului 265 din Codul de procedură penală, reprezentanții organizațiilor neguvernamentale și a grupurilor de angajați ar putea participa la proceduri judiciare (nu la etapa anchetei) atât de partea urmăririi judiciare, cât și de partea apărării. Curtea ar putea decide să permită un reprezentant al unei ONG să participe în calitate de „acuzator public” la ședințe de instanță în numele organizației sale. În conformitate cu articolul menționat, acuzatorul public a avut dreptul să dea mărturii, să examineze dovezile, să facă cereri, să își exprime opinia cu privire la cererile celorlalți participanți la procedura, să solicite retrageri, să participe la deliberările de judecată și să-și dea opinia. Acuzatorul public nu a avut dreptul de a face apel la o hotărâre a unei instanțe într-un caz penal în care a participat. Rolul acuzatorului public este complementar cu cel al procurorului și reprezentantul partidului agreat. 34. În urma Actului de modificare din 21 iunie 2001 (care a intrat în vigoare la 29 iunie 2001), procedurile penale sunt examinate la două sau trei niveluri de competență, în funcție de gravitatea cazului. În cazul în care cazul a fost hotărât pentru prima dată într-o instanță locală, decizia este recursabilă în fața instanței regionale de recurs și apoi în fața Curții Supreme, în calitate de instanță de casă. De asemenea, legea a abrogat dispozițiile referitoare la rolurile „acuzatorului public” și „apărator public” în întregime.
1.The applicant, Ms Lyudmila Anatolyevna Lysaya, is a Ukrainian national who was born in 1968 and lives in Bokovo-Platovo, in the Lugansk region. She was represented before the Court by Mr N. K. Kozyrev, a lawyer practising in Lugansk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Shevchuk. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 10 September 2000 the applicant’s husband, Mr L., who had no previous criminal record, was apprehended on suspicion of theft. The same day he confessed to having been an accomplice in a theft committed with two other individuals. 4. On 13 September 2000 the prosecutor of Antratsyt charged the applicant’s husband with theft and decided to place him in the Temporary Detention Centre of the Antratsyt Police Department (the ITT) in cell no. 6, which he shared with three other detainees, Mr S., Mr A. and Mr Kh. 5. On 14 September 2000 the applicant’s husband was examined by a medical team at his own request. A doctor gave him an injection of chloromazine, finding that the applicant’s husband was suffering from minor bodily injuries and hallucinations as a result of alcohol intoxication. 6. On 17 September 2000 at 10.25 a.m. the ITT administration requested medical assistance for the applicant’s husband. He was transferred by ambulance at 10.40 a.m. to the emergency unit of the Gorlivka Central Hospital, where he died on 18 September 2000. 7. According to the autopsy report of 19 September 2000, the applicant’s husband died from serious multiple bodily injuries, namely; head and chest injuries, a brain haemorrhage, a broken chest bone, broken ribs on both sides, injuries to his lungs inflicted by fragments of broken ribs and chest bones, and an internal haemorrhage into the kidneys and stomach. 8. On 2 October 2000 the applicant lodged a complaint with the General Prosecutor’s Office against the officers of the Antratsyt Police Department for murdering her husband. 9. On 12 October 2000 the Antratsyt Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings into the death of the applicant’s husband. 10. On 13 October 2000 the Prosecutor of Antratsyt sent a petition to the Head of the Antratsyt Police Department, referring to violations of regulations in the Antratsyt ITT, in particular the placing of persons without any previous criminal record with those who had been convicted before, and failure of the ITT officers to comply with their duties properly and to react effectively to breaches of discipline by detainees. The Prosecutor requested that the officers responsible for the situation involving the applicant’s husband be disciplined. 11. On 17 October 2000 the Antratsyt Police Department conducted an internal inquiry, which resulted in disciplinary sanctions against some of the police officers. The results of the disciplinary proceedings were reviewed and overruled on 24 October 2000 by the Lugansk Regional Police Department, which issued an order acknowledging that the failure of the officers of the Antratsyt police station to isolate the applicant’s husband and the violation of police regulations had led to serious circumstances. They decided to impose stricter disciplinary sanctions on those responsible and their superiors. As a result, four officers were downgraded in their positions, nine officers were warned about their partial non-compliance with the requirements of their posts, and two more officers were reprimanded. 12. On 30 October 2000 the investigation charged Mr S. with inflicting bodily harm on the applicant’s husband. 13. On 20 November 2000 an additional forensic medical examination was ordered by the investigator to define which injuries had been inflicted on the applicant’s husband by each of his cellmates. 14. On 22 November 2000 the investigation charged Mr A. with inflicting bodily harm on the applicant’s husband. 15. On 27 November 2000 the investigation conducted an on-site reconstruction of the crime with Mr S. 16. On 20 December 2000 the additional forensic medical examination was carried out. 17. On 25 December 2000 the prosecutor Zh. refused to institute criminal proceedings against the police officers of the Antratsyt Department for lack of proof of their involvement in the crime 18. On 25 December 2000 the applicant filed a claim for damages against Mr S., Mr A. and Mr Kh. 19. On 26 December 2000 the investigation charged Mr Kh. with inflicting bodily harm on the applicant’s husband. 20. On 27 December 2000 the applicant studied the case file, which contained all the procedural decisions taken prior to that date. 21. On 30 December 2000 the investigation was completed and the criminal case was sent to the Antratsyt Town Court (“the Antratsyt Court”) for examination. 22. On 19 January 2001 the Antratsyt Court held a preparatory hearing and accepted the case for examination. 23. On 8 February 2001, the Non-Governmental Committee for the Protection of Constitutional Rights and Freedoms of Citizens allowed the applicant’s request for assistance in the protection of her rights in the proceedings and authorised Mr Kozyrev to act in the criminal proceedings as a “public accuser” in her interests. The same day the above-mentioned NGO requested the Antratsyt Court to admit Mr Kozyrev as a “public defender” in the criminal proceedings concerning the death of the applicant’s husband. 24. In the course of the proceedings, the applicant alleged that her husband had been tortured by the police, had had a broken skull and metal objects under his nails. On 3 April 2001 an additional forensic medical examination, ordered by the court, provided further clarifications in relation to the previous expert opinions. The expert confirmed that the applicant’s husband had sustained numerous injuries, but denied the existence of the broken skull and presence of metal objects under the nails of the victim, as alleged by the applicant. 25. On 15 June 2001 the Antratsyt Court found Mr S., Mr A. and Mr Kh. guilty of inflicting bodily injuries on the applicant’s husband, causing his death. The court also found that the police officers had had no reason to beat the applicant’s husband, as he had already pleaded guilty by the time of the incident. It also found that the applicant’s husband had been suffering from chronic alcoholism and had been very aggressive towards the other cellmates. It found that the injuries had been inflicted by the persons who were held in the same cell with the applicant’s husband, who had been defending themselves against his aggressive behaviour, which had been caused by his alcohol-related dependence (delirium tremens). The court stated that the applicant’s husband had sustained the following injuries on 14 September 2000: a cerebral haemorrhage, haemorrhage of both eyelids, left auricle and lips, a broken nose, an injury to the lower eyelid, abrasion of the lumbar region, a haemorrhage of the right kidney capsule and bruises to the lumbar region, all of which amounted to “moderate bodily injuries” for the purposes of assessing the impact on his health. The court further established that on 14-15 September 2000 the applicant’s husband had been severely beaten by Mr S. and had had a conflict with other detainees. Moreover, it found that on 16 September 2000 Mr S. had tied the applicant’s husband up with a shirt and left him lying injured on the floor of the cell until the next morning. The court sentenced Mr S., Mr A. and Mr Kh. to seven, three and two years of imprisonment. The judgment also mentioned that no civil claim had been lodged in the case. 26. On the same day the Antratsyt Court made a separate ruling concerning shortcomings in the work of investigation. It noted that the allegations of the applicant as to signs of torture had not been fully checked at the pre-trial stage and therefore the court had had to order an additional forensic examination to verify the applicant’s allegations (see paragraph 24 above), although that examination could have been carried out at the pre-trial stage. 27. On 21 June 2001 Mr S. lodged an appeal in cassation with the Lugansk Regional Court. Not denying the fact that he had beaten the applicant’s husband, he claimed that he had acted in self-defence and therefore requested a re-examination of the case. 28. Having been informed that Mr S. had lodged an appeal against the judgment of 15 June 2001, the applicant decided not to appeal against that judgment. She did not submit any written submissions to the appeal of Mr S. According to the applicant she had expected to present her arguments orally, but she had not been duly notified of the date of the hearing. According to the Government, the relevant notification had been sent to the applicant. 29. Following amendments to the Code of Criminal Procedure, which entered into force on 29 June 2001 and introduced three levels of jurisdiction in lieu of two, the Lugansk Regional Court (now the Lugansk Regional Court of Appeal) examined the case as a second, appellate instance on 7 September 2001. Mr Kozyrev, who had allegedly found out about the hearing by chance, was not allowed to present his arguments to the Lugansk Regional Court of Appeal, since he was not legal counsel for the applicant or any other party, while the procedural figure of public accuser, in which capacity Mr Kozyrev had entered the proceedings in the first instance, had been completely abolished following the above-mentioned amendments to the Code of Criminal Procedure. The court, in the absence of the parties, upheld the judgment of 15 June 2001 with minor amendments. It found no evidence that injuries had been inflicted on the applicant’s husband by police officers. 30. The applicant appealed in cassation to the Supreme Court. She maintained that her husband had been killed by the police officers and the sentenced persons had confessed to a crime that they had not committed. She further complained that she could not present her arguments to the court of appeal as she had not been duly summoned to it. 31. On 11 July 2002 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation against the judgment of 15 June 2001 and the decision of 7 September 2001, respectively, as being unsubstantiated. It also found the conclusions of the lower courts well-founded. 32. Prior to 29 June 2001 the criminal proceedings in Ukraine had comprised two levels of jurisdiction: a first-instance court and a court of cassation. After a judgment had been given by a first-instance court, the parties had seven days to lodge an appeal in cassation. 33. The Code defined the roles of “public accuser” and “public defender”, which were introduced in Soviet times with the aim of achieving a more active participation of the public in criminal proceedings. Under Article 265 of the Code of Criminal Procedure representatives of non-governmental organisations and groups of employees could participate in judicial proceedings (not at the stage of investigation) both on the side of the prosecution and on the side of the defence. The court could rule to allow a representative of an NGO to participate as a “public accuser” in the court hearings on behalf of his or her organisation. Under the said Article the public accuser was entitled to give testimonies, to examine evidence, make requests, express his or her opinion about the requests of other participants in the proceedings, to request withdrawals, to take part in the court deliberations, and give his or her opinion. The public accuser was not entitled to appeal against a judgment of a court in a criminal case in which he or she had participated. The role of public accuser was complementary to that of the prosecutor and the representative of the aggrieved party. 34. Following the Amendment Act of 21 June 2001 (which entered into force on 29 June 2001), criminal proceedings are examined at two or three levels of jurisdiction depending on the seriousness of the case. If the case was first decided in a local court, the decision is appealable to the regional court of appeal and then to the Supreme Court, as a court of cassation. The Act also repealed the provisions concerning the roles of “public accuser” and “public defender” in their entirety.